AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK De asemenea, HAKKINDA DECIZIE, după cererea de judecată nr. 10460/14 și 42263/14 Aydın AKTAȘ / Türkiye ve Aydın AKTAȘ și alții / Türkiye la 3 iulie 2018, președintele Paul Lemmens Judecătorii Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström și directorul adjunct al departamentului de afaceri Hasan Bakırcı au fost suspendați de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( yarabilim), care a fost înființată în urma litigiului dintre Hasan Bakırcı, în același timp, în cadrul acestuia, după litigiul din 21 decembrie 2014 și 26 mai 2014, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra sa, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după toate atacurile asupra lui, după orice atacurile asupra lui, după orice atacurile asupra lui, după orice locuri, după orice locuri, după orice locuri, după orice locuri, după orice locuri,
În aceste rapoarte, au fost identificate mai multe leziuni; au fost emise șapte și zece zile de rapoarte de invaliditate temporară. 2. Rapoarte medicale despre polițiști 7. În rapoartele medicale din 13 august 2003 și 14 august 2003, trei polițiști au fost identificați cu o leziune pe corp și au fost emise două zile de rapoarte de invaliditate pentru fiecare. 3. Rănile poliției 8. Pe baza plângerii polițiștilor; 10 noiembrie 2003 pentru o persoană care a folosit o rețea de fotografii pentru a-și face cunoștință cu autoritățile; 10 noiembrie 2003 pentru o persoană care a folosit o rețea de fotografii pentru a-și face cunoștință cu autoritățile; 11 mai 2009 pentru o persoană care a fost identificată cu o fotografie a poliției; 9 mai 2009 pentru o persoană care a fost identificată cu o rețea de fotografii pentru a-și face cunoștință cu autoritățile; 11 mai 2009 pentru o persoană care a fost identificată cu o fotografie a poliției; 9 mai 2009 pentru o persoană care a fost identificată cu o rețea de fotografii pentru a-și face cunoștință cu autoritățile; 11 mai 2009 pentru o persoană care a fost identificată cu o rețea de fotografii pentru a-și face cunoștință cu autoritățile; 11 mai 2009 pentru o persoană care a fost identificată cu o rețea de fotografii pentru a-și fi făcut cunoștință cu autoritățile; 11 mai devreme.
În data de 25 martie 2010, Curtea de Apel a decis să-l condamne pe polițistul S.T.nin la cinci zile de închisoare, să-i amâne pedeapsa și să-l îndepărteze temporar de la funcția de polițist pe motiv de folosire excesivă a forței.13. În data de 26 mai 2011, Curtea de Apel a stabilit că dosarul în care a fost pus în litigiu un polițist acuzat este istoric.14 În urma comunicării acestei hotărâri, în data de 14 iulie 2011, Curtea de Apel a decis că în dosarul de apărare există mai multe motive pentru care a fost pusă pedeapsa definitivă.15 În cazul în care în cazul în care apărătorul a fost condamnat, în cazul în care apărătorul a fost condamnat, în cazul în care apărătorul a fost condamnat în dosarul de apărare, în cazul în care apărătorul a fost condamnat în dosarul de apărare, în cazul în care apărătorul a fost condamnat în dosarul de apărare, în cazul în care apărătorul a fost condamnat în dosarul de apărare, în cazul în care apărătorul a fost condamnat în dosarul de apărare, în cazul în care apărătorul a fost condamnat în dosarul de apărare, în cazul în care apărătorul a fost condamnat în dosarul de apărare, în cazul în care apărarea a fost condamantă în dosarul de la 21 mai 2005 în cazul în care apărare, în cazul în care apărarea a fost condamând în dosarul de la 21 mai târziu în dosarul de la 21 mai 2005 în cazul în care apărarea în dosarul de la 21 mai târziu în dosarul de la 21 mai târziu în 2014 în dosarul de la 21 mai târziu în dosarul de la 13 mai târziu în dosarul de la 20 mai târziu în dosarul de la 20 mai târziu în dosarul de la 20 mai târziu în dosarul de la data de la 20 mai târziu în dosarul de la data de la 20 mai târziu în dosarul de la data de la 20 mai târziu.
Această hotărâre a fost notificată la 13 noiembrie 2006 Direcției Afacerilor de Criminalitate a Curții Penale din Izmir. 5. Hotărârea penală împotriva reclamantelor 22. 10 decembrie 2007 a decis condamnarea reclamantelor pentru obstrucționarea funcției funcționarilor publici, insultarea și deteriorarea bunurilor publice. 28 februarie 2012 și 4 iunie 2012 hotărârea a fost pronunțată în legătură cu o cerere de contestație și o hotărâre a fost pronunțată din cauza încetării procesului. B. Cerința în materie de drept și justiție 23.
În practică, hotărârile Curții Supreme pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. Hotărârile respective, după ce paginile au fost aranjate și semnate, sunt adăugate în dosarul instanței de primă instanță și astfel sunt puse la dispoziția părților. În cazul în care instanța consideră necesar, procurorul Republicii, responsabil de executarea pedepsei, este obligat să emită o hotărâre conform caracteristicilor cauzei, cum ar fi o cerere de reducere a pedepsei, adică o cerere de retragere a pedepsei de eliberare, sau o hotărâre privind arestarea unei persoane care are o perioadă limitată de timp pentru executarea pedepsei.
Atunci când judecătorii de primă instanță au pronunțat o hotărâre de încălcare a convenției, instanța de primă instanță transmite această hotărâre părții și procurorului. Buligatul se face în vederea obținerii opiniilor părților cu privire la decizia în cauză, datorită continuării procesului. ȘİKİYETLER 28.
În primul rând, în ceea ce privește procesul penal în cazul a douăzeci și unu de polițiști implicați în incidente, Guvernul arată că procesul în cazul a douăzeci și unu de polițiști a fost stabilit la data de 13 mai 2009, când instanța a stabilit termenul de executare a pedepsei pentru aceste persoane. În continuare, în ceea ce privește același proces judiciar în cazul lui Polis S.T., decizia judecătorească din 26 mai 2011 a fost stabilită la data de 26 mai 2011.
Curtea amintește în concluzia sa că, întrucât reclamantul are dreptul la un exemplar al hotărârii naționale definitive, termenul de șase luni trebuie să fie considerat ca începând cu data notificării exemplarului de hotărâre, iar art. 35 din Convenție este mai adecvat subiectului și scopului articolului 1 (Worm/Austria 29 august 1997, § 33, Hotărârile și Hotărârile 1997 ‐ V și Sabri Güneș /Turcia [BD], nr. 27396/06, § 53, 29 ianuarie 2012).Cu toate acestea, în cazul în care hotărârea în cauză este în vigoare, Curtea consideră că începând cu data notificării exemplarului de hotărâre, de exemplu, hotărârea părților poate fi evaluată în mod clar la momentul începerii procesului și că ar trebui să fie evaluată mai devreme, precum și Hotărârile și Hotărârile din 2007 ‐ V și Sabri Güneș /Turcia [BD], nr. 27396/06, § 53, 29 ianuarie 2012).
În orice caz, în ceea ce privește procesele penale, nu se contestă în niciun fel faptul că notificarea hotărârii Curții Supreme, care este hotărârea națională definitivă în sensul articolului 35 din Conventie, nu este prevăzută în dreptul intern. Prin urmare, în conformitate cu hotărârea internă menționată mai sus, Curtea a respins cererile de abuz de drept de către cei 21 de polițiști și doi judecători în legătură cu directorul Buca Emniyet, care au fost implicați în cererile de abuz de drept de drept de drept de drept de drept de drept în cauză (data inițială), în urma unei cereri de evaluare a condițiilor speciale ale acestora.
Aydın AKTAȘ, născut în 1979 și locuiește în Eskișehir. Misbah AKȘTA, născut în 1973 și locuiește în Izmir. Selahattin SEYYAR, născut în 1969 și locuiește în Izmir.
Bașvuru No. 10460/14 ve 42263/14
Aydın AKTAȘ / Türkiye
ve Aydın AKTAȘ ve diğerleri / Türkiye
3 Temmuz 2018 tarihinde,
Bașkan
Paul Lemmens
Yargıçlar
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström
ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcının katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“İkinci Bölüm”), Daire olarak toplanarak,
21 Ocak 2014 ve 26 Mayıs 2014 tarihlerinde yukarıda belirtilen bașvuruları ve davalı Devlet tarafından ve bașvuranlar tarafından cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, așağıdaki kararı vermiștir:
OLAY
1.
Bașvuranların listesi ekte yer almaktadır.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
4.
Hırsızlık suçu nedeniyle, 13 Ağustos 2003 tarihinde, bașvuranların yakınlarından birinin yakalanmasının ardından, bașvuranlar Șirinyer (İzmir) Karakoluna gitmișlerdir. İlgililer, yaralayıcı aletlerle polislere saldırmıșlar, polis binasına ve aynı zamanda bir polis aracına zarar vermișlerdir. Ayrıca ilgililer, tıraș bıçağıyla kendilerini yaralamıșlardır. Polis takviyesi geldikten ve bir tartıșma yașandıktan sonra bașvuranlar yakalanmıșlardır.
5.
Bașvuranlar, așağıda belirtilen bütün yargılamalarda, avukatlar tarafından temsil edilmișlerdir.
1.
Bașvuranlar Hakkında Tıbbi Raporlar
6.
Bașvuranlar, 13 Ağustos 2003 ve 14 Ağustos 2003 tarihlerinde, sırasıyla İzmir Atatürk Hastanesi ve İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından muayene edilmișlerdir. Bu raporlarda, birçok lezyon tespit edilmiș; yedi ve on günlük geçici iș göremezlik raporu verilmiștir.
2.
Polis Memurları Hakkında Tıbbi Raporlar
7.
13 Ağustos 2003 ve 14 Ağustos 2003 tarihli sağlık raporlarında, üç polis memurunun bedeninde bir lezyon bulunduğu belirtilmekte ve her biri için iki günlük iș göremezlik raporu verildiği anlașılmaktadır.
3.
Polis Memurları Hakkında Ceza Yargılaması
8.
Bașvuranların șikâyeti üzerine; 10 Kasım 2003 tarihli bir iddianameyle, İzmir Cumhuriyet Savcısı (“Cumhuriyet Savcısı”), kötü muamele suçundan, yirmi bir polis memurunun cezalandırılmasını talep etmiștir. Bașvuranlar; yargılamaya müdahil taraf olarak kabul edilmișlerdir.
9.
Yargılamada; bașvuranların, polis memurlarının ve beș görgü tanığının ifadeleri alınmıștır. Kimlik teșhisi
gerçekleștirilmiștir. Karakolun güvenlik kamera kayıtları izlenmiștir. Bașvuranların sağlık raporları ve yaralarının tespit edildiği fotoğraflar dosyaya eklenmiștir.
10.
İzmir Asliye Ceza Mahkemesi, 9 Aralık 2005 tarihinde; bașvuranların, kendi davranıșları neticesinde, güç kullanımına bașvurulmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle, polis memurları hakkında beraat kararı vermiștir.
11.
Yargıtay 13 Mayıs 2009 tarihinde, polis memuru S.T. hakkında verilen bu kararı bozmuștur. Diğer șüpheliler için ise Yargıtay; davanın zaman așımına uğradığını tespit etmiștir.
12.
Asliye Ceza Mahkemesi, 25 Mart 2010 tarihinde, polis memuru S.T.’nin on beș gün hapis cezasına mahkûm edilmesine, verilen cezanın ertelenmesine ve așırı șekilde güç kullanımında bulunduğu gerekçesiyle, eșdeğer süreliğine kamu görevinden geçici olarak uzaklaștırılmasına karar vermiștir.
13.
Yargıtay, 26 Mayıs 2011 Perșembe günü, suçlanan polis memurlarından biri hakkında açılan kamu davasının zamanașımına uğradığını tespit etmiștir.
14.
Bu karar
tebliğinden sonra, 14 Temmuz 2011 tarihinde, Asliye Ceza Mahkemesi, dosyada kararın kesin olduğunu belirtmiștir.
15.
Mevcut durumda cezaevinde bulunan bașvuranlar Aydın Aktaș ve Misbah Aktaș, 21 Kasım 2013 ve 13 Ocak 2014 tarihli dilekçeleriyle; șikâyetlerine ilișkin Yargıtay Kararının, kendilerine tebliğ edilmesi talebinde bulunmușlardır.
16.
26 Mayıs 2011 tarihli karar, 28 Kasım 2013 ve 15 Ocak 2014 tarihlerinde, sırasıyla bașvuranlar Aydın Aktaș ve Misbah Aktaș’a tebliğ edilmiștir.
17.
Bașvuranların temsilcisine göre, bu nihai karar bașvuran Selahattin Seyyar’a tebliğ edilmemiștir.
4.
Buca Emniyet Müdürü Hakkında Ceza Sorușturması
18.
Ayrı bir yargılama da; 2004 yılında, polis müdahalesi emrini verdiği gerekçesiyle, Buca Emniyet Müdürü Ö.G. hakkında yürütülmüștür.
19.
Yalnızca bașvuran Misbah Aktaș, yargılamaya müdahil taraf olarak katılmıștır. İzmir Asliye Ceza Mahkemesi, 13 Ocak 2005 tarihinde, birçok tanık ve faili dinledikten sonra, bașvuranların davranıșları nedeniyle söz konusu müdahaleye sebebiyet verdikleri gerekçesiyle, Ö.G. hakkında beraat kararı vermiștir.
20.
Yargıtay; 27 Eylül 2006 tarihinde, bu kararı onamıștır.
21.
Bu karar, 13 Kasım 2006 tarihinde, İzmir Asliye Ceza Mahkemesi Yazı İșleri Müdürlüğüne bildirilmiștir.
5.
Bașvuranlar Hakkında Ceza Yargılaması
22.
10 Aralık 2007 tarihinde, bașvuranların; devlet memurlarının görevini engelleme, hakaret etme ve kamu mallarına zarar verme suçundan mahkûm edilmelerine karar verilmiștir. 28 Șubat 2012 ve 4 Haziran 2012 tarihli temyiz talebi ve kararlar ile, davanın zamanașımı nedeniyle düșmesine karar verilmiștir.
23.
Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 242. maddesinin 1. fıkrasında, müdahil tarafın ilk derece mahkemesinin kararı hakkında temyiz talebinde bulunabileceği öngörülmektedir. Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291. maddesinin 2. Fıkrasında ise; hükmün, temyiz yoluna bașvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanması halinde; temyiz süresinin, tebliğ tarihinden bașlayacağı öngörülmektedir.
24.
Uygulamada, ceza davalarında verilen Yargıtay kararları taraflara tebliğ edilmemektedir. Söz konusu kararlar, sayfa düzeni sağlandıktan ve imzalar atıldıktan sonra, ilk derece mahkemesinin dosyasına eklenmiș ve böylelikle tarafların erișimine sunulmuștur. Müteakiben gerekli görüldüğü takdirde, cezanın infazından sorumlu olan Cumhuriyet Savcısı davanın özelliklerine göre, uygulama ișlemlerinin birinde yani özgürlükten yoksun bırakıcı cezanın çekilmesi çağrısı gibi para cezasının ödenmesi veya ceza infaz karar tebliğinin tutuklu bulunan sanığa yapılması emrini vermekle görevlidir. Bir kișinin özgürlükten yoksun bırakılma cezasını çekme çağrısına karșılık vermemesi halinde Cumhuriyet Savcısı, Yeni Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden önce, benzer uygulamayla ilgili olarak, ilgili hakkında yakalama kararı çıkarmaktaydı (bk.
Seher Karataș/Türkiye
, No. 33179/96, §§
19
‑
20, 9 Temmuz 2002)
25.
Önemli olmayan basit düzeltmelerin yapılması suretiyle onaylanan veya zamanașımı gibi diğer gerekçelerle davanın düșürülmesine karar verilen Yargıtay kararları da; yerleșik adli uygulamaya göre, taraflara tebliğ edilmemektedir.
26.
Her durumda ve zaman içeresinde, herhangi bir sınırlama getirilmeksizin, ilk derece mahkemesi yazı ișleri müdürlüğü nezdinde, söz konusu kararın bir örneği elde edilebilmekte ya da makamlardan kararın bir örneğini tebliğ etme talebinde bulunulabilmektedir.
27.
Yargıtay tarafından bozma kararı verildiğinde, ilk derece mahkemesi bu kararı müdahil tarafa ve sanığa tebliğ etmektedir. Bu tebligat, yargılamanın devam etmesi nedeniyle, söz konusu karar hakkında tarafların görüșlerinin alınması amacıyla yapılmaktadır.
28.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 3., 6. ve 13. maddelerini ileri sürerek, polisler tarafından darp edilmelerinden șikâyet etmektedirler ve șikâyetleri hakkında yürütülen sorușturmaların da etkin olmadığını belirtmektedirler.
29.
Bașvuranlar, kötü muamelelere maruz kaldıklarını iddia etmektedir ve bu bağlamda yürütülen sorușturmaların etkin olmamasından șikâyet etmektedir.
30.
Olaylar ve șikâyetlerle ilgili olarak; bașvuranların benzerlikleri dikkate alarak Mahkeme, İçtüzüğünün 42. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bașvuruların birleștirilmelerine karar vermiștir.
31.
Hükümet, bir kabul edilemezlik itirazı ileri sürmektedir. Hükümet, bașvuranların ulusal mahkemeler önünde avukatlar tarafından temsil edildiklerinin altını çizmekte ve ulusal mevzuatın nihai karar olan Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edilmesini öngörmediğini belirtmektedir. Öncelikle, olaylara karıșan yirmi bir polis hakkında yürütülen ceza yargılamasıyla ilgili olarak, Hükümet yirmi polis hakkında yargılamanın, Yargıtay’ın bu kișiler için cezai yönden zamanașımı tespit ettiğinde,13 Mayıs 2009 tarihinde kesinleștiğini belirtmektedir. Ardından, aynı yargılama kapsamında karar verilen Polis S.T. ile ilgili olarak da, zamanașımı 26 Mayıs 2011 tarihinde tespit edilmiștir. Bu nihai karar, 14 Temmuz 2011 tarihinde, ilk derece mahkemesinin dosyasına eklenmiștir. Sonuç olarak, Ö.G. hakkında yürütülen yargılamayla ilgili olarak, Hükümet; onama kararının 13 Kasım 2006 tarihinde ilk derece mahkemesi yazı ișleri müdürlüğüne iletildiğini belirtmektedir. Dolayısıyla Hükümet; Mahkemeyi altı aylık süre kuralına uyulmaması nedeniyle, 2014 yılında yapılan bașvuruların kabul edilemez olduklarına karar vermeye davet etmektedir.
32.
Bașvuranlar Aydın Aktaș ve Misbah Aktaș, yirmi polis hakkında yürütülen ana sorușturmaya ilișkin kararların sırasıyla 28 Kasım 2013 ve 15 Ocak 2014 tarihlerinde tebliğ edildiklerini dile getirmektedirler. Ayrıca bașvuranların avukatı, Selahattin Seyyar’ın hiçbir șekilde tebligat almadığını ifade etmektedir.
33.
Mahkeme, bașvuranın kesin ulusal kararının bir örneğine res’en sahip olma hakkı bulunduğunda, altı aylık sürenin karar örneğinin bildirildiği tarihinden itibaren ișlemeye bașladığının değerlendirilmesi gerektiğinin, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrasının konusuna ve amacına daha uygun olduğunu, içtihadında hatırlatmaktadır (
Worm/Avusturya
29 Ağustos 1997, § 33,
Karar ve Hüküm Derlemeleri
1997
‑
V ve
Sabri Güneș /Türkiye
[BD], No. 27396/06, § 53, 29 Haziran 2012). Hâlbuki, iç hukukun ilam hizmeti sağlamadığı durumda, Mahkeme altı ay süresinin, kararın kesinleștiği tarihten itibaren, örneğin tarafların kararın içeriğinden haberdar edilmelerinin kesinlikle mümkün olduğu zaman ișlemeye bașladığı șeklindeki uygulamasının değerlendirmeye alınması gerektiğini daha önce belirtmiștir (bk.
mutatis mutandis
(gerekli değișikliklerin yapılması koșulu altında)
,
Papachelas/Yunanistan
[BD], No. 31423/96, §§ 30-31, AİHM 1999-II,
Tahsin İpek/Türkiye
(kk.), No. 39706/98, 7 Kasım 2000,
Z.Y./Türkiye
(kk.), No. 27532/95, 19
Haziran 2001,
Seher Karataș/Türkiye
, No. 33179/96, § 27, 9 Temmuz 2002,
Yavuz ve diğerleri/Türkiye
(kk.), No. 48064/99, 1 Șubat 2005,
Levent Öztürk/Türkiye
(kk.), No. 8428/02, 10 Ekim 2006 ve
Aydın ve Șengül/T
ürkiye, No. 75845/01, § 14, 3 Mayıs 2007).
34.
Somut olayda, ceza yargılamaları ile ilgili olarak; Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrası anlamında, kesin ulusal karar olan Yargıtay kararının tebliğ edilmesinin, iç hukukta öngörülmediği konusunda hiçbir șekilde itiraz edilmemektedir. Dolayısıyla, yukarıda belirtilen içtihadı uyarınca Mahkeme; söz konusu sürenin (bașlangıç tarihi)
dies a quo
olarak kötü muamele iddiaları hakkında ilgili olan yirmi bir polis ve Buca Emniyet Müdürü hakkındaki iki yargılamada, İzmir Asliye Ceza Mahkemesi Yazı İșleri Müdürlüğü tarafından Yargıtay kararlarının tebellüğ edildiği tarihleri yeniden hatırlatmaktadır. Bu tarihler, sırasıyla 14 Temmuz 2011 ve 13 Kasım 2006’dır. Mahkeme, söz konusu sürenin seyrini erteleyebilecek veya kesintiye uğratacak hiçbir özel koșulun tespit edilmemesi nedeniyle (bk.
mutatis mutandis
(gerekli değișikliklerin yapılması koșulu altında),
Haralambidis ve diğerleri/Yunanistan
, No. 36706/97, § 39, 29 Mart 2001), 21 Ocak 2014 ve 26 Mayıs 2014 tarihlerinde yapılan bașvuruların, süresinden sonra yapıldıklarını değerlendirmektedir.
Dolayısıyla, söz konusu bașvurular Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. ve 4. fıkraları uyarınca, reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, Oy Birliğiyle,
Bașvuruların birleștirilmelerine;
Bașvuruların kabul edilemez olduklarına karar vermiștir.
İșbu bu karar Fransızca tanzim edilmiș ardından 6 Eylül 2018 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
EK
Bașvuru No. 10460/14
Aydın AKTAȘ, 1979 doğumlu olup Eskișehir’de ikâmet etmektedir.
Bașvuru No. 42263/14
Aydın AKTAȘ, 1979 doğumlu olup Eskișehir’de ikâmet etmektedir.
Misbah AKȘTA, 1973 doğumlu olup İzmir’de ikâmet etmektedir.
Selahattin SEYYAR, 1969 doğumlu olup İzmir’de ikâmet etmektedir.