SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2122/16 Alexandr NAVROȚKI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2015, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 23 aprilie 2018, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Alexandr Navroțki, este un național moldovenesc, născut în 1979 și reținut în Lipcani. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Navroțkaia, soția sa. Guvernul moldoven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Cererea se referă la detenția reclamantului în detenție preventivă timp de trei ani și zece luni înainte de condamnarea sa. El se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa nu a fost legală în temeiul legislației interne, deoarece a fost prea lungă. Reclamantul depune alte plângeri în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 23 aprilie 2018, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Republicii Moldova recunoaște că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1, 3, 4 și 13 din Convenție. [...] Guvernul propune să plătească [...], EUR 6.000 (sase mii de euro) ca satisfacție echitabilă pentru a acoperi orice și toate prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [...] sumele de mai sus vor fi convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și în afara taxelor care pot fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei și a oricăror alte afirmații care pot apărea din circumstanțele prezentei cauze [...]. În concluzie, Guvernul invită Curtea să scoată cererea din lista sa, în conformitate cu dispozițiile articolului 37§1 litera (c) din Convenție.” Prin scrisoarea din 30 mai 2018, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că suma propusă de guvern este prea mică. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului din 23 aprilie 2018 și cantitatea de compensare propusă de Guvern, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii [art. 1 litera (c) din Convenție] (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri v. Moldova) Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele sale, nu necesită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 6 septembrie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 2122/16
Alexandr NAVROȚKI
against the Republic of Moldova
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 December 2015,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 23 April 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Alexandr Navroțki, is a Moldovan national, who was born in 1979 and is detained in Lipcani. He was represented before the Court by Ms L. Navroțkaia, his wife.
The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari.
The application concerns the applicant’s detention in pre-trial detention for three years and ten months before his conviction. He complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention was not lawful under domestic law, because it was too long. The applicant raises other complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 23 April 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government of the Republic of Moldova acknowledge that there has been a violation of the applicant’s rights under Articles 5 §§ 1, 3, 4 and 13 of the Convention. [...] the Government propose to pay [...], EUR
6,000 (six thousand euros) as just satisfaction to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
[...] the above amount will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case and of any other claims that may appear from the circumstances of the present case [...].
In conclusion, the Government invite the Court to strike the application out of its list, according to the provisions of Article 37§ 1 (c) of the Convention.”
By a letter of 30 May 2018, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the amount proposed by the Government was too small.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) of the Convention enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; see also
WAZA Sp. z o.o. v.
Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration of 23 April 2018 and to the amount of compensation proposed by the Government, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1 (c) of the Convention) (see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
, cited above, and
Meriakri v. Moldova
((striking out), no.
53487/99, 1
March
2005)).
In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 6 September 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President