BOGOJEVIĆ v. MONTENEGRO

Decizia nr. 1409/13 de la SECȚIUNEA DECIZIE privind Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mirko Bogojević, este un național muntenegrin, născut în 1949 și trăiește în Podgorica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Čejović, un avocat practicant în judecată.

Guvernul muntenegrean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. La 9 septembrie 1998, reclamantul și alți 30 de acționari (denumit în continuare „plaintiffs”) al societății mixte “Mašinopromet rezervni djelovi” din Podgorica au introdus o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță Podgorica, cerând anularea unui contract de vânzare legat de acțiuni, încheiat între societatea de răspundere limitată “Salex” din Podgorica, pe de o parte, și Fondul de dezvoltare, Fondul de asigurări pentru pensii și invalidități și Agenția pentru ocuparea forței de muncă, pe de altă parte. La 17 martie 2000, Tribunalul de Primă Instanță Podgorica a hotărât în favoarea reclamanților. La 22 octombrie 2002, Curtea Supremă Podgorica a anulat hotărârea anterioară și a ordonat o reexaminare.

La o dată neespecificată, cazul reclamanților a fost transferat în jurisdicția Curții Comerciale Podgorica. La 26 noiembrie 2010, după doi mandatari, Curtea Comercială Podgorica a hotărât împotriva reclamanților, hotărârea susținută de Curtea de Apel și Curtea Supremă la 29 aprilie 2011 și, respectiv, 7 decembrie 2011. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată împotriva reclamanților la 18 ianuarie 2012. La 29 mai 2012, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Această decizie a fost îndreptată către reclamant la 28 iunie 2012. DREPTUL I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în cauză.

11. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă pentru neobservanța celor șase Modalitatea lunară. În special, procedurile încurcate s-au încheiat până la 18 ianuarie 2012, în timp ce reclamantul a depus cererea la Curtea la 27 decembrie 2012. Guvernul a susținut, de asemenea, că un recurs constituțional nu a constituit un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile care au implicat lungimea la momentul respectiv. 12. Reclamantul nu este de acord. 13. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 27 decembrie 2012, după decizia Curții Constituționale, care i-a fost deja transmisă. 14. Ar trebui reiterat faptul că, deși pot exista excepții justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, eficacitatea unui anumit remediu este evaluată în mod normal în ceea ce privește data la care a fost depusă cererea (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, ECHR 2001 V (extracts)).

15. Curtea constată în acest sens că un recurs constituțional nu a constituit un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor în momentul respectiv (a se vedea Boucke c. Muntenegru, nr. 26945/06, § 79, 21 februarie 2012, Živaljević c. Muntenegru, nr. 17229/04, § 68, 8 martie 2011), și că a devenit eficace la 20 martie 2015 (a se vedea Siništaj și alții c. Muntenegru, nr. 1451/10 7260/10 și 7382/10 § 123, 24 noiembrie 2015, și Vučeljić c. Muntenegru (dec.), nr. 59129/15, § 31, 18 octombrie 2016). Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să depună această plângere Curții în termen de șase luni de la hotărârea Curții Supreme, care este cel târziu la 18 iulie 2012. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea în cauză a fost introdusă în afara termenului de șase luni și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 DE CONVENȚIE 17. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție cu privire la a fi fost discriminat. 18. Curtea reamintește că art. 14 din Convenție nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de alte dispoziții de fond ale Convenției.

Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre celelalte dispoziții (a se vedea, de exemplu, Jantner v. Slovakia , nr. 39050/97 , § 40, 4 martie 2003). 19. Având în vedere că principala plângere a reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție este inadmisibilă, astfel cum a fost prezentată din timp (a se vedea punctele 15-16 de mai sus), aceasta rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis) Mladost Turist A.D.

c. Croația , §§ 63-65, 30 ianuarie 2018). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 6 septembrie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al Registrului Bianku

SECOND SECTION

DECISION Application no. 1409/13 Mirko BOGOJEVIĆ against Montenegro The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 December 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings in question.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

17. The applicant further complained under Article 14 of the Convention about having been discriminated against.