- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2018
- Stat pârât
- MNE
- Concluzia
- Inadmisibil
Bogojević împotriva Muntenegrului
Traducere în română Auto
Decizia nr. 1409/13 de la SECȚIUNEA DECIZIE privind Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mirko Bogojević, este un național muntenegrin, născut în 1949 și trăiește în Podgorica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Čejović, un avocat practicant în judecată.
Guvernul muntenegrean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. La 9 septembrie 1998, reclamantul și alți 30 de acționari (denumit în continuare „plaintiffs”) al societății mixte “Mašinopromet rezervni djelovi” din Podgorica au introdus o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță Podgorica, cerând anularea unui contract de vânzare legat de acțiuni, încheiat între societatea de răspundere limitată “Salex” din Podgorica, pe de o parte, și Fondul de dezvoltare, Fondul de asigurări pentru pensii și invalidități și Agenția pentru ocuparea forței de muncă, pe de altă parte. La 17 martie 2000, Tribunalul de Primă Instanță Podgorica a hotărât în favoarea reclamanților. La 22 octombrie 2002, Curtea Supremă Podgorica a anulat hotărârea anterioară și a ordonat o reexaminare.
La o dată neespecificată, cazul reclamanților a fost transferat în jurisdicția Curții Comerciale Podgorica. La 26 noiembrie 2010, după doi mandatari, Curtea Comercială Podgorica a hotărât împotriva reclamanților, hotărârea susținută de Curtea de Apel și Curtea Supremă la 29 aprilie 2011 și, respectiv, 7 decembrie 2011. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată împotriva reclamanților la 18 ianuarie 2012. La 29 mai 2012, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Această decizie a fost îndreptată către reclamant la 28 iunie 2012. DREPTUL I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în cauză.
11. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă pentru neobservanța celor șase Modalitatea lunară. În special, procedurile încurcate s-au încheiat până la 18 ianuarie 2012, în timp ce reclamantul a depus cererea la Curtea la 27 decembrie 2012. Guvernul a susținut, de asemenea, că un recurs constituțional nu a constituit un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile care au implicat lungimea la momentul respectiv. 12. Reclamantul nu este de acord. 13. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 27 decembrie 2012, după decizia Curții Constituționale, care i-a fost deja transmisă. 14. Ar trebui reiterat faptul că, deși pot exista excepții justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, eficacitatea unui anumit remediu este evaluată în mod normal în ceea ce privește data la care a fost depusă cererea (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, ECHR 2001 V (extracts)).
15. Curtea constată în acest sens că un recurs constituțional nu a constituit un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor în momentul respectiv (a se vedea Boucke c. Muntenegru, nr. 26945/06, § 79, 21 februarie 2012, Živaljević c. Muntenegru, nr. 17229/04, § 68, 8 martie 2011), și că a devenit eficace la 20 martie 2015 (a se vedea Siništaj și alții c. Muntenegru, nr. 1451/10 7260/10 și 7382/10 § 123, 24 noiembrie 2015, și Vučeljić c. Muntenegru (dec.), nr. 59129/15, § 31, 18 octombrie 2016). Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să depună această plângere Curții în termen de șase luni de la hotărârea Curții Supreme, care este cel târziu la 18 iulie 2012. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea în cauză a fost introdusă în afara termenului de șase luni și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 DE CONVENȚIE 17. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție cu privire la a fi fost discriminat. 18. Curtea reamintește că art. 14 din Convenție nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de alte dispoziții de fond ale Convenției.
Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre celelalte dispoziții (a se vedea, de exemplu, Jantner v. Slovakia , nr. 39050/97 , § 40, 4 martie 2003). 19. Având în vedere că principala plângere a reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție este inadmisibilă, astfel cum a fost prezentată din timp (a se vedea punctele 15-16 de mai sus), aceasta rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis) Mladost Turist A.D.
c. Croația , §§ 63-65, 30 ianuarie 2018). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 6 septembrie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al Registrului Bianku
SECOND SECTION
DECISION Application no. 1409/13 Mirko BOGOJEVIĆ against Montenegro The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 December 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mirko Bogojević, is a Montenegrin national, who was born in 1949 and lives in Podgorica. He was represented before the Court by Ms V. Čejović, a lawyer practising in Bar.
The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Pavličić. The circumstances of the case
On 9 September 1998 the applicant and 30 other shareholders (hereinafter “plaintiffs”) of the joint-stock company “Mašinopromet rezervni djelovi” from Podgorica brought proceedings before the Podgorica First Instance Court, seeking the annulment of a shares-related sales contract, concluded between the limited liability company “Salex” from Podgorica on one side and the Development Fund, the Pensions and Disability Insurance Fund and the Employment Agency on the other.
On 17 March 2000 the Podgorica First Instance Court ruled in favour of the plaintiffs.
On 22 October 2002 the Podgorica High Court quashed the previous judgment and ordered a re-trial.
On an unspecified date the plaintiffs’ case was transferred to the jurisdiction of the Podgorica Commercial Court.
On 26 November 2010, following two remittals, the Podgorica Commercial Court ruled against the plaintiffs, which judgment was upheld by the Appellate Court and the Supreme Court on 29 April 2011 and 7 December 2011, respectively.
The Supreme Court’s judgment was served on the plaintiffs on 18 January 2012.
On 29 May 2012 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal. This decision was served on the applicant on 28 June 2012. THE LAW
I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
10. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings in question.
The Government argued that the applicant’s complaint should be rejected for non-observance of the six ‑ month rule. In particular, the impugned proceedings had ended by 18 January 2012, whereas the applicant had lodged the application with the Court on 27 December 2012. The Government furthermore maintained that a constitutional appeal had not been an effective domestic remedy in respect of complaints involving length at the relevant time.
The applicant disagreed.
In the present case, the Court observes that the applicant lodged his application with the Court on 27 December 2012, that is after the Constitutional Court’s decision had already been delivered to him.
It should be reiterated that, although there may be exceptions justified by the specific circumstances of each case, the effectiveness of a particular remedy is normally assessed with reference to the date on which the application was lodged (see Baumann v. France , no. 33592/96, § 47, ECHR 2001 ‑ V (extracts)).
The Court notes in this regard that a constitutional appeal was not an effective remedy in respect of length of proceedings at the relevant time (see Boucke v. Montenegro, no. 26945/06, § 79, 21 February 2012, Živaljević v. Montenegro, no. 17229/04, § 68, 8 March 2011), and that it became effective on 20 March 2015 (see Siništaj and Others v. Montenegro, nos. 1451/10 , 7260/10 and 7382/10 , § 123, 24 November 2015, and Vučeljić v. Montenegro (dec.), no. 59129/15, § 31, 18 October 2016). Therefore, the applicant should have lodged this complaint with the Court within the six months after the judgment of the Supreme Court was served on him, that is no later than 18 July 2012.
In view of the above, the Court concludes that the complaint in question was introduced outside the six-month time ‑ limit and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION
17. The applicant further complained under Article 14 of the Convention about having been discriminated against.
The Court recalls that Article 14 of the Convention has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by other substantive provisions of the Convention. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions – to this extent it is autonomous – there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of the latter (see, for example, Jantner v. Slovakia , no. 39050/97 , § 40, 4 March 2003).
Given that the applicant’s main complaint under Article 6 of the Convention is inadmissible as submitted out of time (see paragraphs 15-16 above) it follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof (see, mutatis mutandis , Mladost Turist A.D. v. Croatia , §§ 63-65, 30 January 2018). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 September 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President