LÁZARO LAPORTA v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LÁZARO LAPORTA v. SPAIN (CtEDO, 2018)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 32754/16 Jorge Manuel LÁZARO LAPORTA împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 iulie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 27 mai 2016, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jorge Manuel Lázaro Laporta, este un național spaniol născut în 1973 și locuiește în Alcoy (Alicante). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl José Luis Fuertes Suárez, avocat practicant la Madrid. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca profesor asociat la Universitatea Politehnica din Valencia. Prin decizia din 3 noiembrie 2005, universitatea a instituit proceduri disciplinare împotriva reclamantului pentru accesul neautorizat la unele dintre conturile de e-mail ale colegilor săi. Autoritățile universitare au desfășurat o serie de acțiuni de investigație, precum și poliția. Prin decizia din 2 iunie 2006, procedurile disciplinare au fost suspendate pe baza faptului că procedurile judiciare penale pentru aceleași acte au fost inițiate împotriva reclamantului, iar rezultatul acestora ar putea avea un impact asupra procedurii disciplinare. A fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului pentru infracțiunile de acces neautorizat la informațiile confidențiale și de divulgare a unei infracțiuni de proprietate intelectuală. Se presupune că a accesat conturile de e-mail ale colegilor fără consimțământul lor și că a aplicat materiale de cercetare și predare. Prin hotărâre (nr. 191/2010) a instanței regionale (Audiencia Provincial ) din Alicante din 3 martie 2010, reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile. Universitatea Politehnica din Valencia și unele dintre colegii reclamantului au fost părți la procedură. Curtea a constatat că actele în cauză nu constituie infracțiuni penale, având în vedere că accesul neautorizat al reclamantului a fost efectuat în legătură cu conturile de e-mail furnizate de o instituție care nu sunt utilizate pentru scopuri private. Prin urmare, accesul neautorizat nu a afectat intimitatea personală a titularilor de cont. Curtea a recunoscut că datele confidențiale pot fi afectate, dar din moment ce nu a existat încălcarea vieții private – interesul juridic protejat de infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul – actele reclamantului au fost în afara domeniului de aplicare al dreptului penal. Cu toate acestea, instanța a remarcat că astfel de acte pot da naștere la răspundere civilă sau disciplinară. Cu toate acestea, declararea faptelor prezentate în hotărârea a declarat că reclamantul (un funcționar public) a accesat în mod necorespunzător, ilegal și sistematic conturile de e-mail ale unor colegi (de asemenea profesori universitari) din 2003 până în iunie 2005, fără consimțământul și utilizarea echipamentelor și facilităților universitare. Prin hotărârea (nr. 534/2011) din 10 iunie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea anterioară, respingând apelurile depuse de părți. Prin decizia din 12 septembrie 2011, hotărârile menționate mai sus au fost încorporate în dosarul administrativ privind reclamantul, iar procedurile disciplinare împotriva acestuia suspendate anterior cu o decizie din 2 iunie 2006 au fost reluate. Prin decizia Cancelarului Universitatei Politehnice din Valencia din 1 decembrie 2011, reclamantul a fost suspendat de la sarcinile sale pentru o perioadă de patru ani, astfel cum se prevede la art. 16 din Decretul regal 33/1986 (a se vedea punctul 12 de mai jos). Pe baza faptelor declarate prin hotărârea Audiencia Provincial din 3 martie 2010 (a se vedea punctul 3 de mai sus), autoritățile universitare au considerat că reclamantul a fost vinovat de fapte foarte grave – împiedicarea exercitării libertăților publice în temeiul articolului 6 litera (i) din Decretul regal 33/1986 și al articolului 31 alineatul (1) litera (i) din Legea 30/1984 – ca urmare a accesului sistematic la conturile de e-mail ale altor colegi fără autorizație, în încălcarea dreptului la secretul comunicațiilor, un drept fundamental prevăzut la art. 18 § 3 din Constituție. Reclamantul a instituit apoi o procedură judiciară (recurso contenuto-administrativo împotriva hotărârii din 1 decembrie 2011. Prin hotărârea (n. 437/2012) din 17 decembrie, instanța competentă (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo ) a decis în favoarea reclamantului. Curtea a considerat că timpul pentru încheierea acțiunii disciplinare a expirat (caducado ), deoarece procedura nu ar fi trebuit să fie suspendată după inițierea procedurii penale. Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a hotărârii. Universitatea Politehnica din Valencia a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță. Prin hotărâre (nr. 473/2015) din 9 iulie 2015, Curtea Înaltă de Justiție a Valenciai (Camera Administrativă) a anulat hotărârea anterioară. Curtea a concluzionat că momentul încheierii acțiunii nu a expirat și a confirmat sancțiunile disciplinare impuse reclamantului pentru o încălcare foarte gravă – împiedicarea exercitării libertăților publice (secreția comunicațiilor) în temeiul articolului 6 litera (i) din Decretul regal 33/1986. Curtea a susținut, de asemenea, că interesele juridice protejate de procedurile disciplinare și penale au fost diferite în cazul instantaneu și, prin urmare, faptul că actele conținute în acuzarea nu constituie infracțiuni penale nu ar trebui să împiedice faptul că reclamantul este responsabil în cadrul procedurilor disciplinare în calitate de funcționar public. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale, instanța a remarcat că interesul juridic protejat de dreptul la secretul comunicațiilor prevăzut la art. 18 § 3 din Constituție este libertatea de comunicare. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că faptele declarate în procedură penală sunt obligatorii pentru proceduri disciplinare, în temeiul legii. Reclamantul a depus apoi un „apel de anulare” (incidente de nulidad ) care a fost respins de Curtea Înaltă de Justiție la 23 octombrie 2015.10 Reclamantul a depus în cele din urmă un recurs de amparo la Curtea Constituțională. Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil printr-o decizie din 1 martie 2016, având în vedere „foartea absență a încălcării drepturilor fundamentale”. Legea internă relevantă 11. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 18 „1. Dreptul de a respecta onoare, viața privată și de familie și imaginea proprie este garantat. ... 3. Cu excepția hotărârii judiciare, secretul comunicațiilor și, în special, al poștalului, telegrafului și telefonului [comunicațiilor] este garantat. ...” 12. Dispozițiile relevante ale Decretului regal 33/1986 din 10 ianuarie de aprobare a Regulamentului privind regimul disciplinar aplicabil funcționarilor administrației de stat ( Regiment de Regimen Disciplinario de los Funcionarios de la Administración del Estado ), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv , se citește după cum urmează: Secțiunea 5 „Misconductul comis de funcționari în exercitarea sarcinilor lor poate fi foarte grav, grav sau minor.” Secțiunea 6 „Vederea următoarea constituie o încălcare foarte gravă: ... (i) împiedicarea exercitării libertăților publice și a drepturilor sindicale. ...” Secțiunea 14 „Poate fi impuse următoarele sancțiuni din cauza încălcării menționate în prezentul regulament: (a) eliminarea de la postul [unu]. (b) Suspensie de la datoriile [unu]. (c) Transferul cu o schimbare de reședință. (d) (Revocat) (e) Un avertisment. Secțiunea 16 „Sancțiunile prevăzute la secțiunea 14 literele (b) sau (c) pot fi impuse pentru o încălcare gravă sau gravă. Pedeapsa de suspendare a sarcinilor unei persoane, impuse pentru o încălcare foarte gravă, nu depășește șase ani sau mai puțin de trei [ani]. Dacă [pedeapsa] este impusă pentru o încălcare gravă, [e] nu depășește trei ani. ...” 13. Dispozițiile relevante ale Legii 30/1984, din 2 august, privind măsurile de reformă a serviciului public (Ley de medicinas para la reforma de la Función Pública ) citiți după cum urmează: Secțiunea 31. Regimul disciplinar „1. [Se consideră că următorii] sunt condamnate foarte grave: ... (i) împiedicarea exercitării libertăților publice și a drepturilor sindicale. ...” COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție și al articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 că a fost sancționat în cadrul procedurilor administrative după ce a fost achitat anterior de aceleași acte în cadrul procedurii penale, în încălcarea principiului non bis în idem. Curtea reiterează că caracterizarea juridică a unei proceduri în temeiul dreptului național nu poate fi singurul criteriu de relevanță pentru aplicabilitatea principiului non bis in idem în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7. Noțiunea de „procedură penală” în textul articolului 4 din Protocolul nr. 7 trebuie interpretată în funcție de principiile generale referitoare la cuvintele corespunzătoare „taxă penală” și „taxă penală” în articolele 6 și 7 respectiv din Convenție (a se vedea, printre altele, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 52, CEDH 2009; Šimkus c. Lituania , nr. 41788/11, § 41, 13 iunie 2017; și Igor Tarasov Ucraina , nr. 44396/05, § 24, 16 iunie 2016). 16. Pentru a decide dacă se aplică art. 7 și art. 4 din Protocolul nr. 7, Curtea trebuie astfel să stabilească dacă sancțiunile impuse reclamantului au fost „criminale” în sensul Convenției. 17. Jurisprudența stabilită de Curte stabilește trei criterii, cunoscute în mod comun sub numele de „criterii Engel” (a se vedea Engel și alții c. Olanda , 8 iunie 1976 , §§ 82-83, Serie A nr. 22), care trebuie luate în considerare pentru a determina dacă a existat sau nu o „acuzație penală”. Primul criteriu este clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, al doilea este natura infracțiunii, iar al treilea este gradul de gravitate a pedepsei pe care persoana în cauză riscă să le incurce. Criteriile a doua și a treia sunt alternative și nu neapărat cumulative. Cu toate acestea, aceasta nu exclude o abordare cumulativă în cazul în care analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să se ajungă la o concluzie clară în ceea ce privește existența unei acuzații penale (a se vedea, în calitate de autoritățile recente, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], citată mai sus, § 53; Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 30-31, ECHR 2006 XIV; și Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și 40086/98, §§ 82-86, CEDO 2003 X). Aceste criterii, descrise inițial pentru evaluarea dacă o taxă este „criminală” în sensul articolului 6 din convenție, trebuie aplicate și la art. 7 și la art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nos. 24130/11 și 29758/11, §§ 105-107, CEHR 2016 și Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], citat mai sus, § 53; a se vedea și Žaja c. Croația , nr. 37462/09 , § 86, 4 octombrie 2016). 18. Curtea reiterează că procedurile referitoare la sancțiuni disciplinare nu implică, în principiu, „determinarea unei acuzații penale”. Faptul că un act care poate duce la o sancțiune disciplinară în temeiul legislației administrative constituie, de asemenea, o infracțiune nu este un motiv suficient pentru a considera că o persoană prezentată drept responsabilă este „acuzată de o infracțiune” (a se vedea Moullet c. Franța) (dec.), nr. 27521/04, 13 septembrie 2007). 19. Kremzow c. Austria (n. 16417/90, decizia Comisiei din 7 noiembrie 1990) reclamantul s-a plâns de proceduri disciplinare inițiate împotriva lui, ca judecător pensionat, în ceea ce privește aceleași fapte care au dus la condamnarea sa penală. De asemenea, s-a constatat că faptele constituie o infracțiune disciplinară și că reclamantul a pierdut toate drepturile legate de fosta sa poziție de judecător pensionat, inclusiv drepturile de pensie. Comisia Europeană a Drepturilor Omului a remarcat că consecințele penale și disciplinare ale actelor reclamantului ar putea fi clar distinse. Curtea disciplinară și-a bazat decizia pe condamnarea pronunțată de instanța penală competentă, considerată obligatorie. În opinia Comisiei, sancțiuni disciplinare erau sancțiuni tipice pe care multe state contractante le-au prescris legile disciplinare pentru funcționarii publici prevăzute în astfel de cazuri: retragerea drepturilor legate de statutul profesional al unui funcționar public, inclusiv pierderea drepturilor de pensie. În consecință, constatând că procedurile disciplinare împotriva reclamantului nu ar putea fi calificate ca „procedură penală” ulterioară, Comisia a considerat că art. 4 din Protocolul nr. 7 nu era aplicabil, respingând plângerea ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. 20. Curtea a urmat aceeași abordare. În Kurdov și Ivanov v. Bulgaria (nr. 16137/04, 31 mai 2011), procedurile administrative au fost introduse împotriva unuia dintre reclamanții (un angajat al societății feroviare naționale) pentru nerespectarea reglementărilor privind siguranța, și a trebuit să plătească o amendă. Acțiunea penală a fost apoi introdusă împotriva lui (și a celuilalt solicitant în acest caz) pentru a pune în mod deliberat focul la elemente de valoare. Curtea a remarcat că caracteristicile infracțiunii în cauză erau de obicei disciplinare (ibid., § 42), constatând că procedurile administrative care impun o amendă reclamantului nu îndeplineau criteriile care trebuie clasificate drept „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (ibid., § 45). (citată mai sus) Curtea a constatat că procedura disciplinară administrativă nu a generat o „acuzație penală” împotriva reclamantului, un funcționar public (un angajat al guvernului local). Deși procedurile disciplinare au dus la pensionarea obligatorie a reclamantului, Curtea a considerat că acestea nu sunt „criminale” în sensul articolului 6 și, prin urmare, această dispoziție nu se aplică cazului. O concluzie similară în ceea ce privește sancțiunile disciplinare a fost atinsă în Luksch c. Austria (dec.), nr. 37075/97, 21 noiembrie 2000 – un caz privind suspendarea temporară a unui contabil după ce a fost condamnat pentru fraudă), și în Monaco c. Italia (dec.), nr. 34376/13, §§ 40 și 68-69, 8 decembrie 2015 – un caz privind o infracțiune disciplinară comisă de un student în sediul universitar). 21. În consecință, sarcina Curții este în primul rând de a stabili dacă procedura disciplinară administrativă în cauza instantană a avut ca obiect o „criminalitate” sau „procedură penală” în sensul Convenției. 22. În ceea ce privește faptele cauzei instantanee, privind primul dintre criteriile menționate mai sus, adică clasificarea juridică a infracțiunii și a procedurii în temeiul dreptului intern, Curtea observă că normele aplicate în cadrul procedurii administrative încurcate fac parte din sistemul disciplinar care reglementează funcționarii administrației de stat. Procedura disciplinară se bazează în sine pe faptul că reclamantul, în îndeplinirea sarcinilor sale și prin utilizarea echipamentelor și facilităților universitare, a împiedicat „exercițiul libertăților publice”. 23. În ceea ce privește al doilea criteriu, natura infracțiunii în cauză, Curtea consideră în primul rând că suspendarea reclamantului de la sarcinile sale pentru o perioadă de timp a fost o sancțiune caracteristică a unei infracțiuni disciplinare și nu poate fi considerată echivalentă cu o penală. Curtea observă că aceste sancțiuni au fost aplicabile în ceea ce privește încălcările funcționarilor publici în exercitarea sarcinilor lor și că instanța internă a făcut o distincție între interesele juridice protejate de procedurile penale și cele protejate prin proceduri disciplinare. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în cauză, suspendarea de la sarcinile reclamantului timp de patru ani a fost impusă în ceea ce privește încălcările foarte grave, iar autoritățile universitarie au competența de a sancționa încălcările unui funcționar public în cadrul procedurilor disciplinare în cazul în care a fost stabilită în mod corespunzător o astfel de încălcare. În acest sens, Curtea constată că hotărârea instanței penale competente (a se vedea punctul 3 de mai sus) a achitat reclamantul din cauza faptului că accesul său neautorizat la conturile de e-mail a avut legătură cu conturile de e-mail furnizate de o instituție care nu au fost utilizate în scopuri private. Cu toate acestea, hotărârea a declarat, de asemenea, că reclamantul a accesat sistematic conturile de e-mail ale unor colegi fără consimțământul lor, utilizând echipamentele și facilitățile universitare. Faptele declarate dovedit prin decizii judiciare finale în materie penală sunt obligatorii în cazul procedurilor disciplinare, în conformitate cu legislația națională. 25. În ceea ce privește cel de-al treilea criteriu, și anume severitatea „sanțiunii”, Curtea observă că suspendarea de la sarcinile reclamantului pentru o perioadă de patru ani nu a fost cea mai grea măsură pe scară a sancțiunilor disciplinare pe care a riscat-o. În cadrul acestor proceduri disciplinare, o infracțiune nu ar fi putut condamna persoana supusă procedurii pedepsirii care, prin natura și gradul de gravitate, aparțin în domeniul penal general. Pedeapsa cea mai gravă din cadrul regimului respectiv ar fi fost concedierea unui funcționar public; nu ar fi implicat niciodată, de exemplu, privarea libertății sau impunerea unei amenzi. 26. În concluzie, Curtea constată că dispozițiile invocate de reclamant nu se aplică cazului instantan cu privire la cererea care este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 august 2018. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului