- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2018
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Inadmisibil
Lázaro Laporta împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 32754/16 Jorge Manuel LÁZARO LAPORTA împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 iulie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 27 mai 2016, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jorge Manuel Lázaro Laporta, este un național spaniol născut în 1973 și locuiește în Alcoy (Alicante). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl José Luis Fuertes Suárez, avocat practicant la Madrid.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca profesor asociat la Universitatea Politehnica din Valencia. Prin decizia din 3 noiembrie 2005, universitatea a instituit proceduri disciplinare împotriva reclamantului pentru accesul neautorizat la unele dintre conturile de e-mail ale colegilor săi. Autoritățile universitare au desfășurat o serie de acțiuni de investigație, precum și poliția. Prin decizia din 2 iunie 2006, procedurile disciplinare au fost suspendate pe baza faptului că procedurile judiciare penale pentru aceleași acte au fost inițiate împotriva reclamantului, iar rezultatul acestora ar putea avea un impact asupra procedurii disciplinare.
A fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului pentru infracțiunile de acces neautorizat la informațiile confidențiale și de divulgare a unei infracțiuni de proprietate intelectuală. Se presupune că a accesat conturile de e-mail ale colegilor fără consimțământul lor și că a aplicat materiale de cercetare și predare. Prin hotărâre (nr. 191/2010) a instanței regionale (Audiencia Provincial ) din Alicante din 3 martie 2010, reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile. Universitatea Politehnica din Valencia și unele dintre colegii reclamantului au fost părți la procedură. Curtea a constatat că actele în cauză nu constituie infracțiuni penale, având în vedere că accesul neautorizat al reclamantului a fost efectuat în legătură cu conturile de e-mail furnizate de o instituție care nu sunt utilizate pentru scopuri private.
Prin urmare, accesul neautorizat nu a afectat intimitatea personală a titularilor de cont. Curtea a recunoscut că datele confidențiale pot fi afectate, dar din moment ce nu a existat încălcarea vieții private – interesul juridic protejat de infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul – actele reclamantului au fost în afara domeniului de aplicare al dreptului penal. Cu toate acestea, instanța a remarcat că astfel de acte pot da naștere la răspundere civilă sau disciplinară. Cu toate acestea, declararea faptelor prezentate în hotărârea a declarat că reclamantul (un funcționar public) a accesat în mod necorespunzător, ilegal și sistematic conturile de e-mail ale unor colegi (de asemenea profesori universitari) din 2003 până în iunie 2005, fără consimțământul și utilizarea echipamentelor și facilităților universitare.
Prin hotărârea (nr. 534/2011) din 10 iunie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea anterioară, respingând apelurile depuse de părți. Prin decizia din 12 septembrie 2011, hotărârile menționate mai sus au fost încorporate în dosarul administrativ privind reclamantul, iar procedurile disciplinare împotriva acestuia suspendate anterior cu o decizie din 2 iunie 2006 au fost reluate. Prin decizia Cancelarului Universitatei Politehnice din Valencia din 1 decembrie 2011, reclamantul a fost suspendat de la sarcinile sale pentru o perioadă de patru ani, astfel cum se prevede la art. 16 din Decretul regal 33/1986 (a se vedea punctul 12 de mai jos).
Pe baza faptelor declarate prin hotărârea Audiencia Provincial din 3 martie 2010 (a se vedea punctul 3 de mai sus), autoritățile universitare au considerat că reclamantul a fost vinovat de fapte foarte grave – împiedicarea exercitării libertăților publice în temeiul articolului 6 litera (i) din Decretul regal 33/1986 și al articolului 31 alineatul (1) litera (i) din Legea 30/1984 – ca urmare a accesului sistematic la conturile de e-mail ale altor colegi fără autorizație, în încălcarea dreptului la secretul comunicațiilor, un drept fundamental prevăzut la art. 18 § 3 din Constituție. Reclamantul a instituit apoi o procedură judiciară (recurso contenuto-administrativo împotriva hotărârii din 1 decembrie 2011. Prin hotărârea (n. 437/2012) din 17 decembrie, instanța competentă (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo ) a decis în favoarea reclamantului.
Curtea a considerat că timpul pentru încheierea acțiunii disciplinare a expirat (caducado ), deoarece procedura nu ar fi trebuit să fie suspendată după inițierea procedurii penale. Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a hotărârii. Universitatea Politehnica din Valencia a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță. Prin hotărâre (nr. 473/2015) din 9 iulie 2015, Curtea Înaltă de Justiție a Valenciai (Camera Administrativă) a anulat hotărârea anterioară. Curtea a concluzionat că momentul încheierii acțiunii nu a expirat și a confirmat sancțiunile disciplinare impuse reclamantului pentru o încălcare foarte gravă – împiedicarea exercitării libertăților publice (secreția comunicațiilor) în temeiul articolului 6 litera (i) din Decretul regal 33/1986.
Curtea a susținut, de asemenea, că interesele juridice protejate de procedurile disciplinare și penale au fost diferite în cazul instantaneu și, prin urmare, faptul că actele conținute în acuzarea nu constituie infracțiuni penale nu ar trebui să împiedice faptul că reclamantul este responsabil în cadrul procedurilor disciplinare în calitate de funcționar public. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale, instanța a remarcat că interesul juridic protejat de dreptul la secretul comunicațiilor prevăzut la art. 18 § 3 din Constituție este libertatea de comunicare. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că faptele declarate în procedură penală sunt obligatorii pentru proceduri disciplinare, în temeiul legii.
Reclamantul a depus apoi un „apel de anulare” (incidente de nulidad ) care a fost respins de Curtea Înaltă de Justiție la 23 octombrie 2015.10 Reclamantul a depus în cele din urmă un recurs de amparo la Curtea Constituțională. Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil printr-o decizie din 1 martie 2016, având în vedere „foartea absență a încălcării drepturilor fundamentale”. Legea internă relevantă 11. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 18 „1. Dreptul de a respecta onoare, viața privată și de familie și imaginea proprie este garantat… 3. Cu excepția hotărârii judiciare, secretul comunicațiilor și, în special, al poștalului, telegrafului și telefonului [comunicațiilor] este garantat…
” 12. Dispozițiile relevante ale Decretului regal 33/1986 din 10 ianuarie de aprobare a Regulamentului privind regimul disciplinar aplicabil funcționarilor administrației de stat ( Regiment de Regimen Disciplinario de los Funcionarios de la Administración del Estado ), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv , se citește după cum urmează: Secțiunea 5 „Misconductul comis de funcționari în exercitarea sarcinilor lor poate fi foarte grav, grav sau minor.” Secțiunea 6 „Vederea următoarea constituie o încălcare foarte gravă: ... (i) împiedicarea exercitării libertăților publice și a drepturilor sindicale… ” Secțiunea 14 „Poate fi impuse următoarele sancțiuni din cauza încălcării menționate în prezentul regulament: (a) eliminarea de la postul [unu].
(b) Suspensie de la datoriile [unu]. (c) Transferul cu o schimbare de reședință. (d) (Revocat) (e) Un avertisment. Secțiunea 16 „Sancțiunile prevăzute la secțiunea 14 literele (b) sau (c) pot fi impuse pentru o încălcare gravă sau gravă. Pedeapsa de suspendare a sarcinilor unei persoane, impuse pentru o încălcare foarte gravă, nu depășește șase ani sau mai puțin de trei [ani]. Dacă [pedeapsa] este impusă pentru o încălcare gravă, [e] nu depășește trei ani… ” 13. Dispozițiile relevante ale Legii 30/1984, din 2 august, privind măsurile de reformă a serviciului public (Ley de medicinas para la reforma de la Función Pública ) citiți după cum urmează: Secțiunea 31. Regimul disciplinar „1. [Se consideră că următorii] sunt condamnate foarte grave: ... (i) împiedicarea exercitării libertăților publice și a drepturilor sindicale…
” COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție și al articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 că a fost sancționat în cadrul procedurilor administrative după ce a fost achitat anterior de aceleași acte în cadrul procedurii penale, în încălcarea principiului non bis în idem.
Curtea reiterează că caracterizarea juridică a unei proceduri în temeiul dreptului național nu poate fi singurul criteriu de relevanță pentru aplicabilitatea principiului non bis in idem în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7. Noțiunea de „procedură penală” în textul articolului 4 din Protocolul nr. 7 trebuie interpretată în funcție de principiile generale referitoare la cuvintele corespunzătoare „taxă penală” și „taxă penală” în articolele 6 și 7 respectiv din Convenție (a se vedea, printre altele, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 52, CEDH 2009; Šimkus c. Lituania , nr. 41788/11, § 41, 13 iunie 2017; și Igor Tarasov Ucraina , nr. 44396/05, § 24, 16 iunie 2016). 16. Pentru a decide dacă se aplică art. 7 și art. 4 din Protocolul nr. 7, Curtea trebuie astfel să stabilească dacă sancțiunile impuse reclamantului au fost „criminale” în sensul Convenției.
17. Jurisprudența stabilită de Curte stabilește trei criterii, cunoscute în mod comun sub numele de „criterii Engel” (a se vedea Engel și alții c. Olanda , 8 iunie 1976 , §§ 82-83, Serie A nr. 22), care trebuie luate în considerare pentru a determina dacă a existat sau nu o „acuzație penală”. Primul criteriu este clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, al doilea este natura infracțiunii, iar al treilea este gradul de gravitate a pedepsei pe care persoana în cauză riscă să le incurce. Criteriile a doua și a treia sunt alternative și nu neapărat cumulative.
Cu toate acestea, aceasta nu exclude o abordare cumulativă în cazul în care analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să se ajungă la o concluzie clară în ceea ce privește existența unei acuzații penale (a se vedea, în calitate de autoritățile recente, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], citată mai sus, § 53; Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 30-31, ECHR 2006 XIV; și Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și 40086/98, §§ 82-86, CEDO 2003 X). Aceste criterii, descrise inițial pentru evaluarea dacă o taxă este „criminală” în sensul articolului 6 din convenție, trebuie aplicate și la art. 7 și la art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nos.
24130/11 și 29758/11, §§ 105-107, CEHR 2016 și Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], citat mai sus, § 53; a se vedea și Žaja c. Croația , nr. 37462/09 , § 86, 4 octombrie 2016). 18. Curtea reiterează că procedurile referitoare la sancțiuni disciplinare nu implică, în principiu, „determinarea unei acuzații penale”. Faptul că un act care poate duce la o sancțiune disciplinară în temeiul legislației administrative constituie, de asemenea, o infracțiune nu este un motiv suficient pentru a considera că o persoană prezentată drept responsabilă este „acuzată de o infracțiune” (a se vedea Moullet c. Franța) (dec.), nr. 27521/04, 13 septembrie 2007). 19. Kremzow c. Austria (n. 16417/90, decizia Comisiei din 7 noiembrie 1990) reclamantul s-a plâns de proceduri disciplinare inițiate împotriva lui, ca judecător pensionat, în ceea ce privește aceleași fapte care au dus la condamnarea sa penală.
De asemenea, s-a constatat că faptele constituie o infracțiune disciplinară și că reclamantul a pierdut toate drepturile legate de fosta sa poziție de judecător pensionat, inclusiv drepturile de pensie. Comisia Europeană a Drepturilor Omului a remarcat că consecințele penale și disciplinare ale actelor reclamantului ar putea fi clar distinse. Curtea disciplinară și-a bazat decizia pe condamnarea pronunțată de instanța penală competentă, considerată obligatorie. În opinia Comisiei, sancțiuni disciplinare erau sancțiuni tipice pe care multe state contractante le-au prescris legile disciplinare pentru funcționarii publici prevăzute în astfel de cazuri: retragerea drepturilor legate de statutul profesional al unui funcționar public, inclusiv pierderea drepturilor de pensie.
În consecință, constatând că procedurile disciplinare împotriva reclamantului nu ar putea fi calificate ca „procedură penală” ulterioară, Comisia a considerat că art. 4 din Protocolul nr. 7 nu era aplicabil, respingând plângerea ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. 20. Curtea a urmat aceeași abordare. În Kurdov și Ivanov v. Bulgaria (nr. 16137/04, 31 mai 2011), procedurile administrative au fost introduse împotriva unuia dintre reclamanții (un angajat al societății feroviare naționale) pentru nerespectarea reglementărilor privind siguranța, și a trebuit să plătească o amendă. Acțiunea penală a fost apoi introdusă împotriva lui (și a celuilalt solicitant în acest caz) pentru a pune în mod deliberat focul la elemente de valoare.
Curtea a remarcat că caracteristicile infracțiunii în cauză erau de obicei disciplinare (ibid., § 42), constatând că procedurile administrative care impun o amendă reclamantului nu îndeplineau criteriile care trebuie clasificate drept „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (ibid., § 45). (citată mai sus) Curtea a constatat că procedura disciplinară administrativă nu a generat o „acuzație penală” împotriva reclamantului, un funcționar public (un angajat al guvernului local). Deși procedurile disciplinare au dus la pensionarea obligatorie a reclamantului, Curtea a considerat că acestea nu sunt „criminale” în sensul articolului 6 și, prin urmare, această dispoziție nu se aplică cazului.
O concluzie similară în ceea ce privește sancțiunile disciplinare a fost atinsă în Luksch c. Austria (dec.), nr. 37075/97, 21 noiembrie 2000 – un caz privind suspendarea temporară a unui contabil după ce a fost condamnat pentru fraudă), și în Monaco c. Italia (dec.), nr. 34376/13, §§ 40 și 68-69, 8 decembrie 2015 – un caz privind o infracțiune disciplinară comisă de un student în sediul universitar). 21. În consecință, sarcina Curții este în primul rând de a stabili dacă procedura disciplinară administrativă în cauza instantană a avut ca obiect o „criminalitate” sau „procedură penală” în sensul Convenției. 22. În ceea ce privește faptele cauzei instantanee, privind primul dintre criteriile menționate mai sus, adică clasificarea juridică a infracțiunii și a procedurii în temeiul dreptului intern, Curtea observă că normele aplicate în cadrul procedurii administrative încurcate fac parte din sistemul disciplinar care reglementează funcționarii administrației de stat.
Procedura disciplinară se bazează în sine pe faptul că reclamantul, în îndeplinirea sarcinilor sale și prin utilizarea echipamentelor și facilităților universitare, a împiedicat „exercițiul libertăților publice”. 23. În ceea ce privește al doilea criteriu, natura infracțiunii în cauză, Curtea consideră în primul rând că suspendarea reclamantului de la sarcinile sale pentru o perioadă de timp a fost o sancțiune caracteristică a unei infracțiuni disciplinare și nu poate fi considerată echivalentă cu o penală. Curtea observă că aceste sancțiuni au fost aplicabile în ceea ce privește încălcările funcționarilor publici în exercitarea sarcinilor lor și că instanța internă a făcut o distincție între interesele juridice protejate de procedurile penale și cele protejate prin proceduri disciplinare.
Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în cauză, suspendarea de la sarcinile reclamantului timp de patru ani a fost impusă în ceea ce privește încălcările foarte grave, iar autoritățile universitarie au competența de a sancționa încălcările unui funcționar public în cadrul procedurilor disciplinare în cazul în care a fost stabilită în mod corespunzător o astfel de încălcare. În acest sens, Curtea constată că hotărârea instanței penale competente (a se vedea punctul 3 de mai sus) a achitat reclamantul din cauza faptului că accesul său neautorizat la conturile de e-mail a avut legătură cu conturile de e-mail furnizate de o instituție care nu au fost utilizate în scopuri private. Cu toate acestea, hotărârea a declarat, de asemenea, că reclamantul a accesat sistematic conturile de e-mail ale unor colegi fără consimțământul lor, utilizând echipamentele și facilitățile universitare.
Faptele declarate dovedit prin decizii judiciare finale în materie penală sunt obligatorii în cazul procedurilor disciplinare, în conformitate cu legislația națională. 25. În ceea ce privește cel de-al treilea criteriu, și anume severitatea „sanțiunii”, Curtea observă că suspendarea de la sarcinile reclamantului pentru o perioadă de patru ani nu a fost cea mai grea măsură pe scară a sancțiunilor disciplinare pe care a riscat-o. În cadrul acestor proceduri disciplinare, o infracțiune nu ar fi putut condamna persoana supusă procedurii pedepsirii care, prin natura și gradul de gravitate, aparțin în domeniul penal general. Pedeapsa cea mai gravă din cadrul regimului respectiv ar fi fost concedierea unui funcționar public; nu ar fi implicat niciodată, de exemplu, privarea libertății sau impunerea unei amenzi.
26. În concluzie, Curtea constată că dispozițiile invocate de reclamant nu se aplică cazului instantan cu privire la cererea care este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 august 2018. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 32754/16 Jorge Manuel LÁZARO LAPORTA against Spain The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 July 2018 as a Chamber composed of: Helena Jäderblom, President, Branko Lubarda, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 May 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jorge Manuel Lázaro Laporta, is a Spanish national who was born in 1973 and lives in Alcoy (Alicante). He was represented before the Court by Mr José Luis Fuertes Suárez, a lawyer practising in Madrid. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant worked as an associate professor at the Polytechnic University of Valencia. By a decision of 3 November 2005, the university instituted disciplinary proceedings against the applicant for unauthorised access to some of his colleagues’ university email accounts. The university authorities conducted a number of investigative actions, as did the police.
By a decision of 2 June 2006, the disciplinary proceedings were suspended on the basis that criminal judicial proceedings for the same acts had been initiated against the applicant, and their outcome could have an impact on the disciplinary proceedings. A criminal investigation had been opened against the applicant for the offences of unauthorised access to and disclosure of confidential information and an intellectual property crime. He was alleged to have accessed colleagues’ e-mail accounts without their consent and to have appropriated research and teaching materials.
By a judgment (no. 191/2010) of the regional court ( Audiencia Provincial ) of Alicante of 3 March 2010, the applicant was acquitted of all charges. The Polytechnic University of Valencia and some of the applicant’s colleagues were parties to the proceedings. The court found that the acts in question did not constitute criminal offences, on the grounds that the unauthorised access by the applicant had been carried out in relation to email accounts provided by an institution which were not used for private purposes. Consequently, the unauthorised access had not affected the account holders’ personal privacy. The court acknowledged that confidential data may have been affected, but since there had been no breach of personal privacy – the legal interest protected by the offence with which the applicant had been charged – the applicant’s acts were outside the scope of criminal law. The court however noted that such acts could give rise to civil or disciplinary liability. Nonetheless, the statement of facts set out in the judgment declared it proven that the applicant (a civil servant) had unduly, unlawfully and systematically accessed the email accounts of some colleagues (also university lecturers) from 2003 to June 2005, without their consent and using university equipment and facilities.
By a judgment (no. 534/2011) of 10 June 2011, the Supreme Court upheld the earlier judgment, dismissing appeals lodged by the parties.
By a decision of 12 September 2011, the above-mentioned judgments were incorporated into the administrative file relating to the applicant, and the disciplinary proceedings against him previously suspended by a decision of 2 June 2006 were resumed.
By a decision of the Chancellor of the Polytechnic University of Valencia of 1 December 2011, the applicant was suspended from his duties for a period of four years, as provided for in section 16 of Royal Decree 33/1986 (see paragraph 12 below). Based on the facts declared established by the judgment of the Audiencia Provincial of 3 March 2010 (see paragraph 3 above), the university authorities considered that the applicant was guilty of very serious misconduct – hindering the exercise of public freedoms under section 6(i) of Royal Decree 33/1986 and section 31(1)(i) of Law 30/1984 – as the result of systematically accessing the email accounts of other colleagues without authorisation, in breach of the right to the secrecy of communications, a fundamental right contained in Article 18 § 3 of the Constitution.
The applicant then instituted judicial proceedings ( recurso contencioso-administrativo ) against the decision of 1 December 2011. By a judgment (no. 437/2012) of 17 December, the competent court ( Juzgado de lo Contencioso-Administrativo ) ruled in favour of the applicant. The court considered that the time for concluding the disciplinary action had expired ( caducado ), as the proceedings should not have been suspended once the criminal proceedings had been initiated. The applicant has not provided the Court with a copy of the judgment.
The Polytechnic University of Valencia lodged an appeal against the first-instance judgment. By a judgment (no. 473/2015) of 9 July 2015, the High Court of Justice of Valencia (Administrative Chamber) overturned the earlier judgment. The court found that the time for concluding the action had not expired, and confirmed the disciplinary sanction imposed on the applicant for very serious misconduct – hindering the exercise of public freedoms (secrecy of communications) under section 6(i) of Royal Decree 33/1986. The court further held that the legal interests protected by the disciplinary and criminal proceedings were different in the instant case, and therefore the fact that the acts contained in the indictment did not constitute criminal offences should not preclude the applicant’s being found liable in disciplinary proceedings in his capacity as a civil servant. Making reference to case-law of the Constitutional Court, the court noted that the legal interest protected by the right to the secrecy of communications set out in Article 18 § 3 of the Constitution was the freedom of communication. Lastly, the court highlighted that facts declared proven in criminal proceedings were binding on disciplinary proceedings, pursuant to the law.
The applicant then lodged an “appeal for annulment” ( incidente de nulidad ) that was dismissed by the High Court of Justice on 23 October 2015.
The applicant lastly lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. The Constitutional Court declared the appeal inadmissible by a decision of 1 March 2016, given the “manifest absence of a violation of fundamental rights”. B. Relevant domestic law
The relevant provisions of the Constitution read as follows: Article 18 “1. The right to respect for honour, for private and family life and for one’s own image shall be guaranteed… 3. Except by judicial decision, the secrecy of communications and, in particular, of postal, telegraphic and telephone [communications] shall be guaranteed… ”
The relevant provisions of Royal Decree 33/1986 of 10 January approving the Regulation on the disciplinary regime applicable to officials of the State administration ( Reglamento de Régimen Disciplinario de los Funcionarios de la Administración del Estado ), as in force at the relevant time, read as follows: Section 5 “Misconduct committed by officials in the exercise of their duties may be very serious, serious or minor.” Section 6 “[The following] constitutes very serious misconduct: ... (i) Hindering the exercise of public freedoms and trade union rights… ” Section 14 “The following penalties may be imposed on account of the misconduct referred to in this Regulation: (a) Removal from [one’s] post. (b) Suspension from [one’s] duties. (c) Transfer with a change of residence. (d) (Repealed) (e) A warning. Section 16 “The penalties set out in paragraphs (b) or (c) of section 14 may be imposed for very serious or serious misconduct. The penalty of suspension from one’s duties, imposed for very serious misconduct, shall not exceed six years or be less than three [years]. If [the penalty] is imposed for serious misconduct, [it] shall not exceed three years… ”
The relevant provisions of Law 30/1984, of 2 August, on measures for the reform of civil service ( Ley de medidas para la reforma de la Función Pública ) read as follows: Section 31. Disciplinary regime “1. [The following] shall be considered very serious misconduct: ... (i) Hindering the exercise of public freedoms and trade union rights… ” COMPLAINTS
The applicant complained under Article 7 § 1 of the Convention and Article 4 § 1 of Protocol No. 7 that he had been sanctioned in administrative proceedings after previously being acquitted of the same acts in criminal proceedings, in breach of the non bis in idem principle. THE LAW
The Court reiterates that the legal characterisation of a procedure under national law cannot be the sole criterion of relevance for the applicability of the principle of non bis in idem under Article 4 § 1 of Protocol No. 7. The notion of “penal procedure” in the text of Article 4 of Protocol No. 7 must be interpreted in the light of the general principles concerning the corresponding words “criminal charge” and “penalty” in Articles 6 and 7 of the Convention respectively (see, among others, Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, § 52, ECHR 2009; Šimkus v. Lithuania , no. 41788/11, § 41, 13 June 2017; and Igor Tarasov v. Ukraine , no. 44396/05, § 24, 16 June 2016).
In order to decide whether Article 7 and Article 4 of Protocol No. 7 are applicable, the Court thus has to determine whether the sanction imposed on the applicant was “criminal” within the meaning of the Convention.
The Court’s established case-law sets out three criteria, commonly known as the “ Engel criteria” (see Engel and Others v. the Netherlands , 8 June 1976, §§ 82-83, Series A no. 22), to be considered in determining whether or not there was a “criminal charge”. The first criterion is the legal classification of the offence under national law, the second is the very nature of the offence, and the third is the degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring. The second and third criteria are alternative and not necessarily cumulative. This, however, does not exclude a cumulative approach where separate analysis of each criterion does not make it possible to reach a clear conclusion as to the existence of a criminal charge (see, as recent authorities, Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], cited above, § 53; Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, §§ 30-31, ECHR 2006 ‑ XIV; and Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, §§ 82-86, ECHR 2003 ‑ X). Such criteria, initially outlined for assessing whether a charge is “criminal” within the meaning of Article 6 of the Convention, must also be applied to Article 7 and Article 4 § 1 of Protocol No. 7 (see A and B v. Norway [GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 105-107, ECHR 2016, and Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], cited above, § 53; see also Žaja v. Croatia , no. 37462/09, § 86, 4 October 2016).
The Court reiterates that proceedings relating to disciplinary sanctions do not, in principle, involve “the determination of a criminal charge”. The fact that an act which can lead to a disciplinary sanction under administrative law also constitutes a criminal offence is not sufficient reason to consider that a person presented as responsible is “charged with a crime” (see Moullet v. France (dec.), no. 27521/04, 13 September 2007).
In Kremzow v. Austria (no. 16417/90, Commission decision of 7 November 1990) the applicant complained of disciplinary proceedings initiated against him, as a retired judge, in relation to the same facts which had led to his criminal conviction. The facts had also been found to constitute a disciplinary offence, and the applicant had lost all rights connected with his former position as a retired judge, including his pension rights. The European Commission of Human Rights noted that the criminal and the disciplinary consequences of the applicant’s acts could be clearly distinguished. The Disciplinary Court had based its decision on the conviction pronounced by the competent criminal court, which it had considered binding. In the Commission’s opinion, disciplinary sanctions were typical sanctions which many Contracting States’ disciplinary statutes for civil servants provided for in such cases: the withdrawal of rights connected with the professional status of a civil servant, including the loss of pension rights. Accordingly, finding that the disciplinary proceedings against the applicant could not be qualified as further “criminal proceedings”, the Commission held that Article 4 of Protocol No. 7 was not applicable, rejecting the complaint as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention.
The Court has followed the same approach. In Kurdov and Ivanov v. Bulgaria (no. 16137/04, 31 May 2011), administrative proceedings had been brought against one of the applicants (an employee of the national railway company) for non-compliance with safety regulations, and he had had to pay a fine. Criminal proceedings had then been brought against him (and the other applicant in the case) for deliberately setting fire to items of value. The Court noted that the features of the offence at issue were typically disciplinary (ibid., § 42), finding that the administrative proceedings imposing a fine on the applicant did not satisfy the criteria to be classified as “criminal” for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 (ibid., § 45). In Moullet v. France (cited above) the Court found that the administrative disciplinary proceedings did not give rise to a “criminal charge” against the applicant, a civil servant (a local government employee). Although the disciplinary proceedings had resulted in the applicant’s compulsory retirement, the Court held that they were not “criminal” within the meaning of Article 6, and therefore that provision did not apply to the case. A similar conclusion as regards disciplinary sanctions was reached in Luksch v. Austria ((dec.), no. 37075/97, 21 November 2000 – a case concerning the temporary suspension of an accountant after he had been convicted of fraud), and in Monaco v. Italy ((dec.), no. 34376/13, §§ 40 and 68-69, 8 December 2015 – a case concerning a disciplinary offence committed by a student on university premises).
Consequently, the Court’s task is firstly to establish whether the administrative disciplinary proceedings in the instant case concerned a “criminal offence” or “criminal proceedings” within the meaning of the Convention.
Turning to the facts of the instant case, concerning the first of the above-mentioned criteria, that is, the legal classification of the offence and proceedings under the domestic law, the Court observes that the rules applied in the impugned administrative proceedings are all part of the disciplinary system governing officials of the State administration. The disciplinary proceedings themselves were based on the fact that the applicant, in the performance of his duties and by using university equipment and facilities, had hindered “the exercise of public freedoms”.
As to the second criterion, the nature of the offence in question, the Court considers first of all that the applicant’s suspension from his duties for a period of time was a sanction characteristic of a disciplinary offence, and cannot be considered equivalent to a criminal penalty. The Court observes that such sanctions were applicable in relation to public officials’ misconduct in the exercise of their duties, and that the domestic courts drew a distinction between the legal interests protected by criminal proceedings and those protected by disciplinary proceedings. The lawfulness of the disciplinary sanctions was subject to judicial review.
The Court further observes that, in the present case, the applicant’s suspension from his duties for four years was imposed in respect of very serious misconduct, and the university authorities had the power to sanction a civil servant’s misconduct in disciplinary proceedings where such misconduct was duly established. In this connection, the Court notes that the judgment of the competent criminal court (see paragraph 3 above) acquitted the applicant on the grounds that his unauthorised access to email accounts had concerned email accounts provided by an institution which were not used for private purposes. However, the judgment also declared it proven that the applicant had systematically accessed the email accounts of some colleagues without their consent, using university equipment and facilities. Facts declared proven by final judicial decisions in criminal matters were binding on disciplinary proceedings, pursuant to national law.
As to the third criterion, namely the severity of the “sanction”, the Court observes that the applicant’s suspension from his duties for a period of four years was not the harshest measure on the scale of disciplinary sanctions which he risked incurring. In those disciplinary proceedings, an offence could not render the person subject to the proceedings liable to a penalty which, by its nature and degree of severity, belonged in the general criminal sphere. The most serious penalty under that regime would have been a public official’s dismissal; it would have never entailed, for instance, deprivation of liberty or the imposition of a fine.
In conclusion, the Court finds that the provisions relied on by the applicant do not apply to the instant case. It follows that the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 August 2018. Stephen Phillips Helena Jäderblom Registrar President