SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 31038/12 Christine GUELFUCCI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 iulie 2018 într-un comitet compus din Mārti După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, Christine Guelfucci, este un cetățean francez născut în 1960 și rezident în Vallauris. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul C. Valiant, avocată la Paris. La data de 22 iulie 1994, tatăl recurentei a alertat poliția din cauza îngrijorării sale cu privire la starea mentală a fiicei sale, care le-ar fi încredințat terților intenția de a-și pune capăt zilelor și copiilor săi. În aceeași seară, reclamanta a fost internată la spitalul de nebuni din Quebec, având în vedere două certificate medicale întocmite în aceeași zi la cererea poliției de către doi medici și care menționează, la un moment dat, delirante cu suspiciune permanentă de persecuție și la altul, un delir de persecuție și un pericol pentru ea și alții care necesită o supraveghere constantă în spital. În ziua următoare, 23 iulie 1994, tatăl recurentei a mutat spitalul și a depus o cerere de spitalizare la cererea unei părți terțe (HDT) în conformitate cu articolul L. 333 din Codul de sănătate publică (a se vedea punctul 20 de mai jos). Iulie 1994. Certificatul menționat de medicul șef al secției de psihiatrie a spitalului menționa: "Adevărat este un delir de persecuție în fază supraaigue. Abandonism și impulsuri autodistructive. A fost foarte stresată (...) HDT justificată[e] . Recurenta a rămas internată până la 2 august 1994. La 26 februarie 1996, reclamanta a depus o plângere cu intenția de a constitui o parte civilă pentru încălcarea domiciliului și pentru încălcarea dreptului intern. La 4 iunie 1998, camera de lnjurii a Tribunalului de Primă Instană din Grasse a emis o ordonană de refuz de a informa. La 4 iunie 1998, camera de l'jurisdiction de l'appément de l'appément d aux-Provence-en-Provence infirmma l'ordonation, pe motiv că era necesar să se verifice regularitatea condiiilor în care recurenta a fost internată. În timpul procesului de luare a deciziilor, recurenta a făcut obiectul, la cererea judecătorului judecătoresc, al unei expertize de către un psihiatru care a diagnozat o psihoză evolutivă bipolară de tip manie aco-depresivă, cu tulburări de judecată care afectează conștiința și judecata și cu risc de sinucidere. La 4 martie 2003, judecătorul a dat în judecată un ordin de refuz locul. Prin Hotărârea din 25 martie 2004, camera de l'inginerie infirma la ordonanță și a retrimis directorul spitalului psihiatric R.R., în fața Tribunalului corecțional din Grasse, pentru că a admis reclamanta la centrul spitalicesc la 22 iulie 1994 fără cererea scrisă și semnată a tatălui său. La 23 noiembrie 2004, Curtea de Casație a respins recursul formulat de R.R. împotriva acestei hotărâri. Prin hotărârea din 9 octombrie 2006, tribunalul corecțional a relaxat R.R., pe motiv că condițiile prevăzute la articolul L. 3212-1 (L. 333-2 la momentul faptelor) din Codul sănătății publice erau reunite și acest text nu a fost necunoscut, din moment ce reclamanta era, în momentul spitalizării sale, într-o stare psihică care necesita asistență medicală urgentă și pe care tatăl ei o anunțase încă de la 22 iulie, după cum reiese dintr-un proces verbal al poliției, din dorința sa de a-și vedea fiica internată sub presiune. La 2 iunie 2008, instanța de apel a luat act de faptul că reclamanta se retragea din apelul său și a declarat că nu va avea loc o acțiune. Procedura în despăgubire pentru abuzuri interne În iunie 2004, recurenta și fiii săi au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Paris cu privire la o cerere împotriva statului în despăgubirea prejudiciilor rezultate din internarea recurentei, în special pentru că nu a fost informată cu privire la situația și drepturile sale în timpul spitalizării și pentru că a primit tratamente neuroleptice fără consimțământul său. În decembrie 2005, instanța a pronunțat o suspendare pentru a se pronunța în așteptarea deciziilor viitoare în cadrul procedurilor penale și administrative (punctul 6-7 de mai sus și punctul 10-17 de mai jos). Prin scrisoarea din 31 iulie 2012, avocatul recurentei a informat Curtea că, având în vedere respingerea acțiunii sale de către Consiliul de Stat (punctul 17 de mai jos) și din jurisprudența instanțelor judiciare, recurenta nu a reîncercat instanța de mari instanțe, în fața căreia continuarea procedurii părea incertă. Nu s-a primit nicio altă informație cu privire la această procedură. Procedura în despăgubire pe durată excesivă a procedurii penale La 6 ianuarie 2006, recurenta sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Paris cu privire la o acțiune împotriva statului în despăgubire pentru durata excesivă a procedurii penale în urma plângerii sale (punctul 6-7 de mai sus). Prin hotărârea din 14 februarie 2007, instanța a considerat că durata era excesivă și a condamnat statul să plătească reclamantei 15 000 EUR (EUR), precum și 2 Prin hotărârea din 17 iunie 2008, tribunalul de apel din Paris reduce suma alocată la 3 000 EUR ca daune-interese, procedura în fața instanțelor administrative 10. La 17 mai 2004, recurenta a formulat la Tribunalul Administrativ din Nisa patru acțiuni în anulare a deciziilor directorului centrului spitalicesc care resimte și o menține în spitalizare. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2008, instanța a adoptat și a respins acțiunile. Acesta a considerat în special că, la 22 iulie 1994, recurenta nu a fost internată în spitalizare liberă, ci împotriva voinței sale la centrul spitalicesc, în timp ce aceasta amenințase în special să pună capăt zilelor copiilor săi și că, potrivit a două certificate medicale, prezenta semne de boală mintală care necesitau spitalizare; că, începând cu data de 23 iulie 1994, centrul spitalicesc luase împotriva sa o decizie de admitere în HDT, în cazul tatălui său, în condițiile prevăzute în art. L. 333 din Codul de sănătate publică și că, în aceste circumstanțe și ținând cont de urgență, recurenta trebuia să fie privită ca fiind neadoptată în această instituție numai în timpul strict necesar punerii în aplicare a unei spitalizări în HDT și în conformitate cu articolul L. 333-2 din Codul de sănătate publică. 11. Prin urmare, Tribunalul concluzionează că decizia de admitere din 22 iulie 1994 nu era contrară nici textelor aplicabile, nici articolului 5 alineatul (1) din Convenție și, în plus, a respins suprataxa. 12. La 21 ianuarie 2009, reclamanta a făcut apel la această hotărâre în fața Tribunalului Administrativ din Marseille. noiembrie 2010, Comisia a solicitat CAA să transmită Consiliului de Stat o chestiune prioritară de constituționalitate (QPC) care să fie adresată Consiliului Constituțional și care să se refere la mai multe articole din Codul de sănătate publică, inclusiv art. 337 (punctul 20 de mai jos). Prin ordonanța din 10 noiembrie 2010, președinta CAA a declarat că nu era necesar ca QPC să fie retrimisă Consiliului de Stat, în măsura în care acesta din urmă urma, în cadrul unei alte cauze, să sesizeze Consiliul Constituțional cu privire la aceleași dispoziții. 13. Prin decizia din 26 noiembrie 2010, Consiliul Constituțional a considerat în conformitate cu Constituția celelalte dispoziții în cauză, în special art. L. 333, dar contrar art. 66 din Constituție articolul L. 337 menționat anterior, în măsura în care aceasta înseamnă că spitalizarea din oficiu este menținută mai mult de 15 zile fără intervenția unei jurisdicții judecătorești. 14. Cu toate acestea, Consiliul Constituțional a considerat că abrogarea imediată a acestui articol ar încălca cerințele de protecție a sănătății și de prevenire a încălcării ordinii publice și ar avea consecințe în mod evident excesive și a decis că măsurile luate înainte de 1 Prin Hotărârea din 3 mai 2011, CAA a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ (punctele 10-11 de mai sus), reamintind că deciziile Consiliului Constituțional au fost impuse tuturor autorităților administrative și judiciare. "Consident (...) că (...) o persoană majoră care prezintă semne de boală mintală și al cărei comportament pare să prezinte un pericol iminent pentru siguranța sa sau pentru siguranța sa poate fi reținută împotriva voinței sale într-o instituție de spitalizare generală sau specializată în timpul strict necesar pentru punerea în aplicare a măsurilor de internare din oficiu sau de plasare voluntară prevăzute de Codul de sănătate publică" ; care rezultă din faptul că, în momentul admiterii sale la 22 iulie 1994 în seara, existau elemente serioase pentru a stabili că dl Guelfucci prezenta un risc pentru sine și pentru ai săi, în special pentru copiii săi; că unul dintre medici a semnat un certificat în acest sens și că cei doi medici recomandau o supraveghere constantă în spital În plus, rezultă din constatările de fapt ale Tribunalului Corecțional din Grasse, în hotărârea sa din 9 octombrie 2006 care a devenit definitivă, că tatăl reclamantei (...) își exprimase voința de a-și vedea fiica internată sub presiune, ceea ce reiese din procesul-verbal al poliției nr. 7 din 22 iulie 1994-19. ; în special, în circumstanțele din speță, ar trebui să se considere că directorul centrului spitalicesc nu a încălcat dispozițiile menționate anterior ale Codului de sănătate publică și nici nu a încălcat dispozițiile articolului 5 alineatul (1) din convenție (...) prin decizia sa din 25 iulie 1994, spitalizarea fără consimțământul M. În lumina cererii scrise prezentate la 23 iulie 1994 de către tatăl la ..16, CAA a respins, de asemenea, celelalte obiecții ale recurentei, în special având în vedere că decizia din 25 iulie 1994 a fost respinsă. La 14 noiembrie 2011, Consiliul de Stat a decis să nu admită recursul în casarea recurentei împotriva acestei hotărâri, pe motiv că: că nici unul dintre mijloacele pe care le-a acordat nu era de natură să permită admiterea acesteia. Dreptul și practica internă relevantă Constituția 18. la art. 62 alineatul (2) din Constituție se citește astfel O dispoziție declarată neconstituțională în temeiul articolului 61-1 [în urma unui QPC] se abrogă de la data publicării deciziei Consiliului Constituțional sau de la o dată ulterioară stabilită prin această decizie (...) în temeiul articolului 66 din Constituție Nimeni nu poate fi deținut în mod arbitrar. În conformitate cu legea, autoritatea judiciară, gardianul libertății individuale, asigură respectarea acestui principiu. Codul de justiție administrativă 19. La articolul L. 822-1 din Codul de Justiție Administrativă dispune Recursul în casație în fața Consiliului de Stat face obiectul unei proceduri prealabile de admitere. Admiterea este refuzată prin hotărâre judecătorească dacă recursul este inadmisibil sau nu se bazează pe nici un mijloc serios. Codul de sănătate publică 20. Dispozițiile relevante din Codul de sănătate publică, în versiunea și numerotarea lor în vigoare la data faptelor, sunt prezentate în continuare. Nimeni nu poate fi fără consimțământul său sau, dacă este cazul, al reprezentantului său legal, spitalizat sau menținut în spital într-o instituție care găzduiește pacienți cu boli mentale, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Articolul L. 326-2 ( spitalizare liberă) Orice persoană spitalizată cu consimțământul său pentru boli mentale se declară în spitalizare liberă (...) Articolul L. 333 (o spitalizare la cererea unei terțe părți) O persoană care suferă de tulburări mintale poate fi spitalizată fără consimțământul său la cererea unei terțe părți numai în cazul în care: 1 Necazurile sale fac imposibilă consimțământul său; 2 Starea sa impune îngrijire imediată cu supraveghere constantă în spital. Cererea de admitere se depune fie de către un membru al familiei bolnavului, fie de către o persoană care ar putea acționa în interesul acestuia (...) Această cerere trebuie să fie scrisă și semnată de persoana care o formulează (...) Cererea de admitere este însoțită de două certificate medicale cu mai puțin de 15 zile și mai puțin, care să ateste că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la al doilea și al treilea paragraf (...) Articolul L. 333-2 În mod excepțional și în caz de pericol iminent pentru sănătatea pacientului constatat în mod corespunzător de medic, directorul instituției poate pronunța admiterea pe baza unui singur certificat medical emis de un medic care lucrează în instituția gazdă. Articolul L 337 În termen de trei zile înainte de expirarea primelor 15 zile de spitalizare, bolnavul este examinat de un psihiatru din instituția gazdă. Acesta din urmă stabilește un certificat medical în care precizează, printre altele, natura și evoluția tulburărilor și precizează în mod clar dacă condițiile de internare sunt încă îndeplinite. În lumina acestui certificat, spitalizarea poate fi menținută pentru o perioadă maximă de o lună. După această durată, spitalizarea poate fi menținută pentru perioade maxime de o lună, care pot fi reînnoite în aceleași condiții. 21. Celelalte texte și căi de atac interne aplicabile în momentul faptelor sunt expuse în Hotărârile Baudoin c. France 35935/03, §§ 69, 18 noiembrie 2010) și Patoux c. France 35079/06, § 43, 14 aprilie 2011). GRIFS 22. Recurenta se plânge că a făcut obiectul unei privări de libertate care nu era în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenție. Aceasta susține că a fost acceptată de către spital la 22 iulie 1994 sub regimul de spitalizare liberă fără consimțământ și că spitalizarea la cererea unei terțe părți de care a făcut ulterior obiectul nu a fost mai regulată, deoarece . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23. De asemenea, Comisia se plânge că nu a primit notificarea deciziilor luate împotriva sa și că nu a fost informată cu privire la drepturile sale încă din momentul admiterii sale, ceea ce i-ar fi împiedicat să sesizeze instanța cu privire la o cerere de eliberare. Aceasta citează art. 5 alineatul (2) și art. 4 din Convenție. 24. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, Comisia consideră că durata procedurii în fața instanțelor administrative a încălcat principiul termenului rezonabil. 25. Citând aceeași dispoziție, aceasta se plânge de lipsa motivării deciziei de neadmitere a recursului său în casație de către Consiliul de Stat. 26. Aceasta susține încălcarea articolului 13 din convenție, pe motiv că dreptul la despăgubiri din cauza funcționării defectuoase a serviciului public de justiție nu este efectiv în practică, deoarece presupune inițierea unei lungi proceduri contencioasă în fața instanțelor administrative. 27. În cele din urmă, Comisia se plânge că a primit fără consimțământul său administrarea tratamentelor neuroleptice în cadrul spitalizării sale, încălcând dispozițiile art. 8 din Convenție. În conformitate cu art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție, reclamanta se plânge că a făcut obiectul unei privări de libertate, în conformitate cu art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție, care este astfel redactată. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) sil este vorba despre deținerea cu regularitate a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond. 29. Curtea face trimitere la principiile generale, astfel cum au fost expuse în hotărârea Stanev c. Bulgaria [GC], nr 36760/06, §§ 145-147, CEDH 2012. Aceasta reamintește în special următoarele ( Stanev, citată anterior, § 145 și jurisprudența citată) : Un individ nu poate trece drept "străin" și poate suferi o privare de libertate decât dacă se îndeplinesc cel puțin următoarele trei condiții: : în primul rând, alienarea sa trebuie să fi fost stabilită în mod probabil; în al doilea rând, tulburarea trebuie să aibă un caracter sau o dimensiune legalizând internarea; în al treilea rând, internarea nu poate fi valabilă fără persistența unei astfel de tulburări. 30. Din dosar reiese că, la 22 iulie 1994 seara, recurenta a fost internată într-o instituție psihiatrică, la cererea tatălui ei, din cauza cuvintelor pe care le ținea, care îi făceau să se teamă pentru viața ei și a copiilor ei. Cererea orală a tatălui său a fost susținută de certificatele medicale ale doi medici care au menționat, la un moment dat, vorbe delirante cu suspiciune permanentă de persecuție și la altul, un delir de persecuție și un pericol pentru ea însăși și pentru alții care au nevoie de supraveghere constantă în spital. Cererea scrisă a tatălui său a fost depusă a doua zi la 23 iulie, iar recurenta a rămas spitalizată până la data de 2 august a anului următor, fie timp de unsprezece zile. Certificatul de douăzeci și patru de ore întocmit de medicul-șef al serviciului de psihiatrie al spitalului a confirmat că, având în vedere tulburările pe care le prezenta, spitalizarea sa la cererea unei terțe părți a fost justificată (punctul 4 de mai sus). 31. În cele din urmă, expertul desemnat de instanța de judecată a concluzionat că recurenta suferea de o psihoză evolutivă de tip maniaco-depresiv, cu tulburări de judecată și risc de sinucidere (punctul 6 de mai sus). 32, Curtea concluzionează că criteriile enunțate la punctul 29 de mai sus erau prezente în speță. 33. Curtea arată apoi că instanțele interne, atât penale, cât și administrative, au ajuns la concluzia că spitalizarea recurentei era conformă cu dreptul intern. Pentru a pronunța relaxarea directorului centrului spitalicesc, tribunalul corecțional a hotărât astfel că condițiile impuse de articolul L. 333-2 din Codul de sănătate publică au fost reunite în momentul admiterii (a se vedea punctul 7 de mai sus). 34. La rândul lor, instanțele administrative, care au fost invitate să aprecieze în sfera lor de competență regularitatea lacunei de spitalizare a recurentei (a se vedea Baudoin, citată anterior, punctul 68), au respins acțiunile în anulare pe care le-au formulat împotriva deciziei de admitere din 22 decembrie 2006. iulie 1994, precum și împotriva deciziilor ulterioare. În iulie 1994, tribunalul administrativ și tribunalul administrativ din cauza recursului au statuat că reclamanta nu se afla sub responsabilitatea unei spitalizări libere, ci că a fost acceptată împotriva voinței sale la centrul spitalicesc în timpul strict necesar pentru punerea în aplicare a unei măsuri de spitalizare la cererea unei terțe părți, cum ar fi articolul L. 333-2 menționat anterior (punctele de mai sus). 10 și 15 de mai sus. În plus, aceste instanțe au statuat că celelalte hotărâri care admit și acum recurenta în spitalizare la cererea unei terțe părți au fost adoptate în conformitate cu dreptul intern (punctele 11 și 15-16 de mai sus). 35. Curtea nu găsește în dosar niciun element care să justifice faptul că aceasta ajunge la o concluzie diferită. În plus, aceasta subliniază că recurenta nu pare să fi continuat în fața instanțelor judiciare acțiunea care ar fi permis să se judece temeinicia spitalizării sale (a se vedea punctul 8 de mai sus și, în ceea ce privește repartizarea la momentul faptelor competențelor între cele două ordine de instanțe, Baudoin, citată anterior, §§ 69). 36. În aceste condiții și în măsura în care recurenta a epuizat căile de atac interne, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a articolului 5 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din convenție. Griefs trase din articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenția 37. Recurenta invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Aceasta se referă, de asemenea, la art. 13 din Convenție, care este astfel redactată Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Pe durata procedurii administrative și în absența unei căi de atac efective 38. Recurenta consideră că durata procedurii în fața instanțelor administrative a depășit termenul rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) menționat anterior și a declarat lipsa unei căi de atac efective în această privință, în sensul articolului 13 menționat anterior. 39. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia acțiunea în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public de justiție constituie o cale de atac pentru epuizare (Broca și Texier-Micult c. Franța, n 27928/02 și 31694/02, § 19 și 22, 21 octombrie 2003 și Veriter c. Franța, n 31508/07, § 57, 14 octombrie 2010). 40. Întrucât reclamanta nu a exercitat această cale de atac, Ö articolul Õ 1 referitor la durata procedurii în cauză Õ trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din Convenție. 41. Õ În consecință, Õ Õ Õ art. 13, care este legat de aceasta, este, de asemenea, inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la lipsa motivării deciziei Consiliului de Stat 42. Citând la art. 6 alineatul (1), recurenta se plânge de lipsa motivării deciziei de neadmitere a recursului său în casare de către Consiliul de Stat (punctul 17 de mai sus). 43. Curtea amintește că, în ceea ce privește procedura prealabilă de admitere a recursurilor în casation, Curtea a statuat că o instanță supremă nu își pierde obligația de motivare atunci când se bazează numai pe o dispoziție legală specifică pentru a exclude un recurs ca lipsit de șanse de succes, fără o mai mare precizie (a se vedea Gorou c. Grecia (n [GC], n 12686/03, § 41, 20 martie 2009 și, în ceea ce privește Consiliul de Stat francez, Societatea anonimă Immeuble Group Kosser c. Franța (dec.), nr. 38748/97, 9 martie 1999 și Latournerie c. Franța (dec.), nr. 50321/99, 10 decembrie 2002). 44. În speță, Curtea constată că decizia Consiliului de Stat se baza pe lipsa mijloacelor de natură să permită admiterea recursului, în sensul articolului L. 822-1 din Codul de justiție administrativă. În aceste condiții, aceasta nu identifică nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Deciziile Societate anonimă Immeuble Group Kosser Latournerie menționate anterior). 45. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Alte obiecții 46. Citând articolele 5 alineatul (2) și 4 și 8 din convenție, recurenta se plânge, pe de o parte, că nu a notificat deciziile luate împotriva sa și că nu a fost informată cu privire la drepturile sale de îndată ce a fost admis, ceea ce ar fi împiedicat să sesizeze instanța în legătură cu o cerere de eliberare și, pe de altă parte, că a primit fără consimțământul său administrarea tratamentelor neuroleptice în timpul spitalizării. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează art. 5 Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt timp și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din aceasta. 47. Curtea constată că recurenta a invocat aceste obiecțiuni în cadrul acțiunii sale împotriva statului în despăgubirea prejudiciilor legate de internele sale și că Tribunalul de Mare Instanță din Paris a suspendat judecarea cauzei în așteptarea hotărârilor instanțelor penale și administrative. Cu toate acestea, din ultima comunicare a avocatului recurentei rezultă că, având în vedere respingerea acțiunii sale de către Consiliul de Stat și jurisprudența instanțelor judecătorești, aceasta din urmă nu a reușit să reseteze instanța (a se vedea alineatul (8) de mai sus). 48. Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 26 iulie 2018. Milano Blaško Mārti
Requête n
o
31038/12
Christine GUELFUCCI
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 juillet 2018 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lado Chanturia,
juges,
et de Milan Blasko,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mai 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Christine Guelfucci, est une ressortissante française née en 1960 et résidant à Vallauris. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’hospitalisation de la requérante
3.
Le 22 juillet 1994, le père de la requérante alerta la police en raison de son inquiétude sur l’état mental de sa fille, qui aurait confié à des tiers son intention de mettre fin à ses jours et à ceux de ses enfants. Le même soir, la requérante fut hospitalisée à l’hôpital psychiatrique d’Antibes au vu de deux
certificats médicaux établis le même jour à la demande de la police par deux
médecins et faisant état, l’un, de propos délirants avec suspicion permanente de persécution et l’autre, d’un délire de persécution et d’un danger pour elle-même et autrui nécessitant une surveillance constante en milieu hospitalier.
4.
Le lendemain 23 juillet 1994, le père de la requérante se déplaça à l’hôpital et déposa une demande d’hospitalisation à la demande d’un tiers (HDT) conformément à l’article L. 333 du code de la santé publique (voir paragraphe 20 ci-dessous). Le bulletin d’entrée prononçant l’admission en HDT de la requérante au vu de cette demande et des certificats médicaux fut établi le 25
juillet 1994. Le certificat dit «
de vingt-quatre heures
» rédigé par le médecin-chef du service de psychiatrie de l’hôpital mentionnait
: «
Présente un délire de persécution en phase suraigüe. Abandonisme et pulsions autodestructrices. Forte angoisse (...) HDT justifié[e]
». La requérante resta hospitalisée jusqu’au 2 août 1994.
5.
Elle engagea successivement plusieurs procédures devant les juridictions judiciaires et administratives.
2.
Les procédures devant les juridictions judiciaires
a)
La plainte avec constitution de partie civile
6.
Le 26 février 1996, la requérante porta plainte avec constitution de partie civile pour violation de domicile et internement abusif. Le 10
décembre 1997, le juge d’instruction près le tribunal de grande instance de Grasse rendit une ordonnance de refus d’informer. Le 4 juin 1998, la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence infirma l’ordonnance, au motif qu’il apparaissait nécessaire de vérifier la régularité des conditions d’hospitalisation de la requérante.
Pendant l’instruction, la requérante fit l’objet, à la demande du juge d’instruction, d’une expertise par un psychiatre qui diagnostiqua une psychose évolutive bipolaire de type maniaco-dépressif, avec troubles du jugement altérant la conscience et le jugement et avec risque de suicide. Le 4
mars 2003, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non
‑
lieu. Par arrêt du 25 mars 2004, la chambre de l’instruction infirma l’ordonnance et renvoya le directeur de l’hôpital psychiatrique, R.R., devant le tribunal correctionnel de Grasse, pour avoir admis la requérante au centre hospitalier le 22
juillet 1994 sans la demande écrite et signée de son père. Le 23
novembre 2004, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par R.R. contre cet arrêt.
7.
Par jugement du 9 octobre 2006, le tribunal correctionnel relaxa R.R., aux motifs que les conditions posées par l’article L. 3212-1 (L.
333-2 au moment des faits) du code de la santé publique étaient réunies et que ce texte n’avait pas été méconnu, dès lors que la requérante était, lors de son hospitalisation, dans un état psychique qui nécessitait des soins urgents et que son père avait fait part dès le 22 juillet, ainsi qu’il ressortait d’un procès-verbal de police, de sa volonté de voir sa fille hospitalisée sous la contrainte. Le 2 juin 2008, la cour d’appel prit acte de ce que la requérante se désistait de son appel et dit n’y avoir lieu à statuer.
b)
La procédure en indemnisation pour internement abusif
8.
En juin 2004, la requérante et ses fils saisirent le tribunal de grande instance de Paris d’une demande contre l’État en réparation des préjudices résultant de l’internement de la requérante. Cette dernière se plaignait notamment de ne pas avoir été informée de sa situation et de ses droits lors de son hospitalisation et d’avoir reçu des traitements neuroleptiques sans son consentement.
Le 12
décembre 2005, le tribunal prononça un sursis à statuer dans l’attente des décisions à venir dans les procédures pénale et administrative (paragraphes 6-7 ci-dessus et 10-17 ci
‑
dessous).
Par lettre du 31 juillet 2012, l’avocat de la requérante a informé la Cour que, compte tenu du rejet de son recours par le Conseil d’État (paragraphe
17 ci-dessous) et de la jurisprudence des juridictions judiciaires, la requérante n’avait pas ressaisi le tribunal de grande instance, devant lequel la poursuite de la procédure paraissait incertaine. Aucune autre information sur cette procédure n’est parvenue à la Cour.
c)
La procédure en indemnisation pour durée excessive de la procédure pénale
9.
Le 6 janvier 2006, la requérante saisit le tribunal de grande instance de Paris d’une action contre l’État en indemnisation de la durée excessive de la procédure pénale faisant suite à sa plainte (paragraphes 6-7 ci-dessus). Par jugement du 14 février 2007, le tribunal jugea que la durée était excessive et condamna l’État à verser à la requérante 15
000 euros (EUR), ainsi que 2
000 EUR au titre des frais de procédure. Par arrêt du 17
juin 2008, la cour d’appel de Paris réduisit la somme allouée à 3
000 EUR à titre de dommages-intérêts.
3.
La procédure devant les juridictions administratives
10.
Le 17 mai 2004, la requérante forma devant le tribunal administratif de Nice quatre recours en annulation des décisions du directeur du centre hospitalier l’admettant et la maintenant en hospitalisation.
Par jugement du 18
novembre 2008, le tribunal joignit et rejeta les recours. Il considéra notamment que, le 22 juillet 1994, la requérante avait été admise non pas en hospitalisation libre mais contre son gré au centre hospitalier, alors qu’elle avait notamment menacé de mettre fin aux jours de ses enfants et que, selon deux certificats médicaux, elle présentait des signes de troubles mentaux nécessitant une hospitalisation
; que, dès le 23
juillet 1994, le centre hospitalier avait pris à son encontre une décision d’admission en HDT, en l’occurrence son père, dans les conditions prévues par l’article L. 333 du code de la santé publique et que, dans ces circonstances et compte tenu de l’urgence, la requérante devait être regardée comme n’ayant été maintenue contre son gré dans cet établissement que pendant le temps strictement nécessaire à la mise en œuvre d’une hospitalisation en HDT et en conformité avec l’article L. 333-2 du code de la santé publique.
11.
Le tribunal conclut donc que la décision d’admission du 22
juillet 1994 n’était contraire ni aux textes applicables, ni à l’article 5 § 1 de la Convention et rejeta par ailleurs le surplus des recours.
12.
Le 21 janvier 2009, la requérante fit appel de ce jugement devant la cour administrative d’appel (CAA) de Marseille. Le 4
novembre 2010, elle demanda à la CAA de transmettre au Conseil d’État une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) à poser au Conseil constitutionnel et portant sur plusieurs articles du code de la santé publique, dont l’article
L.
337 (paragraphe 20 ci-dessous). Par ordonnance du 10 novembre 2010, la présidente de la CAA dit qu’il n’y avait pas lieu de renvoyer la QPC au Conseil d’État, dans la mesure où ce dernier venait, dans le cadre d’une autre affaire, de saisir le Conseil constitutionnel d’une QPC portant sur les mêmes dispositions.
13.
Par décision du 26 novembre 2010, le Conseil constitutionnel considéra conformes à la Constitution les autres dispositions en cause, et notamment l’article L. 333, mais contraire à l’article 66 de la Constitution l’article
14.
Toutefois, le Conseil constitutionnel considéra que l’abrogation immédiate de cet article «
méconnaîtrait les exigences de la protection de la santé et de la prévention des atteintes à l’ordre public et entraînerait des conséquences manifestement excessives
» et décida que les mesures d’hospitalisation prises avant le 1
er
août 2011 en application de cet article ne pourraient être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité.
15.
Par arrêt du 3 mai 2011, la CAA confirma le jugement du tribunal administratif (paragraphes 10-11 ci-dessus), en rappelant que les décisions du Conseil constitutionnel s’imposaient à toutes les autorités administratives et juridictionnelles. La CAA retint notamment ce qui suit
:
«Considérant (...) que (...) une personne majeure présentant des signes de maladie mentale et dont le comportement paraît présenter un danger imminent pour sa sécurité ou pour celle d’autrui peut être retenue contre son gré dans un établissement d’hospitalisation général ou spécialisé le temps strictement nécessaire à la mise en œuvre des mesures d’internement d’office ou de placement volontaire prévues par le code de la santé publique
; qu’il résulte de l’instruction qu’au moment de son admission le 22 juillet 1994 au soir, il existait des éléments sérieux tendant à établir que M
me
Guelfucci présentait un risque pour elle-même et pour les siens, notamment ses enfants
; que l’un des médecins avait signé un certificat dans ce sens et que les deux médecins recommandaient une surveillance constante en milieu hospitalier
; qu’il résulte, en outre, des constatations de fait du tribunal correctionnel de Grasse, dans son jugement du 9 octobre 2006 devenu définitif, que le père de la requérante (...) avait fait part de sa volonté de voir sa fille hospitalisée sous contrainte, ce qui ressort du procès-verbal de police n
o
7 en date du 22 juillet 1994 à 19
h
; qu’ainsi, dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de considérer que le directeur du centre hospitalier n’a pas contrevenu aux dispositions susmentionnées du code de la santé publique non plus qu’aux stipulations de l’article 5 § 1 de la Convention (...) en prononçant, par sa décision du 25 juillet 1994, l’hospitalisation sans son consentement de M
me
Guelfucci, au vu de la demande manuscrite présentée le 23
juillet 1994 par le père de l’intéressée (...)
»
16.
La CAA rejeta par ailleurs les autres griefs de la requérante, en considérant notamment que la décision du 25 juillet 1994 l’admettant en HDT n’avait pas à être motivée.
17.
Le 14 novembre 2011, le Conseil d’État décida de ne pas admettre le pourvoi en cassation de la requérante contre cet arrêt, au motif qu’aucun des moyens qu’elle soulevait n’était de nature à en permettre l’admission.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La Constitution
18.
L’article 62 alinéa 2 de la Constitution se lit ainsi
:
«
Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l’article 61-1 [à la suite d’une QPC] est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d’une date ultérieure fixée par cette décision (...)
»
Aux termes de l’article 66 de la Constitution
:
«
Nul ne peut être arbitrairement détenu.
L’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi.
»
2.
Le code de justice administrative
19.
L’article L. 822-1 du code de justice administrative dispose
:
«
Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’État fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux.
»
3.
Le code de la santé publique
20.
Les dispositions pertinentes du code de la santé publique, dans leur version et leur numérotation en vigueur au moment des faits, sont exposées ci-après.
Article L. 326-1
«
Nul ne peut être sans son consentement, ou le cas échéant celui de son représentant légal, hospitalisé ou maintenu en hospitalisation dans un établissement accueillant des malades atteints de troubles mentaux hormis les cas prévus par la loi.
»
Article L. 326-2 (hospitalisation libre)
«
Toute personne hospitalisée avec son consentement pour des troubles mentaux est dite
en hospitalisation libre (...)
»
Article L. 333 (hospitalisation à la demande d’un tiers)
«
Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement à la demande d’un tiers que si
: 1
o
Ses troubles rendent impossible son consentement
; 2
o
Son état impose des soins immédiats assortis d’une surveillance constante en milieu hospitalier. La demande d’admission est présentée, soit par un membre de la famille du malade, soit par une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci (...) Cette demande doit être manuscrite et signée par la personne qui la formule (...) La demande d’admission est accompagnée de deux certificats médicaux datant de moins de quinze jours et circonstanciés, attestant que les conditions prévues par les deuxième et troisième alinéas sont remplies (...)
»
Article L. 333-2
«
À titre exceptionnel et en cas de péril imminent pour la santé du malade dûment constaté par le médecin, le directeur de l’établissement pourra prononcer l’admission au vu d’un seul certificat médical émanant éventuellement d’un médecin exerçant dans l’établissement d’accueil.
»
Article L 337
«
Dans les trois jours précédant l’expiration des quinze premiers jours d’hospitalisation, le malade est examiné par un psychiatre de l’établissement d’accueil. Ce dernier établit un certificat médical circonstancié précisant notamment la nature et l’évolution des troubles et indiquant clairement si les conditions de l’hospitalisation sont toujours réunies. Au vue de ce certificat, l’hospitalisation peut être maintenue pour une durée maximale d’un mois. Au-delà de cette durée, l’hospitalisation peut être maintenue pour des périodes maximales d’un mois, renouvelables selon les mêmes modalités.
»
21.
Les autres textes et voies de recours internes applicables au moment des faits sont exposés dans les arrêts
Baudoin c. France
(n
o
35935/03, §§
66
‑
69, 18
novembre 2010) et
Patoux c. France
(n
o
35079/06, § 43, 14
avril 2011).
22.
La requérante se plaint d’avoir fait l’objet d’une privation de liberté qui n’était pas conforme à l’article 5 § 1 e) de la Convention. Elle fait valoir qu’elle a été admise par l’hôpital le 22 juillet 1994 sous le régime de l’hospitalisation libre sans y avoir consenti et que l’hospitalisation à la demande d’un tiers dont elle a ensuite fait l’objet n’était pas davantage régulière, dès lors qu’aucune demande manuscrite n’avait été présentée à l’hôpital et que les décisions du directeur de l’hôpital des 23 et 25 juillet 1994 n’étaient pas motivées en violation de la loi.
23.
Elle se plaint également de ne pas avoir eu notification des décisions prises à son encontre et de ne pas avoir été informée de ses droits dès son admission, ce qui l’aurait empêchée de saisir le juge d’une demande de mise en liberté. Elle cite l’article 5 §§ 2 et 4 de la Convention.
24.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, elle considère que la durée de la procédure devant les juridictions administratives a méconnu le principe du délai raisonnable.
25.
Citant la même disposition, elle se plaint de l’absence de motivation de la décision de non-admission de son pourvoi en cassation par le Conseil d’État.
26.
Elle allègue la violation de l’article 13 de la Convention, au motif que le droit à réparation dû au fonctionnement défectueux du service public de la justice n’est pas effectif dans la pratique, car il suppose d’engager une longue procédure contentieuse devant les juridictions administratives.
27.
Elle se plaint enfin d’avoir reçu sans son consentement l’administration de traitements neuroleptiques dans le cadre de son hospitalisation, en violation de l’article 8 de la Convention.
A.
Grief tiré de l’article 5 § 1 de la Convention
28.
La requérante se plaint d’avoir fait l’objet d’une privation de liberté contraire à l’article 5
1.e) de la Convention, qui est ainsi rédigé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
: (...)
e)
s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond.
»
29.
La Cour renvoie aux principes généraux, tels qu’ils ont été exposés dans l’arrêt
Stanev c. Bulgarie
[GC], n
o
36760/06, §§
2012). Elle rappelle notamment ce qui suit (
Stanev
, précité, §
145 et la jurisprudence citée) :
«
Un individu ne peut passer pour «
aliéné
» et subir une privation de liberté que si les trois conditions suivantes au moins se trouvent réunies
: premièrement, son aliénation doit avoir été établie de manière probante
; deuxièmement, le trouble doit revêtir un caractère ou une ampleur légitimant l’internement
; troisièmement, l’internement ne peut se prolonger valablement sans la persistance de pareil trouble.
»
30.
Il ressort du dossier que, le 22 juillet 1994 au soir, la requérante a été hospitalisée dans un établissement psychiatrique à la demande de son père en raison des propos qu’elle avait tenus, qui faisaient craindre pour sa vie et celle de ses enfants. La demande orale de son père était appuyée par les certificats médicaux de deux médecins faisant état, l’un, de propos délirants avec suspicion permanente de persécution et l’autre, d’un délire de persécution et d’un danger pour elle-même et autrui nécessitant une surveillance constante en milieu hospitalier.
La demande écrite de son père a été déposée le lendemain 23 juillet et la requérante est restée hospitalisée jusqu’au 2 août suivant, soit pendant onze
jours. Le certificat de vingt
‑
quatre heures rédigé par le médecin-chef du service de psychiatrie de l’hôpital a confirmé qu’au vu des troubles qu’elle présentait, son hospitalisation à la demande d’un tiers était justifiée (paragraphe 4 ci-dessus).
31.
Ultérieurement, l’expert désigné par le juge d’instruction a conclu que la requérante souffrait d’une psychose évolutive bipolaire de type maniaco
‑
dépressif avec troubles du jugement et risque de suicide (paragraphe 6 ci-dessus).
32.
La Cour conclut donc que les critères énoncés au paragraphe
29 ci
‑
dessus étaient présents en l’espèce.
33.
La Cour relève ensuite que les juridictions internes, tant pénale qu’administratives, ont conclu que l’hospitalisation de la requérante était conforme au droit interne. Pour prononcer la relaxe du directeur du centre hospitalier, le tribunal correctionnel a ainsi jugé que les conditions posées par l’article L. 333-2 du code de la santé publique étaient réunies lors de son admission (voir paragraphe 7 ci-dessus).
34.
Pour leur part, les juridictions administratives, appelées à apprécier dans leur sphère de compétence la régularité de l’hospitalisation de la requérante (voir
Baudoin,
précité, § 68), ont rejeté les recours en annulation qu’elle avait formés contre la décision d’admission du 22
juillet 1994, ainsi que contre les décisions subséquentes. S’agissant de la décision du 22
juillet 1994, le tribunal administratif et la cour administrative d’appel ont jugé que la requérante ne relevait pas d’une hospitalisation libre, mais qu’elle avait été admise contre son gré au centre hospitalier pendant le temps strictement nécessaire à la mise en œuvre d’une mesure d’hospitalisation à la demande d’un tiers, comme le permettait l’article L.
333-2 précité (paragraphes
10 et 15 ci-dessus).
Par ailleurs, ces juridictions ont également jugé que les autres décisions admettant et maintenant la requérante en hospitalisation à la demande d’un tiers avaient été prises en conformité avec le droit interne (paragraphes
10
‑
11 et 15-16 ci-dessus).
35.
La Cour ne trouve dans le dossier aucun élément qui justifierait qu’elle arrive à une conclusion différente. En outre, elle relève que la requérante ne semble pas avoir poursuivi devant les juridictions judiciaires l’action qui aurait permis de juger du bien-fondé de son hospitalisation (voir paragraphe 8 ci-dessus et, sur la répartition au moment des faits des compétences entre les deux ordres de juridictions,
Baudoin
, précité, §§
66
‑
69).
36.
Dans ces conditions et pour autant que la requérante ait épuisé les voies de recours internes, la Cour ne décèle aucune apparence de violation de l’article 5 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
B.
Griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention
37.
La requérante allègue la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Elle invoque également l’article 13 de la Convention, qui est ainsi rédigé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
1.
Sur la durée de la procédure administrative et l’absence alléguée de recours effectif
38.
La requérante estime que la durée de la procédure devant les juridictions administratives a dépassé le délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 précité et allègue l’absence de recours effectif à cet égard, au sens de l’article 13 précité.
39.
La Cour rappelle sa jurisprudence bien établie selon laquelle le recours en responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux du service public de la justice constitue une voie de recours à épuiser (
Broca et Texier-Micault c.
France
, n
os
27928/02 et 31694/02, §§ 19 et 22, 21
octobre 2003 et
Veriter c. France
, n
o
31508/07, § 57, 14 octobre 2010).
40.
La requérante n’ayant pas exercé ce recours, le grief tiré de l’article
6
1.relativement à la durée de la procédure en cause doit être rejeté pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35
§§
1 et
4 de la Convention.
41.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 13, qui y est lié, est également irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
2.
Sur l’absence alléguée de motivation de la décision du Conseil d’État
42.
Citant l’article 6 § 1, la requérante se plaint de l’absence de motivation de la décision de non-admission de son pourvoi en cassation par le Conseil d’État (paragraphe 17 ci-dessus).
43.
La Cour rappelle qu’en ce qui concerne la procédure préalable d’admission des pourvois en cassation, elle a jugé qu’une juridiction suprême ne manque pas à son obligation de motivation lorsqu’elle se fonde uniquement sur une disposition légale spécifique pour écarter un pourvoi comme dépourvu de chances de succès, sans plus de précision (voir
Gorou
c. Grèce (n
o
2)
[GC], n
o
12686/03, § 41, 20
mars 2009 et, s’agissant du Conseil d’État français,
Société anonyme Immeuble Groupe Kosser c.
France
(déc.), n
o
38748/97, 9 mars 1999 et
Latournerie c.
France
(déc.), n
o
50321/99, 10
décembre 2002).
44.
En l’espèce, la Cour note que la décision du Conseil d’État était fondée sur l’absence de moyens de nature à permettre l’admission du pourvoi, au sens de l’article L. 822-1 du code de justice administrative. Dans ces conditions, elle ne décèle aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir décisions
Société anonyme Immeuble Groupe Kosser
et
Latournerie
précitées).
45.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
C.
Autres griefs
46.
Citant les articles 5 §§ 2 et 4 et 8 de la Convention, la requérante se plaint, d’une part, de ne pas avoir eu notification des décisions prises à son encontre et de ne pas avoir été informée de ses droits dès son admission, ce qui l’aurait empêchée de saisir le juge d’une demande de mise en liberté et, d’autre part, d’avoir reçu sans son consentement l’administration de traitements neuroleptiques lors de son hospitalisation. Ces dispositions se lisent comme suit
:
Article 5
«
2.
Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle. (...)
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
47.
La Cour observe que la requérante avait soulevé ces griefs dans le cadre de son action contre l’État en réparation des préjudices liés à son internement et que le tribunal de grande instance de Paris a sursis à statuer dans l’attente des décisions des juridictions pénale et administrative.
Il ressort toutefois de la dernière communication de l’avocate de la requérante qu’au vu du rejet de son recours par le Conseil d’État et de la jurisprudence des juridictions judiciaires, cette dernière n’a pas ressaisi le tribunal (voir paragraphe 8 ci
‑
dessus).
48.
Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 juillet 2018.
Milan Blaško
Mārtiņš Mits
Greffier adjoint
Président