CASE OF POULOPOULOS v. GREECE

CASE OF POULOPOULOS v. GREECE (CtEDO, 2025)

CAUZUL POULOPOULOS c. GRECE (Doc. nr. 27936/18) HOTĂRÂREA DE JUSTERE Strasburg 20 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Poulopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheadrattaigh, Mateja Urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 27 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iunie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E.-L. Koutra, avocat practicant la Atena. Guvernul grec (“Guvernul”) a primit avizul asupra cererii. FACTE Reclamantul, un pacient terminal bolnav, se plângea de condițiile de detenție slabe la spitalul penitenciar Korydallos și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El se referă la articolele 3 și 13 din Convenție. La 19 ianuarie 2017 reclamantul a fost condamnat pentru jaf. El a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea la închisoarea Larissa. La cererea sa, el a fost transferat la 1 martie 2018 la spitalul de închisoare Korydallos (“Spitalul de închisoare”). După transferul său, el a fost dus imediat la spitalul Attikon, unde a rămas până la 9 Martie 2018. La acea data, el a fost diagnosticat cu cancer hepatic difuzat, precum si cu ciroza hepatică (stageul CHILD PUGH C) datorită infecției VHC. Reclamantul a fost tratat la Spitalul Agia Varvara la 19 martie, iar din nou la Spitalul Attikon între 21 și 28 martie 2018. La 19 martie 2018, reclamantul a depus o cerere de eliberare pentru motive medicale în temeiul articolului 110A din Codul Penal. La 20 iunie 2018, procurorul a propus ca Diviziunea de inculpații Piraeus să acorde solicitarea reclamantului, având în vedere faptul că nu a putut primi spitalizare pe termen lung la Spitalul Penitenciar, necesară de starea medicală. Având în vedere faptul că documentele medicale depuse de un procuror nu erau suficiente pentru a face constatarea, la 9 iulie 2018 Divizia de inculpații Piraeus a numit un infectolog pentru a evalua dacă reclamantul avea cancer terminal sau un handicap superior la 67%. După ce expertul a demisionat din cauza lipsei de expertiză necesară, la 20 iulie 2018 Curtea a numit ca expert hepatolog care tratase reclamantul la spitalul Attikon. La 3 august 2018, expertul a reiterat concluziile sale cu privire la starea netratabilă a reclamantului făcută în timpul spitalizării sale la spitalul Attikon în martie 2018 și a confirmat de examinarea efectuată la 30 iulie 2018. La 17 august 2018, instanța a ordonat eliberarea reclamantului. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. A murit la 12 septembrie 2019. 12. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție slabe la spitalul de închisoare între 1 martie și 27 august 2018, în special cu suprapopularea, igiena slabă și absența regimului alimentar special prescris și cu lipsa unui remediu eficace în acest sens. El a afirmat că aceste condiții erau incompatibile cu starea medicală. La 18 mai și 19 iunie 2021, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit și, în calitate de reprezentant juridic al fraților reclamantului, dna Maria Poulopoulou și dl Ilias Poulopoulos, au confirmat intenția lor de a urmări prezenta cerere. Maria Poulopoulou și Ilias Poulopoulos erau frații reclamanților. De asemenea, ea a prezentat declarații care indică că au avut grijă de reclamantul și au oferit sprijin material și moral în timp ce el a fost în detenție și după eliberarea lui. 14. Guvernul a contestat că doamna Maria Poulopoulou și Ilias Poulopoulos au trebuit să urmărească cererea, în special deoarece nu au justificat faptul că sunt moștenitorii reclamantului și că drepturile în cauză nu sunt transferabile în natură. 15. Curtea reiterează că natura transferabilă sau nu a dreptului care rezultă din art. 3 nu poate fi decisivă deoarece dimensiunea morală a cauzei și implicarea moștenitorilor reclamantului în timpul încarcerării acesteia sunt suficiente pentru a da naștere unui interes legitim în asigurarea faptului justiției (a se vedea Tsokas și alții c. Grecia , nr. 41513/12 , §§§ 73-74, 28 Mai 2014). În absența depunerii guvernului asupra faptului contrar în ceea ce privește implicarea acestora, Curtea constată că dna Maria Poulopoulou și dl Ilias Poulopoulos au stat în picioare pentru a continua procedurile în numele detestului dl Poulopoulos. Reclamantul s-a plâns de condițiile proaste de detenție, inclusiv de suprapopulare la spitalul de închisoare, și de faptul că nu i-a furnizat un regim alimentar hepatic prescris de spitalul Attikon. El se bazează pe art. 3 din Convenția. 17. Guvernul a contestat, după ce a remarcat că cererea a fost prematura, deoarece a fost depusă în fața Curții în fața Diviziei Pireo-Inculpații a ordonat eliberarea sa. Curtea constată că acceptă că ultima etapă a măsurilor interne poate fi atinsă la scurt timp după depunerea cererii, dar înainte de a determina problema admisibilității (a se vedea Molla Sali c. Grecia) [GC], nr. 20452/14, § 90, 19 decembrie 2018, cu alte trimiteri. În consecință, aceasta respinge obiecția. 18. Curtea remarcă în continuare că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său. Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). 20. În cazurile anterioare (a se vedea Zabelos și alții c. Grecia , nr. 1167/15, §§ 81-86, 17 mai 2018, și Martzaklis și alții c. Grecia nr. 20378/13, §§§§ 67-69 și 75, 9 iulie 2015), Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție în spitalul de închisoare din cauza aceleași defecte reclamate de către reclamant. 21. Curtea se referă la standardul de probă și metodele de evaluare a probelor în condițiile de detenție (Muršić, citat mai sus, §§ 127 28). În special, în răspunsul unui caz prima facie de maltratare, reclamat de către solicitant, Guvernul trebuie să furnizeze dovezi primare care să arate planurile de podea celulară și numărul real de deținuți în timpul perioadelor specifice de detenție a reclamantului (a se vedea Ananiev și altele c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 123, 10 ianuarie 2012, și, de exemplu, Sparysh și Kutsmand v. Ucraina [Comitetul], nr. 49709/18 și nr. 49870/18, 12 septembrie 2024). În acest caz, Guvernul nu a furnizat nicio dovadă primară privind condițiile de detenție ale reclamantului pentru perioada reclamată. Curtea reiterează faptul că certificatele stabilite de unitatea de detenție neprevăzută nu au o valoare evidentă atunci când acestea nu conțin referințe la documentația inițială a închisoarei și sunt, aparent, bazate pe recunoașteri personale și nu pe orice date obiective (a se vedea Ananiev și alții , citate mai sus § 124). De asemenea, menționează că plângerile reclamantului, în special în ceea ce privește suprapopularea și lipsa de igienă în instalațiile de saneare, sunt confirmate de raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT/Inf(2020)15) elaborat după vizita spitalului penitenciar în martie și aprilie 2019. În aceste circumstanțe, Curtea constată condițiile inadecvate ale detenției reclamantului stabilite, în special în ceea ce privește suprapopularea, igiena slabă și absența regimului alimentar adecvat. 22. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că condițiile de detenție a reclamantului erau incompatibile cu art. 3 din Convenție. Curtea acordă o importanță deosebită stării de vulnerabilitate gravă a reclamantului ca prizonier terminal bolnav, menționând că instanța internă a ordonat eliberarea sa din cauza starei sale de sănătate. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 A CONVENȚII ÎN RELAȚIE LA COMPLAINTE PRIVIND CONDIȚIILE POOR DE DETENȚIE 24. Reclamanții au prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, plângându-se de lipsa unui remediu eficace intern pentru transmiterea plângerilor sale cu privire la condițiile inadecvate de detenție în spitalul penitenciar. 25. Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 26. Curtea constată că reclamantul a avut o „punere argumentală” în sensul art. 13 din Convenție, având în vedere că a constatat o încălcare a art. 3 (a se vedea punctul 23 mai sus). 27. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de remediile în temeiul articolului 6 din Codul penitenciar și al articolului 572 din Codul de Procedură Penală. Curtea reiterează că nu consideră că remediile de mai sus sunt eficace în legătură cu afirmația reclamantului că a fost afectat individual de condițiile generale de detenție la spitalul penitenciar, cum ar fi suprapopularea, nutriția insuficientă și lipsa de igienă (a se vedea Tsokas și altele) În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la incompatibilitatea deținerii sale cu condiția sa de sănătate, Curtea constată că cererile reclamantului de transfer la spitalul de închisoare și de eliberare pentru motive medicale au fost atât acordate (ibid., mutatis mutandis) , §§ 79 și 81. Reafirmă faptul că un reclamant care a epuizat un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar, de asemenea, să fi încercat alții care au fost disponibile, dar probabil nu mai probabil să aibă succes (a se vedea Alković v. Muntenegru , nr. 66895/10, § 51, 5 decembrie 2017, cu alte referințe). 28. În ceea ce privește cererea reclamantului de eliberare în temeiul articolului 110A din Codul Penal, Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu poate fi considerată rezonabilă. Reafirmă că a constatat anterior o încălcare a articolului 13 luată împreună cu art. 3 într-un caz în care acest proces a durat aproximativ zece luni (a se vedea Kalandia) , citat mai sus, §§ 95-97), și o încălcare a articolului 5 § 4, în cazul în care au durat 47 de zile (a se vedea Christodoulou și alții c. Grecia , nr. 80452/12 , § 70, 5 iunie 2014). În cazul în cauză, constată că procedura a durat aproximativ cinci luni și că a trecut mai mult de patru luni între depunerea cererii de eliberare și numirea unui hepatolog expert (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Curtea reiterează că o astfel de soluție ar trebui examinată într-un interval de timp capabil să ia în considerare demnitatea și nevoile specifice deținute deținute și, dacă este necesar, să pună capăt suferinței pe care le suferă cât mai repede posibil, în special deoarece detenția lor are loc adesea în condiții incompatibile cu art. 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, constată că eficacitatea remediului a fost compromisă datorită lungii excesive a procedurii relevante (a se vedea Kalandia , citată mai sus §§ 96-97). 29. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 30. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că tratamentul medical pe care l-a primit în spitalul penitenciar este inadecvat. Având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că acesta a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul a solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 12.000 EUR La 5 august 2024, Curtea a primit o cerere suplimentară de justă satisfacție în valoare de 620 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 32. Guvernul a contestat sumele de mai sus ca fiind excesive și nejustificate. 33. Curtea consideră că este rezonabil să se acorde o atribuire de 8 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă (a se vedea Kalandia c. Grecia , citată mai sus § 101 ) și respinge restul cererii reclamantului de compensare a prejudiciilor morale. 34. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea remarcă că reclamantul nu a realizat niciun acord juridic obligatoriu cu reprezentantul său sau cu orice factură relevantă în acest sens. Prin urmare, aceasta respinge reclamația sub acest cap ca fiind nefondată. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara că doamna Maria Poulopoulou și Ilias Poulopoulos trebuie să persevereze în fața Curții în locul reclamantului întârziat; declară plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile slabe ale detenției reclamantului în spitalul de închisoare și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens și constată admisibil nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție având în vedere condițiile proaste de detenție ale reclamantului în spitalul de închisoare; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge de condițiile proaste de detenție; (a) statul pârât trebuie să plătească, în comun, moștenitorilor reclamantului, dl Ilias Poulopoulos și dna Maria Poulopoulou, în termen de trei luni, 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXIX Solicitarea depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție și lipsă de remediu intern eficace în acest sens) Cerere nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Contului reclamantului cu privire la condițiile sale de detenție Raportul Guvernului cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului 27936/18 15/06/2018 Charalambos POULOPOULOS 1970 A murit în 2019 Koutra Electra-Leda Atena - Suprapoblare serioasă (mai puțin de 3 mp de spațiu personal); - lipsa gravă de igienă în ceea ce privește toaletele comune și dușurile; - saltele murdare și mucegai, infestate cu bucăți; - regim alimentar insuficient, în ciuda prescripției spitalului Attikon - Spațiu personal suficient, care variază între 6,4 și 7,2 mp; - instalații sanitare în stare bună; - meniul închisorii determinat săptămânal după inspecție medicală; - asistență medicală adecvată în spitalul penitenciar (integrată în sistemul național de asistență medicală, dobândită în mod corespunzător și furnizat tratamentul de prim nivel și spitalizarea de scurtă durată) și în spitalele civile (candidatul a fost tratat de un hepatolog în spitalul Attikon). Heir(s) în cerere nr. 27936/18 Decedent Heir Charalambos POULOPOULOS A murit în 2019 Ilias POULOPOULOS Născut în 1969 Maria POULOPOULOU Născut în 1977

THIRD SECTION

CASE OF

POULOPOULOS v. GREECE

(Application no. 27936/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Poulopoulos v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 June 2018.

2.

The applicant was represented by Ms E.-L. Koutra, lawyer practising in Athens.

3.

The Greek Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant, a terminally ill patient, complained about poor conditions of detention at the Korydallos Prison Hospital and of the lack of an effective remedy in this respect. He refered to Articles 3 and 13 of the Convention.

5.

On 19 January 2017 the applicant was convicted of robbery. He was sent to serve his sentence at Larissa Prison.

6.

Following his request, he was transferred on 1 March 2018 to the Korydallos Prison Hospital (“the Prison Hospital”). After his transfer, he was immediately taken to the Attikon Hospital, where he remained until 9

March 2018. On that date, he was diagnosed with diffuse hepatic cancer, as well as with hepatic cirrhosis (stage CHILD PUGH C) due to an HCV infection.

7.

The applicant was treated at the Agia Varvara Hospital on 19

March, and again at the Attikon Hospital between 21 and 28 March 2018.

8.

On 19 March 2018 the applicant lodged a request for release on medical grounds under Article 110A of the Criminal Code.

9.

On 20 June 2018 the prosecutor proposed that the Piraeus Indictments Division grant the applicant’s request on the grounds that he could not receive long term hospitalisation at the Prison Hospital, required by his medical condition.

10

.

Having considered that medical documents submitted by a prosecutor were insufficient to make the finding, on 9 July 2018 the Piraeus Indictments Division appointed an infectiologist to assess whether the applicant had terminal-stage cancer or a handicap superior to 67%. After the expert resigned due to a lack of required expertise, on 20 July 2018 the court appointed as expert the hepatologist who had been treating the applicant at the Attikon Hospital. On 3 August 2018 the expert reiterated her findings regarding the applicant’s non-treatable condition made during his hospitalisation at the Attikon Hospital in March 2018 and corroborated by the examination carried out on 30 July 2018.

11

.

On 17 August 2018 the court ordered the applicant’s release. The applicant was released on the same day. He died on 12 September 2019.

12.

The applicant complained about poor conditions of detention at the Prison Hospital between 1 March and 27 August 2018, in particular, about overcrowding, poor hygiene and absence of the prescribed special food regime, and of the lack of an effective remedy in that respect. He alleged that those conditions were incompatible with his medical condition.

THE LAW

LOCUS STANDI

13.

On 18 May and 19 June 2021 the applicant’s representative informed the Court that the applicant had died and, acting as the legal representative of the applicant’s

siblings, Ms

Maria Poulopoulou and Mr Ilias Poulopoulos, confirmed their intention to pursue the present application. She submitted a copy of the applicant’s death certificate and a certificate confirming that Ms

Maria Poulopoulou and Mr Ilias Poulopoulos were the applicant’s siblings. She also submitted affidavits indicating that they had cared for and had provided material and moral support to the applicant while he was in detention and after his release.

14.

The Government contested that Ms

Maria Poulopoulou and Mr Ilias Poulopoulos had standing to pursue the application, notably as they had not substantiated the fact that they were the applicant’s heirs, and as the rights in question were not transferable in nature.

15.

The Court reiterates that the transferable nature or not of the right arising from Article 3 cannot be decisive because the moral dimension of the case and the involvement of the applicant’s heirs during the incarceration of the latter are sufficient to give rise to a legitimate interest in ensuring that justice is done (see

Tsokas and Others v. Greece

, no. 41513/12, §§

73-74, 28

May 2014). In the absence of the Government’s submission to the contrary as regards their involvement, the Court finds that Ms

Maria Poulopoulou and Mr Ilias Poulopoulos have standing to continue the proceedings on behalf of late Mr Poulopoulos.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained of poor conditions of his detention, including about overcrowding at the Prison Hospital, and about the failure to provide him with a hepatic food regime prescribed by the Attikon Hospital. He relied on Article 3 of the Convention.

17.

The Government objected, having noted that the application was premature, as it had been lodged with the Court before the Piraeus Indictments Division ordered his release. The Court notes that it accepts that the last stage of domestic remedies may be reached shortly after the lodging of the application but before it determines the issue of admissibility (

see

Molla Sali v. Greece

[GC], no. 20452/14, § 90, 19 December 2018, with further references). Accordingly, it dismisses the objection.

18.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

19.

The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016).

20.

In previous cases (see

Zabelos and Others v. Greece

, no.

1167/15, §§

81-86, 17 May 2018, and

Martzaklis and Others v. Greece

,

no.

20378/13, §§

67-69 and 75, 9 July 2015), the Court found a violation of Article 3 in respect of conditions of detention in the Prison Hospital on account of the same defects complained of by the applicant.

21.

The Court refers to its standard of proof and methods for assessment of evidence in conditions of detention cases (Muršić, cited above, §§

127

‑

28). In particular, in reply to a prima facie case of ill-treatment, complained of by the applicant, the Government is expected to provide primary evidence showing cell floor plans and the actual number of inmates during the specific periods of the applicant’s detention (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, § 123, 10 January 2012, and, for example,

Sparysh and Kutsmand v.

Ukraine

[Committee], nos.

49709/18 and

49870/18, 12

September 2024). In the present case, the Government did not provide any primary evidence regarding the applicant’s conditions of detention for the period complained of. The Court reiterates that certificates established by the impugned detention facility are of little evidentiary value when they do not contain references to the original prison documentation and are apparently based on personal recollections rather than on any objective data (see

Ananyev and Others

, cited above, § 124). It further notes that the applicant’s complaints, in particular as regards overcrowding and lack of hygiene in the sanitation facilities, are corroborated by the report of the European Committee for the Prevention of Torture (CPT/Inf(2020)15) drawn up following its visit of the Prison Hospital in March and April 2019. In these circumstances, the Court finds the inadequate conditions of the applicant’s detention established, notably as regards the overcrowding, poor hygiene and absence of the appropriate food regime.

22.

The above considerations are sufficient for the Court to conclude that the conditions of the applicant’s detention were incompatible with Article

3 of the Convention. The Court gives particular weight to the applicant’s state of serious vulnerability as a terminally ill prisoner, noting that the domestic court ordered his release on account of his state of health.

23

.

Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION IN RELATION TO THE COMPLAINTS ABOUT POOR CONDITIONS OF DETENTION

24.

The applicants also raised a complaint under Article 13 of the Convention complaining about the lack of a domestic effective remedy to air his complaints about the inadequate conditions of detention in the Prison Hospital.

25.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

26.

The Court finds that the applicant had an “arguable claim” for the purposes of Article 13 of the Convention, considering that it found a violation of Article 3 (see paragraph 23 above).

27.

The Government argued that the applicant had at his disposal the remedies under Article 6 of the Penitentiary Code and Article 572 of the Code of Criminal Procedure. The Court reiterates that it does not view the above remedies as effective in connection to the applicant’s allegation that he was individually affected by the general conditions of detention at the Prison Hospital, such as overcrowding, insufficient nutrition and lack of hygiene (see

Tsokas and Others

, cited above, § 80, with further reference). As regards the applicant’s complaint on the incompatibility of his detention with his health condition, the Court notes that the applicant’s requests for transfer to the Prison Hospital and for release on medical grounds were both granted (ibid.,

mutatis mutandis

, §§ 79 and 81). It reiterates that an applicant who has exhausted a remedy that is apparently effective and sufficient cannot also be required to have tried others that were available but probably no more likely to be successful (see

Alković v. Montenegro

, no. 66895/10, § 51, 5

December 2017, with further references).

28.

Turning to the applicant’s request for release under Article 110A of the Criminal Code, the Court considers that the length of the relevant proceedings cannot be considered reasonable. It reiterates that it has previously found a violation of Article 13 taken in conjunction with Article

3 in a case where such proceedings lasted approximately ten months (see

Kalandia

, cited above, §§ 95-97), and a violation of Article 5 § 4 where they lasted 47 days (

see

Christodoulou and Others v. Greece

, no. 80452/12, §

70, 5

June 2014). In the present case, it notes that the proceedings lasted approximately five months and that more than four months elapsed between the submission of the request for release and the appointment of an expert hepatologist (see paragraphs 10 and 11 above). The Court reiterates that such a remedy should be examined within a time frame capable of taking into account the prisoners’ dignity and specific needs and, if necessary, put an end to the suffering they endure as quickly as possible, especially since their detention often takes place in conditions incompatible with Article 3 of the Convention. Considering the above, it finds that the remedy’s effectiveness was compromised due to the excessive length of the relevant proceedings (see

Kalandia

, cited above, §§ 96-97).

29.

Accordingly, there has been a violation of Article 13 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

30.

The applicant also complained under Article 3 of the Convention that the medical treatment he received in the Prison Hospital was inadequate. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties,

and

its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case

and

that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin

Câmpeanu v. Romania

[GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31.

The applicant claimed 250,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 12,000

in respect of costs and expenses incurred before the Court. On 5 August 2024 the Court received an additional claim for just satisfaction in the amount of EUR 620 in respect of costs and expenses.

32.

The Government contested the above sums as excessive and unjustified.

33.

The Court considers it reasonable to make an award of EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount (see

Kalandia v.

Greece

, cited above, § 101), and dismisses the remainder of the applicant’s claim for compensation of non-pecuniary damages.

34.

As regards costs and expenses, the Court notes that the applicant did not produce any legally binding agreement with his representative, or any relevant invoice to that effect. It therefore dismisses the claim under this head as unfounded.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

that Ms

Maria Poulopoulou and Mr Ilias Poulopoulos have standing to pursue the proceedings before the Court in the late applicant’s stead;

Declares

the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about the poor conditions of the applicant’s detention in the Prison Hospital and lack of an effective domestic remedy in that regard admissible and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in view of the poor conditions of detention of the applicant in the Prison Hospital;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of effective domestic remedies to complain about poor conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, jointly, to the applicant’s heirs, Mr Ilias Poulopoulos and Ms Maria Poulopoulou, within three months, EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Oddný Mjöll Arnardóttir

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of effective domestic remedy in that regard)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Applicant’s account of his conditions of detention

Government’s account of the applicant’s conditions of detention

27936/18

15/06/2018

Charalambos POULOPOULOS

1970

Died in 2019

Koutra Electra-Leda

Athens

-Serious overcrowding (less than 3 sq. m of personal space);

- serious lack of hygiene regarding the common toilets and showers;

- dirty and mouldy mattresses, infested with bedbugs;

- insufficient food regime despite prescription by the Attikon Hospital

- Sufficient personal space, ranging from 6.4 to 7.2 sq. m;

- sanitary facilities in good condition;

- prison menu determined weekly following medical inspection;

- adequate medical care in the Prison Hospital (integrated in the national healthcare system, adequately staffed and providing first-level treatment and short-term hospitalisation) and in civilian hospitals (the applicant was treated by a hepatologist in the Attikon Hospital).

Heir(s) in application no. 27936/18

Decedent

Heir

Charalambos POULOPOULOS

Died in 2019

Ilias POULOPOULOS

Born in 1969

Maria POULOPOULOU

Born in 1977