Poulopoulos împotriva Greciei

CAUZUL POULOPOULOS c. GRECE (Doc. nr. 27936/18) HOTĂRÂREA DE JUSTERE Strasburg 20 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Poulopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheadrattaigh, Mateja Urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 27 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iunie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E.-L.

Koutra, avocat practicant la Atena. Guvernul grec (“Guvernul”) a primit avizul asupra cererii. FACTE Reclamantul, un pacient terminal bolnav, se plângea de condițiile de detenție slabe la spitalul penitenciar Korydallos și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El se referă la articolele 3 și 13 din Convenție. La 19 ianuarie 2017 reclamantul a fost condamnat pentru jaf. El a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea la închisoarea Larissa. La cererea sa, el a fost transferat la 1 martie 2018 la spitalul de închisoare Korydallos (“Spitalul de închisoare”). După transferul său, el a fost dus imediat la spitalul Attikon, unde a rămas până la 9 Martie 2018. La acea data, el a fost diagnosticat cu cancer hepatic difuzat, precum si cu ciroza hepatică (stageul CHILD PUGH C) datorită infecției VHC.

Reclamantul a fost tratat la Spitalul Agia Varvara la 19 martie, iar din nou la Spitalul Attikon între 21 și 28 martie 2018. La 19 martie 2018, reclamantul a depus o cerere de eliberare pentru motive medicale în temeiul articolului 110A din Codul Penal. La 20 iunie 2018, procurorul a propus ca Diviziunea de inculpații Piraeus să acorde solicitarea reclamantului, având în vedere faptul că nu a putut primi spitalizare pe termen lung la Spitalul Penitenciar, necesară de starea medicală. Având în vedere faptul că documentele medicale depuse de un procuror nu erau suficiente pentru a face constatarea, la 9 iulie 2018 Divizia de inculpații Piraeus a numit un infectolog pentru a evalua dacă reclamantul avea cancer terminal sau un handicap superior la 67%.

După ce expertul a demisionat din cauza lipsei de expertiză necesară, la 20 iulie 2018 Curtea a numit ca expert hepatolog care tratase reclamantul la spitalul Attikon. La 3 august 2018, expertul a reiterat concluziile sale cu privire la starea netratabilă a reclamantului făcută în timpul spitalizării sale la spitalul Attikon în martie 2018 și a confirmat de examinarea efectuată la 30 iulie 2018. La 17 august 2018, instanța a ordonat eliberarea reclamantului. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. A murit la 12 septembrie 2019. 12. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție slabe la spitalul de închisoare între 1 martie și 27 august 2018, în special cu suprapopularea, igiena slabă și absența regimului alimentar special prescris și cu lipsa unui remediu eficace în acest sens.

El a afirmat că aceste condiții erau incompatibile cu starea medicală. La 18 mai și 19 iunie 2021, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit și, în calitate de reprezentant juridic al fraților reclamantului, dna Maria Poulopoulou și dl Ilias Poulopoulos, au confirmat intenția lor de a urmări prezenta cerere. Maria Poulopoulou și Ilias Poulopoulos erau frații reclamanților. De asemenea, ea a prezentat declarații care indică că au avut grijă de reclamantul și au oferit sprijin material și moral în timp ce el a fost în detenție și după eliberarea lui. 14. Guvernul a contestat că doamna Maria Poulopoulou și Ilias Poulopoulos au trebuit să urmărească cererea, în special deoarece nu au justificat faptul că sunt moștenitorii reclamantului și că drepturile în cauză nu sunt transferabile în natură.

15. Curtea reiterează că natura transferabilă sau nu a dreptului care rezultă din art. 3 nu poate fi decisivă deoarece dimensiunea morală a cauzei și implicarea moștenitorilor reclamantului în timpul încarcerării acesteia sunt suficiente pentru a da naștere unui interes legitim în asigurarea faptului justiției (a se vedea Tsokas și alții c. Grecia , nr. 41513/12 , §§§ 73-74, 28 Mai 2014). În absența depunerii guvernului asupra faptului contrar în ceea ce privește implicarea acestora, Curtea constată că dna Maria Poulopoulou și dl Ilias Poulopoulos au stat în picioare pentru a continua procedurile în numele detestului dl Poulopoulos. Reclamantul s-a plâns de condițiile proaste de detenție, inclusiv de suprapopulare la spitalul de închisoare, și de faptul că nu i-a furnizat un regim alimentar hepatic prescris de spitalul Attikon.

El se bazează pe art. 3 din Convenția. 17. Guvernul a contestat, după ce a remarcat că cererea a fost prematura, deoarece a fost depusă în fața Curții în fața Diviziei Pireo-Inculpații a ordonat eliberarea sa. Curtea constată că acceptă că ultima etapă a măsurilor interne poate fi atinsă la scurt timp după depunerea cererii, dar înainte de a determina problema admisibilității (a se vedea Molla Sali c. Grecia) [GC], nr. 20452/14, § 90, 19 decembrie 2018, cu alte trimiteri. În consecință, aceasta respinge obiecția. 18. Curtea remarcă în continuare că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

19. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său. Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). 20. În cazurile anterioare (a se vedea Zabelos și alții c. Grecia , nr. 1167/15, §§ 81-86, 17 mai 2018, și Martzaklis și alții c. Grecia nr. 20378/13, §§§§ 67-69 și 75, 9 iulie 2015), Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție în spitalul de închisoare din cauza aceleași defecte reclamate de către reclamant.

21. Curtea se referă la standardul de probă și metodele de evaluare a probelor în condițiile de detenție (Muršić, citat mai sus, §§ 127 28). În special, în răspunsul unui caz prima facie de maltratare, reclamat de către solicitant, Guvernul trebuie să furnizeze dovezi primare care să arate planurile de podea celulară și numărul real de deținuți în timpul perioadelor specifice de detenție a reclamantului (a se vedea Ananiev și altele c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 123, 10 ianuarie 2012, și, de exemplu, Sparysh și Kutsmand v. Ucraina [Comitetul], nr. 49709/18 și nr. 49870/18, 12 septembrie 2024). În acest caz, Guvernul nu a furnizat nicio dovadă primară privind condițiile de detenție ale reclamantului pentru perioada reclamată.

Curtea reiterează faptul că certificatele stabilite de unitatea de detenție neprevăzută nu au o valoare evidentă atunci când acestea nu conțin referințe la documentația inițială a închisoarei și sunt, aparent, bazate pe recunoașteri personale și nu pe orice date obiective (a se vedea Ananiev și alții , citate mai sus § 124). De asemenea, menționează că plângerile reclamantului, în special în ceea ce privește suprapopularea și lipsa de igienă în instalațiile de saneare, sunt confirmate de raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT/Inf(2020)15) elaborat după vizita spitalului penitenciar în martie și aprilie 2019. În aceste circumstanțe, Curtea constată condițiile inadecvate ale detenției reclamantului stabilite, în special în ceea ce privește suprapopularea, igiena slabă și absența regimului alimentar adecvat.

22. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că condițiile de detenție a reclamantului erau incompatibile cu art. 3 din Convenție. Curtea acordă o importanță deosebită stării de vulnerabilitate gravă a reclamantului ca prizonier terminal bolnav, menționând că instanța internă a ordonat eliberarea sa din cauza starei sale de sănătate. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 A CONVENȚII ÎN RELAȚIE LA COMPLAINTE PRIVIND CONDIȚIILE POOR DE DETENȚIE 24. Reclamanții au prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, plângându-se de lipsa unui remediu eficace intern pentru transmiterea plângerilor sale cu privire la condițiile inadecvate de detenție în spitalul penitenciar.

25. Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 26. Curtea constată că reclamantul a avut o „punere argumentală” în sensul art. 13 din Convenție, având în vedere că a constatat o încălcare a art. 3 (a se vedea punctul 23 mai sus). 27. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de remediile în temeiul articolului 6 din Codul penitenciar și al articolului 572 din Codul de Procedură Penală.

Curtea reiterează că nu consideră că remediile de mai sus sunt eficace în legătură cu afirmația reclamantului că a fost afectat individual de condițiile generale de detenție la spitalul penitenciar, cum ar fi suprapopularea, nutriția insuficientă și lipsa de igienă (a se vedea Tsokas și altele) În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la incompatibilitatea deținerii sale cu condiția sa de sănătate, Curtea constată că cererile reclamantului de transfer la spitalul de închisoare și de eliberare pentru motive medicale au fost atât acordate (ibid., mutatis mutandis) , §§ 79 și 81. Reafirmă faptul că un reclamant care a epuizat un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar, de asemenea, să fi încercat alții care au fost disponibile, dar probabil nu mai probabil să aibă succes (a se vedea Alković v. Muntenegru , nr. 66895/10, § 51, 5 decembrie 2017, cu alte referințe).

28. În ceea ce privește cererea reclamantului de eliberare în temeiul articolului 110A din Codul Penal, Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu poate fi considerată rezonabilă. Reafirmă că a constatat anterior o încălcare a articolului 13 luată împreună cu art. 3 într-un caz în care acest proces a durat aproximativ zece luni (a se vedea Kalandia) , citat mai sus, §§ 95-97), și o încălcare a articolului 5 § 4, în cazul în care au durat 47 de zile (a se vedea Christodoulou și alții c. Grecia , nr. 80452/12 , § 70, 5 iunie 2014). În cazul în cauză, constată că procedura a durat aproximativ cinci luni și că a trecut mai mult de patru luni între depunerea cererii de eliberare și numirea unui hepatolog expert (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus).

Curtea reiterează că o astfel de soluție ar trebui examinată într-un interval de timp capabil să ia în considerare demnitatea și nevoile specifice deținute deținute și, dacă este necesar, să pună capăt suferinței pe care le suferă cât mai repede posibil, în special deoarece detenția lor are loc adesea în condiții incompatibile cu art. 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, constată că eficacitatea remediului a fost compromisă datorită lungii excesive a procedurii relevante (a se vedea Kalandia , citată mai sus §§ 96-97). 29. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 30. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că tratamentul medical pe care l-a primit în spitalul penitenciar este inadecvat.

Având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că acesta a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul a solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 12.000 EUR La 5 august 2024, Curtea a primit o cerere suplimentară de justă satisfacție în valoare de 620 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 32. Guvernul a contestat sumele de mai sus ca fiind excesive și nejustificate.

33. Curtea consideră că este rezonabil să se acorde o atribuire de 8 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă (a se vedea Kalandia c. Grecia , citată mai sus § 101 ) și respinge restul cererii reclamantului de compensare a prejudiciilor morale. 34. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea remarcă că reclamantul nu a realizat niciun acord juridic obligatoriu cu reprezentantul său sau cu orice factură relevantă în acest sens. Prin urmare, aceasta respinge reclamația sub acest cap ca fiind nefondată.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara că doamna Maria Poulopoulou și Ilias Poulopoulos trebuie să persevereze în fața Curții în locul reclamantului întârziat; declară plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile slabe ale detenției reclamantului în spitalul de închisoare și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens și constată admisibil nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție având în vedere condițiile proaste de detenție ale reclamantului în spitalul de închisoare; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge de condițiile proaste de detenție; (a) statul pârât trebuie să plătească, în comun, moștenitorilor reclamantului, dl Ilias Poulopoulos și dna Maria Poulopoulou, în termen de trei luni, 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXIX Solicitarea depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție și lipsă de remediu intern eficace în acest sens) Cerere nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Contului reclamantului cu privire la condițiile sale de detenție Raportul Guvernului cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului 27936/18 15/06/2018 Charalambos POULOPOULOS 1970 A murit în 2019 Koutra Electra-Leda Atena - Suprapoblare serioasă (mai puțin de 3 mp de spațiu personal); - lipsa gravă de igienă în ceea ce privește toaletele comune și dușurile; - saltele murdare și mucegai, infestate cu bucăți; - regim alimentar insuficient, în ciuda prescripției spitalului Attikon - Spațiu personal suficient, care variază între 6,4 și 7,2 mp; - instalații sanitare în stare bună; - meniul închisorii determinat săptămânal după inspecție medicală; - asistență medicală adecvată în spitalul penitenciar (integrată în sistemul național de asistență medicală, dobândită în mod corespunzător și furnizat tratamentul de prim nivel și spitalizarea de scurtă durată) și în spitalele civile (candidatul a fost tratat de un hepatolog în spitalul Attikon).

Heir(s) în cerere nr. 27936/18 Decedent Heir Charalambos POULOPOULOS A murit în 2019 Ilias POULOPOULOS Născut în 1969 Maria POULOPOULOU Născut în 1977

THIRD SECTION

CASE OF POULOPOULOS v. GREECE (Application no. 27936/18) JUDGMENT STRASBOURG 20 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Poulopoulos v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Oddný Mjöll Arnardóttir , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

LOCUS STANDI

13. On 18 May and 19 June 2021 the applicant’s representative informed the Court that the applicant had died and, acting as the legal representative of the applicant’s siblings, Ms Maria Poulopoulou and Mr Ilias Poulopoulos, confirmed their intention to pursue the present application. She submitted a copy of the applicant’s death certificate and a certificate confirming that Ms Maria Poulopoulou and Mr Ilias Poulopoulos were the applicant’s siblings. She also submitted affidavits indicating that they had cared for and had provided material and moral support to the applicant while he was in detention and after his release.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained of poor conditions of his detention, including about overcrowding at the Prison Hospital, and about the failure to provide him with a hepatic food regime prescribed by the Attikon Hospital. He relied on Article 3 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

30. The applicant also complained under Article 3 of the Convention that the medical treatment he received in the Prison Hospital was inadequate. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31. The applicant claimed 250,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 12,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court. On 5 August 2024 the Court received an additional claim for just satisfaction in the amount of EUR 620 in respect of costs and expenses.