Hussein împotriva Greciei și încă o cerere

Publicat la 24 iulie 2024 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 43123/18 și 45766/18 Mohamed-Deyab HUSSEIN împotriva Greciei depuse la 6 septembrie 2018 și, respectiv, 28 septembrie 2018 comunicate la 17 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la detenția în detenție a reclamantului, a unui național german și a condițiilor de detenție. Reclamantul a fost arestat la 3 mai 2018. El a fost acuzat de (a) instituirea, administrarea și participarea la o organizație penală, (b) fraude agravată împotriva statului, (c) traficul de droguri agravat, (d) dezbrăcarea agravată împotriva statului, (e) spălarea de bani și (f) certificarea medicală falsă. La 8 mai 2018, prin ordin nr. 6/2018, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în reținere.

Ordinul de detenție a reiterat acuzația că reclamantul a înființat o organizație penală pentru traficul de produse farmaceutice cu prețuri ridicate și medicamente ilegale care au fost deturnate din spitale și farmacii. Reclamantul a fost unul dintre managerii organizației însărcinați cu legitimarea și difuzarea produselor pe piețele străine prin intermediul societăților din Grecia și Germania, inclusiv a unei farmacii deținute de el. Ordinea a considerat că există suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis actele și că ar fi foarte probabil să comită infracțiuni similare, având în vedere că el este un om de master al organizației, care a acționat în mod repetat și prin scheme sofisticate. Orice măsuri mai puțin restrictive decât deținerea sa ar fi ineficace.

La 16 august 2018, reclamantul a depus o cerere la judecătorul de investigare, pentru a respinge detenția din cauza faptului că raționarea ordinului este deficientă. El a susținut, de asemenea, că a suferit de o invaliditate de 70% și că un reexamin de către autoritățile grecești în ceea ce privește handicapul său ar întârzia ridicarea detenției. El a plâns că detenția sa este contrară articolelor 3 și 5 din Convenție. La 4 octombrie 2018, judecătorul de investigare a respins cererea reclamantului prin ordinul nr. 46/2018. Judecătorul a reiterat că există suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat. Având în vedere aparenta probă a reclamantului în ceea ce privește gestionarea organizației, judecătorul a susținut că există un risc sporit de a comite alte infracțiuni și că măsuri mai puțin restrictive nu ar fi eficace.

În plus, judecătorul a susținut că reclamantul nu și-a invocat handicapul înainte de detenția sa. În plus, în timp ce documentele medicale prezentate de reclamant nu îndeplineau cerințele legislației interne, el a trebuit să facă alte examinări medicale. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat aceste examinări, susținând că ar întârzia ridicarea deținerii sale. Condițiile de detenție și de tratament medical ale reclamantului După arestarea sa la 14 mai 2018, reclamantul a fost transferat la închisoarea Amfissa. La 29 iunie 2018 s-a plâns procurorului de supraveghere în temeiul articolului 572 din Codul de Procedință Penală, solicitând transferul la spitalul de închisoare Korydallos. El a susținut că a fost reținut într-un dormitor cu alte 28 de persoane, în condiții foarte sărace.

La 13 iulie 2018, reclamantul a fost mutat la Spitalul de Psihiatrie Korydallos. Medicul supraveghetor a constatat că reclamantul a prezentat etapele inițiale de demență și i-a prescris tratamentul medical. În timpul detenției sale, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciarului Korydallos în cinci ocazii (în perioada iulie 2018-octombrie 2018) pentru (a) examene privind retinopatia diabetică, (b) disuria, care a fost diagnosticată ca hiperplasie prostatică, (c) alte examinări medicale, (d) tratament pentru refluxul acid și durere în ficat și (e) examinare datorită retenției urinare. Într-o ocazie, transferul reclamantului la un spital extern (“Spitalul Attiko” ) a fost ordonat. La 6 septembrie 2018, Consiliul Penitenciarului Korydallos a autorizat examinarea reclamantului de către medicii privați.

Reclamantul se plânge că ordinul de detenție nu a fost motivat, deoarece acuzațiile nu au fost justificate și că nu a fost luată în considerare handicapul său. Mai mult, se plânge de durata procedurii privind ridicarea detenției sale pe cale de reținere. În cele din urmă, se plânge de condițiile sale de detenție, având în vedere și condiția sa medicală. Se bazează pe articolele 3, 5 și 13 din Convenție. Întrebarea către părți Cererea nr. 43123/18 și 45766/18 A fost introdusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție?

În special, ordinul de detenție a îndeplinit cerința articolului 5 § 3 că ofițerul judiciar dă motive relevante și suficiente pentru detenție, în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 102 și 115-123, 5 iulie 2016)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, durata procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să provoace licența deținerii anterioare, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC] 5826/03, § 154, 22 mai 2012 Cerere nr. 45766/18 A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului, având în vedere starea sa medicală (a se vedea, de exemplu, Filippopoulos c. Grecia , nr. 41800/13, §§ 64-67, 12 noiembrie 2015, precum și referințele citate în acest articol; și Kalinia c. Grecia , 48684/15, §§ 95-97, 6 octombrie 2016)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 24 July 2024

THIRD SECTION

Applications nos. 43123/18 and 45766/18 Mohamed-Deyab HUSSEIN against Greece lodged on 6 September 2018 and 28 September 2018 respectively communicated on 17 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the detention on remand of the applicant, a German national, and the conditions of his detention. The applicant’s placement in detention on remand On 3 May 2018, the applicant was arrested. He was charged with (a) instituting, managing and participating in a criminal organisation, (b) aggravated fraud against the State, (c) aggravated drug trafficking, (d) aggravated embezzlement against the State, (e) money laundering and (f) false medical certification. On 8 May 2018, by order no. 6/2018, the investigative judge ordered the applicant’s detention on remand. The detention order reiterated the accusation that the applicant had founded a criminal organisation for trafficking in high-priced pharmaceutical products and illegal drugs which had been embezzled from hospitals and pharmacies.

The applicant had been one of the organisation’s managers tasked with legitimising and diffusing the products in foreign markets via companies in Greece and Germany, including a pharmacy co-owned by him. The order held that there was reasonable suspicion that the applicant committed the acts and that he was highly likely to commit similar offences, considering that he was a mastermind of the organisation, having acted repeatedly and through sophisticated schemes. Any less restrictive measures than his detention would be ineffective. On 16 August 2018, the applicant lodged a request with the investigative judge, to have the detention lifted on the ground that the order’s reasoning was deficient.

He also argued that he suffered from a 70% disability, and that a re-examination by the Greek authorities regarding his disability would delay the lift of detention. He complained that his detention was contrary to Articles 3 and 5 of the Convention. On 4 October 2018, the investigative judge rejected the applicant’s request by order no. 46/2018. Τhe judge reiterated that there was reasonable suspicion that the applicant had committed the offences of which he was accused. Considering the apparent prowess of the applicant in co-managing the organisation, the judge held that there was an increased risk that the applicant would commit further offences and that less restrictive measures would not be effective.

Additionally, the judge held that the applicant had not invoked his disability before his detention was ordered. Further, as the medical documentation submitted by the applicant did not satisfy the requirements of domestic law, he had to undergo other medical examinations. However, the applicant had refused these examinations, arguing that it would delay the lift of his detention. The applicant did not appeal against order no. 46/2018 before the competent Judicial Council. The applicant’s conditions of detention and medical treatment Following his arrest on 14 May 2018, the applicant was transferred to Amfissa Prison. On 29 June 2018 he complained to the Supervisor Prosecutor under Article 572 of the Code of Criminal Procedure, requesting his transfer to Korydallos Prison Hospital.

He argued that he was detained in a dormitory with 28 other persons, in very poor conditions. On 13 July 2018, the applicant was moved to Korydallos Prison Psychiatric Hospital. The supervising doctor found that the applicant showed initial stages of dementia and prescribed him medical treatment. During his detention there, the applicant was transferred to Korydallos Prison Hospital on five occasions (between July 2018 and October 2018) for (a) examinations regarding diabetic retinopathy, (b) dysuria, which was diagnosed as prostatic hyperplasia, (c) other medical examinations, (d) treatment for acid reflux and pain in the liver and (e) examination due to urinary retention. On one occasion, the transfer of the applicant to an external hospital (“ Attiko Hospital” ) was ordered.

On 6 September 2018, the Korydallos Prison Council authorised the examination of the applicant by private doctors. The applicant complains that the detention order was not reasoned, because the charges were unsubstantiated, and his disability was not considered. Further, he complains about the length of the proceedings pertaining to the lift of his detention on remand. Lastly, he complains of his conditions of detention in view also of his medical condition. He relies on Articles 3, 5 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Applications nos. 43123/18 and 45766/18 1. Was the applicant brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the detention order fulfil the requirement of Article 5 § 3 that the judicial officer gives relevant and sufficient reasons for the detention in addition to the persistence of reasonable suspicion (see for instance Buzadji c. Republic of Moldova [GC], no 23755/07, §§ 102 and 115-123, 5 July 2016)? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pretrial detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see for instance Idalov v. Russia [GC] , 5826/03, § 154, 22 May 2012 ) ? Application no. 45766/18 3. Has there been a violation of Article 3 of the Convention due to the applicant’s conditions of detention, considering his medical condition (see, for instance Filippopoulos v. Greece , no. 41800/13, §§ 64-67, 12 November 2015, and the references cited therein; and Kalandia v. Greece , 48684/15, §§ 95-97, 6 October 2016)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?