USEYNOV v. RUSSIA and 5 other applications

Publicat la 14 aprilie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 41275/16 Edem Remziyevich USEYNOV împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 24 martie 2025 OBIECTUL CAZULUI Cerințele decurg din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă. , impunerea cetățeniei ruse asupra reclamanților pe teritoriul Crimeei în urma afirmației de competență a Federației Ruse asupra acestuia în 2014. Reclamanții, cetățenii ucraineni, au fost rezidenți permanenti ai Crimeei. Potrivit legii ruse - în special așa-numitul „Tratatul de Aderare” din 18 martie 2014 și Legea Constituțională Federală a Federației Ruse nr. 6 FKZ din 21 martie 2014 - Cetățenia rusească a fost impusă automat tuturor rezidenților Crimeei “de la data admiterii Republicii Crimee în Federația Rusă”.

Reclamanții (cu excepția reclamantului în cerere nr. 32101/21) susține că, în temeiul acestei legislații, cetățenia rusă a fost impusă forțat acestora, care a constituit o interferență cu viața lor privată în încălcarea articolului 8 din Convenție. Mai ales, reclamanții susțin că au fost obligați să achiziționeze cetățenia rusă din cauza absenței unui sistem eficace de excludere a cererilor. 2862/20, 4663/20 și 32101/21 au declarat că au renunțat la cetățenia rusă, dar, ca urmare, se presupune că s-au confruntat cu restricții în exercitarea anumitor drepturi în comparație cu cetățenii Federației Ruse din Crimea. Reclamanții în cererile nr. 41275/16 37728/18 4663/20, 2862/20 și 32101/21 se plâng în continuare de restricții privind circulația lor între Crimea și Ucraina continentală datorită admiterii Crimeei ca entitate constitutivă a Federației Ruse și aplicarea legii ruse.

În plus, reclamanții în cererile nr. 4663/20, 2862/20 și 32101/21, care au renunțat la cetățenia rusă, au afirmat încălcarea libertății lor de a alege reședința în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, în timp ce au confruntat cu dificultăți în obținerea permiselor de reședință în Crimea, și au afirmat în continuare, în temeiul articolului 14 din Convenție, că acestea au fost discriminate în calitate de resortisanți ucraineni. 17284/18 se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție cu privire la condamnarea sa de către „Curtea Districtului Gargarinskiy din Sevastopol” la 17 iunie 2017 pentru difamarea unui judecător. În special, el susține că dispozițiile relevante ale dreptului penal rus nu erau accesibile sau previzibile, iar că dreptul penal ucrainean nu prevede răspunderea penală pentru infracțiunile de difamare.

În sfârșit, reclamantul în cererea nr. 41275/16, care este de origine tatară a Crimeei, susține o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El susține că copiii săi, care sunt studenți de școală secundară din Crimea, sunt obligați să urmeze programul rus, pe care el pretinde că nu este în conformitate cu convingerile religioase și filozofice ale familiei sale și deformează istoria poporului Târtar al Crimei. Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza: (a) impunerea cetățeniei ruse asupra reclamanților și lipsa unui sistem eficace de excludere a cererilor, cu excepția nr. 32101/21 (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], nos.

20958/14 și 38334/18, §§ 1038 39, 25 iunie 2024); (b) Renunțarea cetățeniei ruse de către reclamanții în cererile nr. 2862/20, 4663/20 și 32101/21, precum și restricțiile în ceea ce privește exercitarea anumitor drepturi ca urmare a acestei renunțări? În măsura în care cererile nr. 4127/16 37728/18 4663/20, 2862/20 și 32101/21 au existat o restricție asupra dreptului reclamanților la libertate de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citat mai sus, §§ 1174-75)? Reclamanții în cererile nr. 4663/20, 2862/20 și 32101/21 au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor bazate pe cetățenia lor ucraineană, în încălcarea articolului 14 din Convenția și au luat în conjuncție cu art. 8 și/sau cu art. 2 din Protocolul nr. În cererea nr. 17284/18, condamnarea reclamantului pentru difamare a fost compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție?

În ceea ce privește aplicarea nr. 41275/16, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și educa copiii în conformitate cu convingerile sale religioase și filozofice, garantate de art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția?

APENSĂ Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul de naștere Nationalitate Reprezentat de 41275/16* Useynov v. Russia 01/07/2016 Edem Remziyevich UTINOV 1973 Ucrainean Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 17284/18* Rubel v. Rusia 15/03/2018 Leonid Arkadyevich RUBEL 1960 Ucrainean Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 37728/18* Zhuravkov v. Rusia 26/07/2018 Andriy Volodymyrovych ZHURAVKOVOV 1985 Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 2862/20 Shengaleva v. Rusia 31/12/2019 Nataliya Igorevna SHENGALEVA 1960 Ucrainean Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 4663/20 Dudyreva v. Rusia 27/12/2019 Tamara Yakovlevna DUDYREVA 1946 Ucrainean decedat pe 03/12/2020 HEIR: dl Dudyrev Yakiv Georgiyovych Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 32101/21 Ramazanov v. Rusia 25/05/2021 Enver Asanovich RAMAZANOV 1959 Ucraineană

Published on 14 April 2025

FOURTH SECTION

Application no. 41275/16 Edem Remziyevich USEYNOV against Russia and 5 other applications (see list appended) communicated on 24 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications arise from the conflict between Ukraine and the Russian Federation. They concern, inter alia , the imposition of Russian citizenship on the applicants in the territory of Crimea following the Russian Federation’s assertion of jurisdiction over it in 2014. The applicants, Ukrainian nationals, were permanent residents of Crimea. According to Russian law - specifically the so-called “Accession Treaty” of 18 March 2014 and the Federal Constitutional Law of the Russian Federation no. 6 ‑ FKZ of 21 March 2014 - Russian citizenship was automatically imposed on all residents of Crimea “from the date of admission of the Republic of Crimea into the Russian Federation”. The applicants (except the applicant in application no. 32101/21) claim that, under this legislation, Russian citizenship was forcibly imposed on them, which constituted an interference with their private life in violation of Article 8 of the Convention.

Specifically, the applicants contend that they were compelled to acquire Russian nationality due to the absence of an effective opt-out system. The applicants in applications nos. 2862/20, 4663/20 and 32101/21 state that they renounced Russian citizenship but, as a result, allegedly faced restrictions in their enjoyment of certain rights compared to Russian Federation citizens in Crimea. The applicants in applications nos. 41275/16 , 37728/18 , 4663/20, 2862/20 and 32101/21 further complain of restrictions on their movement between Crimea and mainland Ukraine due to Crimea’s admission as a constituent entity of the Russian Federation and the application of Russian law to them. Additionally, the applicants in applications nos.

4663/20, 2862/20 and 32101/21, who renounced Russian citizenship, alleged a violation of their freedom to choose their residence under Article 2 of Protocol No. 4 as they faced difficulties in obtaining residence permits in Crimea, and further claimed under Article 14 of the Convention that they were discriminated against as Ukrainian nationals. The applicant in application no. 17284/18 complains under Article 7 of the Convention about his conviction by the “Gagarinskiy District Court of Sevastopol” on 17 June 2017 for defaming a judge. In particular, he claims that the relevant provisions of Russian criminal law were neither accessible nor foreseeable, and that Ukrainian criminal law does not provide for criminal liability for the offence of defamation.

Lastly, the applicant in application no. 41275/16, who is of Crimean Tatar origin, alleges a violation of Article 2 of Protocol No.1 to the Convention. He argues that his children, who are secondary school students in Crimea, are required to follow the Russian curriculum, which he claims is inconsistent with his family’s religious and philosophical convictions and misrepresents the history of the Crimean Tatar people.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?