KONKURRENTEN.NO AS v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KONKURRENTEN.NO AS v. NORWAY (CtEDO, 2018)
Comunicat la 28 august 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 47341/15 KONKURRENTEN.NO COMERCIAL ÎN funcție de Norvegia depusă la 18 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Konkurrenten.no As, este o societate privată de răspundere limitată, înființată în Norvegia. Ea este reprezentată în fața Curții de către J. Midthjell, un avocat care practică în Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Sporveien Oslo AS (“Sporveien”) a fost o companie deținută și controlată de municipalitatea Oslo. Sporveien a avut trei filiale, inclusiv Unibuss AS, care a avut din nou o filială Unibuss Ekspress AS, care, prin intermediul unei alte filiale – Lavprisekspressen.no AS – a condus un serviciu de autobuz expres pe aceeași rută ca și reclamantul. La 11 august 2006, reclamantul s-a plâns la Autoritatea AELS de Supraveghere („ESA”) împotriva presupuselor ajutoare de stat acordate Sporveien, în încălcarea Hotărâreaui privind SEE. ESA a încheiat cazul la 21 iunie 2010, constatând că „în funcție de încheierea ajutorului de stat existent incompatibil la 30 martie 2008, [ESA] consideră că nu sunt necesare măsuri suplimentare în acest caz”. La 2 septembrie 2010, reclamantul a adoptat decizia din 21 iunie 2010 în fața Curții a statelor europene de asociere de liber schimb („Curtea AELS”), care, la 22 august 2011, l-a anulat (cazul Tribunalului E-14/10 Konkurrenten.no AS ESA Konkurrenten I”) [2011] AELS Ct. Rep. 255). La 8 septembrie 2011, reclamantul a depus plângeri suplimentare în favoarea ESA. La 8 februarie 2012, reclamantul a efectuat un anunț de pre-litizare privind ESA, deoarece nu a urmat hotărârea din 22 august 2011 (a se vedea punctul 6 mai sus) prin inițiarea unei anchete privind presupusul ajutor de stat acordat Sporveien. La 28 martie 2012, ESA a deschis o anchetă oficială privind ajutoarele de stat potențiale acordate Sporveien (de atunci Oslo Sporveier și Sporveisbussene). 10. La 19 decembrie 2012, ESA și-a emis decizia privind reclamațiile reclamantului depuse în 2006 (a se vedea punctul 5 de mai sus) (Dec. nr. 519/12/COL – „prima decizie atacată” și a concluzionat că unele dintre măsurile încurcate nu constituie ajutor de stat, iar restul constituie ajutor existent (ajutorul care existase înainte de intrarea în vigoare a Hotărâreaui privind SEE) încheiat. La 8 mai 2013, ESA și-a emis decizia privind plângerile reclamantului depuse în 2011 (a se vedea punctul 7 de mai sus) (Dec. nr. 181/13/COL – „a doua decizie atacată”). La 16 august 2013, reclamantul a solicitat Curții AELS pentru o ordonanță de anulare a celor două hotărâri atacate (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). 13. Prin ordinul Curții AELS din 20 martie 2015, cererea a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (cazul Curții AELS E-19/13 Konkurrenten.no AS/ESA („Konkurrenten II”) [2015] Ct. Rep. 52]. „91 Curtea nu constată niciun motiv să abordeze argumentele reclamantului cu privire la posibila relevanță a membrului al treilea paragraf al articolului 263 din TFUE. Acesta rezultă din originea acestei dispoziții că obiectivul său constă în împiedicarea unui individ să fie obligat să încalce legea pentru a avea acces la o instanță (a se vedea Hotărârea C-274/12 P Telefónica/Comisia) În plus, numai anumite acte de aplicare generală, altele decât actele legislative, pot constitui un act de reglementare în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Hotărârea C-583/11 Inuit Tapiirit Kanatami și alții/Parlamentul și Consiliul) Hotărârea din 3 octombrie 2013, publicată electronic, punctul 60, decizia atacată adresează măsuri speciale în favoarea Sporveien și/sau a filialelor sale și, prin urmare, nu sunt de aplicare generală. Prin urmare, nici una dintre deciziile atacate nu ar constitui un act de reglementare în sensul al treilea membru al articolului 263 al patrulea paragraf din TFUE. Prima decizie atacată 92 Acțiunea introdusă împotriva primei decizii atacate solicită anularea Deciziei nr. 519/12/COL a ESA din 19 decembrie 2013 care a încheiat o anchetă oficială privind ajutoarele de stat în ceea ce privește ajutoarele potențiale acordate AS Oslo Sporveier și AS Sporveisbussene, având în vedere art. 1 alineatul (2) din partea I și art. 7 alineatul (2) din partea II din Protocolul 3 SCA. 93 În conformitate cu art. 36 ASC al doilea paragraf, o persoană fizică sau juridică poate iniția o procedură împotriva unei decizii adresate unei alte persoane numai dacă decizia este directă și individuală pentru ele. Întrucât decizia atacată a fost adresată Regatului Norvegiei, trebuie să se ia în considerare dacă aceasta este de preocupare individuală și directă pentru reclamant (a se vedea Hotărârea E-1/13 Míla ESA , hotărârea din 27 ianuarie 2014, încă nu a fost raportată, punctul 43 și jurisprudența citată). 94 În conformitate cu jurisprudența stabilită, persoanele care nu sunt destinate unei decizii pot pretinde că sunt interesate individual în sensul articolului 36 ASC al doilea paragraf numai dacă decizia le afectează din cauza anumitor atribute care le sunt specifice sau dacă sunt diferențiate prin circumstanțe de toate celelalte persoane și aceste circumstanțe le distingează individual, așa cum persoana abordată prin decizie (a se vedea, printre altele, Míla ESA , citat mai sus , punctul 44 și jurisprudența citată . 95 În legislația privind ajutoarele de stat, un solicitant care provoacă meritul unei decizii de evaluare a ajutorului luat pe baza articolului 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3 SCA sau la sfârșitul procedurii formale de anchetă este considerat interesat individual de această decizie dacă poziția sa de pe piață este afectată substanțial de ajutorul la care se referă decizia atacată (a se vedea Míla ESA În consecință, Konkurrenten trebuie să demonstreze că poziția sa pe piață este afectată substanțial. Numai faptul că o măsură, cum ar fi cele considerate în decizia atacată, poate exercita o influență asupra relațiilor concurențiale existente pe piața relevantă și că întreprinderea în cauză a avut o relație concurențială cu destinatarul acestei măsuri nu poate fi, în niciun caz, suficientă pentru ca această întreprindere să fie considerată individual interesată de această măsură. Prin urmare, o întreprindere nu se poate baza numai pe statutul său de concurent al întreprinderii care beneficiază de ajutor, dar trebuie să demonstreze, în plus, că circumstanțele sale o disting în mod similar cu întreprinderea care beneficiază de ajutor (a se vedea cauza E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund ESA [2008] AELS Ct. Rep. 62, punctul 50 și jurisprudența citată). 97 Faptul că un solicitant a fost inițiator al plângerii care a condus la deschiderea procedurii formale de examinare, faptul că a fost auzită opiniile sale și faptul că conducerea acestei proceduri a fost determinată în mare parte prin observațiile sale sunt factori care sunt relevante pentru evaluarea locus standi său (comparați cu cauza 169/84 COFAZ și alții Comisia [1986], Rec., p. 391, punctele 24 și 25, precum și Hotărârea T-435/93, ASPEC și alții, Colect., p. II-1281, punctul 63. 98 În cazul în cauză, reclamantul a jucat un rol activ în cadrul procedurii dinainte de ESA. A depus plângerea inițială la ESA la 11 august 2006, a solicitat anularea Deciziei ESA nr. 254/10/COL, care a fost anulată de Curtea din Konkurrenten I și a prezentat observații în cursul procedurii menționate la art. 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 SCA. 99 Cu toate acestea, faptul că decizia atacată poate avea unele efecte asupra relațiilor concurențiale existente pe piața relevantă și că Konkurrenten a avut o relație competitivă cu filiala Sporveien nu înseamnă că poziția competitivă a reclamantului este afectată substanțial. De asemenea, reclamantul trebuie să demonstreze amploarea prejudiciului poziției sale de piață (cauza T-198/09 UOP/Comisia, ordinul din 7 martie 2013, publicat electronic, punctul 35). 100 În acest scop, Konkurrenten trebuie să stabilească o legătură între măsura care face obiectul deciziei atacate și presupusul efect substanțial asupra poziției sale pe piața în cauză. Cu toate acestea, demonstrarea unui efect negativ substanțial asupra poziției sale pe piață nu poate fi pur și simplu o chestiune privind existența anumitor factori care indică o declinare a performanței sale comerciale sau financiare, dar poate fi făcută prin demonstrarea pierderii unei șanse de a obține un profit sau o dezvoltare mai puțin favorabilă decât ar fi fost cazul fără un astfel de ajutor (causa 525/04 P Spania Comisia și Lenzing [2007], Rec., p. I-9947, punctul 35, și Hotărârea Comisiei ASICAT din 15 ianuarie 2013 , decizia T-182/10 , publicată electronic , punctul 66 . 101 În această privință, Konkurrenten a susținut că poziția sa de piață a fost afectată substanțial de ajutorul, susținând că „Sporveien a adoptat o strategie de extindere pe piața expusă a autobuzelor, pentru a avea mai multe picioare pe care le-ar fi putut sta atunci când piața sa de origine a ajuns sub presiune cu liberalizarea iminentă a pieței.” Fără ajutorul atacat, Sporveien nu ar fi putut să își continue strategia de extindere și, într-adevăr, filiala autobuzului Sporveien ar fi trebuit să înceteze operațiunile sau să fie abandonată. În plus, Konkurrenten susține că amploarea efectelor negative asupra societății este, de asemenea, evidentă din cauza hotărârii reclamantului în ultimii șapte ani, în fața acestei instanțe și în calitate de reclamant în două plângeri de ajutor de stat în fața ESA, pentru a restabili condițiile de concurență echitabile în temeiul articolului 61 din SEE. 102 În lipsa datelor de piață publice disponibile, Konkurrenten prezintă cererii două anexe, A.26 și A.27, privind performanța comercială și financiară a societății ca dovadă. Anexa A.26 este un raport din 12 august 2013 elaborat de contabilii externi ai reclamantului. Documentul susține că Konkurrenten ar fi avut venituri semnificativ crescute dacă nu ar fi trebuit să se adapteze la un nivel mai scăzut de venit ca urmare a concurenței de la Lavprisekspressen.no AS. Anexa A.27 este un raport elaborat de banca Konkurrenten din 12 august 2013. Acest document menționează că situația lui Konkurrenten a devenit foarte dificilă atunci când Oslo Sporveier (prin intermediul Arctic Express, prin intermediul filialei sale Lavprisekspressen.no AS) a intrat pe piața expresă a autobuzelor între Kristiansand/Arendal și Oslo în iunie 2006, deoarece compania a fost „încă în faza sa inițială” și piața a avut deja o supracapacitate considerabilă. 103 Curtea remarcă că, deși filiala Sporveien este un concurent al reclamantului pe traseul expres de autobuz între regiunile centrale și sudice ale Norvegiei, Konkurrenten nu a afirmat cel puțin că operațiunile Arctic Express au fost subvenționate încrucișat de întreprinderea sa mamă. 104 Curtea nu trebuie să caute și să identifice în anexele motivele și argumentele pe care se bazează acțiunea, deoarece anexele au un scop pur evident și instrumental (a se vedea Hotărârea E-15/10 Posten Norge ESA [2012] AELS Ct. Rep. 246, punctul 112 și jurisprudența citată). În timp ce Arctic Express a intrat pe piața rutei de autobuz exprese în iunie 2006, declarațiile din anexa A.26 privind poziția financiară a Konkurrenten se referă cel mai târziu la perioada între iunie și august 2006. Având în vedere faptul că înainte de intrarea în Arctic Express pe piața specifică a rutei de autobuz nu a existat nicio relație de rivalitate între solicitant și grupul Sporveien în ansamblu, informațiile prezentate în anexa A.26 este în mod evident deficitar în demonstrarea unui impact nefavorabil asupra poziției de piață a reclamantului. Anexa A.27 lipsește orice informații de o valoare probativă. Mai exact, documentul face referire la evaluări și evaluări nejustificate. 105 Din cele de mai sus, reclamantul nu a constatat că poziția sa de piață a fost afectată substanțial de ajutorul care face obiectul primei decizii atacate. Prin urmare, reclamantul nu are dreptul la contestarea primei decizii atacate în temeiul articolului 36 ASC al doilea paragraf. Acțiunea împotriva primei decizii atacate este, prin urmare, inadmisibilă.Decizia a doua contestată 106 Acțiunea privind o decizie privind ajutoarele de stat luată încheierea anchetei preliminare, având în vedere art. 1 alineatul (1) din partea I și art. 4 alineatul (2) și art. 13 alineatul (1) din partea II din Protocolul 3 SCA. Raționarea din punctele 93 și 94 de mai sus se aplică mutatis mutandis. 107 Scopul examinării preliminare este de a permite ESA să formeze un prim aviz cu privire la existența ajutoarelor de stat și, dacă există ajutoare, cu privire la compatibilitatea sa parțială sau completă cu funcționarea Hotărâreaui privind SEE. În cazul în care ESA constată, la încheierea examinării preliminare, că măsura nu constituie ajutor de stat în domeniul de aplicare al articolului 61 alineatul (1) din SEE, aceasta înregistrează faptul că, prin decizia prevăzută la art. 4 alineatul (2) din partea II a Protocolului 3 SCA, astfel cum a făcut în cazul în cauză. 108 În cazul în care ESA constată că măsura trebuie să fie considerată ajutor de stat în domeniul de aplicare al articolului 61 alineatul (1) din SEE, dar că nu se pot ridica îndoieli cu privire la compatibilitatea sa cu funcționarea Hotărâreaui privind SEE, ESA adoptă o decizie în temeiul articolului 4 alineatul (3) din partea II a Protocolului 3 SCA de a nu ridica nicio obiecție. Aceste două tipuri de decizie sunt, prin consecință, și un refuz de inițiere a procedurii formale de anchetă în temeiul articolului 1 alineatul (2) din partea I a acelui protocol (a se vedea Cazul E-8/13 Abelia ESA , Ordinea din 29 august 2014, nu încă raportată, punctul 73 și jurisprudența citată). 109 Cu toate acestea, în cazul în care ESA constată, după examinarea preliminară, că există ajutoare de stat și că are îndoieli sau dificultăți grave în stabilirea dacă ajutorul este compatibil cu funcționarea Hotărâreaui privind SEE, aceasta adoptă o decizie de inițiere a procedurii oficiale de investigare prevăzute la art. 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 SCA și la art. 6 alineatul (1) din partea II din respectivul protocol (a se vedea partea II din prezentul protocol) Abelia ESA , citat mai sus , punctul 74 și jurisprudența citată . 110 Prin urmare, la sfârșitul examinării preliminare, ESA este obligată să inițieze procedura oficială de anchetă în cazul în care nu este în măsură să depășească toate îndoielile sau dificultățile susținute că măsura în cauză nu constituie ajutor de stat, cu excepția cazului în care aceasta depășește și toate îndoielile sau dificultățile referitoare la compatibilitatea măsurii cu Hotărârea privind SEE, chiar dacă ar fi ajutor de stat (a se vedea Abelia ESA , citată mai sus , punctul 75 și jurisprudența citată . 111 Procedura oficială de investigare este concepută pentru a permite ESA să fie deplin informată cu privire la toate faptele cazului. Prin urmare, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din partea II din Protocolul 3 SCA, decizia de deschidere a procedurii formale de anchetă implică solicitarea statului AELS în cauză și a altor părți interesate (menționate în mod colectiv la art. 1 alineatul (2) din partea I din Protocolul 3 SCA în calitate de părți în cauză) de a prezenta observații într-o perioadă stabilită care nu trebuie, în general, să depășească o lună (a se vedea Abelia/ESA) , citat mai sus, punctul 76 și jurisprudența citată . 112 Este numai în legătură cu procedura oficială de anchetă că partea II din Protocolul 3 SCA impune ESA obligația de a da părților în cauză notificarea de a-și prezenta observațiile (a se vedea Abelia ESA , citată mai sus , punctul 77 și jurisprudența citată . 113 În cazul în care ESA hotărăște să nu inițieze procedura oficială de anchetă, persoanele întenționate să beneficieze de garanțiile procedurale în temeiul acestei anchete pot asigura respectarea acestora numai dacă acestea sunt capabile să pună în față de Curte decizia ESA (a se vedea Abelia ESA , citată mai sus, punctul 78 și jurisprudența citată). 114 Pe această bază, o acțiune de anulare a unei astfel de decizii adoptate de o parte interesată în sensul procedurii oficiale de anchetă este admisibilă atunci când partea solicită, prin instituirea unei proceduri, să protejeze drepturile procedurale disponibile. Acest lucru se aplică atât la o decizie în temeiul articolului 4 alineatul (2) din partea II din Protocolul 3 SCA că o măsură nu constituie ajutor de stat și o decizie de a nu ridica obiecții în temeiul articolului 4 alineatul (3) din partea II din protocolul respectiv (a se vedea Abelia ESA , citat mai sus , punctul 79 și jurisprudența citată ). 115 În a doua decizie atacată, ESA a constatat că cele cincisprezece împrumuturi de lichiditate pe termen scurt și autobuzul pentru contractele de metrou și tramvai pentru interrupții ad hoc nu au implicat ajutor de stat. În timp ce ESA a constatat că garanțiile de metrou și tramvai, împrumutele de infrastructură și măsurile NBB au implicat ajutor de stat, aceste măsuri au fost acordate pe baza unui sistem de ajutor existent, compatibil cu Hotărârea privind SEE. 116 În conformitate cu art. 1 litera (h) din partea II a Protocolului 3 SCA, o „parte interesată” înseamnă, printre altele, orice persoană, întreprindere sau asociere a întreprinderilor ale căror interese ar putea fi afectate de acordarea ajutorului de stat, în special a întreprinderilor și asociațiilor comerciale concurente (a se vedea Abelia ESA , citată mai sus, punctul 80 și jurisprudența citată și, în comparație, cauza C-83/09 P Comisia Kronoply și Kronotex Kronoply“, Rec. 2011., p. I-4441, punctul 63 și jurisprudența citată. Cu alte cuvinte, acest termen acoperă un grup indeterminat de persoane. 117 art. 1 litera (h) din partea II a Protocolului 3 SCA nu exclude posibilitatea ca o întreprindere care nu este un concurent direct al beneficiarului ajutorului să poată fi clasificată ca parte interesată, cu condiția ca această întreprindere să demonstreze că interesele sale ar putea fi afectate negativ de acordarea ajutorului ( a se vedea Abelia ESA , citată mai sus, punctul 81 și să compare, în acest sens, Kronoply , menționat mai sus, punctul 64). 118 În acest scop, este necesar ca această întreprindere să stabilească, în conformitate cu standardul juridic necesar, că ajutorul ar putea avea un efect specific asupra situației sale. Această cerință presupune că întreprinderea în cauză poate demonstra un interes legitim în punerea în aplicare sau neimplementarea presupuselor măsuri de ajutor în cauză sau, în cazul în care măsurile respective au fost deja acordate, în întreținerea acestora. Un astfel de interes legitim poate consta, printre altele, în protecția poziției sale concurențiale, în măsura în care această poziție ar fi afectată negativ de măsurile de ajutor (a se vedea Abelia ESA , menționată mai sus, punctul 82 și se compară, în acest sens, cu Kronoply , menționat mai sus, punctele 65 și 66 și jurisprudența citată). 119 În ceea ce privește măsura în care a fost afectată poziția reclamantului pe piață, ar trebui să se țină seama că nu este în favoarea Curții, atunci când se ia în considerare dacă cererea este admisibilă, să facă o constatare definitivă privind relația competitivă dintre reclamant și beneficiarul ajutorului. În acest context, numai reclamantul trebuie să aducă motive relevante pentru a demonstra că decizia ESA poate afecta în mod negativ interesele sale legitime, punând în pericol poziția sa pe piața în cauză (comparați Comisia COFAZ și alții , citată mai sus, punctul 28, și cauza T-36/99, Comisia Lenzing (Raportul din 2004, Rec. p. II-3597, punctul 80). 120 Cu toate acestea, în cazul în care un solicitant pune la îndoială meritele deciziei de a nu iniția procedura formală de anchetă, pur și simpluul fapt că este o parte interesată nu poate fi suficient pentru ca acțiunea să fie considerată admisibilă. Reclamantul care provoacă meritul unei decizii de nu deschidere a procedurii formale de anchetă este interesat individual de această decizie numai dacă poziția sa de pe piață este afectată substanțial de ajutorul de stat în cauză (a se vedea Míla ESA , citat mai sus, punctul 55 și jurisprudența citată). 121 În ceea ce privește a doua decizie atacată, Konkurrenten nu a stabilit că poziția sa pe piață poate fi afectată în mod semnificativ de ajutorul de stat, pe baza observațiilor descrise la alineatele 101 și 102 de mai sus. Nici Konkurrenten nu a stabilit conform standardului juridic necesar că este o parte interesată în sensul articolului 1 litera (h) din partea II a Protocolului 3 SCA, având în vedere că nu a demonstrat că ajutorul ar putea avea un efect specific asupra situației sale. Prin urmare, reclamantul nu are dreptul de a contesta a doua decizie atacată. 122 În consecință, trebuie considerat că acțiunea inițiată împotriva celei de-a doua decizii atacate este inadmisibilă.” COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat accesul la instanță și dreptul la o decizie motivată. Statul pârât este responsabil în temeiul articolului 1 din Convenție pentru acțiunea dinaintea Curții a statelor europene de asociere de liber schimb (Curtea AELS) în care societatea reclamantă a fost implicată? În cazul în care Convenția se aplică procedurii în care a fost implicată societatea reclamantă, procedurile se referă la „dropurile și obligațiile civile” ale societății în sensul articolului 6 din Convenție și, dacă este cazul, au fost procedurile compatibile cu primul paragraf din dispoziția respectivă, în special în ceea ce privește „accesul la instanță” și motivele prevăzute?