B AND OTHERS v. NORWAY

Cererea nr. 48932/13 B v. Norvegia și 9 alte cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 7 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Khallar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători, Søren Prebensen, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererile depuse la 2 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul norvegian, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți etiopi care locuiesc în prezent în Norvegia. Președintele și-a acordat cererea de identitatea lor să nu fie divulgată publicului (art. 47§ 4). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către Centrul Aere din Londra (dl. A. Weiss) și de firma norvegienă Endresen, Brygfjeld și Torrall. Guvernul norvegian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl Marius Emberland și dl Christian Reusch. Circumstanțele cazului Reclamanții în prezent au fost printre un grup de 354 Cetățenii etiopi care au depus o cerere Curții la 2 aprilie 2013. La 4 aprilie 2013, cererea lor de a opri deportarea în Etiopia a fost respinsă de către Președintele interimar al Secțiunii la care se alocase cazul. Cererea nr. 22343/13, privind 343 La 10 decembrie 2013, reclamanții menționați anterior au fost declarați inadmisibili. Cazurile referitoare la unsprezece solicitanți au fost înregistrate sub numere separate de cerere. Zece dintre acestea au fost comunicate guvernului Norvegiei pentru observații la 5 august 2013, 27 august 2013 și, respectiv, 27 noiembrie 2013, și sunt tratate în prezenta decizie. Majoritatea acestor solicitanți au susținut că sunt susținuți ai Frontului de Eliberare al Oromo (OLF), o mișcare politică interzisă din 1992 și caracterizată, de asemenea, ca o organizație teroristă de către autoritățile etiopiene. Conturile lor de azil au fost respinse de către autoritățile norvegiene de imigrare, în principal prin trimiterea la un raport de 5 Martie 2010 de către Centrul de Informare a Tarii Norvegiene ( Landinfo ), intitulat “Oromo in Etiopia: grupuri politice si drepturile omului 2005-2010”. Acesta a concluzionat că este foarte puțin probabil ca OLF să fie responsabil pentru orice activitate politică din Etiopia după 2005, însă a remarcat că autoritățile etiopiene ar putea descrie încă criticii guvernamentale nedorite ca fiind aparținând OLF și să dau vina pe OLF pentru unele acțiuni nedorite. În fiecare dintre cazurile individuale ale reclamanților în cauză, s-a dovedit că acest raport a primit o greutate decisivă în raționamentul autorităților naționale de imigrare. Cu toate acestea, la 18 decembrie 2012, Landinfo A eliberat o actualizare a raportului menționat mai sus, „Răspunsul Etiopiai: Frontul de Eliberare Oromo (OLF)” unde a modificat evaluarea anterioară și a declarat că nu poate fi exclus că OLF funcționează în Etiopia prin rețele secrete și operațiuni militare, dar că a fost foarte dificil să evalueze domeniul de aplicare al activităților sale. Doamna A, reclamantul în cererea nr. 61156/13, a inițiat proceduri judiciare în fața Tribunalului din Oslo. A fost acordată asistență juridică pro bono ca parte a unui proiect inițiat de membrii Asociației Norvegiene pentru obținerea unei revizuiri judiciare a cazurilor selectate de azil. Curtea Orașului, prin hotărârea sa din 8 octombrie 2010, a constatat împotriva ei și a respins recursul împotriva refuzului cererii de azil al comitetului de apeluri pentru imigrație. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Înaltă Borgarting, dar la 19 decembrie 2011 a retras recursul din cauza faptului că nu mai a beneficiat de pro bono Asistență juridică. În consecință, Curtea Înaltă, prin decizia sa din 5 ianuarie 2012, a respins cazul. Nu apare din dosarul că reclamantul a solicitat comitetului de apel la imigrație să își revizuiască deciziile anterioare sau că a solicitat asistență juridică în Norvegia. Prin scrisorile din 11 iunie 2014, 26 iunie 2014 și 14 august 2014, Guvernul a informat Curtea că reclamanții în cererile nos 48932/13, 48940/13, 48950/13, 50005/13, 51184/13, 51192/13, 51219/13, 51480/13 și 51652/13 au fost acordate asistență judiciară în Norvegia și au inițiat toate proceduri judiciare în fața Tribunalului din Oslo. Înainte de depunerea cererilor menționate mai sus la Curtea, reprezentantul juridic al reclamanților în Norvegia a depus o acțiune de clasă în fața Curții Municipale de Oslo în numele unui număr mare de resortisanți etiopi, inclusiv majoritatea reclamanților în cererea nr. 22343/13 X și alții c. Norvegia (inclusiv reclamanții în prezenta cerere), solicitându-i să constate că „deciziile comitetului de apel pentru imigrație privind lipsa de necesități de protecție ale reclamanților la întoarcerea în Etiopia ar fi considerate invalide” (Utlendingsnemndas vedtak om saksøkernes mangende beskyttelsesbehov ved retur til Etiopia kjennes ugyldig Acțiunea a fost respinsă de o decizie a Curții Municipale la 15 iunie 2012 din motive procedurale, în principal din cauza neespecificării cererii reprezentantului și a identificării hotărârilor pe care le-au căutat să le declare ilegale. La apelul Curții Superiore Borgarting, în decizia sa din 3 octombrie 2012, a fost de acord cu Curtea Municipală. Acesta a afirmat, de asemenea, că nu au fost îndeplinite condițiile pentru o procedură de drept comun și că problema dacă deportarea va fi împiedicată prin Legea privind imigrația sau prin Convenția solicită o evaluare individuală a fiecărui reclamant. Acesta a afirmat că, dacă ar fi acordată o injuncție temporară pentru oricare dintre reclamanții, ar trebui să se presupună că statul va trata alți solicitanți care se află în aceeași situație în același mod. Un recurs împotriva deciziei Curții Înalte a fost respins de către Comitetul de apel al Curții Supreme la 6 decembrie 2012. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante pentru acest caz au fost descrise inter alia Abdollahpour v. Norvegia (dec. nr. 57440/10, §§ 27-37, 29 mai 2012). COMPLAINTE 10. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție că ar fi în pericol de maltratare la întoarcerea în Etiopia. O serie de solicitanți au invocat, de asemenea, art. 8, susținând că expulzarea lor ar implica o interferență cu viața lor privată, deoarece au format legături cu Norvegia. 11. De asemenea, acestea se plângeau că vor fi expulzate colectiv în Etiopia, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4, de asemenea, au susținut că, întrucât nu au fost puse la dispoziție niciun remediu cu efect suspensiv automat împotriva expulzării colective propuse în temeiul dreptului intern, au existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13, coroborat cu dispozițiile menționate mai sus. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor. Denumirea în temeiul articolului 3 13. Curtea va examina în primul rând dacă reclamanții au îndeplinit cerința prevăzută la art. 35 din Convenție. 14. În observațiile lor scrise, Guvernul a susținut că prezentele cereri ar trebui să fie declarate inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Ei au remarcat inițial că reclamanții nu au solicitat asistență judiciară și nu au luat nici o măsură pentru a iniția procedurile judiciare cu privire la reclamațiile lor. (dec.) nr. 22669/10, 14 februarie 2012; și Abdollahpour (citat mai sus), și au susținut că nu există circumstanțe speciale care să le elibereze de obligația lor normală de a epuiza căile de recurs interne. Ulterior, Guvernul a informat Curtea că nouă dintre solicitanți au fost acordate asistență juridică în Norvegia și au introdus proceduri în fața Tribunalului Orașului (a se vedea punctul 7 mai sus). În ceea ce privește restul reclamantului (depunerea nr. 61156/13), Guvernul a observat că a hotărât să retragă recursul împotriva hotărârii Curții din Oslo și a optat, prin urmare, să nu epuizeze căile de recurs interne. 15. Reprezentanții reclamanților au susținut că prin depunerea unei acțiuni de clasă în fața instanțelor interne, reclamanții au epuizat căile de recurs interne în Norvegia în ceea ce privește plângerile lor. De asemenea, au susținut că practica acordării de asistență juridică în cazurile de azil a fost foarte restrictivă și că reclamanții nu au putut, din cauza veniturilor lor foarte scăzute, să inițieze proceduri judiciare individuale fără un astfel de ajutor. [I]t se poate menționa că art. 6, din care dreptul de acces la o instanță este un aspect, nu se aplică cazurilor de expulzie (a se vedea Maaouia c. Franța) [GC], nr. 39652/98, §§ 37-41, ECHR 2000‐X). În plus, dreptul la o soluție eficace de la art. 13 „nu garantează dreptul la avocatul juridic plătit de stat în cazul în care se folosește de un astfel de remediu” cu excepția cazului în care acordarea unui astfel de ajutor este justificată de „foarte speciale” pentru a permite utilizarea eficientă a remediului disponibil (a se vedea Goldstein c. Suedia) (dec.) nr. 46636/99). Nu există obligație de a opera un sistem de asistență juridică civilă în beneficiul litigiilor indigenți (a se vedea Cipru c. Turcia [GC], nr. 25781/94, § 352, CEDH 2001-IV). Potrivit jurisprudenței Curții, lipsa de mijloace financiare nu exclude reclamantul de a face o încercare de a lua o procedură juridică (a se vedea D. v. Irlanda) (dec.) nr. 26499/02, 27 iunie 2006, cu referire la Cipru c. Turcia , ibidem; a se vedea și ca exemplu X c. Republica Federală Germania (dec.) nr. 181/56, Anuar 1, pp. 140-141). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că disponibilitatea unui recurs judiciar împotriva deciziei autorităților de imigrare de a expulza reclamantul și posibilitatea de a solicita o injuncție judiciară pentru a rămâne în aplicarea expulzării a fost suficientă, în sensul articolului 35 din Convenție, pentru a permite soluționare în ceea ce privește eventuala încălcare presupusă (a se vedea , citat mai sus, § 88). Având în vedere că reclamantul nu a recurs la recursul judiciar, în conformitate cu jurisprudența Curții, plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție ar trebui, în principiu, să fie declarate inadmisibile pentru incapacitatea de a epuiza recours interne (a se vedea punctul 90, citat mai sus, și Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV .” 17. Aceste considerații se aplică în mod egal prezentelor cereri. 18. În primul rând, ar trebui să se observe acțiunea de clasă depusă de unul dintre reprezentanții reclamanților a fost respinsă din instanțe din cauza nerespectării normelor de procedură interne (a se vedea punctul 8 mai sus). Această etapă procedurală nu a putut fi considerată în opinia Curții ca îndeplinirea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Akdivar și alții, citate mai sus, § 66; Thiermann și alții c. Norvegia (dec.), nr. 18712/03, 8 martie 2007; și Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11, § 72, 25 martie 2014). 19. În plus, trebuie remarcat faptul că dna A (reclamantul în cererea nr. 61156/13), atunci când se desfășoară o procedură individuală, în primul rând în fața Tribunalului orașului și apoi în apel la Curtea Înaltă, a retras apelul la aceasta din urmă. Prin urmare, plângerea sa din 3 ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă din cauza neepușirii măsurilor interne de evacuare. În plus, la fel ca reclamanții din Ali și Abdollahpour (ambele menționate mai sus) – ale căror cereri au fost declarate inadmisibile pe acest motiv, doamna A nu a solicitat asistență juridică în vederea epuizării remediilor interne. În ceea ce privește celelalte cereri (nr. 48932/13, 48940/13, 48950/13, 50005/13, 51184/13, 51192/13, 51219/13, 51480/13, 51652/13), Curtea constată că, având în vedere considerentele de mai sus și faptul că au fost acordate tuturor reclamanților asistență judiciară și au inițiat proceduri judiciare care sunt în prezent pendenti, acestea ar trebui declarate inadmisibile ca fiind prematuri. 21. Rezultă că, în măsura în care reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție, cererile lor trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ §§ și §§ §§ § și § 4 din Convenție pentru neepușirea remediilor interne. În ceea ce privește celelalte plângeri, care nu au fost comunicate, Curtea nu constată niciun motiv pentru a le distinge de plângerile similare formulate în cererea nr. 22343/13, declarate inadmisibile la 10 decembrie 2013 (a se vedea punctul 3 de mai sus), din cauza faptului că criteriile de admisibilitate stabilite în articole 34 și 35 din Convenție nu au fost îndeplinite. În consecință, și restul cererilor prezente trebuie să fie declarate inadmisibilă în temeiul acestor dispoziții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Søren Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele Adjunct Registrul interimar cerere nr. 48932/13 48940/13 48950/13 50005/13 51184/13 51192/13 51219/13 51480/13 51652/13 61156/13

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 48932/13

B v. Norway

and 9 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7

October 2014 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

Søren Prebensen,

Acting Deputy Section Registrar

.

Having regard to the above applications lodged on 2 April 2013,

Having regard to the comments submitted by the Norwegian Government

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are Ethiopian nationals who are currently residing in Norway. The President granted their request for their identities not to be disclosed to the public (Rule 47§ 4). They were represented before the Court by the Aire Centre in London (Mr A. Weiss) and by the Norwegian law firm Endresen, Brygfjeld and Torrall.

2.

The Norwegian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr Marius Emberland and Mr Christian Reusch.

A.

The circumstances of the case

3.

The applicants in the present applications were among a group of 354

Ethiopian nationals who lodged an application to the Court on 2 April 2013. On 4 April 2013 their request under Rule 39 to stop their deportation to Ethiopia was rejected by the Acting President of the Section to which the case had been allocated. The application no. 22343/13, concerning 343

of the above-mentioned applicants, was declared inadmissible on 10 December 2013. The cases concerning the remaining eleven applicants were registered under separate application numbers. Ten of these were communicated to the Government of Norway for observations on 5 August 2013, 27 August 2013 and 27 November 2013, respectively, and are dealt with in the present decision.

4.

The majority of these applicants have submitted that they have been supporters of the Oromo Liberation Front (OLF), a political movement that has been banned since 1992 and has also been characterised as a terrorist organisation by the Ethiopian authorities. Their asylum accounts were rejected by the Norwegian immigration authorities, mainly by referring to a report of 5

March 2010 by the Norwegian Country of Origin Information Centre (

Landinfo

), entitled “Oromo in Ethiopia: political groups and human rights 2005-2010”. It concluded that it was very unlikely that OLF was responsible for any political activity within Ethiopia after 2005 but noted that the Ethiopian authorities could still describe unwanted government critics as belonging to OLF and blame OLF for some unwanted actions. In each of the individual cases of the applicants in question, it appeared that this report was given decisive weight in the domestic immigration authorities’ reasoning.

5.

However, on 18 December 2012,

Landinfo

issued an update of the abovementioned report, “Response Ethiopia: Oromo Liberation Front (OLF)” where it altered its previous assessment and stated that it could not be ruled out that OLF was operating in Ethiopia through secret networks and military operations, but that it was very difficult to assess the scope of its activities.

6.

Ms A, the applicant in application no. 61156/13, initiated judicial proceedings before the Oslo City Court. She was afforded

pro bono

legal assistance as a part of a project initiated by members of the Norwegian Bar Association with the view of obtaining judicial review of selected asylum cases. The City Court, by its judgment of 8 October 2010, found against her and rejected her appeal against the Immigration Appeals Board’s refusal of her asylum request. The applicant lodged an appeal against that decision to the Borgarting High Court, but on 19 December 2011 she withdrew the appeal on the ground that she no longer benefitted from

pro bono

legal assistance. Consequently, the High Court, by its decision of 5 January 2012, dismissed the case. It does not appear from the case-file that the applicant has requested the Immigration Appeals Board to review its earlier decisions or that she has applied for legal aid in Norway.

7.

Respectively by letters of 11 June 2014, 26 June 2014 and 14 August 2014, the Government informed the Court that the applicants in applications nos.

48932/13, 48940/13, 48950/13, 50005/13, 51184/13, 51192/13, 51219/13, 51480/13 and 51652/13

had been granted legal aid in Norway and had all initiated judicial proceedings before the Oslo City Court.

8.

Before filing the above-mentioned applications with the Court, the applicants’ legal representative in Norway had lodged a class action before the Oslo City Court on behalf of a large number of Ethiopian nationals, including most of the applicants in application no. 22343/13

X and Others v.

Norway

(which included the applicants in the present application), requesting it to find that “the Immigration Appeal Board’s decisions on the plaintiffs’ lack of protection needs upon return to Ethiopia would be found invalid” (

Utlendingsnemndas vedtak om saksøkernes manglende beskyttelsesbehov ved retur til Etiopia kjennes ugyldig

). The action was dismissed by a decision of the City Court on 15 June 2012 on procedural grounds, mainly on account of the representative’s failure to specify the claim and to identify the decisions they sought to have declared unlawful. On appeal the Borgarting High Court, in its decision of 3 October 2012, agreed with the City Court. It further stated that it was clear that the conditions for a joint law suit had not been met in the present case and that the question of whether deportation would be prevented by the Immigration Act or the Convention required an individual assessment for each applicant. The High Court advised the representative to choose a few trial cases and to proceed with those. It stated that if a temporary injunction would be granted for any of the applicants it had to be assumed that the State would treat other applicants who were in the same situation in the same way. An appeal against the High Court’s decision was dismissed by the Appeal Committee of the Supreme Court on 6 December 2012.

B.

Relevant domestic law

9.

The provisions relevant to the present case were described

inter alia

in

Abdollahpour v. Norway

((dec.) no. 57440/10, §§ 27-37, 29 May 2012).

COMPLAINTS

10.

The applicants complained under Article 3 of the Convention that they would be at risk of ill-treatment upon return to Ethiopia. A number of the applicants also invoked Article 8, alleging that their expulsion would entail an interference with their private life as they had formed links with Norway.

11.

They also complained that they would be subjected to collective expulsion to Ethiopia in violation of Article 4 of Protocol No.

‑

mentioned provisions.

THE LAW

12.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications.

A.

Complaint under Article 3

13.

The Court will first examine whether the applicants have fulfilled the requirement set out in Article 35 of the Convention.

14.

In their written observations, the Government argued that the present applications should be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. They initially noted that the applicants had not applied for legal aid nor taken any steps to initiate judicial proceedings concerning their grievances. They referred to

Agalar v. Norway

(dec.) no. 55120/09, 8

November 2011,

Ali v. Norway

(dec.) no. 22669/10, 14 February 2012; and

Abdollahpour

(cited above), and maintained that there were no special circumstances which could dispense them from their normal obligation to exhaust domestic remedies. Subsequently, the Government informed the Court that nine of the applicants had been granted legal aid in Norway and had brought proceedings before the City Court (see paragraph 7 above). As to the remaining applicant (application no. 61156/13), the Government observed that she had decided to withdraw her appeal against the Oslo City Court judgment and had thus opted not to exhaust domestic remedies.

15.

The applicants’ representatives maintained that by lodging a class action before the domestic courts the applicants had exhausted domestic remedies in Norway in respect of their grievances. Moreover, they stated that there was no effective remedy in Norway which had an automatic suspensive effect. They also submitted that the practice for granting legal aid in asylum cases was very restrictive and that the applicants could not, because of their very low income, initiate individual judicial proceedings without such aid.

16.

The Court reiterates that in its above-cited decisions in

Ali

and

Abdollahpour

, it relied on the following findings in

Agalar

(also cited above):

“[I]t may be noted that Article 6, of which the right of access to a court is one aspect, is not applicable to expulsion cases (see

Maaouia v. France

[GC], no. 39652/98, §§ 37-41, ECHR 2000‑X). Moreover, the right to an effective remedy in Article 13 ‘does not guarantee a right to legal counsel paid by the State when availing oneself of such a remedy’ unless the grant of such aid is warranted by “special reasons” in order to enable effective use of the available remedy (see

Goldstein v.

Sweden

(dec.) no. 46636/99). There is no Convention obligation as such on a Contracting State to operate a civil legal aid system for the benefit of indigent litigants (see

Cyprus v. Turkey

[GC], no. 25781/94, § 352, ECHR 2001‑IV). According to the Court’s case-law, a lack of financial means does not absolve an applicant from making some attempt to take legal proceedings (see

D. v. Ireland

(dec.) no. 26499/02, 27 June 2006, with reference to

Cyprus v. Turkey

, ibidem; see also as an example

X v.

the Federal Republic of Germany

(dec.) no. 181/56, Yearbook 1, pp. 140-141).

In the light of the above, the Court finds that the availability of a judicial appeal against the immigration authorities’ decision to expel the applicant and of the possibility to seek a judicial injunction to stay the implementation of the expulsion was sufficient, for the purposes of Article 35 of the Convention, to afford redress in respect of the potential breach alleged (see

NA

, quoted above, § 88). Since the applicant did not avail himself of the judicial remedy, in accordance with the Court’s case-law, his complaints under Articles 2 and 3 of the Convention should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see

NA

, paragraph 90, quoted above, and

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1996‑IV).”

17.

These considerations apply equally to the present applications.

18.

In the first place, it should be observed the class action lodged by one of applicants’ representatives was dismissed from the courts on the ground of their failure to comply with domestic rules of procedure (see paragraph 8 above). This procedural step could not in the Court’s view be deemed to meet the requirement of exhaustion of domestic remedies set out in Article 35 § 1 of the Convention (see, for instance,

Akdivar and Others

, cited above, § 66;

Thiermann and Others v. Norway

(dec.), no. 18712/03, 8

March 2007; and

Vučković and Others v. Serbia

[GC], no.

17153/11, § 72, 25

March 2014).

19.

It is further to be noted that Ms A (the applicant in application no. 61156/13), when pursuing individual proceedings, first unsuccessfully before the City Court and then on appeal to the High Court, withdrew her appeal to the latter. Her Article 3 complaint should therefore in principle be declared inadmissible on the ground of failure to exhaust domestic remedies. Moreover, like the applicants in

Ali

and

Abdollahpour

(both cited above) – whose applications were declared inadmissible on such ground, Ms A did not apply for legal aid with a view to exhaust domestic remedies. There appears to be no special circumstances which could absolve her from her normal obligation to do so.

20.

As to the remaining applications (nos. 48932/13, 48940/13, 48950/13, 50005/13, 51184/13, 51192/13, 51219/13, 51480/13, 51652/13), the Court finds that, in the light of the above considerations and the fact that these applicants all have been granted legal aid and have initiated judicial proceedings which are now pending, they should be declared inadmissible as being premature.

21.

It follows that, in so far as the applicants complained under Article 3 of the Convention, their applications must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies.

B.

Remaining complaints

22.

As to the remaining complaints, which were not communicated, the Court finds no reason to distinguish them from the similar complaints raised in application no. 22343/13, declared inadmissible on 10 December 2013 (see paragraph 3 above) on the ground that the admissibility criteria set out in Articles

34 and 35 of the Convention had not been met. Accordingly, also the remainder of the present applications must be declared inadmissible under these provisions.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Søren Prebensen

Khanlar Hajiyev

Acting Deputy Registrar

President

No

Application No

48932/13

48940/13

48950/13

50005/13

51184/13

51192/13

51219/13

51480/13

51652/13

61156/13