H v. NORWAY

Cererea nr. 51666/13 a PRIMEI SECȚIUNE împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care așezează la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2013, având în vedere deliberat, hotărește după cum urmează: Reclamantul, dna H, este o națională etiopienă, născut în 1984 și trăiește în Norvegia. Președintele a acordat reclamantului reclamantului să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). A fost reprezentată în fața Curții de către Centrul Aere din Londra (dl. A. Weiss) și de firma norvegienă Endresen, Brygfjeld și Torrall. Guvernul norvegian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl Marius Emberland și dl Christian Reusch. Cetățenii etiopieni care au depus o cerere Curții la 2 aprilie 2013. La 4 aprilie 2013, cererea lor de a opri deportarea în Etiopia a fost respinsă de către Președintele interimar al Secțiunii la care a fost alocată cazul. Cererea nr. 22343/13, cu privire la 343 din reclamanții menționați anterior, a fost declarată inadmisibilă la 10 decembrie 2013 de către un comitet. Cazurile referitoare la încă unsprezece solicitanți au fost înregistrate sub numere separate de cerere și plângerile acestora în temeiul articolului 3 din Convenție au fost comunicate guvernului norvegian pentru observații cu privire la admisibilitatea și meritul. Zece dintre acestea au fost declarate inadmisibile de către un comitet la 7 octombrie 2014 (B și 9 altele c. Norvegia, apel. nos. 48932/13, 48940/13, 48950/13, 50005/13, 51184/13, 51192/13, 51219/13, 51480/13, 51652/13 și 61156/13 ). În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul, așa cum au făcut celelalte reclamante menționate mai sus, a plâns că, la întoarcerea în Etiopia, ea va fi supusă expulzării colective în Etiopia, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 și, întrucât nu s-a disponibil niciun remediu cu efect suspensiv automat împotriva expulzării colective propuse în dreptul intern, s-a constatat, de asemenea, o încălcare a art. 13, coroborat cu dispozițiile menționate mai sus. Ea a invocat, de asemenea, art. 8, dar nu a prezentat nici o declarație a bazei de fapt sau a argumentelor juridice pentru acuzațiile ei de încălcare a acestei dispoziții. Guvernul a informat Curtea că, prin decizia sa din 30 mai 2014, Consiliul de Apeluri pentru Immigrație (Utlendingsnemnda – UNE ) a acordat reclamantului un permis de reședință regenerabil de un an pe baza reunificației familiale cu fiica ei, care a primit un permis de ședere în Norvegia. Consiliul a remarcat în decizia sa că, deoarece reclamantul nu a justificat identitatea ei, ea a fost acordată doar un permis temporar. Cu toate acestea, dacă ar fi justificat identitatea ei, ar putea fi acordată un permis de ședere permanentă. Reprezentantul reclamantului a fost solicitat să informeze Curtea dacă dorește să mențină cererea în funcție de faptul că a fost acordată un permis de ședere în Norvegia. Prin scrisoarea din 16 septembrie 2014, reprezentantul a declarat că are intenția de a menține cererea. El a susținut că această chestiune nu a fost rezolvată și că, prin urmare , este nepotrivit să elimine cererea în conformitate cu articolul (b) din Convenție. El a făcut trimitere la jurisprudența Curții , în special Ahmed c. Austria , 17 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 VI, și a susținut că un permis de ședere pe termen scurt, în special atunci când a fost acordat pe bază discrețională, nu a fost suficient pentru a soluționa o plângere că expulziarea va încălca art. 3 din convenție. El a susținut în continuare că respectarea drepturilor omului impune Curtea să continue examinarea acestei chestiuni (art. 37 § 1 în amendă ) și se referă în special la plângerea sa în temeiul articolului 13. Cu toate acestea, reclamantul din Austria (citat mai sus) a primit un statut de refugiat în Austria care a fost revocat din cauza comportamentului său penal. Spre deosebire de ceea ce se sugerează mai sus, nu i s-a acordat un permis de rezidență în Austria, ci doar o ședere a executării deciziei de deportare a acestuia, deoarece nu a putut fi returnat în Somalia fără a fi expus la un risc de tratament contrar articolului 3. Curtea constată că, în cazul în cauză, reclamantul nu mai riscă să fie expulzată în Etiopia, deoarece a fost acordată un permis de ședere de un an, regenerabil și, prin urmare, va putea rămâne în Norvegia. În consecință, nu mai confruntă cu niciun risc real și iminent de înlăturare în Etiopia (a se vedea, de exemplu, A.G. c. Suedia) (dec.), nr. 22107/08, 6 decembrie 2011). Punerea inițială a reclamantului în fața Curții a fost, în esență, că ea se temea că deportarea sa în Etiopia o va expune la maltraturi contrar articolului 3. Această amenințare a unei posibile încălcări a fost, totuși, eliminată prin decizia din 30 mai 2014 acordând-i o reședință regenerabilă în Norvegia (a se vedea, de exemplu, Paez c. Suedia) , 30 octombrie 1997, § 29, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997 VII). De asemenea, Curtea remarcă că este în mâinile reclamantului să furnizeze autorităților norvegiene din domeniul imigrației informațiile necesare pentru obținerea unui permis de ședere permanentă. În orice caz, în cazul în care situația ei juridică în Norvegia să devină iminentă și riscul de expulzare rămâne deschis să depună o nouă cerere la Curtea (a se vedea M.A. c. Suedia) (dec.), nr. 28361/12, 19 noiembrie 2013), inclusiv o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură ar trebui să o facă. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această chestiune în temeiul articolului 3 trebuie considerată a fi rezolvată, în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a plângerii. În ceea ce privește celelalte plângeri, care nu au fost comunicate, Curtea nu constată niciun motiv pentru a le distinge de plângerile similare formulate în cele zece cereri declarate inadmisibile la 7 octombrie 2014 (a se vedea punctul 4 de mai sus), deoarece criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție nu au fost îndeplinite. Prin urmare, restul prezentei cereri trebuie să fie declarat inadmisibil în temeiul acestor dispoziții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să anuleze plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție; declară restul plângerilor inadmisibile. Adoptată în engleză și notificată în scris la 12 martie 2015, André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului Hajiyev.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 51666/13

H

against Norway

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

February 2015 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 April 2013,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Ms H, is an Ethiopian national, who was born in 1984 and lives in Norway. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by the Aire Centre in London (Mr A. Weiss) and by the Norwegian law firm Endresen, Brygfjeld and Torrall.

2.

The Norwegian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr Marius Emberland and Mr Christian Reusch.

3.

The applicant in the present application was among a group of 354

Ethiopian nationals who lodged an application to the Court on 2 April 2013. On 4 April 2013 their request under Rule 39 to stop their deportation to Ethiopia was rejected by the Acting President of the Section to which the case had been allocated.

4.

Application no. 22343/13, concerning 343

of the above-mentioned applicants, was declared inadmissible on 10 December 2013 by a Committee. The cases concerning the remaining eleven applicants were registered under separate application numbers and their complaints under Article 3 of the Convention were communicated to the Norwegian Government for observations on the admissibility and merits. Ten of those were declared inadmissible by a Committee on 7 October 2014 (

B and 9

others v. Norway, appl. nos.

48932/13, 48940/13, 48950/13, 50005/13, 51184/13, 51192/13, 51219/13, 51480/13, 51652/13 and 61156/13

). The present application is the only remaining application.

COMPLAINTS

5.

The applicant, as the other abovementioned applicants had done, complained under Article 3 of the Convention that she would be at risk of ill-treatment upon return to Ethiopia, that she would be subjected to collective expulsion to Ethiopia in violation of Article 4 of Protocol No. 4, and, since no remedy with automatic suspensive effect against the proposed collective expulsion was available under domestic law, there had also been a breach of Article 13, in conjunction with the above

‑

mentioned provisions. She also invoked Article 8 but submitted no statement of the factual basis or of the legal arguments for her allegations of a violation of that provision.

THE LAW

6.

The Government informed the Court that the Immigration Appeals Board (

Utlendingsnemnda – UNE

), by its decision of 30 May 2014, had granted the applicant a one-year renewable residence permit on the basis of family reunification with her daughter who had been granted a residence permit in Norway. The Board noted in its decision that since the applicant had failed to substantiate her identity she was only granted a temporary permit. However, if she would substantiate her identity she could be granted a permanent residence permit.

7.

The applicant’s representative was requested to inform the Court whether she wished to maintain her application in light of the fact that she had been granted a residence permit in Norway. By a letter of 16 September 2014, the representative stated that she intended to maintain her application. He argued that the matter had not been resolved and that it was therefore inappropriate to strike out the application in accordance with Article

37

§

1

(b) of the Convention. He referred to the case-law of the Court, in particular

Ahmed v. Austria

, 17 December 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

VI, and submitted that a short-term residence permit, particularly when granted on a discretionary basis, was not sufficient to resolve a complaint that expulsion would violate Article 3 of the Convention. He further submitted that respect for human rights required the Court to continue its examination of the matter (Article 37 § 1

in fine

) and referred in particular to her complaint under Article 13.

8.

However, the applicant in

Ahmed v. Austria

(cited above) had been granted a refugee status in Austria which was revoked on the ground of his criminal behaviour. Contrary to what is suggested above, he had not been granted a permit to reside in Austria but only a stay of the execution of the decision to deport him as he could not be returned to Somalia without being exposed to a risk of treatment contrary to Article 3. The Court notes that the applicant in the present case no longer risks being expelled to Ethiopia as she has been granted a residence permit for one year, renewable, and thus will be able to remain in Norway. Consequently, she no longer faces any real and imminent risk of removal to Ethiopia (see, for instance,

A.G. v.

Sweden

(dec.), no. 22107/08, 6 December 2011). The applicant’s initial complaint to the Court was essentially that she feared that her deportation to Ethiopia would expose her to ill-treatment contrary to Article

Paez v. Sweden

, 30 October 1997, § 29,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VII). The Court also notes that it is in the hands of the applicant to provide the necessary information to the Norwegian immigration authorities in order to obtain a permanent residence permit. In any event, should her legal situation in Norway change and a risk of expulsion become imminent, it remains open to her to lodge a new application with the Court (see

M.A. v. Sweden

(dec.), no. 28361/12, 19

November 2013), including a request for an interim measure under Rule

39 of the Rules of Court should she wish to do so.

9.

In the above circumstances, the Court finds that the matter under Article 3 must be considered to have been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. Moreover, in accordance with Article

37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the complaint.

10.

Accordingly, it is appropriate to strike the complaint under Article 3 out.

11.

As to the remaining complaints, which were not communicated, the Court finds no reason to distinguish them from the similar complaints raised in the ten applications declared inadmissible on 7 October 2014 (see paragraph 4 above) on the ground that the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention had not been met. Accordingly, the remainder of the present application must be declared inadmissible under these provisions.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike out the complaint under Article 3 of the Convention;

Declares

the remainder of the complaints inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 March 2015.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President