M.B.J. v. NORWAY

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48932/13 M.B.J. împotriva Norvegiei depusă la 2 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național etiopien care, fără succes, a solicitat azil în Norvegia. Ea este reprezentată în fața Curții de Centrul Aere din Londra (Dl. A. Weiss) și de firma norvegienă Endresen, Brygfjeld și Torrall. COMPLAINTS Reprezentanții reclamantului se plâng că deportarea reclamantului în Etiopia va fi încălcarea art. 2 (în substanță) și a art. 3 din Convenție. De asemenea, se plâng că reclamantul va fi supus expulzării colective în Etiopia în încălcarea art. 4 din Protocolul nr. 4 și că va exista o încălcare a art. 13 în legătură cu cele de mai sus menționate dispoziții, deoarece reclamantul nu are nici un remediu cu efect suspensiv automat împotriva expulzării colective propuse. QUESTIONS ȘI CERINȚE A reușit reclamantul să îndeplinească cerința de epuizare a căilor de recurs interne în art. 35 § 1 din Convenție? Deportarea reclamantului către Etiopia ar fi incompatibilă cu art. 3 din Convenția? Guvernul este invitat să prezinte o traducere engleză a deciziei Comitetului de apeluri la imigrație din 27 septembrie 2012, o copie a deciziei Direcției de imigrație din 9 august 2011 și a altor decizii interne relevante pentru cazul reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 48932/13

M.B.J. against Norway

lodged on 2 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant is an Ethiopian national who, unsuccessfully, applied for asylum in Norway. She is represented before the Court by the Aire Centre in London (Mr A. Weiss) and by the Norwegian law firm Endresen, Brygfjeld and Torrall.

COMPLAINTS

The applicant’s representatives complain that the applicant’s deportation to Ethiopia would be in violation of Articles 2 (in substance) and 3 of the Convention.

They also complain that the applicant will be subjected to a collective expulsion to Ethiopia in violation of Article 4 of Protocol No.

4 and that there will be a breach of Article 13, in conjunction with the above

‑

mentioned provisions, as the applicant has no remedy with automatic suspensive effect against the proposed collective expulsion.

QUESTIONS AND REQUESTS

1.

Has the applicant failed to fulfill the requirement of exhaustion of domestic remedies in Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Would the applicant’s deportation to Ethiopia be incompatible with Article

3 of the Convention?

3.

The Government are requested to submit an English translation of the Immigration Appeals Board’s decision of 27 September 2012, a copy of the Directorate of Immigration’s decision of 9 August 2011 and of other domestic decisions relevant to the applicant’s case.