Cabral împotriva Țărilor de Jos

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL CAZUL CABRAL v. ȚĂRILE TERZE (Declarația nr. 37617/10) JUDGMENT STRASBOURG 28 august 2018 FINAL 28/11/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Cabral v. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 3 iulie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37617/10) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național Țărilor de Jos, dl Euclides Cabral („reclamantul”), la 25 iunie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.R.

Bordewijk, avocat practicant la Schiedam. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct al acestora, dna K. Adhin, ambele dintre Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că condamnarea sa penală a fost bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă pe declarațiile unui martor pe care nu l-a putut examina. La 28 iunie 2016, reclamația privind condamnarea reclamantului cu privire la a patra din patru acuzații a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Rotterdam. Context real Reclamantul a fost acuzat de a avea, cu un complice numit V., jefuit trei supermarketuri și de a avea, cu doi complici, jefuit pe cineva pe stradă în afara unui discotecă.

V. a făcut declarații la poliție prin care își recunoaște participarea la jafurile de supermarket și implică reclamantul în toate cele patru crime. Procedințe în fața Curții Regionale Reclamantul a fost judecat în fața Curții Regionale de Rotterdam (rechtbank ). V. a fost convocat ca martor de către apărare. Nu fiind suspectat că a participat la jefuirea strazii, V. nu a putut refuza să dea dovezi despre aceasta; el a făcut o declarație în sensul că el nu a martorat personal jaful, ci a auzit de la stagieri că a fost comis de un grup care nu include reclamantul. Declarația V. care discuta reclamantul nu a fost crezut de procuror ( Oficier van justitie ) și Curtea. V. a fost ulterior acuzat de perjuri (meined 11. La 30 august 2006, Curtea Regională a pronunțat judecată condamnând reclamantul tuturor patru crimelor.

El a condamnat la patru ani de închisoare și a ordonat executarea unei condamnații suspendate de două săptămâni de detenție juvenilă (juugdetentie ) impus într-o ocazie anterioară în care reclamantul era încă minor. Procedințe în fața Curții de Apel 12. Reclamantul a depus un recurs ( hoger beroep ) la Curtea de Apel ( gerechtshof ) din Haga. 13. V. a fost convocat din nou ca martor de către apărare. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, el a ținut tăcere pe toate cele patru acuzații, inclusiv rutierul jefuit în raport cu care el a fost până în acest moment urmărit pentru perjuri. 14. Curtea de Apel a pronunțat hotărârea la 4 martie 2008, condamnând reclamantul tuturor celor patru acuzații.

A condamnat reclamantul la șase ani de închisoare și, după cum a făcut Curtea Regională, a ordonat executarea condamnării la două săptămâni suspendate a detenției pentru minori. Dovezile pe care se bazează condamnarea a patra acuzație pot fi rezumate după cum urmează: (a) Raportul managerului de supermarket la poliție că supermarket-ul său a fost jefuit; (b) O declarație făcută poliției de un cashier care a fost forțat la punct de armă să își deschidă registrul de numerar, de la care unul dintre jafurile a furat bani și alte bunuri; (c) mărturisirea V. la poliție, în care reclamantul a fost numit co-perpetator.

Procedințe în fața Curții Supreme 16. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad ). În ceea ce privește cazul în fața Curții, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenția privind utilizarea de către Curtea de Apel a declarațiilor de la V. la poliție pentru a susține condamnările sale, chiar dacă V. a refuzat să răspundă la întrebările apărării în cauză. Avocatul general ( advocat-generaal ) a prezentat un aviz consultativ ( concluzie ) care analizează jurisprudența Curții , în special hotărârea Camerei Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit , nos . 26766/05 și 22228/06, 20 ianuarie 2009, și exprimând opinia că dovezile lui V. au fost „sol și decisive” în ceea ce privește a patra taxă, dar nu în ceea ce privește primele trei taxe, pentru care au fost disponibile suficiente alte dovezi.

18. La 5 ianuarie 2010, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea respingerii recursului reclamantului în privința punctelor de drept. Referindu-se la propria jurisprudență (decizia sa din 6 iunie 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV1633, Olanda Law Reports (Nederlandse Jurisprudentie , “NJ”), 2006, nr. 332, hotărârea sa în cazul Vidgen; a se vedea Vidgen v. Țările de Jos , nr. 29353/06, § 23, 10 iulie 2012), a constatat că reclamantul a avut ocazia suficientă de a încrucișa V. sau de a-l încrucișat. Singurul fapt că V. a refuzat să furnizeze dovezi în cadrul încrucișării nu înseamnă că utilizarea în dovada declarației sale către poliție a fost exclusă de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul de procedură penală 19. Articolele din Codul de Procedință Penală ( Wetboek van Strafvoiring ) relevante pentru acest caz sunt următoarele: art. 219 „Un martor trebuie scuzit de datoria de a răspunde la o întrebare adresată dacă, în acest sens, el s-ar expune sau unul dintre rudele sale în linia ascendantă sau descendentă ex transversal [și anume frați, unchii, mătușe, nepoți și nepoți, etc.], fie legati de sânge sau de căsătorie, în al doilea sau al treilea grad de rudă, sau soț sau fost soț, sau partener înregistrat sau fost partener înregistrat, la riscul de urmărire penală.” art. 339 „1. Următoarele sunt recunoscute doar ca dovezi juridice: observarea propriei instanțe; Declarații formulate de inculpat; declarații făcute de martori; . declarații făcute de experți; documente scrise.

Nu este necesară dovezi de fapte sau circumstanțe cunoscute în general.” Evoluții ulteriore în jurisprudența internă 20. În hotărârea sa din 29 ianuarie 2013, ECLI:NL:HR:2013:BX5539, Curtea Supremă și-a anulat jurisprudența anterioară, hotărând că, având în vedere Vidgen din Curtea Hotărârea nu poate mai fi acceptată că un acuzat a avut ocazia suficientă de a face o analiză încrucișată sau a examinat un martor convocat la cererea apărării dacă martorul a refuzat să furnizeze dovezi în cadrul controalului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § § 1 ȘI 3 litera (d) din CONVENȚIA 21. Reclamantul a plâns că a fost condamnat „sol sau într-o măsură decisivă” pe baza declarațiilor formulate poliției de un martor care a fost autorizat să refuze să furnizeze dovezi în cadrul controalului de către apărare.

El s-a bazat pe art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 22. Guvernul a contestat acest lucru. Admisibilitatea 23. Curtea constată că, deși în cererea inițială reclamantul s-a plâns în legătură cu toate cele patru acuzații formulate împotriva acestuia (a se vedea punctul 6 de mai sus), aceasta se referă acum numai la plângerea referitoare la acțiunea referitoare la a patra taxă (a se vedea punctul 4 de mai sus).

24. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. a fost convocat la audiere, atât în primă instanță, cât și în apel, la cererea apărării. Avocatul reclamantului a fost autorizat să-l examineze, dar a făcut doar o utilizare minimă a acestei oportunități: el a fost conținut pur și simplu să accepte refuzul V. de a răspunde în loc de a încerca să-i pună întrebări mai specifice. Prin urmare, lipsa oricărei controale a fost cauzată de pasivitatea consiliului reclamantului însuși. În alternativă, Guvernul a susținut că V. nu a fost un martor obligatoriu și privilegiul împotriva autoincriminarii a fost un motiv bun pentru a nu cere el să dea răspunsuri.

26. În al doilea rând, Guvernul a susținut că declarația făcută de V. la poliție nu a constituit „solul sau dovezi decisive” pe care condamnarea a fost pedepsită. Reclamantul a fost, după toate, condamnat pentru alte fapte conexe, și anume pentru trei jafuri de supermarket; tiparul de crimă rezultând este o dovadă adecvată de sprijin. 27. În al treilea rând, Guvernul a exprimat opinia că există suficiente factori de contrabalanceare. Deja hotărârea instanțelor de a convoca V. ca martor, astfel încât apărarea să poată pune la îndoială credibilitatea sa, constituie un astfel de factor de contrabalance. A fost luată în considerare în mod special întrebarea fiabilității lui V. ca martor, deoarece V. a fost acuzat de perjuri (a se vedea punctul 10 de mai sus); în acest caz, Curtea de Apel a ajuns la concluzia că declarația lui V. la poliție este potrivită pentru a fi crezută.

28. Reclamantul a afirmat că apărarea a numit V. ca martor exact pentru a-l încrucișa și a chema fiabilitatea dovezilor sale în discuție. Privirea V. împotriva autoincriminației a trebuit totuși să fie respectată. Nu se poate spune că apărarea a rămas pasivă. 29. Declarația V. către poliție a fost singura și decisivă dovada de implicare a reclamantului. Restul dovezilor aveau tendința de a arăta că a avut loc un jaf de stradă, dar nu a implicat direct reclamantul. Modelul crimei care a apărut din jafurile de supermarket a fost sugerat de guvern ca probe suplimentare pentru prima dată în cadrul procedurii dinaintea Curții; aceasta nu a fost dovada invocată de Curtea de Apel. 30. Apelarea V. ca martor nu a fost, în sine, o măsură suficientă de contrabalanceare, având în vedere că V. a refuzat să furnizeze dovezi.

Apariția sa în instanță nu a alterat faptul că apărarea a fost negată posibilitatea fie de a asigura o retragere a declarației sale incriminarea reclamantului, fie de a pune credibilitatea sa la încercare. Evaluarea Curții 31. Ca garanții prevăzute la art. 6 alineatul (3) litera (d) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut în primul paragraf al articolului respectiv (a se vedea, printre multe alte autorități, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § 118, CEDO 2011), Curtea își va urma practicile obișnuite în cazurile de această natură și va lua în considerare prezentul caz în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. d) luate împreună.

32. Curtea a menționat principiile aplicabile după cum urmează (a se vedea Paić v. Croația , nr. 47082/12, §§ 29-31, 29 martie 2016, a se vedea și Seton v. Regatul Unit nr. 55287/10, §§ 57-59, 31 martie 2016; mai recent, Bátěk și alții c. Republica Cehă , nr. 54146/09, §§ 37-39, 12 ianuarie 2017): „29. Principiile care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al procesului nu a participat la proces și declarațiile făcute anterior de el au fost admise ca dovezi au fost rezumat și rafinate în hotărârea Marei Camere din 15 decembrie 2011 în Al-Khawaja și Tahery Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, CEHR 2011). Conform principiilor elaborate în această hotărâre, este necesar să se examineze în trei etape compatibilitatea cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenția de procedură în care declarațiile formulate de un martor care nu a fost prezent și interogat la proces sunt utilizate ca dovezi (ibid) § 152). Curtea trebuie să examineze (i) dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorului și, în consecință, pentru admiterea declarației netestate ale martorilor (ibid, § 119-125); (ii) dacă dovezile martorilor absenți erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea acuzatului (ibid, §§ 119 și 126-147); și (iii) dacă există suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile confruntate cu apărarea ca urmare a admiterii probelor netestate și pentru a se asigura că procesul, judecat în ansamblul său, este echitabil (ibid, § 147). 30. Chiar dacă nu au existat motive bune pentru neatenția unui martor, Curtea este încă solicitată să evalueze dacă declarația martorilor era singura sau dovezi decisive care susțin condamnarea acuzatului și dacă existau suficiente factori contrabalance pentru a asigura o evaluare corectă și corectă a fiabilității acestor dovezi ( Scha tschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 113 și 116,

CEDO 2015]). 31. În ceea ce privește ordinea celor trei etape ale Al-Khawaja judecată, Curtea a susținut că, având în vedere că toate cele trei etape ale încercării sunt interrelați și, luate împreună, servește să stabilească dacă procedurile penale în cauză au fost, în ansamblu, corecte, poate fi necesar, într-un anumit caz, să examineze treptele într-un ordin diferit, în special dacă una dintre etape se dovedește a fi în mod deosebit concludente în ceea ce privește echitatea sau nedreptatea procedurii (ibid., § 118).” 33. Curtea remarcă, la început, că V. nu a fost un martor „absent” în sensul că nu a fost prezentat pentru contrainterrogatoriu. Într-adevăr, apărarea a fost permițită să-l interogheze în instanță deschisă, deși a fost puțin efect.

Mai degrabă, V. a refuzat să dea dovezi, se bazează pe privilegiul său împotriva auto-incriminației. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea va aplica principiile menționate mai sus. 34. Punctul de plecare pentru Curtea este hotărârea Curții de Apel, care a supraviețuit la recursul privind punctele de drept depuse de reclamant. Dovezile pe care reclamantul a fost condamnat au inclus declarațiile făcute de V. la poliție (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, invocarea privilegiului său împotriva autoincriminarii, V. a refuzat să permită testarea sau contestarea acestor declarații de către sau în numele reclamantului.

Partidul contestat nu poate fi criticat pentru a permite V. de a face uz de drepturi care, ca suspect criminal, a bucurat de art. 6 din Convenția (a se vedea Vidgen v. Țările de Jos, nr. 29353/06, § 42, 10 iulie 2012). 35. În continuare, Curtea trebuie să stabilească dacă declarațiile făcute de V. au constituit, în sensul actual, dovezile „sol și decisive” pe care le-a bazat reclamantul. 36. Remarcand – așa cum a făcut, de fapt, avocatul general în avizul său consultativ la Curtea Supremă (a se vedea punctul 17 mai sus) – că singura dovadă care impune reclamantul în jaf a fost declarația făcută de V. la poliția în care a identificat reclamantul ca co-perpetator, toate celelalte dovezi fiind capabile doar de a dovedi că jaful s-a întâmplat (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea constată că a fost.

37. Deși, în calitate de stat guvernamental, V. a fost convocat la audieri ale Curții regionale și ale Curții de Apel pentru a permite apărării să-l examineze încrucișat, persistența sa de a rămâne tăcut a făcut acest interogatoriu inutil. În absența oricărei alte posibilități de a pune la încercare credibilitatea declarației de incriminare a lui V., trebuie constatat că handicapurile în temeiul cărora apărarea a muncit nu au fost compensate de măsuri procedurale eficace de contraechilibrare. 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (d) din convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Având în vedere faptul că un sfert din condamnarea la închisoare pe care a avut-o să-l îndeplinească ca urmare a condamnării sale a fost atribuită încălcării Convenției în cauză și bazarea calculelor asupra ratelor de compensare interne pentru detenție nelegiuială, reclamantul a solicitat 27,520 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul nu a observat.

42. Curtea a considerat în mod constant că, în cazul în care, ca în cazul instant, o persoană este condamnată în cadrul procedurii interne care au implicat încălcarea cerințelor articolului 6 din Convenție, cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, un proces de redresare sau redeschiderea cazului, la cererea persoanei interesate (a se vedea, printre altele autoritățile, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003; Sejdovic , citat mai sus, § 126; și Cudak c. Lituania [GC], nr. 15869/02, § 79, CEDH 2010). În acest sens, se remarcă că art. 457 § 1 litera (b) din Codul de Procedură Penală Țările de Jos prevede posibilitatea revizuirii (herzininging) ) de către Curtea Supremă de condamnare în cazul în care a fost stabilită într-o hotărâre a Curții că a existat o încălcare a Convenției sau a unuia dintre protocolele sale, după caz, în cadrul procedurii care au condus la condamnare, sau o condamnare a aceleiași infracțiuni, în cazul în care este necesară revizuirea în vederea reparării în sensul articolului 41 din Convenția.

43. Curtea constată, de asemenea, că anterior a concluzionat că o constatare a încălcării articolului 6 din Convenție constituie o satisfacție suficientă în sensul articolului 41 din Convenție, atunci când aceste dispoziții procedurale au fost în vigoare în temeiul dreptului intern (a se vedea, printre autoritățile recente, Hokkeling v. Țările de Jos , nr. 30749/12 , §§ 67-68, 14 februarie 2017; Zadumov v. Rusia , nr. 2257/12 , §§ 80-81, 12 decembrie 2017 . Reafirmă că plata premiilor monetare în temeiul articolului 41 este concepută pentru a face reparații numai pentru astfel de consecințe ale unei încălcări care nu pot fi remediate altfel (a se vedea Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nr. 39221/98 și 41963/98 , § 250 , CEDO 2000 VIII).

Curtea concluzionează că redeschiderea procedurii este cea mai adecvată formă de remediere pentru încălcarea stabilită a drepturilor reclamantului, dacă acesta îl solicită, având în vedere că este capabilă să ofere reintegrio în integritate, în conformitate cu art. 41 din Convenție. Prin urmare, constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție în acest caz. Costurile și cheltuielile 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 94 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Deși ajutorul juridic a fost acordat de autoritățile interne, această sumă a fost lăsată să plătească ca contribuție proprie la costul asistenței juridice. 45. Guvernul nu a observat.

46. Cu toate acestea, Curtea aprobă suma reclamantului, menționând că documentele prezentate nu dau nici o indicație că orice impozit este imputabil reclamantului cu privire la această sumă sau pentru această chestiune inclusă în aceasta și, în consecință, nu va face nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 94 EUR (nouăzeci și patru de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF CABRAL v. THE NETHERLANDS (Application no. 37617/10) JUDGMENT STRASBOURG 28 August 2018 FINAL 28/11/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Cabral v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Helena Jäderblom, President, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 3 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1987 and lives in Rotterdam. A. Factual background 6 . The applicant was charged with having, with an accomplice called V., robbed three supermarkets and with having, with two accomplices, mugged someone in the street outside a discotheque.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Code of Criminal Procedure

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage