CASE OF CABRAL v. THE NETHERLANDS

CASE OF CABRAL v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL CAZUL CABRAL v. ȚĂRILE TERZE (Declarația nr. 37617/10) JUDGMENT STRASBOURG 28 august 2018 FINAL 28/11/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cabral v. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 3 iulie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37617/10) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național Țărilor de Jos, dl Euclides Cabral („reclamantul”), la 25 iunie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.R. Bordewijk, avocat practicant la Schiedam. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct al acestora, dna K. Adhin, ambele dintre Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că condamnarea sa penală a fost bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă pe declarațiile unui martor pe care nu l-a putut examina. La 28 iunie 2016, reclamația privind condamnarea reclamantului cu privire la a patra din patru acuzații a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Rotterdam. Context real Reclamantul a fost acuzat de a avea, cu un complice numit V., jefuit trei supermarketuri și de a avea, cu doi complici, jefuit pe cineva pe stradă în afara unui discotecă. V. a făcut declarații la poliție prin care își recunoaște participarea la jafurile de supermarket și implică reclamantul în toate cele patru crime. Procedințe în fața Curții Regionale Reclamantul a fost judecat în fața Curții Regionale de Rotterdam (rechtbank ). V. a fost convocat ca martor de către apărare. Nu fiind suspectat că a participat la jefuirea strazii, V. nu a putut refuza să dea dovezi despre aceasta; el a făcut o declarație în sensul că el nu a martorat personal jaful, ci a auzit de la stagieri că a fost comis de un grup care nu include reclamantul. Declarația V. care discuta reclamantul nu a fost crezut de procuror ( Oficier van justitie ) și Curtea. V. a fost ulterior acuzat de perjuri (meined 11. La 30 august 2006, Curtea Regională a pronunțat judecată condamnând reclamantul tuturor patru crimelor. El a condamnat la patru ani de închisoare și a ordonat executarea unei condamnații suspendate de două săptămâni de detenție juvenilă (juugdetentie ) impus într-o ocazie anterioară în care reclamantul era încă minor. Procedințe în fața Curții de Apel 12. Reclamantul a depus un recurs ( hoger beroep ) la Curtea de Apel ( gerechtshof ) din Haga. 13. V. a fost convocat din nou ca martor de către apărare. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, el a ținut tăcere pe toate cele patru acuzații, inclusiv rutierul jefuit în raport cu care el a fost până în acest moment urmărit pentru perjuri. 14. Curtea de Apel a pronunțat hotărârea la 4 martie 2008, condamnând reclamantul tuturor celor patru acuzații. A condamnat reclamantul la șase ani de închisoare și, după cum a făcut Curtea Regională, a ordonat executarea condamnării la două săptămâni suspendate a detenției pentru minori. Dovezile pe care se bazează condamnarea a patra acuzație pot fi rezumate după cum urmează: (a) Raportul managerului de supermarket la poliție că supermarket-ul său a fost jefuit; (b) O declarație făcută poliției de un cashier care a fost forțat la punct de armă să își deschidă registrul de numerar, de la care unul dintre jafurile a furat bani și alte bunuri; (c) mărturisirea V. la poliție, în care reclamantul a fost numit co-perpetator. Procedințe în fața Curții Supreme 16. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad ). În ceea ce privește cazul în fața Curții, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenția privind utilizarea de către Curtea de Apel a declarațiilor de la V. la poliție pentru a susține condamnările sale, chiar dacă V. a refuzat să răspundă la întrebările apărării în cauză. Avocatul general ( advocat-generaal ) a prezentat un aviz consultativ ( concluzie ) care analizează jurisprudența Curții , în special hotărârea Camerei Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit , nos . 26766/05 și 22228/06, 20 ianuarie 2009, și exprimând opinia că dovezile lui V. au fost „sol și decisive” în ceea ce privește a patra taxă, dar nu în ceea ce privește primele trei taxe, pentru care au fost disponibile suficiente alte dovezi. 18. La 5 ianuarie 2010, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea respingerii recursului reclamantului în privința punctelor de drept. Referindu-se la propria jurisprudență (decizia sa din 6 iunie 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV1633, Olanda Law Reports (Nederlandse Jurisprudentie , “NJ”), 2006, nr. 332, hotărârea sa în cazul Vidgen; a se vedea Vidgen v. Țările de Jos , nr. 29353/06, § 23, 10 iulie 2012), a constatat că reclamantul a avut ocazia suficientă de a încrucișa V. sau de a-l încrucișat. Singurul fapt că V. a refuzat să furnizeze dovezi în cadrul încrucișării nu înseamnă că utilizarea în dovada declarației sale către poliție a fost exclusă de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul de procedură penală 19. Articolele din Codul de Procedință Penală ( Wetboek van Strafvoiring ) relevante pentru acest caz sunt următoarele: art. 219 „Un martor trebuie scuzit de datoria de a răspunde la o întrebare adresată dacă, în acest sens, el s-ar expune sau unul dintre rudele sale în linia ascendantă sau descendentă ex transversal [și anume frați, unchii, mătușe, nepoți și nepoți, etc.], fie legati de sânge sau de căsătorie, în al doilea sau al treilea grad de rudă, sau soț sau fost soț, sau partener înregistrat sau fost partener înregistrat, la riscul de urmărire penală.” art. 339 „1. Următoarele sunt recunoscute doar ca dovezi juridice: observarea propriei instanțe; Declarații formulate de inculpat; declarații făcute de martori; . declarații făcute de experți; documente scrise. Nu este necesară dovezi de fapte sau circumstanțe cunoscute în general.” Evoluții ulteriore în jurisprudența internă 20. În hotărârea sa din 29 ianuarie 2013, ECLI:NL:HR:2013:BX5539, Curtea Supremă și-a anulat jurisprudența anterioară, hotărând că, având în vedere Vidgen din Curtea Hotărârea nu poate mai fi acceptată că un acuzat a avut ocazia suficientă de a face o analiză încrucișată sau a examinat un martor convocat la cererea apărării dacă martorul a refuzat să furnizeze dovezi în cadrul controalului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § § 1 ȘI 3 litera (d) din CONVENȚIA 21. Reclamantul a plâns că a fost condamnat „sol sau într-o măsură decisivă” pe baza declarațiilor formulate poliției de un martor care a fost autorizat să refuze să furnizeze dovezi în cadrul controalului de către apărare. El s-a bazat pe art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 22. Guvernul a contestat acest lucru. Admisibilitatea 23. Curtea constată că, deși în cererea inițială reclamantul s-a plâns în legătură cu toate cele patru acuzații formulate împotriva acestuia (a se vedea punctul 6 de mai sus), aceasta se referă acum numai la plângerea referitoare la acțiunea referitoare la a patra taxă (a se vedea punctul 4 de mai sus). 24. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. a fost convocat la audiere, atât în primă instanță, cât și în apel, la cererea apărării. Avocatul reclamantului a fost autorizat să-l examineze, dar a făcut doar o utilizare minimă a acestei oportunități: el a fost conținut pur și simplu să accepte refuzul V. de a răspunde în loc de a încerca să-i pună întrebări mai specifice. Prin urmare, lipsa oricărei controale a fost cauzată de pasivitatea consiliului reclamantului însuși. În alternativă, Guvernul a susținut că V. nu a fost un martor obligatoriu și privilegiul împotriva autoincriminarii a fost un motiv bun pentru a nu cere el să dea răspunsuri. 26. În al doilea rând, Guvernul a susținut că declarația făcută de V. la poliție nu a constituit „solul sau dovezi decisive” pe care condamnarea a fost pedepsită. Reclamantul a fost, după toate, condamnat pentru alte fapte conexe, și anume pentru trei jafuri de supermarket; tiparul de crimă rezultând este o dovadă adecvată de sprijin. 27. În al treilea rând, Guvernul a exprimat opinia că există suficiente factori de contrabalanceare. Deja hotărârea instanțelor de a convoca V. ca martor, astfel încât apărarea să poată pune la îndoială credibilitatea sa, constituie un astfel de factor de contrabalance. A fost luată în considerare în mod special întrebarea fiabilității lui V. ca martor, deoarece V. a fost acuzat de perjuri (a se vedea punctul 10 de mai sus); în acest caz, Curtea de Apel a ajuns la concluzia că declarația lui V. la poliție este potrivită pentru a fi crezută. 28. Reclamantul a afirmat că apărarea a numit V. ca martor exact pentru a-l încrucișa și a chema fiabilitatea dovezilor sale în discuție. Privirea V. împotriva autoincriminației a trebuit totuși să fie respectată. Nu se poate spune că apărarea a rămas pasivă. 29. Declarația V. către poliție a fost singura și decisivă dovada de implicare a reclamantului. Restul dovezilor aveau tendința de a arăta că a avut loc un jaf de stradă, dar nu a implicat direct reclamantul. Modelul crimei care a apărut din jafurile de supermarket a fost sugerat de guvern ca probe suplimentare pentru prima dată în cadrul procedurii dinaintea Curții; aceasta nu a fost dovada invocată de Curtea de Apel. 30. Apelarea V. ca martor nu a fost, în sine, o măsură suficientă de contrabalanceare, având în vedere că V. a refuzat să furnizeze dovezi. Apariția sa în instanță nu a alterat faptul că apărarea a fost negată posibilitatea fie de a asigura o retragere a declarației sale incriminarea reclamantului, fie de a pune credibilitatea sa la încercare. Evaluarea Curții 31. Ca garanții prevăzute la art. 6 alineatul (3) litera (d) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut în primul paragraf al articolului respectiv (a se vedea, printre multe alte autorități, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § 118, CEDO 2011), Curtea își va urma practicile obișnuite în cazurile de această natură și va lua în considerare prezentul caz în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. d) luate împreună. 32. Curtea a menționat principiile aplicabile după cum urmează (a se vedea Paić v. Croația , nr. 47082/12, §§ 29-31, 29 martie 2016, a se vedea și Seton v. Regatul Unit nr. 55287/10, §§ 57-59, 31 martie 2016; mai recent, Bátěk și alții c. Republica Cehă , nr. 54146/09, §§ 37-39, 12 ianuarie 2017): „29. Principiile care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al procesului nu a participat la proces și declarațiile făcute anterior de el au fost admise ca dovezi au fost rezumat și rafinate în hotărârea Marei Camere din 15 decembrie 2011 în Al-Khawaja și Tahery Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, CEHR 2011). Conform principiilor elaborate în această hotărâre, este necesar să se examineze în trei etape compatibilitatea cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenția de procedură în care declarațiile formulate de un martor care nu a fost prezent și interogat la proces sunt utilizate ca dovezi (ibid) § 152). Curtea trebuie să examineze (i) dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorului și, în consecință, pentru admiterea declarației netestate ale martorilor (ibid, § 119-125); (ii) dacă dovezile martorilor absenți erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea acuzatului (ibid, §§ 119 și 126-147); și (iii) dacă există suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile confruntate cu apărarea ca urmare a admiterii probelor netestate și pentru a se asigura că procesul, judecat în ansamblul său, este echitabil (ibid, § 147). 30. Chiar dacă nu au existat motive bune pentru neatenția unui martor, Curtea este încă solicitată să evalueze dacă declarația martorilor era singura sau dovezi decisive care susțin condamnarea acuzatului și dacă existau suficiente factori contrabalance pentru a asigura o evaluare corectă și corectă a fiabilității acestor dovezi ( Scha tschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 113 și 116, CEDO 2015]). 31. În ceea ce privește ordinea celor trei etape ale Al-Khawaja judecată, Curtea a susținut că, având în vedere că toate cele trei etape ale încercării sunt interrelați și, luate împreună, servește să stabilească dacă procedurile penale în cauză au fost, în ansamblu, corecte, poate fi necesar, într-un anumit caz, să examineze treptele într-un ordin diferit, în special dacă una dintre etape se dovedește a fi în mod deosebit concludente în ceea ce privește echitatea sau nedreptatea procedurii (ibid., § 118).” 33. Curtea remarcă, la început, că V. nu a fost un martor „absent” în sensul că nu a fost prezentat pentru contrainterrogatoriu. Într-adevăr, apărarea a fost permițită să-l interogheze în instanță deschisă, deși a fost puțin efect. Mai degrabă, V. a refuzat să dea dovezi, se bazează pe privilegiul său împotriva auto-incriminației. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea va aplica principiile menționate mai sus. 34. Punctul de plecare pentru Curtea este hotărârea Curții de Apel, care a supraviețuit la recursul privind punctele de drept depuse de reclamant. Dovezile pe care reclamantul a fost condamnat au inclus declarațiile făcute de V. la poliție (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, invocarea privilegiului său împotriva autoincriminarii, V. a refuzat să permită testarea sau contestarea acestor declarații de către sau în numele reclamantului. Partidul contestat nu poate fi criticat pentru a permite V. de a face uz de drepturi care, ca suspect criminal, a bucurat de art. 6 din Convenția (a se vedea Vidgen v. Țările de Jos, nr. 29353/06, § 42, 10 iulie 2012). 35. În continuare, Curtea trebuie să stabilească dacă declarațiile făcute de V. au constituit, în sensul actual, dovezile „sol și decisive” pe care le-a bazat reclamantul. 36. Remarcand – așa cum a făcut, de fapt, avocatul general în avizul său consultativ la Curtea Supremă (a se vedea punctul 17 mai sus) – că singura dovadă care impune reclamantul în jaf a fost declarația făcută de V. la poliția în care a identificat reclamantul ca co-perpetator, toate celelalte dovezi fiind capabile doar de a dovedi că jaful s-a întâmplat (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea constată că a fost. 37. Deși, în calitate de stat guvernamental, V. a fost convocat la audieri ale Curții regionale și ale Curții de Apel pentru a permite apărării să-l examineze încrucișat, persistența sa de a rămâne tăcut a făcut acest interogatoriu inutil. În absența oricărei alte posibilități de a pune la încercare credibilitatea declarației de incriminare a lui V., trebuie constatat că handicapurile în temeiul cărora apărarea a muncit nu au fost compensate de măsuri procedurale eficace de contraechilibrare. 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (d) din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Având în vedere faptul că un sfert din condamnarea la închisoare pe care a avut-o să-l îndeplinească ca urmare a condamnării sale a fost atribuită încălcării Convenției în cauză și bazarea calculelor asupra ratelor de compensare interne pentru detenție nelegiuială, reclamantul a solicitat 27,520 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul nu a observat. 42. Curtea a considerat în mod constant că, în cazul în care, ca în cazul instant, o persoană este condamnată în cadrul procedurii interne care au implicat încălcarea cerințelor articolului 6 din Convenție, cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, un proces de redresare sau redeschiderea cazului, la cererea persoanei interesate (a se vedea, printre altele autoritățile, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003; Sejdovic , citat mai sus, § 126; și Cudak c. Lituania [GC], nr. 15869/02, § 79, CEDH 2010). În acest sens, se remarcă că art. 457 § 1 litera (b) din Codul de Procedură Penală Țările de Jos prevede posibilitatea revizuirii (herzininging) ) de către Curtea Supremă de condamnare în cazul în care a fost stabilită într-o hotărâre a Curții că a existat o încălcare a Convenției sau a unuia dintre protocolele sale, după caz, în cadrul procedurii care au condus la condamnare, sau o condamnare a aceleiași infracțiuni, în cazul în care este necesară revizuirea în vederea reparării în sensul articolului 41 din Convenția. 43. Curtea constată, de asemenea, că anterior a concluzionat că o constatare a încălcării articolului 6 din Convenție constituie o satisfacție suficientă în sensul articolului 41 din Convenție, atunci când aceste dispoziții procedurale au fost în vigoare în temeiul dreptului intern (a se vedea, printre autoritățile recente, Hokkeling v. Țările de Jos , nr. 30749/12 , §§ 67-68, 14 februarie 2017; Zadumov v. Rusia , nr. 2257/12 , §§ 80-81, 12 decembrie 2017 . Reafirmă că plata premiilor monetare în temeiul articolului 41 este concepută pentru a face reparații numai pentru astfel de consecințe ale unei încălcări care nu pot fi remediate altfel (a se vedea Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nr. 39221/98 și 41963/98 , § 250 , CEDO 2000 VIII). Curtea concluzionează că redeschiderea procedurii este cea mai adecvată formă de remediere pentru încălcarea stabilită a drepturilor reclamantului, dacă acesta îl solicită, având în vedere că este capabilă să ofere reintegrio în integritate, în conformitate cu art. 41 din Convenție. Prin urmare, constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție în acest caz. Costurile și cheltuielile 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 94 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Deși ajutorul juridic a fost acordat de autoritățile interne, această sumă a fost lăsată să plătească ca contribuție proprie la costul asistenței juridice. 45. Guvernul nu a observat. 46. Cu toate acestea, Curtea aprobă suma reclamantului, menționând că documentele prezentate nu dau nici o indicație că orice impozit este imputabil reclamantului cu privire la această sumă sau pentru această chestiune inclusă în aceasta și, în consecință, nu va face nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 94 EUR (nouăzeci și patru de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

CABRAL v. THE NETHERLANDS

(Application no. 37617/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 August 2018

FINAL

28/11/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Cabral v. the Netherlands,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Branko Lubarda,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Alena Poláčková,

Georgios A. Serghides,

Jolien Schukking,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 37617/10) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Netherlands national, Mr Euclides Cabral (“the applicant”), on 25 June 2010.

2.

The applicant was represented by Mr S.R. Bordewijk, a lawyer practising in Schiedam. The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and their Deputy Agent, Ms K. Adhin, both of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged that his criminal conviction was based solely or to a decisive extent on the statements of a witness whom he had not been able to examine.

4

.

On 28 June 2016 the complaint concerning the applicant’s conviction of the fourth of four charges was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1987 and lives in Rotterdam.

A.

Factual background

6

.

The applicant was charged with having, with an accomplice called V., robbed three supermarkets and with having, with two accomplices, mugged someone in the street outside a discotheque.

7.

V. made statements to the police admitting his own participation in the supermarket robberies and implicating the applicant in all four crimes.

B.

Proceedings before the Regional Court

8.

The applicant was tried before the Rotterdam Regional Court (

rechtbank

). V. was summoned as a witness by the defence.

9.

Not being suspected of having taken part in the street mugging, V. could not refuse to give evidence about it; he made a statement to the effect that he had not personally witnessed the robbery but had heard from bystanders that it had been committed by a group that did not include the applicant.

10

.

V.’s statement disculpating the applicant was not believed by the public prosecutor (

officier van justitie

) and the court. V. was subsequently charged with perjury (

meineed

).

11.

On 30 August 2006 the Regional Court gave judgment convicting the applicant of all four crimes. It sentenced him to four years’ imprisonment and ordered the execution of a suspended two-week sentence of juvenile detention (

jeugddetentie

) imposed on a previous occasion when the applicant was still a minor.

C.

Proceedings before the Court of Appeal

12.

The applicant lodged an appeal (

hoger beroep

) with the Court of Appeal (

gerechtshof

) of The Hague.

13.

V. was again summoned as a witness by the defence. As relevant to the case before the Court, he kept silence on all four charges, including the street mugging in relation to which he was by this time being prosecuted for perjury.

14.

The Court of Appeal gave judgment on 4 March 2008 convicting the applicant of all four charges. It sentenced the applicant to six years’ imprisonment and, as the Regional Court had done, ordered the execution of the two-week suspended sentence of juvenile detention.

15

.

The evidence on which the conviction of the fourth charge was based may be summarised as follows:

(a)

The supermarket manager’s report to the police that his supermarket had been robbed;

(b)

A statement made to the police by a cashier who had been forced at gunpoint to open her cash register, from which one of the robbers had snatched money and other goods;

(c)

V.’s confession to the police, in which the applicant was named as co-perpetrator.

D.

Proceedings before the Supreme Court

16.

The applicant lodged an appeal on points of law (

cassatie

) with the Supreme Court (

Hoge Raad

). As relevant to the case before the Court, he complained under Article 6 § 3 (d) of the Convention of the use made by the Court of Appeal of V.’s statements to the police to ground his convictions even though V. had refused to answer the questions of the defence under cross-examination.

17

.

The Advocate General (

advocaat-generaal

) submitted an advisory opinion (

conclusie

) analysing the case-law of the Court, in particular the Chamber judgment

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

, nos.

26766/05 and 22228/06, 20 January 2009, and expressing the view that V.’s evidence was “sole and decisive” in respect of the fourth charge but not in respect of the first three charges, for which sufficient other evidence was available.

18.

On 5 January 2010 the Supreme Court gave judgment dismissing the applicant’s appeal on points of law. Referring to its own case-law (its judgment of 6 June 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV1633, Netherlands Law Reports (

Nederlandse Jurisprudentie

, “NJ”) 2006, no. 332, its judgment in the

Vidgen

case; see

Vidgen v. the Netherlands

, no. 29353/06, § 23, 10

July

2012), it found that the applicant had had sufficient opportunity to cross-examine V. or have him cross-examined. The mere fact that V. had refused to give evidence under cross-examination did not mean that use in evidence of his statement to the police was excluded by Article 6 § 3 (d) of the Convention.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

The Code of Criminal Procedure

19.

Articles of the Code of Criminal Procedure (

Wetboek van Strafvordering

) relevant to the case are the following:

Article 219

“A witness shall be excused the duty to answer a question put to him if in so doing he would expose himself or one of his relatives in the ascending or the descending line

ex transverso

[i.e. siblings, uncles, aunts, nieces and nephews, etc.], whether connected by blood or by marriage, in the second or third degree of kinship, or his spouse or former spouse, or registered partner or former registered partner, to the risk of criminal prosecution.”

Article 339

“1.

The following only shall be recognised as legal evidence:

1

o

.

the court’s own observation;

2

o

.

statements made by the defendant;

3

o

.

statements made by witnesses;

4

o

. statements made by experts;

5

o

.

written documents.

2.

No proof is required of generally known facts or circumstances.”

B.

Subsequent developments in domestic case-law

20.

In its judgment of 29 January 2013, ECLI:NL:HR:2013:BX5539, the Supreme Court reversed its earlier case-law, holding that in view of the Court’s

Vidgen

judgment it could no longer be accepted that a defendant had had sufficient opportunity to cross-examine or have cross-examined a witness summoned at the request of the defence if that witness refused to give evidence under cross-examination.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (d) OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that he had been convicted “solely or to a decisive extent” on the basis of statements made to the police by a witness who had been allowed to refuse to give evidence under cross-examination by the defence. He relied on Article 6 § 3 (d) of the Convention, which reads as follows:

“3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

22.

The Government disputed this.

A.

Admissibility

23.

The Court notes that although in the original application the applicant complained in relation to all four charges brought against him (see paragraph 6 above), but that it is now only concerned with the complaint related to the proceedings concerning the fourth charge (see paragraph 4 above).

24.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Argument before the Court

25.

The Government submitted in the first place that the witness V. had been summoned to the hearing, both at first instance and on appeal, at the request of the defence. The applicant’s counsel had been permitted to examine him, but had made only minimal use of this opportunity: he had been content simply to accept V.’s refusal to answer instead of attempting to put more specific questions to him. The lack of any cross-examination was therefore due to the passivity of the applicant’s counsel himself. In the alternative, the Government submitted that V. was not a compellable witness and the privilege against self-incrimination was good reason for not requiring him to give answers.

26.

In the second place, the Government argued that the statement made by V. to the police had not constituted the “sole or decisive evidence” on which the conviction had been grounded. The applicant had, after all, been convicted of other, related facts, namely the three supermarket robberies; the resulting pattern of crime was adequate supporting evidence.

27.

In the third place, the Government expressed the view that sufficient counterbalancing factors had been in place. Already the first-instance and appellate courts’ decision to summon V. as a witness, so that the defence could call his credibility into question, constituted such a counterbalancing factor. Special consideration had been given precisely to the question of V.’s reliability as a witness, since V. stood charged with perjury (see paragraph 10 above); in the event, the Court of Appeal had come to the conclusion that V.’s statement to the police was fit to be believed.

28.

The applicant stated that the defence had called V. as a witness precisely to cross-examine him and call the reliability of his evidence into question. V.’s privilege against self-incrimination had however had to be respected. It could not be said that the defence had remained passive.

29.

V.’s statement to the police had been the sole and decisive evidence of the applicant’s involvement. The remaining evidence had tended to show that a street mugging had taken place but had not directly implicated the applicant. The pattern of crime emerging from the supermarket robberies had been suggested by the Government as supplementary evidence for the first time in the proceedings before the Court; it had not been evidence relied on by the Court of Appeal.

30.

Calling V. as a witness was not in itself a sufficient counterbalancing measure given that V. had refused to give evidence. His appearance in court did not alter the fact that the defence had been denied the possibility either to secure a retraction of his statement incriminating the applicant or to put his credibility to the test.

2.

The Court’s assessment

31.

As the guarantees of Article 6 § 3 (d) are specific aspects of the right to a fair trial set forth in the first paragraph of that Article (see, among many other authorities,

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011), the Court will follow its usual practice in cases of this nature and consider the present case under Article 6 §§ 1 and 3 (d) taken together.

32.

The Court has stated the applicable principles as follows (see

Paić v.

Croatia

, no. 47082/12, §§ 29-31, 29 March 2016, see also

Seton v. the United Kingdom

no. 55287/10, §§ 57-59, 31 March 2016; more recently,

Bátěk and Others v. the Czech Republic

, no. 54146/09, §§ 37-39, 12

January

2017):

“29.

The principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and statements previously made by him or her were admitted as evidence have been summarised and refined in the Grand Chamber judgment of 15

December 2011 in

Al-Khawaja and Tahery

(

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, ECHR 2011). According to the principles developed in that judgment, it is necessary to examine in three steps the compatibility with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention of proceedings in which statements made by a witness who was not present and questioned at the trial are used as evidence (ibid

.

, § 152). The Court must examine

(i)

whether there was a good reason for the non-attendance of the witness and, consequently, for the admission of the absent witness’s untested statement as evidence (ibid

.

, §§ 119-125);

(ii)

whether the evidence of the absent witness was the sole or decisive basis for the defendant’s conviction (ibid

.

, §§ 119 and 126-147); and

(iii)

whether there were sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to compensate for the handicaps faced by the defence as a result of the admission of the untested evidence and to ensure that the trial, judged as a whole, was fair (ibid

.

, § 147).

30.

Even where there were no good reasons for the non-attendance of a witness, the Court is still called upon to assess whether the witness statement was the sole or decisive evidence supporting the accused’s conviction and whether there were sufficient counterbalancing factors to secure a fair and proper assessment of the reliability of such evidence (

[

Scha

tschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 113 and 116, ECHR 2015]).

31.

As to the order of the three steps of the

Al-Khawaja

test, the Court has held that, given that all three steps of the test are interrelated and, taken together, serve to establish whether or not the criminal proceedings at issue have, as a whole, been fair, it may be appropriate, in a given case, to examine the steps in a different order, in particular if one of the steps proves to be particularly conclusive as to either the fairness or unfairness of the proceedings (ibid., § 118).”

33.

The Court notes at the outset that V. was not an “absent” witness in the sense that he was not presented for cross-examination. Indeed, the defence was enabled to question him in open court, though to little effect. Rather, V. refused to give evidence, relying on his privilege against self-incrimination. In the circumstances of the present case, however, the Court will apply the principles set out above.

34.

The starting point for the Court is the judgment of the Court of Appeal, which survived the appeal on points of law lodged by the applicant. The evidence on which the applicant was convicted included statements made by V. to the police (see paragraph 15 above). However, invoking his privilege against self-incrimination, V. refused to allow these statements to be tested or challenged by or on behalf of the applicant. The respondent Party cannot be criticised for allowing V. to make use of rights which, as a criminal suspect, he enjoyed under Article 6 of the Convention (see

Vidgen v. the Netherlands,

no. 29353/06, § 42, 10 July 2012).

35.

The Court must next determine whether the statements made by V. constituted, for present purposes, the “sole and decisive” evidence on which the applicant’s conviction was based.

36.

Noting – as indeed the Advocate General did in his advisory opinion to the Supreme Court (see paragraph 17 above) – that the only evidence implicating the applicant in the robbery was the statement made by V. to the police in which he identified the applicant as co-perpetrator, all other evidence being capable merely of proving that the robbery had happened (see paragraph 15 above), the Court finds that it was.

37.

Although, as the Government state, V. was summoned to the hearings of both the Regional Court and the Court of Appeal to allow the defence to cross-examine him, his persistence to remain silent made such questioning futile. In the absence of any other possibility to put the credibility of V.’s incriminating statement to the test, it must be found that the handicaps under which the defence laboured were not offset by effective counterbalancing procedural measures.

38.

There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

40.

Taking the view that one quarter of the prison sentence which he had to serve consequent on his conviction was attributable to the violation of the Convention here in issue and basing his calculations on domestic compensation rates for wrongful detention, the applicant claimed 27,520

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

41.

The Government did not comment.

42.

The Court has consistently held that where, as in the instant case, a person is convicted in domestic proceedings that have entailed breaches of the requirements of Article 6 of the Convention, the most appropriate form of redress would, in principle, be a retrial or the reopening of the case, at the request of the interested person (see, among other authorities,

Gençel v.

Turkey

, no. 53431/99, § 27, 23 October 2003;

Sejdovic

, cited above, §

126; and

Cudak v. Lithuania

[GC], no. 15869/02, §

79, ECHR

2010). In this connection, it notes that Article 457 § 1 (b) of the Netherlands Code of Criminal Procedure provides for the possibility of revision (

herziening

) by the Supreme Court of a conviction where it has been determined in a ruling of the Court that there has been a violation of the Convention or one of its Protocols, as the case may be, in proceedings that have led to the conviction, or a conviction of the same crime, if revision is necessary with a view to reparation within the meaning of Article 41 of the Convention.

43.

The Court furthermore notes that it has previously concluded that a finding of a violation of Article 6 of the Convention constitutes sufficient just satisfaction for the purposes of Article 41 of the Convention when such procedural arrangements were in place under the domestic law (see, among recent authorities,

Hokkeling v. the Netherlands

, no.

30749/12

, §§ 67-68, 14

February 2017;

Zadumov v. Russia

, no. 2257/12, §§ 80-81, 12 December 2017). It reiterates that the payment of monetary awards under Article 41 is designed to make reparation only for such consequences of a violation that cannot be remedied otherwise (see

Scozzari and Giunta v. Italy

[GC],

nos.

39221/98

and

41963/98

, § 250, ECHR 2000

‑

VIII). The Court concludes that reopening of the proceedings is the most appropriate form of redress for the established violation of the applicant’s rights, should he request it, given that it is capable of providing

restitutio in integrum

as required under Article 41 of the Convention. Therefore, the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present case.

B.

Costs and expenses

44.

The applicant also claimed EUR 94 for the costs and expenses incurred before the Court. Although legal aid had been granted by the domestic authorities, this amount was left for him to pay as his own contribution to the cost of legal assistance.

45.

The Government did not comment.

46.

The Court awards the applicant the sum claimed. It notes, however, that the documents submitted give no indication that any tax is chargeable to the applicant on that amount, or for that matter included in it, and accordingly will not make any award in that respect.

C.

Default interest

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 94 (ninety-four euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 August 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Helena Jäderblom

Registrar

President