CABRAL v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CABRAL v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 37617/10 Euclides CABRAL împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 iunie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, Președintele, Helena Jäderblom, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Euclides Cabral, este un național olandez, care s-a născut în 1987 și trăiește în Rotterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.R. Bordewijk, un avocat care practică în Schiedam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul real Reclamantul a fost acuzat de a avea, cu un complice numit V., jefuit trei supermarketuri și de a avea, cu doi complice, jefuit pe cineva în stradă în afara unui discotecă. V. a făcut declarații la poliție prin care își recunoaște participarea la jafurile de supermarket și implică reclamantul în toate cele patru crimele. Procedințe în fața Curții Regionale Reclamantul a fost judecat în fața Curții Regionale de Rotterdam (rechtbank ). V. a fost convocat ca martor al apărării. a avut dreptul de a refuza să dea dovezi, de care dreptul el se folosea. Nu fiind suspectat că a participat la jefuirea rutieră, V. nu a putut refuza să dea dovezi despre această crimă; el a făcut o declarație în sensul că el nu a fost martor personal jafului, dar a auzit de la stagieri că a fost comis de un grup care nu include reclamantul. Declarația lui V. care discuta reclamantul de pe stradă nu a fost crezută de procurorul public (oficier van justitie ) și Curtea. V. a fost ulterior acuzată de perjuri (meineed La 30 august 2006, Curtea Regională a pronunțat hotărârea condamnării reclamantului la toate cele patru infracțiuni. L-a condamnat la patru ani de închisoare și a ordonat executarea unei condamnații suspendate de două săptămâni de detenție juvenilă (jugddetentie ) impuse într-o ocazie anterioară atunci când reclamantul era încă minor. Procedințe în fața Curții de Apel Reclamantul a depus un recurs ( hoger beroep ) cu Curtea de Apel ( Gerechtshof ) de la Haga. 10. V. a fost convocat din nou ca martor de către apărare. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, el a ținut tăcere pe toate cele patru acuzații, inclusiv șobolanul rutier în legătură cu care el a fost în acest moment urmărit pentru perjuri. 11. Curtea de Apel a pronunțat hotărârea la 4 martie 2008 prin care a condamnat reclamantul la toate cele patru acuzații. A condamnat reclamantul la șase ani de închisoare și, după cum a făcut Curtea Regională, a ordonat executarea condamnării la două săptămâni suspendate a detenției pentru minori. Dovezile pe care au fost bazate condamnările pot fi rezumate după cum urmează: Acuzația nr. 1 (un jaf de supermarket pe W. Street din Rotterdam, comis la 16 decembrie 2005): admiterea reclamantului că a folosit, la momentul respectiv, un telefon mobil cu un număr anume; raportul managerului de supermarket către poliție că supermarketul său a fost jefuit; mărturisirea V la poliție, în care a fost numit reclamantul; O declarație făcută poliției de un gardian de securitate în sensul că jefuitorii (sau unul dintre ei) l-au amenințat cu o armă de foc; O declarație făcută poliției de un cashier care a fost forțat la punctul de armă să își deschidă registrul de numerar, de la care unul dintre jaftori a furat bani și alte bunuri; O declarație adresată poliției de o cunoaștere a reclamantului (unul C.), numind reclamantul și V. ca jaf; Un raport al unui investigator de poliție care declară că utilizatorul unui dispozitiv de telecomunicații cu numărul admis de către solicitant (a se vedea punctul 1 de mai sus) a fost în apropiere de W. Street la scurt timp înainte de jaf. (o stradă în afara unui discotecă din Rotterdam, comisă la 21 ianuarie 2006): Declarații făcute de solicitant, atât poliției, cât și la audiere, în sensul că a fost prezent în discotecă în orele mici la 21 ianuarie 2006, că a parcat mașina în afara, și că a avut doi dinți auriu; O declarație făcută poliției de victima jafurilor, în sensul că trei oameni – unul dintre ei aveau doi dinți de aur – l-au jefuit la punct de armă de bani, unele bijuterii și un ceas în afara discotecii; O declarație făcută poliției de V. în sensul că el a fost martor de trei oameni, reclamantul dintre ei, jefuiește o persoană; Un raport de poliție care a declarat că jaful a fost raportat de trei persoane, una dintre acestea victima sa și un alt martor care a retras numărul de înregistrare a mașinii de evacuare. Numărul de înregistrare a mașinii corespunde mașinii reclamantului. Acuzarea nr. 3 (un jaf de supermarket pe P. Square, Rotterdam, comis la 8 decembrie 2005): Raportul managerului supermarket la poliție că supermarketul său a fost jefuit; O declarație făcută poliției de un cashier care a fost forțat la punct de armă să dea bani din registrul ei de numerar de doi oameni înarmați care poartă cască de balaclava pentru deghizare; Un raport de poliție datat în ziua de după jaf, care a declarat că managerul supermarket-ului i-a dat o cască de balaclava gri găsită în apropiere. Cașa de balaclava a fost foarte similară în afișarea cu cea purtată de unul dintre jafurile armate, care ar putea fi văzută în imagini de cameră de securitate înregistrarea jafului. Cașa de balaclava a fost asigurat pentru testarea ADN-ului; Poliția raportează identificarea unui meci între ADN conținut în urme de salivă găsite pe casca balaclava și ADN-ul reclamantului; mărturisirea V. la poliție, în care reclamantul a fost numit; O declarație făcută de solicitant la audiere de apel, în sensul că, uneori, a purtat o cască balaclava gri sub o cască de accident. (un jaf de supermarket pe L.H. Road, Rotterdam, a comis la 19 ianuarie 2006): Raportul managerului de supermarket către poliție că supermarket-ul său a fost jefuit; O declarație făcută poliției de un cashier care a fost forțat la punctul de armă să își deschidă registrul de numerar, de la care unul dintre hoți a furat bani și alte bunuri; mărturisirea V. la poliție, în care reclamantul a fost numit. Procedura în fața Curții Supreme 12. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( casatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad ). În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenția privind utilizarea de către Curtea de Apel a declarațiilor lui V. la poliție pentru a-și susține condamnările, chiar dacă V. a refuzat să răspundă la chestiunile de apărare în cauză. 13. Avocatul general (advocat-generaal ) a prezentat un aviz consultativ (concluzie ) ) analizarea jurisprudenței Curții , în special hotărârea Camerei Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit , nr. 26766/05 și nr. 22228/06 , 20 ianuarie 2009, și exprimând opinia că dovezile V. au fost „solute sau decisive” în ceea ce privește taxa nr. 4, dar nu în ceea ce privește taxele nr. 1, 2 și 3, pentru care au fost disponibile alte dovezi suficiente. 14. La 5 ianuarie 2010, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea de a respinge recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Referindu-se la propria jurisprudență (decizia sa din 6 iunie 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV1633, Olanda Law Reports (Nederlandse Jurisprudentie, “NJ”), 2006, nr. 332; a se vedea și Vidgen c. Olanda , nr. 29353/06, § 23, 10 iulie 2012), a constatat că reclamantul a avut ocazia suficientă de a încrucișa V. sau de a-l încrucișat. Singurul fapt că V. a refuzat să furnizeze dovezi în cadrul controalului nu a însemnat că utilizarea în dovadă a declarației sale către poliție a fost exclusă de art. 6 § 3 litera (d) din convenție. Articolele din Codul de Procedință Penală ( Wetboek van Strafvoiring ) relevante pentru acest caz sunt următoarele: art. 219 „Un martor trebuie scuzit de datoria de a răspunde la o întrebare adresată dacă, în acest sens, el s-ar expune sau unul dintre rudele sale în linia ascendantă sau descendentă ex transversal [și anume frați, unchii, mătușe, nepoți și nepoți, etc.], fie legati de sânge sau de căsătorie, în al doilea sau al treilea grad de rudă, sau soț sau fost soț, sau partener înregistrat sau fost partener înregistrat, la riscul de urmărire penală.” art. 339 „1. Următoarele sunt recunoscute doar ca dovezi juridice: observarea propriei instanțe; declarații făcute de inculpat; declarații făcute de martori; . declarații făcute de experți; documente scrise. Nu este necesară nici o dovadă a faptelor sau circumstanțelor cunoscute în general.” COMPLAINT 16. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, că a fost condamnat „sol sau într-o măsură decisivă” pe baza declarațiilor formulate poliției de un martor care a fost autorizat să refuze să furnizeze dovezi în cadrul controalelor de către apărare. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, care se citește după cum urmează: „3. Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 18. Seton v. Regatul Unit , nr. 55287/10, 31 martie 2016, Curtea a hotărât: „58. Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 119-147, CEDH 2011, Marea Camera a clarificat principiile care trebuie aplicate atunci când un martor nu participă la un proces public. Aceste principii pot fi rezumate după cum urmează: (i) Tribunalul ar trebui, în primul rând, să examineze întrebarea preliminară a faptului că există un motiv bun pentru a admite dovezile unui martor absent, ținând cont de faptul că martorii ar trebui, ca regulă generală, să furnizeze dovezi în timpul procesului și că toate eforturile rezonabile ar trebui făcute pentru a-și asigura participarea; (ii) motive tipice de neatenție sunt, ca și în cazul Khawaja și Tahery (citat mai sus), moartea martorului sau frica de represalii. Cu toate acestea, există alte motive legitime pentru care un martor nu poate participa la proces; (iii) atunci când un martor nu a fost examinat în nici o etapă anterioară a procedurii, permițând admiterea unei declarații de martor în loc de dovezi vii la proces trebuie să fie o măsură de ultima instanță; (iv) admiterea ca dovadă a declarațiilor de martori absenți duce la un dezavantaj potențial pentru inculpat, care, în principiu, într-un proces penal ar trebui să aibă o oportunitate eficace de a contesta dovezile împotriva acestuia. În special, el ar trebui să poată testa veracitatea și fiabilitatea dovezii furnizate de martori, făcând-le să examineze oral în prezența sa, fie în momentul în care martorul făcea declarația, fie într-o etapă ulterioară a procedurii; (v) în conformitate cu „regulă interzisă sau decisivă”, dacă condamnarea unui inculpat se bazează numai sau în principal pe dovezi furnizate de martori pe care acuzatul nu poate contesta în orice etapă a procedurii, drepturile sale de apărare sunt limitate în mod indebit; vi) În acest context, cuvântul „decisiv” ar trebui înțeles în mod îngust ca indicând o dovadă a semnificației sau a importanței care ar putea fi determinatoare a rezultatului cazului. În cazul în care dovezile netestate ale unui martor sunt susținute de alte dovezi coroborative, evaluarea dacă este decisivă va depinde de puterea dovezilor de susținere: cu cât celelalte dovezi incriminatoare, cu cât este mai puțin probabil ca dovezile martorilor absenți să fie tratate ca fiind decisive; (vii) cu toate acestea, întrucât art. 6 § 3 din Convenție ar trebui interpretat în contextul unei examinări generale a echității procedurii, regula unică sau decisivă nu ar trebui aplicată într-un mod inflexibil; viii) în special, în cazul în care o declarație de audiere este singura sau o probă decisivă împotriva unui inculpat, admiterea sa ca probă nu va duce automat la încălcarea articolului 6 § 1. În același timp, atunci când o condamnare se bazează exclusiv sau decisiv pe dovezile martorilor absenți, Curtea trebuie să supune procedurii la cel mai cercetător control. Datorită pericolelor admiterii unor astfel de dovezi, ar constitui un factor foarte important de echilibrare în echilibru și unul care ar necesita suficiente factori de contraechilibrare, inclusiv existența unor garanții procedurale puternice. Întrebarea fiecărui caz este dacă există suficiente factori de contrapunere în vigoare, inclusiv măsuri care permit o evaluare corectă și corectă a fiabilității acestor dovezi, ceea ce ar permite o condamnare să se bazeze pe aceste dovezi numai dacă este suficient de fiabilă având în vedere importanța sa pentru acest caz. 59. Aceste principii au fost clarificate în continuare în Schatschaschwili v. Germania , citat mai sus, §§ 111 – 131, în care Marea Camera a confirmat faptul că absența unui motiv bun de neatenție a unui martor nu a putut, de sine, să fie concludențială a lipsei de echitate a unui proces, deși a rămas un factor foarte important de a fi evaluat în echilibru în momentul evaluării echitației generale, și unul care ar putea îndrepta echilibrul în favoarea găsirii unei încălcări a articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (d). În plus, având în vedere că preocuparea sa era să se asigure dacă procedura în ansamblu este echitabilă, Curtea nu ar trebui să revizuiască numai existența unor factori de contrabalanceare suficiente în cazurile în care dovezile martorilor absenți erau singure sau baza decisivă pentru condamnarea reclamantului, ci și în cazurile în care a constatat că nu era clar dacă dovezile în cauză erau exclusive sau decisive, dar cu toate acestea s-a convins că ar putea avea o greutate semnificativă și că admiterea acestuia ar putea avea un handicap asupra apărării. Mărimea factorilor de contraechilibrare necesare pentru a fi considerate echitabile ar depinde de greutatea dovezii martorului absent. Cu cât este mai important ca dovezile, cu cât mai mult greutatea factorilor de contraechiblare ar trebui să aibă în vedere ca toate procedurile să fie considerate echitabile.” 19. Curtea acceptă că martorul V. – „maestre” fiind o expresie care are un sens autonom în sistemul Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Vidgen, citat mai sus, § 39) – nu a fost obligatoriu. Privilegiul împotriva auto-incriminarii a fost un motiv bun pentru a nu solicita V. să răspundă la întrebări privind aceste acuzații (a se vedea Vidgen , § 42). În consecință, acesta va examina în continuare dovezile care justifică condamnarea reclamantului a fiecărei dintre cele patru acuzații pentru a determina dacă declarația V. la poliție a fost „solată sau decisivă” dovezi în sensul jurisprudenței menționate mai sus. În acest sens, Curtea va urma abordarea obișnuită a probelor în cazurile penale interne și nu va acționa ca o a patra instanță: nu va contesta, prin urmare, în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea Curții de Apel, cu excepția cazului în care concluziile sale pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea, ca autoritate recentă, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, 5 februarie 2015). 20. În cazul în care răspunsul la această întrebare este afirmativ, întrebarea va apărea dacă sunt obținute suficiente „factori de contrabalancement”. Taxa nr. 1 21. În ceea ce privește taxa nr. 1, dovezile utilizate de Curtea de Apel, în plus față de declarația făcută de V. la poliție au inclus alte elemente care leagă direct reclamantul cu infracțiunile: în primul rând, utilizarea unui telefon mobil admis de către solicitant să fie în utilizarea sa în zona în cauză cu puțin timp înainte de a fi comisă infracțiuni (punctele 1 și 7); și în al doilea rând, declarația C. impune direct reclamantul în infracțiuni (punctul 6). În acest caz, nu se poate spune că declarația lui V. către poliție a constituit dovezile „sol sau decisive” asupra cărora a fost pusă condamnarea reclamantului, nici nu a purtat o greutate semnificativă. 22. De aceea, în ceea ce privește prima acuzație, cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Taxa nr. 2 23. În ceea ce privește taxa nr. 2, dovezile făcute de Curtea de Apel, în plus față de declarația făcută de V. la poliție a inclus alte elemente care leagă direct reclamantul cu infracțiunile: în primul rând, admiterea reclamantului că a vizitat discoteca la momentul jafului și a parcat mașina în afara (punctul 8); în al doilea rând, identificarea prin dintii lui aur (punctul 9) și, în al treilea rând, identificarea pozitivă a mașinii sale ca masina de evacuare (punctul 11). În acest caz, nu se poate spune că declarația lui V. către poliție a constituit dovezile „sol sau decisive” asupra cărora a fost pedepsită condamnarea reclamantului. Nici nu a purtat nicio greutate semnificativă. 24. În urma faptului că, în ceea ce privește a doua taxă, cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Taxa nr. 3 25. În ceea ce privește taxa nr. 3, dovezile făcute de Curtea de Apel, în plus față de declarația făcută de V. la poliție au inclus alte elemente care leagă direct reclamantul cu crima: în primul rând, aparența cascăi balaclave, care a fost foarte asemănătoare cu cea purtată de unul dintre cei doi oameni înarmați în timp ce comite jaf (punctul 14); și în al doilea rând, un meci între ADN identificat în urme de salivă găsite pe cască balaclave și ADN-ul reclamantului (punctul 15). În acest caz, nu se poate spune că declarația lui V. către poliție a constituit dovezile „sol sau decisive” asupra cărora a fost susținută condamnarea reclamantului. Nici nu a purtat nicio greutate semnificativă. 26. Rezultă că, în ceea ce privește a treia taxă, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii în ceea ce privește a patra acuzație și că, prin urmare, în conformitate cu art. 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, în măsura în care se referă la taxa nr. 4; declara restul cererii inadmisibile.