Van de Kolk împotriva Țărilor de Jos

A treia secțiune CAUZĂ DE VAN DE KOLK c. NETHERLANDS (Declarația nr. 23192/15) JUDGMENT STRASBOURG 28 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul van de Kolk c. Olanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 7 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23192/15) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național olandez, dl Hugo Johannes Charles van de Kolk („reclamantul”), la 8 mai 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl R.A.

Korver, avocat practicant la Amsterdam. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl R.A.A. Böcker și dna B. Koopman, și agentul adjunct al acestora, dna K. Adhin, toate cele trei dintre Ministerul Afacerilor Externe. La 17 decembrie 2015, s-a comunicat Guvernului plângerea privind lipsa asistenței juridice în timpul interviurilor de poliție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. La 18 februarie și 8 iulie 2016, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care au admis o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție și a oferit să-i plătească o sumă pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale și pentru a rambursa costurile de asistență juridică suportate de el.

Guvernul a sugerat ca Curtea să excludă aplicarea din lista sa pe această bază, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Reclamantul nu este de acord cu propunerea respectivă, declarând că legislația națională îi permite să solicite numai revizuirea hotărârii interne finale privind condamnarea sa pe baza unei hotărâri în care Curtea a concluzionat că a avut loc o încălcare a convenției (a se vedea punctul 22 de mai jos). La 23 ianuarie 2018, Curtea a hotărât să nu scoată cazul din lista sa de cazuri pe baza declarației unilaterale prezentate de Guvern.

Acesta a luat act de faptul că, în Țările de Jos, posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurilor interne în urma unei astfel de decizii de grevă nu este prevăzută prin lege și, prin urmare, nu este asigurată în aceeași măsură ca urmare a unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției (a se vedea Aviakompaniya A.T.I., ZAT c. Ucraina , nr. 1006/07, §§§ 33 și 37-38, 5 Octombrie 2017). Curtea a hotărât, de asemenea, că va suspenda examinarea cererii în așteptarea rezultatului procedurii în cazul Beuze v. Belgia (nr. 71409/10), care în acel moment era în așteptare în fața Marei Camere. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1990 și locuiește în Alphen aan den Rijn.

Arestarea și interogarea reclamantului La 19 august 2009, reclamantul, care avea 19 ani atunci, a fost arestat pe baza suspiciunilor de distribuție a pornografiei pentru copii (trei poze ale unei fete de 16 ani) în aprilie din anul respectiv. El a fost informat că are dreptul de a consulta un avocat. La secția de poliție reclamantul a fost luat în custodie de poliție (inverzekeringstelling ) și, înainte de a fi consultat avocatul său (care nu a fost disponibil imediat) dar cu consimțământul său, ofițerii de poliție au început așa-numitul interviu social ( sociaal verhoor ), în care i-au fost puse întrebări despre circumstanțele sale personale și personalitatea sa, dar nu despre infracțiunile de care a fost suspectat.

El a spus ofițerilor, printre altele , că el a avut o tulburare cerebrală: el a avut hemangioma cavernos (grâșuri de vase de sânge anormale) în creierul său și măduva spinării . Acest lucru nu a afectat funcționarea lui altele decât că ar putea avea o influență asupra încrederii sale în alții , în plus, în timp ce el a fost permis să joace fotbal el nu a putut capta mingea . Când avocatul reclamantului a devenit disponibil, ofițerii de poliție au suspendat interviul pentru a da reclamantului posibilitatea de a consulta avocatul său prin telefon. După această conversație, reclamantul a declarat că avocatul său va veni să-l vadă la sfârșitul după-amiază și că, la sfatul avocatului său, el nu va răspunde la alte întrebări.

Interviul a fost încheiat. Reclamantul s-a întâlnit cu avocatul său mai târziu în acea zi. În ziua următoare, 20 august 2009, reclamantul a fost intervievat de două ori, inclusiv în ceea ce privește distribuția pornografiei pentru copii, din care a fost suspectat. La începutul interviului, reclamantul a declarat că ar prefera să-și prezinte avocatul. El a fost informat că acest lucru nu era posibil și că interviul a fost început. Reclamantul a răspuns la întrebările puse la el. 10. În cursul interviului, polițiștii care interogă reclamantul au remarcat că a făcut o mișcare asemănătoare spasmului cu brațul său. L-au întrebat dacă are un atac epileptic. Reclamantul a confirmat că a fost. Poliția a decis apoi să întrerupă interviul și să cheme un doctor.

Au auzit că reclamantul a declarat că criza ar fi putut fi cauzată de o combinație de stres și de alte factori. Interviul a fost reluat. 11. Un interviu final a fost ținut cu reclamantul la 21 august 2009. Au fost făcute înregistrări audio din toate interviurile. 12. Reclamantul a fost eliberat din custodia poliției la 21 august 2009. Procedințe în fața instanțelor interne 13. La 25 martie 2011, Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga a constatat că reclamantul a fost vinovat de distribuția pornografiei infantile și l-a condamnat la o condamnare suspendată de două săptămâni de închisoare și la optzeci de ore de serviciu comunitar. Curtea Regională a fost de părere că reclamantul ar fi fost autorizat să consulte avocatul său înainte de a fi intervievat pentru prima dată de poliție.

Cu toate acestea, nu a apărut din interviurile ulterioare că au fost efectuate fără ca reclamantul să poată consulta avocatul său. În plus, având în vedere că conținutul interviurilor care au fost efectuate după ce reclamantul a primit asistență juridică nu a diferit substanțial de conținutul interviului care a avut loc fără asistență juridică, Curtea regională a considerat că concluzia că o cerință procedurală nu a fost respectată (vormverzuim ) Suficient. Reclamantul a depus un recurs ( hoger beroep 14. La 3 iulie 2013, Curtea de Apel ( gerechtshof ) din Haga a anulat decizia Curții Regionale, a condamnat reclamantul aceleiași infracțiuni și l-a condamnat la patruzeci de ore de serviciu comunitar.

În ceea ce privește afirmația că reclamantul ar fi trebuit să fie asistat de un avocat în timpul interviurilor de poliție, Curtea de Apel a deținut după cum urmează: „În audierea privind avocatul de apel a susținut că la interviul poliției suspectul avea vârsta mentală de 15 sau 16 ani, precum și că suferise de o tulburare cerebrală care l-a determinat să aibă convulsii epileptice. Avocatul nu a prezentat datele (medicale) pentru a susține această afirmație. În opinia Curții de Apel, cele de mai sus nu implică o indicație pentru ofițerii care au intervievat suspectul că a avut vârsta mentală de 15 sau 16 ani, nici că tulburarea creierului din care se pare că suferă a fost capabilă să cauzeze o criză epileptică.

După ce suspectul a avut, în ochiul ofițerilor de interviu, efectuat o mișcare „o specie de spastic”, ei au consultat un medic înainte de a relua interviul. Curtea de Apel consideră că acesta este cursul corect de acțiune. Curtea de Apel nu este de acord cu avocatul că ofițerii de interviu ar trebui în mod rezonabil să fi considerat suspectul vulnerabil sau minor.

Aceasta înseamnă, în lumina jurisprudenței Salduz, că suspectul, care era un adult în acel moment, nu avea dreptul să aibă un avocat prezent la interviul său.” Curtea de Apel a bazat condamnarea reclamantului pe următoarele dovezi: o plângere depusă la poliție de către victimă, care a susținut că în martie 2009 (cu vârsta de 16 ani), ea a arătat reclamantului diferite părți ale corpului său prin intermediul webcam-ului, că ulterior a fost informată de o terță parte că reclamantul a trimis fotografii de ea către acea terță parte, și că a fost informată de alte două părți că au primit fotografii de ea; o declarație suplimentară făcută de victima poliției, conform căreia ea a făcut o fotografie a unei părți ale corpului său și a trimis-o reclamantului prin telefon mobil; o declarație făcută de solicitant la poliție la 20 august 2009 în ceea ce privește faptul că a trimis mai multe fotografii (afișând părți ale corpului victimei), una dintre care a luat prin intermediul unui ecran împușcat în timp ce celelalte au fost trimise la el de către victimă, la o terță parte prin telefon mobil și că le-a încărcat, de asemenea, pe un site internet cu imagini; o declarație făcută de terțul menționat anterior la poliție, conform căreia ea a primit două fotografii de la solicitant care prezintă părți ale corpului victimei;

și un dosar elaborat de un ofițer de poliție a cărui investigații privind acuzațiile victimei au arătat că fotografiile care prezintă o parte a organismului victimei au fost accesibile pe internet la nivel mondial prin intermediul unui profil cu un nume utilizat de solicitant pe site-ul de imagini menționat anterior. 16. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă ( Hoge Raad ), plângând, printre altele, , din refuzul de a-l permite să fie asistat de avocatul său în timpul interogatoriului de poliție.

La 18 noiembrie 2014, Curtea Supremă a respins apelul cu raționament rezumat, în conformitate cu art. 81 din Legea privind justiția (Organizarea) (Wet op de rechterlijke organisatie ). În temeiul acestei dispoziții, Curtea Supremă își poate limita raționamentul într-o hotărâre la o concluzie că o plângere nu prezintă motive de anulare a hotărârii invocate sau nu necesită răspunsuri la chestiuni de drept în interesul aplicării sau dezvoltării uniforme a legii. II. DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE DIRECȚIEI de acces la un avocat în cadrul procedurilor penale La 27 noiembrie 2008, această Curte și-a publicat hotărârea în Salduz c. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDH 2008), în care a susținut articolul respectiv.

§ 1 din Convenție necesită ca, în general, accesul la un avocat să fie furnizat de la primul interviu al unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează în lumina circumstanțelor particulare ale fiecărui caz că există motive convingătoare pentru restricționarea acestui drept. În acel moment, nu există niciun drept pentru suspecți deținuți fie să consulte un avocat înainte de interviu de poliție, fie pentru suspecți să aibă un avocat prezent în cursul unui astfel de interviu în Țările de Jos. Curtea Supremă a Țărilor de Jos și-a dat prima opinie elaborată cu privire la implicațiile concluziilor acestei Curte în Salduz (citat mai sus) într-o hotărâre din 30 iunie 2009 (ECLI:NL:HR:2009:BH3079, Olanda Law Reports (Nederlandse Jurisprudentie – “NJ”)) 2009, nr. 349) – adică cu puțin de două luni înainte de intervievarea reclamantului în acest caz de către poliție.

, politicile și aspectele organizaționale și financiare implicate, elaborarea unui aranjament general privind asistența juridică în ceea ce privește interviurile de poliție au depășit funcția sa judiciară (rechtsvormende taak ). Cu toate acestea, jurisprudența Curții de Strasbourg a susținut întrebările pe care instanțele penale naționale le vor fi solicitate să le răspundă în cazurile în care se întâmpină în fața lor și, din acest motiv, Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „2.5. Curtea Supremă deduce din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDH) faptul că un suspect care se află sub arestarea poliției poate obține din art. 6 din Convenție un drept la asistență juridică, care constă în faptul că este oferită posibilitatea de a consulta un avocat înainte de a fi intervievat de poliție în legătură cu implicarea sa într-o infracțiune penală.

Cu toate acestea, jurisprudența CEDO nu permite concluzia că un suspect are dreptul să aibă un avocat prezent în cadrul interviurilor de poliție. Aceasta presupune că, înainte de începerea primului interviu, un suspect arestat trebuie să fie informat despre dreptul său de a consulta un avocat. Cu excepția cazului în care el, în mod expres sau implicit, dar fără echivoc, a renunțat la acest drept, sau în cazul în care există motive convingătoare astfel cum se menționează CEDO, el va trebui să fie furnizat, în limitele rezonabilului, cu posibilitatea de a exercita acest drept. 2.6. Cea de mai sus se aplică persoanelor arestate care sunt adulte în temeiul dreptului penal, precum și persoanelor arestate care sunt minore în temeiul dreptului penal.

Trebuie remarcat că suspecții minore au în plus dreptul la asistența unui avocat sau a unui alt confident ( vertrouwenspersoon ) în timpul interviurilor de poliție.” La 22 decembrie 2015 – astfel după încheierea procedurii naționale în prezenta cauză – Curtea Supremă a acceptat, având în vedere dezvoltarea jurisprudenței Curții de Strasbourg, precum și a Directivei 2013/48/UE a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene [1] (JO L 294, p. 1), faptul că un suspect care îl găsește sub arestarea poliției are dreptul la asistență juridică de către un avocat în timpul interviurilor de poliție, cu excepția cazului în care există motive convingătoare pentru a restrânge acest drept (ECLI:NL:HR:2015:3608, NJ 2016, nr. 52). Deoarece ofițerii de aplicare a legii nu aveau, înainte de această hotărâre, niciun motiv să presupună că normele privind asistența juridică vor fi consolidate și având în vedere faptul că nu se putea aștepta că acestea vor deveni imediat familiarizate cu hotărârea și cu consecințele sale practice, Curtea Supremă a exprimat ca așteptarea că dreptul unui suspect în custodie la asistența unui avocat în timpul interogarii de poliție va fi aplicat începând cu 1 martie 2016. Ulterior, în lumina hotărârii Curții Supreme din 22 decembrie 2015 și în precauția intrării în vigoare a Directivei 2013/48/UE care transpune în dreptul național,

Consiliul Procurorilor Generali ( College van procureurs-generaal ) a anunțat la 10 februarie 2016 o serie de modificări ale instrucțiunii privind asistența juridică pentru interogarea poliției ( Aanwijzing rechtsbijstand politicieverhoor ; publicat în Gazettea Oficială ( Staatscourant ) 2016, nr. 8884). În conformitate cu aceste amendamente, suspecții au fost informați, la 1 martie 2016, despre dreptul lor de a fi asistat de un avocat în timpul interogatoriului de poliție și au permis să aducă efect la acest drept.

21. Legislație – sub forma amendamentelor Codului de procedură penală ( Wetboek van Straffordering ) – transpunerea Directivei 2013/48/UE în legislația națională și, prin urmare, adoptarea dreptului la asistență juridică înainte și în timpul interviurilor de poliție a intrat în vigoare la 1 martie 2017. Posibilitate de redeschidere a procedurilor penale art. 457 din Codul de Procedură Penală reglementează posibilele mijloace de obținere a revizuirii ( herzizing ) de hotărâri finale. În măsura în care este relevant, aceasta prevede următoarele: „1.

După cererea procurorului general sau a fostului suspect în legătură cu care o hotărâre sau o hotărâre de recurs a devenit irevocabilă, Curtea Supremă poate, în beneficiul fostului suspect, să revizuiască o hotărâre care presupune condamnarea judecătorilor Țările de Jos: ... din motive de hotărâre ( uitspraak al Curții Europene a Drepturilor Omului în care s-a stabilit că Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau un protocol la prezenta convenție a fost încălcată în proceduri care au dus la condamnarea sau condamnarea pentru aceeași infracțiune, în cazul în care este necesară o revizuire în vederea remedierii juridice menționate la art. 41 din respectiva convenție; ...” 23. În cazul în care Curtea Supremă acceptă o cerere de revizuire bazată pe art. 457 alineatul (1) litera (b), aceasta poate determina în sine acuzațiile penale după deschiderea procedurii penale, sau ordona suspendarea executării hotărârii inițiale și trimiterea cauzei pentru o nouă hotărâre a Curții de Apel diferită de cea care a dat hotărârea inițială (art. 472 § 1 coroborat cu art. 471 din Codul de Procedură Penală.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § § § 1 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . § § § § § § § , § § § § , § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , § § § § § § , § § § § § , § § § § § § , § § § § § § § , § § § § § § , § § § , § § § § § § § § § , § § § § § , § § § § § § § , § § § § § § § § § , § § § , § § § § § , § § § § § § § § § § § § , , , , , , § , § , , , , , , , , § § § § § § § , , § , , § § § § § § § § , , § § § § § § , § § § § § , , § § § § § , , , , , , Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c), care, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „1.

În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” Admisibilitate 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el nu a avut un proces echitabil în faptul că el a fost negat în mod greșit asistența unui avocat în timpul interviurilor de poliție.

Acest lucru a fost mai mult ca, deși nu mai oficial un minor la momentul respectiv, el a avut vârsta mentală de 15 sau 16 ani și a suferit de o tulburare cerebrală. 28. Guvernul nu a vrut să facă observații în acest caz având în vedere o serie de evoluții în ceea ce privește legislația aplicabilă privind dreptul de acces la un avocat în cadrul procedurilor penale. Astfel, Guvernul a prezentat o propunere la Camera de Parlament Inferioară (Tweede Kamer der Staten-Generaal ) modificarea Codului de procedură penală în conformitate cu Directiva 2013/48/UE (a se vedea punctul 20 de mai sus) și, anticiparea intrării în vigoare a anumitor modificări ale Codului de procedură penală, Curtea Supremă a decis în decembrie 2015 că suspecții ar avea dreptul la prezența unui avocat în timpul interogatoriilor de poliție începând cu 1 martie 2016 (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Evaluarea Curții 29. După hotărârea sa din Salduz c. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDH 2008) (a se vedea punctul 17 mai sus), Curtea a clarificat în continuare principiile generale care trebuie aplicate în cazurile privind o restricție privind dreptul de acces la un avocat și echitatea procedurii din Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, §§ 249-74 CEDH 2016); și Simeonovi c. Bulgaria (n. 2180/04, § 110-20, CEDH 2017 (extracte); și le-a confirmat recent în Beuze c. Belgia (n. 71409/10, §§ 119 50, 9 noiembrie 2018). 30. Prin aplicarea acestor principii în acest caz, Curtea observă, de la început, că nu este în litigiu că, după ce a fost arestat pentru suspectul de distribuție a pornografiei infantile și de a se găsi în custodie de poliție, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune în sensul articolului 6 § 3 din Convenție (a se vedea Ibrahim și alții , citat mai sus, § 249, și Simeonovi Prin urmare, garanțiile prevăzute la art. 6 § § § § 1 și 3 (c) interpretate de Curte au implicat, printre altele, că are dreptul de a fi asistat de un avocat în cadrul interviurilor de poliție (a se vedea §§ § 133-34), cu excepția cazului în care au existat motive convingătoare de a restrânge acest drept (a se vedea Beuze § § 142-43).

31. Având în vedere faptul că nu există nici o indicație în dosarul că, la 19 sau 21 august 2009, reclamantul a formulat declarații care să joace un rol în condamnarea sa, Curtea își va concentra examinarea pe interviurile care au avut loc la 20 august 2009, astfel cum au fost utilizate declarațiile reclamantului în acea zi pentru condamnarea sa (a se vedea punctul 15 mai sus). 32. Curtea remarcă că, atunci când reclamantul la începutul interviului de poliție la 20 august 2009 a indicat că dorește să fie asistat de avocatul său, i s-a spus că acest lucru nu este posibil (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea nu discerne din documentul din caz că există motive convingătoare pentru restricția drepturilor reclamantului.

Mai degrabă, se pare că singurul motiv de a nu permite avocatului reclamantului să fie prezent la interviu a fost faptul că, în momentul respectiv, nu există niciun drept în Țările de Jos care să ofere asistență juridică în timpul interogativei poliției la suspecții adulți (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). Curtea a susținut anterior că o astfel de restricție generală și obligatorie privind dreptul de a fi asistată de un avocat în cursul fazei preliminare a procedurii penale nu constituie un motiv convingător (a se vedea Salduz , citat mai sus § 56 și Beuze , citat mai sus §§ 138 și 142). 33. Deși absența unor motive convingătoare nu duce în sine la o constatare a încălcării articolului 6 (a se vedea § 138 și 142). Ibrahim și alții , citat mai sus § 262) , această absență cântărește în mare măsură în echilibru atunci când evaluează echitatea generală a procedurii penale și poate îndrepta echilibrul către găsirea unei încălcări.

Sarcina de probă cade asupra Guvernului, care trebuie să demonstreze în mod convingător de ce, în mod excepțional și în circumstanțele specifice ale cauzei, echitatea generală a procedurii penale nu a fost ireversibil prejudecată de restricția privind accesul la un avocat (a se vedea Ibrahim și alții , citată mai sus, § 265 și Beuze , citată mai sus, § 165). 34. În acest caz, Guvernul nu a avansat niciun argument în justificarea unei afirmații că reclamantul a avut totuși un proces echitabil. În acest caz, Curtea consideră că sarcina de probă menționată nu a fost eliberată, o concluzie care este suficientă pentru a permite concluzia că neapărarea de a permite reclamantului să fie asistat de avocatul său în cursul interviurilor de poliție la 20 august 2009 a constituit o procedură în ansamblu nedrept.

În consecință, s-a încălcat art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daune 36. Reclamantul a solicitat 5000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a considerat că această afirmație este nefondată și excesivă.

38. După cum a constatat Curtea în multe ocazii, nu rezultă din concluzia Curții cu privire la încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenția în cazul reclamantului că a fost condamnat în mod nedrept și că este imposibil de speculat în ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă nu s-ar fi constatat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, § 117, CEDH 2015 și În plus, Curtea constată că, în conformitate cu art. 457 alineatul (1) litera (b) din Codul de Procedință Penală, reclamantul poate încerca să reitere procedurile împotriva acestuia (a se vedea punctul 22 mai sus). Acesta va reitera în acest sens că, deși acest lucru poate fi considerat un aspect important al executării hotărârilor sale, deschiderea procedurii nu este singura modalitate de a executa o hotărâre a Curții.

Utilizarea acestei posibilități în acest caz va fi o chestiune de evaluare, dacă este cazul, de către Curtea Supremă, având în vedere dreptul intern și circumstanțele particulare ale cauzei (a se vedea Beuze , citat mai sus, § 200). Este în favoarea autorităților naționale și nu a Curții să soluționeze această întrebare. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, o constatare a unei încălcări constituie, în sine, suficiente satisfacții și, prin urmare, respinge cererea reclamantului. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 13,250,28 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 196 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

Deși a fost acordată asistență juridică de către autoritățile interne pentru procedurile dinaintea Curții, aceasta din urmă a fost lăsată să plătească ca contribuție proprie la costul asistenței juridice. 41. Guvernul a susținut că costurile pentru taxele juridice și reprezentarea solicitată sunt irezonabile, având în vedere, în special, cantitatea suprapunerii dintre argumentele prezentate Curții de Apel și Curții Supreme, ei au considerat numărul de ore pretins excesiv. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea se referă la încălcarea sau încălcările constatate, au fost, de fapt și în mod necesar, efectuate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4000 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne și de 196 EUR pentru procedura în fața Curții, o sumă totală de 4196. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4 196 EUR (patru mii o sută și nouăzeci șizeci și șase euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Dmitry Dedov Președintele grefierului [1] Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene privind dreptul de acces la un avocat în cadrul procedurilor penale și în cadrul procedurilor privind mandatul european de arestare, precum și dreptul de a avea un terț informat după privare de libertate și de a comunica cu persoane terțe și cu autoritățile consulare în timp ce acestea sunt private de libertate.

THIRD SECTION

CASE OF VAN DE KOLK v. THE NETHERLANDS (Application no. 23192/15) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of van de Kolk v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 7 May 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1990 and lives in Alphen aan den Rijn. A. Arrest and questioning of the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Right of access to a lawyer in criminal proceedings 17 . On 27 November 2008 this Court published its judgment in Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, ECHR 2008), in which it held that Article 6 § 1 of the Convention requires that, as a rule, access to a lawyer should be provided as from the first interview of a suspect by the police, unless it is demonstrated in the light of the particular circumstances of each case that there are compelling reasons to restrict this right. At that time, no right for detained suspects either to consult a lawyer prior to a police interview or for suspects to have a lawyer present during such an interview existed in the Netherlands.

18 . The Supreme Court of the Netherlands gave its first elaborate view on the implications of this Court’s findings in Salduz (cited above) in a judgment of 30 June 2009 (ECLI:NL:HR:2009:BH3079, Netherlands Law Reports ( Nederlandse Jurisprudentie – “NJ”)) 2009, no. 349) – that is to say just under two months before the applicant in the present case was interviewed by police. It considered that, in view of, inter alia , policy, and the organisational and financial aspects involved, the drawing up of a general arrangement on legal assistance in relation to police interviews exceeded its judicial function ( rechtsvormende taak ). Nevertheless, the Strasbourg Court’s case-law raised questions which national criminal courts would be called upon to answer in cases coming before them, and for that reason the Supreme Court determined as follows: “2.5.

The Supreme Court deduces from the case-law of the European Court of Human Rights (ECHR) that a suspect who finds himself under police arrest may derive from Article 6 of the Convention an entitlement to legal assistance which consists of him being provided with the opportunity to consult a lawyer prior to being interviewed by police about his involvement in a criminal offence. However, the case-law of the ECHR does not allow for the conclusion that a suspect is entitled to have a lawyer present during police interviews. The above entails that, prior to the commencement of the first interview, an arrested suspect is to be informed of his right to consult a lawyer. Save where he, either expressly or implicitly yet unequivocally, has waived that right, or where compelling reasons as referred to by the ECHR exist, he will have to be provided, within the limits of what is reasonable, with the opportunity to exercise that right.

2.6. The foregoing applies to arrested individuals who are adults under criminal law as well as to arrested individuals who are underage pursuant to criminal law.

It must be noted that underage suspects are in addition entitled to the assistance of a lawyer or another confidant ( vertrouwenspersoon ) during police interviews.” 19 . On 22 December 2015 – thus after the termination of the national proceedings in the present case – the Supreme Court accepted, having regard to the development of the Strasbourg Court’s case-law as well as Directive 2013/48/EU of the European Parliament and of the Council of the European Union [1] (OJ 2013, L 294, p. 1), that a suspect who finds him or herself under police arrest has a right to legal assistance by a lawyer during police interviews, save when compelling reasons exist to restrict that right (ECLI:NL:HR:2015:3608, NJ 2016, nr. 52). Since law-enforcement officers had had, prior to this judgment, no reason to suppose that the rules relating to legal assistance would be reinforced, and given that it could not be expected that they would immediately become acquainted with the judgment and its practical consequences, the Supreme Court expressed as its expectation that the right of a suspect in custody to the assistance of a lawyer during police questioning would be applied as of 1 March 2016. 20 . Subsequently, in the light of the Supreme Court’s judgment of 22 December 2015 and in anticipation of the entry into force of legislation transposing Directive 2013/48/EU into national law,

the Board of Procurators General ( College van procureurs-generaal ) announced on 10 February 2016 a number of amendments to the Instruction on legal assistance for police questioning ( Aanwijzing rechtsbijstand politieverhoor ; published in the Official Gazette ( Staatscourant ) 2016, no. 8884). Pursuant to these amendments, suspects were, as of 1 March 2016, to be informed of their right to be assisted by a lawyer during police questioning and enabled to give effect to that right.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage