SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 79549/16 Selçuk TAȘDEMİR împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 martie 2025 în calitate de Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Saadet Yüksel, Jovan Ilievski, Péter Paczolay, Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și grefierul secțiunii Hasan Bakırcı, Având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2016, având în vedere decizia de a anunța cererea către Guvernul turc („Guvernul”), având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la expulzarea sa din universitate și incapacitatea sa, în temeiul dreptului intern în vigoare în momentul material, de a se înscrie la o altă instituție de învățământ superior. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Belgia. El a fost reprezentat de dna B. Molu și dl R. Demir, avocați care practică la Istanbul. Guvernul era reprezentat de agentul lor atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, reclamantul a fost un student de al patrulea an la Universitatea Sivas Cumhuriyet („Universitatea”). Procedura disciplinară împotriva reclamantului La 24 aprilie 2006, Hotărârea de Securitate Sivas a trimis o scrisoare oficială rectoratului universității. Scrisoarea a declarat că șase studenți din Universitate, inclusiv reclamantul, care au participat la celebrațiile din Newroz (încheierea primăvara și a anului nou în cultură curdă) care s-au desfășurat la Sivas la 19 martie 2006, au fost arestați și reținuți în urma unei operații efectuate împotriva studenților implicați în activitățile YÖGEH (Yurtsever Özgür Gençlik Hareketi ), aripa tinerilor a organizației teroriste PKK/Kongra-Gel („PKK”). La 15 mai 2006, Rectoratul Universității a inițiat proceduri disciplinare împotriva studenților înscriși în scrisoarea, inclusiv reclamantul. La 25 septembrie 2006, doi investigatori desemnați de Rectoratul Universității și-au prezentat raportul. Raportul a declarat că procurorul public Erzurum a depus un proiect de acuzație împotriva studenților în cauză, acuzându-i de aderarea la o organizație teroristă, și anume YÖGEH, filiala tinerețe a PKK, și de a participa la activitățile sale organizaționale. Raportul a enumerat dovezile menționate în proiectul de inculpare, inclusiv înregistrările video și fotografii ale celebrațiilor de la Newroz care au avut loc la 19 martie 2006, toate acestea au fost considerate dovezi concrete de către investigatori. În ceea ce privește reclamantul, raportul a declarat că în timpul sărbătoririlor de la Newroz din 19 martie 2006, el a cântat cântecul “Forward” (Nepeș – İleri ), cunoscut sub numele de himn al PKK, împreună cu alți participanți. Astfel, el a comis „angajarea în acțiuni în numele unei organizații ilegale” în sensul articolului 10 litera (e) din Regulamentele disciplinare ale instituțiilor de învățământ superior („Regulamentul disciplinar”), care erau în vigoare la momentul material. Investigatorii au remarcat că reclamantul a fost supus la două sancțiuni disciplinare anterioare și au propus să fie expulzat de la Universitate în conformitate cu această dispoziție. Într-un raport din 13 octombrie 2006, un raportor, desemnat de Consiliul disciplinar al Universității („Consiliul disciplinar”), menționat, la început, la raportul de anchetă din 25 septembrie 2006 (a se vedea punctul 8 de mai sus). El a declarat că proiectul de pronunțare a acuzării a arătat, pe baza imaginii celebrărilor Newroz și a dovezilor colectate în timpul căutărilor caselor lor, că studenții în cauză au participat la activitățile YÖGEH. Raportorul a considerat că studenții în cauză au efectuat actele prevăzute la art. 10 litera (e) din Regulamentele disciplinare, care implică sancțiunile de expulzare de la Universitate. El a menționat în continuare sancțiunile disciplinare anterioare ale studenților și articolul30 litera (a) din Regulamentele disciplinare (a se vedea punctul 32 de mai jos). În consecință, el este de acord cu sancțiunile propuse de investigatori. La 1 noiembrie 2006, Consiliul disciplinar a hotărât să expulze reclamantul de la Universitate. Acesta a remarcat faptul că investigatorii și raportor au recomandat expulzarea studenților în cauză de la Universitate în conformitate cu art. 10 litera (e) din Regulamentele disciplinare pentru „să fie membru de organizații ilegale, care au participat la acțiuni în numele acestor organizații sau care le ajută”. Având în vedere dosarul și raportul raportorului, Consiliul disciplinar a considerat că sancțiunile propuse sunt adecvate. Procedura administrativă inițiată de solicitant 11. Reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Administrativă Sivas („Curtea Administrativă”) în care se solicită anularea deciziei de a-l expulsa din Universitate și o atribuire a compensației. 12. La 26 martie 2008, Curtea Administrativă a continuat procesul până când Curtea Erzurum Assize și-a pronunțat hotărârea cu privire la acuzațiile penale formulate împotriva reclamantului (a se vedea punctele 22-25 mai jos), având în vedere că cazul anterior a fost legat de rezultatul procedurii respective. 13. La 26 mai 2009, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului. Referindu-se la hotărârea Curții Erzurum Assize din 24 martie 2009 (a se vedea punctul 25 mai jos), Curtea administrativă a remarcat că reclamantul a fost condamnat în temeiul articolelor 314 § 2 și 215 din Codul penal pentru aceleași acte care au condus la expulzarea sa de la Universitate. În plus, deoarece reclamantul a fost condamnat pentru a fi afiliat la o organizație teroristă, expulzarea sa de la Universitate în temeiul articolului 10 litera (e) din Regulamentele disciplinare a fost în conformitate cu legea. 14. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții administrative. 15. La 18 septembrie 2012, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului, având în vedere că hotărârea Curții Administrative a fost în conformitate cu legea și procedura. 16. La 14 iunie 2013, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de a-și rectifica decizia din 18 septembrie 2012. Procedura în fața Curții Constituționale 17. La 21 octombrie 2013, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională. El s-a plâns, printre altele , că a fost expulzat din Universitate pentru participarea la sărbătorile Newroz și că impunerea acestei sancțiuni a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În hotărârea sa din 3 martie 2016, plenarul Curții Constituționale a constatat că nu a existat încălcarea dreptului reclamantului la educație și a considerat că problema principală a fost expulzia reclamantului de la Universitate ca urmare a declarațiilor pe care le-a făcut-o în timpul evenimentului în cauză. Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat că plângerile reclamantei au scăzut să fie examinate în temeiul articolului 42 din Constituție (a se vedea punctul 30 de mai jos), citit în lumina articolului 26 (garantizarea dreptului la libertate de a primi și difuza informațiile și ideile), susținând, de asemenea, că interferența care se plângea avea o bază juridică și vizează menținerea securității și disciplina în cadrul universității. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Curtea Constituțională a remarcat existența unui sistem de sancțiuni absolvit în temeiul legislației interne. Consiliul disciplinar a luat în considerare dosarul disciplinar al reclamantului și expulzia sa din Universitate pentru implicarea în acțiuni în numele unei organizații ilegale sau pentru sprijinirea acesteia au constituit o măsură rezonabilă pentru a menține disciplina și asigura siguranța studenților. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a subliniat că normele disciplinare nu ar trebui să împiedice în totalitate studenții să își exercite dreptul la educație. Prin urmare, un aspect crucial al proporționalității măsurii este dacă studenții expulzați au posibilitatea de a se înscrie în alte instituții de învățământ. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat că în 2011 a anulat art. 54 litera (g) din Legea nr. 2547 privind învățământul superior (Legea nr. 2547), care a interzis studenții să se înscrie la alte instituții de învățământ superior (a se vedea punctul 33 de mai jos). Acesta a observat, de asemenea, că reclamantul nu a putut să se înscrie într-o altă instituție de învățământ superior de la data sancțiunii disciplinare până în 2011, dar nu au existat obstacole juridice care împiedică reclamantul să facă acest lucru după 2011, și nu s-a plâns de incapacitatea sa de a continua învățământul superior după anul respectiv. Curtea Constituțională a concluzionat că, deși reclamantul, care a fost considerat vinovat de a fi membru al PKK, a fost privat de dreptul său la educație între 2006 și 2011 ca urmare a expulzării sale de la Universitate, această durată a fost rezonabilă având în vedere circumstanțele cazului. Prin urmare, interferența a fost proporțională. 21. Reclamantul a fost notificat de hotărârea Curții Constituționale la 26 mai 2016. Procedura penală împotriva reclamantului La 13 iunie 2006, biroul procurorului public Erzurum a depus o factură de acuzare împotriva unui număr de persoane, inclusiv reclamantul, acuzându-le de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal. Potrivit proiectului de inculpare, reclamantul a participat la celebrațiile din Newroz desfășurate la 19 martie 2006 într-un câmp gol în Sivas. Împreună cu alți participanți, el a cântat diferite sloganuri și a cântat "așa-numitul" himn al PKK intitulat "Inainte" (Nepeș – İleri ), care începe cu „venind pe iubitii mei frați curzi, să urmeze țara noastră” ( güzel kürt kardeșlerim gelin ülkemizin ardına gidelim ) și se termină cu „inimile noastre sunt transformate în oțel, acum să mergem împreună pentru steagul roșu” (yüreklerimiz celeliklești artık Haydi kızıl bayrak için hep beraber gidelim ). Participanții au cântat, de asemenea, un alt himn care începe cu „inamicul ascultător, poporul kurdo este încă în viață, nu vor cedea niciodată la focul de tun și dezastrele, tinerii kurzi se ridică ca un leu” (dinle düșman, Kürt Halkı hala yașıyor, top mâncând ve felaketlerden hiç yılmayakak, Kürt gençliği aslan gibi șahlanıyor ) și se încheie cu „întotdeauna tinerețea kurdă este gata să sacrifice, gata să moară, gata să moară” (Kürt gençliği daima kurban vermeye hazır, ölüme hazır, ölüme hazır, ölüme hazır, ölüme hazır În cadrul evenimentului, studenții din Universitate au participat la YÖGEH. În timpul evenimentului, s-au efectuat dansuri în jurul pneurilor de ardere, steagurile „așa numite” ale PKK au fost valate și au fost cântate diverse sloganuri. 24. De asemenea, biroul procurorului a declarat că reclamantul a participat la activități organizate de YÖGEH în Sivas și a jucat un rol activ în celebrațiile Newroz. De asemenea, reclamantul a participat la evenimentele din Newroz din 2005 la Diyarbakır, după instrucțiunile liderului PKK și a prezentat afișele lui. Biroul procurorului a adăugat că, în conformitate cu declarațiile altor suspecți, reclamantul a fost implicat în ierarhia organizației teroriste. Factura de inculpare conține, de asemenea, informații generale privind PKK și YÖGEH. La 24 martie 2009, Curtea Erzurum Assize („Curtea Assize”) a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la o perioadă de șase ani și trei luni de închisoare. Acesta a constatat că a existat o legătură ierarhică, deși slabă, între acțiunile reclamantului și cele ale altor acuzați care au fost considerați membri ai acestei organizații teroriste. De asemenea, a considerat că reclamantul, împreună cu alți acuzați, a acționat în numele YÖGEH, aripa tinerilor PKK. Curtea Assize a condamnat, de asemenea, reclamantul de laudare a infracțiunilor și a infracțiunilor în temeiul articolului 215 § 1 din Codul Penal, din cauza acțiunilor sale care au fost menționate în proiectul de pronunțare. Execuția sentinței a fost suspendată. 26. La 2 mai 2011, Curtea de casă a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii Curții Assize din 24 martie 2009. 27. Guvernul a susținut că, la 6 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat readmisia la Universitate în temeiul articolului 56 din Legea provizorie nr. 2547, care a intrat în vigoare în octombrie 2008 (a se vedea punctul 34 mai jos). Cererea sa a fost acceptată și el a absolvit Universitatea la 25 februarie 2010. Principalul reprezentant al reclamantului a confirmat aceste informații în observațiile reclamantului ca răspuns la observațiile Guvernului (a se vedea, de asemenea, punctul 38 de mai jos). 28. În urma condamnării sale de către Curtea Assize (a se vedea punctul 25 de mai sus), reclamantul a rezistat în Iordania până la arestarea sa de către Interpol și extrădarea ulterioară la Türkiye în 2013. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul s-a înscris în diferite programe universitare după 2016, dar nu a reușit să le completeze. În momentul material, art. 10 litera (e) din Regulamentele disciplinare prevede că o persoană care este membru al unei organizații ilegale, care a acționat în numele unei organizații sau care a ajutat astfel de organizații, ar fi expulzată din instituția de învățământ superior. În conformitate cu art. 30 litera (a) din Regulamentele disciplinare în vigoare în momentul material, organismele disciplinare responsabile de impunerea sancțiunilor disciplinare au fost obligate să ia în considerare, printre altele, dacă studentul în cauză a primit anterior sancțiuni disciplinare. Secțiunea 54 litera (g) din Legea nr. 2547, în vigoare la momentul material, cu condiția ca studenții expulzați să fie interziși să se înscrie la o altă instituție de învățământ superior. În 2011 Curtea Constituțională a anulat această dispoziție, având în vedere, printre altele, , că prin împiedicarea expulsării studenților de a continua învățământul într-o altă instituție de învățământ superior, dispoziția în cauză a făcut imposibilă exercitarea dreptului la învățământ superior și, prin urmare, a afectat însă esența acestui drept. Octombrie 2008. Potrivit acestei dispoziții, studenții care, între anumite date, și-au pierdut statutul de student într-o instituție de învățământ superior pentru orice motiv, inclusiv retragerea voluntară, au dreptul să se readministreze în programele lor de învățământ anterioare și să își completeze studiile. 56(2), aducând o acțiune în instanța administrativă împotriva unei hotărâri de a respinge statutul de student sau de a concedia o astfel de acțiune nu ar împiedica studenții să beneficieze de oportunitatea prevăzută de această dispoziție. COMPLAINT 35. Reclamantul s-a plâns că expulzia sa de la Universitate, împreună cu imposibilitatea înscrierii sale la o altă instituție de învățământ superior, a încălcat art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA 36. Guvernul a susținut că comportamentul reclamantului constituie un abuz al dreptului la cerere. În special, ei au afirmat că reclamantul a omit în mod deliberat informații materiale din cererea sa la Curte. Reclamantul nu și-a dezvăluit reînmatricularea la Universitate în temeiul articolului 56 din Legea nr. 2547 și al absolvirii sale ulterioare în 2010. În schimb, a afirmat că a fost privat de dreptul la educație între 2006 și 2011. Guvernul a subliniat că, de asemenea, au fost omitete informații din cererea individuală a reclamantului depusă în fața Curții Constituționale. 37. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul a negat ordinul de perturbare la Universitate în ciuda primei două sancțiuni disciplinare: unul pentru necorespunderea academică și altul pentru participarea la o demonstrație neautorizată. Guvernul a concluzionat că aceste inconstanțe au demonstrat o intenție de a induce Curtea în eroare. Principalul reprezentant al reclamantului a afirmat că informațiile referitoare la sancțiunile disciplinare anterioare ale reclamantului, readmisia la Universitate, absolvirea și activitățile academice ulterioare au venit la atenția ei numai după primirea observațiilor guvernului. Pentru a asigura contextul acestei omisiuni, ea a detaliat circumstanțele reclamantului, indicând că reclamantul a locuit în străinătate din 2010 până în 2013, a fost extraditat la Türkiye în 2013, a rămas închis până în 2017 și a mutat ulterior în Belgia în martie 2020, unde continuă să rezidă. Aceste circumstanțe, în special perioada de închisoare, au limitat în mod sever comunicarea cu el în cursul procedurii inițiale de cerere atât cu Curtea, cât și cu Curtea Constituțională, iar această comunicare a fost în primul rând prin intermediul soției reclamantei. Deși reclamantul a fost intervievat înainte de depunerea cererii cu Curtea, aceste detalii specifice nu au fost divulgate de el. Cu toate acestea, la primirea observațiilor guvernului, reclamantul a confirmat aceste informații. Reprezentantul a susținut că nu s-a încercat deliberat să ascundă informațiile și a solicitat Curtea să respingă obiecția Guvernului. 39. Curtea reiterează că conceptul de „abuz” în sensul articolului 35 § 3 din Convenție trebuie înțeles să înțeleagă orice conduită din partea unei reclamante care este în mod evident contrar cu scopul dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau comportamentul corect al procedurii de față (a se vedea Friedrich și alții v. Polonia , nr. 25344/20 și alte 17 § 122, 20 iunie 2024 . O cerere poate fi respinsă în acest scop dacă s-a constatat că (a) se bazează cu conștient pe fapte false și declarații false sau că (b) informații și documente semnificative au fost respinse în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în cursul procedurii (a se vedea Martins Alves c. Portugalia) (dec.), nr. 56297/11, § 8, 21 ianuarie 2014, și Marjanović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 25101/05, § 18, 3 iulie 2007 și cazurile menționate în acesta). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză se referă la miezul cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru nerespectarea dezvăluirii acestor informații (a se vedea Pirtskhalava și Tsaadze c. Georgia) , nr. 29714/18, § 42, 23 martie 2023). Cu toate acestea, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Savickis și alții c. Letonia [GC], nr. 49270/11, § 149, 9 iunie 2022). 40. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că comportamentul unei reclamante în fața autorităților interne este un factor relevant pentru a determina dacă o cerere constituie un abuz al dreptului unei cereri individuale. Având în vedere că căile de recurs interne sunt principalele mijloace de protecție a drepturilor garantate de Convenție, evaluarea Curții se bazează, de obicei, pe o analiză cumulativă a comportamentului solicitant atât pe plan intern, cât și în fața acestei Curte. În special, un abuz manifest al drepturilor interne poate face o cerere inadmisibilă ca abuz de proces (a se vedea Ferrara și alții c. Italia c. (dec.) nr. 2394/22 și 18 altele, § 43, 16 mai 2023 și cazurile menționate în acest articol). 41. În cele din urmă, Curtea a constatat că orice acțiune sau omisiune atribuibilă reprezentantului reclamantului poate fi imputată reclamantului și ar putea duce la respingerea cererii ca abuz al dreptului de cerere individuală (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 33, CEDO 2014). 42. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, în timp ce reclamantul a susținut, în formularul său de cerere, a fost privat de dreptul său la educație din 2006 până în 2011, el nu a dezvăluit readmisia sa la Universitate în temeiul articolului 56 din Legea nr. 2547 (a se vedea punctul 34 de mai sus) și finalizarea ulterioară a studiilor sale în 2010. Acesta observă, de asemenea, că reclamantul nu a divulgat aceste informații în cererea sa la Curtea Constituțională la 21 octombrie 2013, ceea ce a condus această instanță la efectuarea evaluării sale cu privire la premisa eronată că reclamantul a fost privat de dreptul său la educație pentru o perioadă de cinci ani. În examinarea plângerii reclamantului, Curtea Constituțională și-a concentrat analiza asupra proporționalității dintre expulzarea reclamantului de la Universitate și consecințele acesteia și scopul urmărit de a fi realizat, și anume menținerea disciplinei și asigurarea siguranței altor studenți. În acest sens, a luat în considerare art. 54 lit. (g) din Legea nr. 2547, care, în momentul material, a interzis înregistrarea în continuare la orice instituție de învățământ superior după expulzare, care a fost o consecință a sancțiunii disciplinare impuse reclamantului în 2006. În concluzia acestei concluzii, acesta a pus accent special pe reducerea ulterioară a dispoziției menționate mai sus și pe oportunitatea ulterioră a reclamantului de a se retrage în învățământul superior (a se vedea punctele 19 și 33 de mai sus). 43. Prin urmare, Curtea este de părere că durata efectivă a privarii dreptului la educație a reclamantului a fost un factor decisiv în evaluarea efectuată de autoritățile naționale. Ca urmare a informațiilor înșegătoare prezentate de solicitant, evaluarea autorităților interne a fost în mod necesar bazată pe o premisă factuală inexact. În plus, aceleași informații, care au fost prezentate Curții, se referă la cel mai important element al cauzei (compară, mutatis mutandis Gevorgyan și alții c. Armenia (dec.), nr. 66535/10, §§ 34-39, 14 ianuarie 2020, și Safaryan c. Armenia (dec.), nr. 16346/10, §§ 27-31, 14 ianuarie 2020). În timp ce Curtea recunoaște explicațiile oferite de reprezentantul reclamantului, aceste omisiuni rămân în cele din urmă imputabile reclamantului, care a respins în mod deliberat aceste informații de la reprezentantul său până la etapele ulterioare ale procedurii, în ciuda faptului că au avut legătura cu ea înainte de depunerea cererii cu Curtea (a se vedea punctul 38 de mai sus și punctul 38 de mai sus și punctul brut). , citat mai sus, §§ 34-37. 44. Având în vedere factorii de mai sus și semnificația informațiilor reținute în determinarea prezentului caz, Curtea constată suficiente elemente pentru a stabili că reclamantul a împiedicat în mod intenționat Curtea să cunoască deplin faptele cauzei și că această conduită a fost contrară scopului de cerere individuală, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. 45. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca abuz de acest drept, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 2 mai 2025. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele grefierului
Application no. 79549/16
Selçuk TAȘDEMİR
against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25
March 2025 as a Chamber composed of:
Arnfinn Bårdsen
, President
,
Saadet Yüksel,
Jovan Ilievski,
Péter Paczolay,
Gediminas Sagatys,
Stéphane Pisani,
Juha Lavapuro
, judges
,
and Hasan Bakırcı,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 November 2016,
Having regard to the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”),
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaint under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention about his expulsion from university and his inability, under the domestic law in force at the material time, to enrol at another higher education institution.
2.
The applicant was born in 1985 and lives in Belgium. He was represented by Ms B. Molu and Mr R. Demir, lawyers practising in Istanbul.
3.
The Government were represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye.
4.
The facts of the case may be summarised as follows.
5.
At the material time the applicant was a fourth-year undergraduate student at the Sivas Cumhuriyet University (“the University”).
Disciplinary proceedings against the applicant
6.
On 24 April 2006 the Sivas Security Directorate sent an official letter to the Rectorate of the University. The letter stated that six students from the University, including the applicant, who had participated in the Newroz celebrations (the arrival of spring and new year in Kurdish culture) held in Sivas on 19 March 2006, had been arrested and detained following an operation conducted against students involved in the activities of the YÖGEH (
Yurtsever Özgür Gençlik Hareketi
), the youth wing of the terrorist organisation PKK/Kongra-Gel (“the PKK”).
7.
On 15 May 2006 the Rectorate of the University initiated disciplinary proceedings against the students named in the letter, including the applicant.
8
.
On 25 September 2006 two investigators appointed by the Rectorate of the University submitted their report. The report stated that the Erzurum public prosecutor had filed a bill of indictment against the students in question, accusing them of membership of a terrorist organisation, namely the YÖGEH, the youth branch of the PKK, and of participating in its organisational activities. The report listed the evidence referred to in the bill of indictment, including video footage and photographs of the Newroz celebrations held on 19 March 2006, all of which had been considered as concrete evidence by the investigators. As regards the applicant, the report stated that during the Newroz celebrations on 19 March 2006, he had sung the song “Forward” (
Her Nepeș – İleri
), known as the anthem of the PKK, together with other participants. He had thus committed the act of “engaging in actions on behalf of or aiding an illegal organisation” within the meaning of Article 10(e) of the Disciplinary Regulations of Higher Education Institutions (“the Disciplinary Regulations”), which were in force at the material time. The investigators noted that the applicant had been subjected to two previous disciplinary sanctions and proposed that he be expelled from the University in accordance with this provision.
9
.
In a report of 13 October 2006, a rapporteur, appointed by the Disciplinary Board of the University (“the Disciplinary Board”), referred, at the outset, to the investigation report of 25 September 2006 (see paragraph 8 above). He stated that the bill of indictment showed, based on the footage of the Newroz celebrations and the evidence collected during searches of their homes, that the students in question had participated in the YÖGEH’s activities. The rapporteur considered that the students in question had carried out the acts set out in Article 10(e) of the Disciplinary Regulations, which entailed the sanction of expulsion from the University. He further referred to the students’ prior disciplinary sanctions and Article30(a) of the Disciplinary Regulations (see paragraph 32 below). Consequently, he agreed with the sanction proposed by the investigators.
10
.
On 1 November 2006 the Disciplinary Board decided to expel the applicant from the University. It noted that the investigators and the rapporteur had recommended the expulsion of the students in question from the University pursuant to Article 10(e) of the Disciplinary Regulations for “being a member of illegal organisations, engaging in actions on behalf of or aiding such organisations”. Having regard to the case file and the rapporteur’s report, the Disciplinary Board considered the proposed sanction to be appropriate.
Administrative proceedings brought by the applicant
11.
The applicant brought an action in the Sivas Administrative Court (“the Administrative Court”) seeking the annulment of the decision to expel him from the University and an award of compensation.
12.
On 26 March 2008 the Administrative Court stayed the proceedings until the Erzurum Assize Court had delivered its judgment on the criminal charges brought against the applicant (see paragraphs 22-25 below), considering that the case before it was linked to the outcome of those proceedings.
13.
On 26 May 2009 the Administrative Court dismissed the applicant’s action. Referring to the Erzurum Assize Court’s judgment of 24 March 2009 (see paragraph 25 below), the Administrative Court noted that the applicant had been convicted under Articles 314 § 2 and 215 of the Criminal Code for the same acts that had led to his expulsion from the University. It further held that, since the applicant had been convicted of membership of a terrorist organisation, his expulsion from the University under Article 10(e) of the Disciplinary Regulations, had been in accordance with the law.
14.
The applicant appealed against the Administrative Court’s decision.
15.
On 18 September 2012 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal, considering that the Administrative Court’s decision had been in accordance with the law and procedure.
16.
On 14 June 2013 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s request to rectify its decision of 18 September 2012.
Proceedings before the Constitutional Court
17.
On 21 October 2013 the applicant filed an individual application with the Constitutional Court. He complained,
inter alia
, that he had been expelled from the University for taking part in the Newroz celebrations and that the imposition of this sanction had breached his rights under Articles 10 and 11 of the Convention and Article 2 of Protocol No.
1 to the Convention.
18
.
In its judgment of 3 March 2016, the Plenary of the Constitutional Court found that there had been no breach of the applicant’s right to education. It considered that the main issue was the applicant’s expulsion from the University as a result of the statements he had made during the event in question. The Constitutional Court considered, therefore, that the applicant’s grievances fell to be examined under Article 42 of the Constitution (see
paragraph 30 below), read in the light of Article
26 thereof (guaranteeing the right to freedom to receive and impart information and ideas). It further held that the interference complained of had had a legal basis and was aimed at maintaining security and discipline within the University.
19
.
As regards the proportionality of the measure, the Constitutional Court noted the existence of a graduated system of sanctions under the domestic law. The Disciplinary Board had taken into account the applicant’s disciplinary record and his expulsion from the University for engaging in actions on behalf of or aiding an illegal organisation had been a reasonable measure in order to maintain discipline and ensure the safety of the students. The Constitutional Court emphasised, however, that the disciplinary rules should not completely prevent students from exercising their right to education. Consequently, a crucial aspect of the proportionality of the measure was whether the expelled students had the possibility of enrolling in other educational institutions. In that connection, the Constitutional Court noted that in 2011 it had struck down section 54(g) of Law no. 2547 on Higher Education (Law no. 2547), which had barred expelled students from enrolling in other higher education institutions (see paragraph 33 below). It further observed that the applicant had been unable to enrol in another higher education institution from the date of the disciplinary sanction until 2011. However, there were no legal obstacles preventing the applicant from doing so after 2011, and he had not complained about his inability to pursue higher education after that year.
20
.
The Constitutional Court concluded that although the applicant, who had been found guilty of being a member of the PKK, had been deprived of his right to education between 2006 and 2011 as a result of his expulsion from the University, that duration had been reasonable given the circumstances of the case. The interference had, therefore, been proportionate.
21.
The applicant was notified of the Constitutional Court’s judgment on 26 May 2016.
Criminal proceedings against the applicant
22
.
On 13 June 2006 the Erzurum public prosecutor’s office filed a bill of indictment against a number of individuals, including the applicant, charging them with membership of a terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code.
23
.
According to the bill of indictment, the applicant had participated in the Newroz celebrations held on 19 March 2006 in an empty field in Sivas. Along with other participants, he had chanted various slogans and had sung the PKK’s “so-called” anthem entitled “Forward” (
Her Nepeș – İleri
), which begins with “come on my beloved Kurdish brothers, let’s follow our country” (
güzel kürt kardeșlerim gelin ülkemizin ardına gidelim
) and ends with “our hearts are turned to steel, now let’s go together for the red flag” (
yüreklerimiz çeliklești artık haydi kızıl bayrak için hep beraber gidelim
). The participants had also sung another anthem that begins with “listen enemy, the Kurdish people are still alive, they will never give in to cannon fire and disasters, the Kurdish youth is rising like a lion” (
dinle düșman, Kürt halkı hala yașıyor, top ateșinden ve felaketlerden hiç yılmayacak, Kürt gençliği aslan gibi șahlanıyor
) and ends with “the Kurdish youth is always ready to sacrifice, ready to die, ready to die, ready to die” (
Kürt gençliği daima kurban vermeye hazır, ölüme hazır, ölüme hazır, ölüme hazır
). The celebrations had been attended, in particular, by students from the University who were involved in the YÖGEH. During the event, dances had been performed around burning tires, the “so-called” flags of the PKK had been waved and various slogans had been chanted.
24.
The prosecutor’s office also stated that the applicant had participated in activities organised by the YÖGEH in Sivas and had played an active role in the Newroz celebrations. The applicant had also attended the Newroz events of 2005 in Diyarbakır upon the instructions of the PKK leader and posed with posters of him. The prosecutor’s office added that according to the statements of other suspects, the applicant was involved in the hierarchy of the terrorist organisation. The bill of indictment also contained general information about the PKK and the YÖGEH.
25
.
On 24 March 2009 the Erzurum Assize Court (“the Assize Court”) convicted the applicant of membership of an armed terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code and sentenced him to a term of six years and three months’ imprisonment. It found that there had been a hierarchical link, albeit a weak one, between the applicant’s actions and those of other defendants who had been found to be members of that terrorist organisation. It further considered that the applicant, together with other defendants, had acted on behalf of the YÖGEH, the youth wing of the PKK. The Assize Court also convicted the applicant of praising crime and criminals under Article 215 § 1 of the Criminal Code, on account of his actions which had been referred to in the bill of indictment. The execution of the sentence was suspended.
26.
On 2 May 2011 the Court of Cassation dismissed an appeal by the applicant against the Assize Court’s judgment of 24 March 2009.
Other developments
27.
The Government submitted that on 6 November 2008 the applicant had applied to re-enrol at the University under the provisional section 56 of Law no. 2547, which had entered into force in October 2008 (see paragraph 34 below). His application had been accepted and he had graduated from the University on 25 February 2010. The applicant’s principal representative confirmed this information in the applicant’s observations in response to the Government’s observations (see also paragraph 38 below).
28.
It appears from the information in the case file that, following his conviction by the Assize Court (see paragraph 25 above), the applicant resided in Jordan until his arrest by Interpol and subsequent extradition to Türkiye in 2013. He then remained in prison until 2017.
29
.
The Government also submitted that the applicant had enrolled in various university programmes after 2016 but had failed to complete them.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
30
.
Article 42 of the Turkish Constitution provides that no one shall be denied the right to education or to instruction.
31
.
At the material time, Article 10(e) of the Disciplinary Regulations provided that a person who was a member of an illegal organisation, who engaged in actions on behalf of, or aided such an organisation, would be expelled from the higher education institution.
32
.
Under Article 30(a) of the Disciplinary Regulations in force at the material time, the disciplinary bodies responsible for imposing disciplinary penalties were required to take into consideration, among other factors, whether the student in question had previously received disciplinary sanctions.
33
.
Section 54(g) of Law no. 2547, as in force at the material time, provided that expelled students were prohibited from enrolling at another higher education institution. In 2011 the Constitutional Court struck down that provision, considering,
inter alia
, that by preventing expelled students from continuing their education at another higher education institution, the provision in question rendered the exercise of the right to higher education impossible and thus impaired the very essence of that right.
34
.
Provisional section 56 of Law no. 2547 entered into force on 28
October 2008. According to this provision, students who, between certain dates, had lost their student status at a higher education institution for any reason, including voluntary withdrawal, were entitled to re-enrol in their previous education programmes and complete their studies. Under provisional section
56(2), bringing an action in the administrative courts against a decision to terminate student status or the dismissal of such an action would not prevent students from benefiting from the opportunity provided for by this provision.
35.
The applicant complained that his expulsion from the University, coupled with the impossibility of his enrolling at another higher education institution, had breached Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention.
36.
The Government argued that the applicant’s conduct constituted an abuse of the right of application. Specifically, they asserted that the applicant had wilfully omitted material information from his application to the Court. The applicant had failed to disclose his re-enrolment at the University under provisional section 56 of Law no. 2547 and his subsequent graduation in 2010. Instead, he had asserted that he had been deprived of his right to education between 2006 and 2011. The Government emphasised that information had also been omitted from the applicant’s individual application lodged before the Constitutional Court.
37.
The Government also pointed out that the applicant had denied disrupting order at the University despite having previously received two disciplinary sanctions: one for academic dishonesty and another for participation in an unauthorised demonstration. The Government concluded that those inconsistencies demonstrated an intent to mislead the Court.
38
.
The applicant’s principal representative asserted that information regarding the applicant’s prior disciplinary sanctions, re-enrolment at the University, graduation, and subsequent academic pursuits had only come to her attention following receipt of the Government’s observations. To provide context for that omission, she detailed the applicant’s circumstances, indicating that the applicant had resided abroad from 2010 to 2013, had been extradited to Türkiye in 2013, had remained imprisoned until 2017, and had subsequently relocated to Belgium in March 2020, where he continued to reside. Those circumstances, particularly the period of imprisonment, had severely limited her communication with him during the initial application process with both the Court and the Constitutional Court and that communication had primarily been through the applicant’s wife. Although the applicant had been interviewed prior to the lodging of the application with the Court, those specific details had not been disclosed by him. However, upon receiving the Government’s observations, the applicant had confirmed that information. The representative maintained that there had been no deliberate attempt to conceal information and requested that the Court reject the Government’s objection.
39.
The Court reiterates that the concept of “abuse” within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention must be understood to mean any conduct on the part of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and that impedes the proper functioning of the Court, or the proper conduct of the proceedings before it (see
Friedrich and Others v. Poland
, nos. 25344/20 and 17 others, § 122, 20 June 2024). An application is likely to be dismissed on this ground if it has been established that (a) it is knowingly based on untrue facts and false declarations or that (b) significant information and documents have been deliberately withheld, either where they were known from the outset or where new significant developments have occurred during the procedure (see
Martins Alves v. Portugal
(dec.), no. 56297/11, § 8, 21 January 2014, and
Marjanović v. Bosnia and Herzegovina
(dec.), no. 25101/05, § 18, 3 July 2007 and the cases cited therein). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Pirtskhalava and Tsaadze v. Georgia
, no. 29714/18, § 42, 23 March 2023). However, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see
Savickis and Others v. Latvia
[GC], no. 49270/11, § 149, 9 June 2022).
40.
The Court has also stressed that an applicant’s conduct before the domestic authorities is a relevant factor in determining whether an application constitutes an abuse of the right of individual application. Given that domestic remedies are the primary means of protecting the rights guaranteed by the Convention, the Court’s assessment is ordinarily based on a cumulative analysis of the applicant’s conduct both domestically and before this Court. In particular, a manifest misuse of domestic remedies may render an application inadmissible as an abuse of process (see
Ferrara and Others v.
Italy
(dec.) nos. 2394/22 and 18 others, § 43, 16 May 2023 and the cases cited therein).
41.
Lastly, the Court has found that any actions or omissions attributable to the applicant’s representative may be imputed to the applicant and could lead to the rejection of the application as an abuse of the right of individual application (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 33, ECHR 2014).
42.
Turning to the present case, the Court notes that, while the applicant claimed in his application form to have been deprived of his right to education from 2006 to 2011, he failed to disclose his re-enrolment at the University under provisional section 56 of Law no. 2547 (see paragraph 34 above) and subsequent completion of his studies in 2010. It further observes that the applicant also failed to disclose this information in his application to the Constitutional Court on 21 October 2013, leading that court to conduct its assessment on the erroneous premise that the applicant had been deprived of his right to education for a period of five years. In its examination of the applicant’s complaint, the Constitutional Court focused its analysis on the proportionality between the applicant’s expulsion from the University and its consequences and the aim sought to be achieved, namely, maintaining discipline and ensuring the safety of other students. On that point, it took into account section 54(g) of Law no. 2547, which, at the material time, prohibited further enrolment at any higher education institution following expulsion, which was a consequence of the disciplinary sanction imposed on the applicant in 2006. In reaching its conclusion, it placed particular emphasis on the subsequent striking down of the aforementioned provision and the applicant’s ensuing opportunity to re-enrol in higher education (see paragraph 19 and 33 above).
43.
The Court is therefore of the opinion that the actual duration of the applicant’s deprivation of the right to education was a decisive factor in the assessment conducted by the domestic authorities. As a result of the misleading information submitted by the applicant, the domestic authorities’ assessment was necessarily based on an inaccurate factual premise. Furthermore, the same information, which was presented to the Court, concerns the very core of the case (compare,
mutatis mutandis
,
Gevorgyan and Others v. Armenia
(dec.), no. 66535/10, §§ 34-39, 14 January 2020, and
Safaryan v. Armenia
(dec.),
no. 16346/10, §§ 27-31, 14 January 2020). While the Court acknowledges the explanations offered by the applicant’s representative, these omissions ultimately remain attributable to the applicant, who deliberately withheld this information from his representative until the later stages of the proceedings, despite having engaged in contact with her prior to the lodging of the application with the Court (see paragraph 38 above and
Gross
, cited above, §§ 34-37).
44.
Considering the above factors and the significance of the withheld information in determining the present case, the Court finds sufficient elements to establish that the applicant intentionally prevented the Court from having full knowledge of the facts of the case and that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application, as provided for in Article 34 of the Convention.
45.
The application must therefore be rejected as an abuse of that right, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 May 2025.
Hasan Bakırcı
Arnfinn Bårdsen
Registrar
President