CASE OF ȘUYUR v. TURKEY

CASE OF ȘUYUR v. TURKEY (CtEDO, 2006)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SUYUR [1] v. TURKEY (Depunerea nr. 13797/02) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 14 aprilie 2008 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 23 mai 2006 FINAL 23/08/2006 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Suyur v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström Popović, judecători și grefierul secțiunii adjuncte Naismith, deliberat în privat la 2 mai 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13797/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Abdurrazak Suyur [2], la 27 februarie 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Kurbanoğlu, avocat practicant la Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 8 iulie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la durata deținerii în închisoare, dreptul la un proces echitabil de către o instanță independentă și imparțială într-un timp rezonabil, dreptul de a fi presupus nevinovat și dreptul de a examina martorii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul a depus observații cu privire la fondul și admisibilitatea în timp util (art. 59 § 1). Guvernul a prezentat observațiile lor în afara termenului limită. Prin urmare, acestea nu au fost admise în dosar. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a doua secțiuni nou compuse (art. 52 § 1). La 26 aprilie 1993, reclamantul a fost arestat la Marmaris de către ofițeri de poliție din Departamentul de Securitate Muğla cu suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste și a fost reținut în arest până la 21 mai 1993. La 21 mai 1993, Tribunalul Civil Siirt de Primă Instanță a ordonat detenția reclamantului la încarcerare. La 8 iunie 1993, Procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de lege de acuzare acuzând reclamantul de aderare la o organizație teroristă ilegală și ajutând și susținând organizația respectivă, în contravenție cu art. 125 din Codul Penal turc. La 16 iunie 1993, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a început procesul împotriva reclamantului și a altor doi suspecți și a prelungit detenția reclamantului. 10. Curtea de Securitate de Stat a considerat detenția continuată a reclamantului în 58 de ocazii, fie pe propunerea sa sau pe cererea reclamantului. În fiecare ocazie, detenția continuată a reclamantului a fost ordonată având în vedere natura infracțiunii, starea de probă și conținutul dosarului. 11. La 27 decembrie 2001, după 58 de audieri, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 din Codul Penal și l-a condamnat la moarte, de când a fost comutat la închisoare pe viață. 12. La 10 iulie 2002, la apelul reclamantului, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în hotărârile Demirol v. Turcia (nr. 39324/98, §§ 47-49, 28 aprilie 2003) și Özel v. Turcia (nr. 42739/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002). HOTĂRÂREA 14. Reclamantul se plânge că lungimea deținerii sale în reținere a fost depășită de cerința de „tempă rațională” de la art. 5 § 3 din Convenție. El susține, de asemenea, că nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial într-un „temps rezonabil”, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. El a afirmat că, din moment ce a fost reținut în timpul procesului, dreptul său la presunția de inocence, garantat de art. 6 § 2 din Convenție, a fost încălcat. În plus, el susține că nu poate pune întrebări la principalul martor al urmăririi penale, în contravenție cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție. 15. Dispozițiile menționate mai sus din Convenția se citesc după cum urmează: art. 5 § 3 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” art. 6 „1. În ceea ce privește ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege” Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” ADMISSIBILITY 16. Curtea consideră că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că restul cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 17. În ceea ce privește durata detenției reclamantului pe care îl plânge, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 aprilie 1993 și s-a încheiat la 27 decembrie 2001. A durat astfel opt ani și opt luni. 18. Curtea remarcă din documentul din dosar că Curtea de Securitate a statului a considerat detenția reclamantului de 58 de ori, fie pe propunerea sa sau pe cererea reclamantului. În fiecare ocazie a prelungit detenția utilizând termeni identici și stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului”. Deși, în general, expresia „statul de probă” poate fi un factor relevant pentru existența și persistența unor indicații serioase de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, o lungime de detenție preventivă de peste opt ani și jumătate (a se vedea Letellier c. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, Tomasi c. Franța , hotărârea din 27 august 1992, Seria A nr. 241 Mansur c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319 B , § 55 și Demirel , citată mai sus § 59 . 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI A. În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır și echitatea procedurii 20. Reclamantul a afirmat că a fost refuzat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır care l-a judecat și a condamnat. 21. Curtea constată că a examinat anterior cereri similare cu privire la această compoziție a Curților de Securitate de Stat și a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Özel , citate mai sus, §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia , nr. 59659/00 , §§ 35-36, 6 februarie 2003). 22. Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cauza instantană. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 în ceea ce privește echitatea procedurii 23. având în vedere concluzia că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că este inutile examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 2 și 3 litera (d) separat (a se vedea İncal/Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raportul Hotărârilor de judecată 1998-IV , § 74, și Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VII , § 45). În ceea ce privește durata procedurii 24. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție. 25. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 aprilie 1993 și s-a încheiat la 10 iulie 2002. Astfel, a durat mai mult de nouă ani și două luni pentru două nivele de competență. 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 27. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantanei durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 28. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații. 32. În cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu este independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 consideră că, în principiu, cea mai potrivită formă de ajutor ar fi asigurarea că reclamantul, la cererea sa, este acordat în timp util un judecată de către un tribunal independent și imparțial ( Öcalan c. Turcia, [GC], n 46221/99, § 210 în amendă, CEDH 2005 ...). 33. În plus, având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului suma globală de 8.000 EUR în ceea ce privește cererile sale. Costurile și cheltuielile 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 23 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții de Strasbourg. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei globale de 2,500 EUR sub acest șef. Interesul implicit 37. Curtea consideră oportun ca dobânda implicită să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește lungimea excesivă a detenției reclamantului în reținere; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea referitoare la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakır; declară că nu este necesar să se ia în considerare separat celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § și al articolului 3 litera (d) din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor penale; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, împreună cu orice impozit care ar putea fi aplicabil, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8 000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 mai 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Naismith J.-P. Președintele adjunct al Registrului Costa Rectificat la 14 aprilie 2008. Numele Abdurrazak Suyur a fost scris sub numele de Abdürrezzak Șuyur. Rectificat la 14 aprilie 2008. Numele Abdurrazak Suyur a fost scris sub numele de Abdürrezzak Șuyur.

SECOND SECTION

CASE OF

SUYUR

[1]

v. TURKEY

(Application no. 13797/02)

JUDGMENT

This version was rectified on 14 April 2008 under Rule 81 of the Rules

of the Court.

STRASBOURG

23 May 2006

FINAL

23/08/2006

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Suyur

1

v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mr

S.

Naismith

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 May 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 13797/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Abdurrazak Suyur

[2]

, on 27

February 2002.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr

S.

Kurbanoğlu, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 8 July 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the length of detention on remand, the right to a fair trial by an independent and impartial court within a reasonable time, the right to be presumed innocent and the right to examine witnesses. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

4.

The applicant filed observations on the merits and admissibility on a timely basis (Rule 59 § 1). The Government submitted their observations outside the time limit. They have therefore not been admitted to the case file.

5.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

On 26 April 1993 the applicant was taken into custody in Marmaris by police officers from the Muğla Security Department on suspicion of membership of a terrorist organisation, and he was held in custody until 21

May 1993.

7.

On 21 May 1993 the Siirt Civil Court of First Instance ordered the applicant’s detention on remand.

8.

On 8 June 1993 the Public Prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment accusing the applicant of membership of an illegal terrorist organisation and aiding and abetting the said organization, contrary to Article 125 of the Turkish Criminal Code.

9.

On 16 June 1993 the Diyarbakır State Security Court commenced the trial against the applicant and two other suspects and prolonged the applicant’s detention.

10.

The State Security Court considered the applicant’s continued detention on 58 occasions, either on its own motion or upon the applicant’s request. On each occasion, the applicant’s continued detention was ordered having regard to the nature of the offence, the state of evidence and the content of the file.

11.

On 27 December 2001, after holding 58 hearings, the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant under Article 146 of the Criminal Code and sentenced him to death, since commuted to life imprisonment.

12.

On 10 July 2002, upon the applicant’s appeal, the Court of Cassation upheld the judgment of the State Security Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

A full description of the domestic law may be found in the judgments of

Demirel v.

Turkey

(no. 39324/98, §§ 47-49, 28 April 2003) and

Özel v.

Turkey

(no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002).

THE LAW

14.

The applicant complained that the length of his detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention. He further alleged that he was not tried by an independent and impartial tribunal within a “reasonable time”, contrary to Article 6 § 1 of the Convention. He asserted that, since he was detained during the trial, his right to the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, was breached. He further alleged that he could not put questions to the main prosecution witness, contrary to Article 6 § 3 (d) of the Convention.

15.

The aforementioned Convention provisions read as follows:

Article 5 § 3

“3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Article 6

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law” “

2.

Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

I.

ADMISSIBILITY

16.

The Court considers that these complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that the remainder of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

17.

As regards the length of the applicant’s detention on remand of which he complains, the Court notes that the period to be taken into account began on 26

April 1993 and ended on 27 December 2001. It thus lasted eight years and eight months.

18.

The Court notes from the material in the case file that the State Security Court considered the applicant’s detention on remand 58 times, either on its own motion or upon the request of the applicant. On each occasion it prolonged that detention using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence, the state of evidence and the content of the file”. Although, in general, the expression “the state of evidence” may be a relevant factor for the existence and persistence of serious indications of guilt, in the present case it nevertheless, alone, cannot justify a length of preventive detention of well over eight and a half years (see

Letellier v. France

, judgment of 26 June 1991, Series

A no. 207,

Tomasi v. France

, judgment of 27 August 1992, Series

A no.

241

‑

A,

Mansur v. Turkey

, judgment of 8 June 1995, Series A no.

319

‑

B, §

55, and

Demirel

, cited above, § 59).

19.

Consequently there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

A. As regards the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court and the fairness of the proceedings

20.

The applicant alleged that he had been denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court which tried and convicted him.

21.

The Court notes that it has previously examined similar applications concerning this composition of the State Security Courts and has found

violations of Article 6 § 1 (see, among others,

Özel

, cited above, §§

33-34, and

Özdemir v. Turkey

, no. 59659/00, §§ 35-36, 6

February 2003).

22.

The Court finds no reason to reach a different conclusion in the instant case.

Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article

6 § 1.

B.

As regards the fairness of the proceedings

23.

Having regard to its finding that the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal has been infringed, the Court considers that it is unnecessary to examine the applicant’s other complaints under Article 6 §§ 2 and 3 (d) separately (see

İncal v Turkey

, judgment of 9

June 1998,

Reports of Judgment sand Decisions

1998-IV, § 74, and

Çıraklar v.

Turkey

, judgment of 28 October 1998,

Reports

1998-VII, § 45).

C.

As regards the length of proceedings

24.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

25.

The period to be taken into consideration began on 26 April 1993 and ended on 10 July 2002. It thus lasted more than nine years and two months for two levels of jurisdiction.

26.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

27.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

28.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

31.

The Government contested these claims.

32.

Where the Court finds that an applicant has been convicted by a tribunal which is not independent and impartial within the meaning of Article

6 § 1, it considers that, in principle, the most appropriate form of relief would be to ensure that the applicant, upon his or her request, is granted in due course a retrial by an independent and impartial tribunal (

Öcalan v. Turkey,

[GC], n

o

46221/99, § 210

in fine,

CEDH

2005

‑

...).

33.

Moreover, having regard to the circumstances of the case and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant the global sum of EUR

8,000 in respect of his claims.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant also claimed EUR 23,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Strasbourg Court. He claimed that his representative had applied the scale recommended by the Diyarbakır Bar for applications to the Court.

35.

The Government contested these claims.

36.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the global sum of EUR 2,500 under this head.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

5 § 3 of the Convention in respect of the excessive length of the applicant’s detention on remand;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court;

4.

Holds

that it is not necessary to consider separately the applicant’s other complaints under Article 6 §§ 2 and 3 (d) of the Convention;

5.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention on account of the length of the criminal proceedings;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, together with any tax that may be applicable, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement:

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 May 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Naismith

J.-P.

Costa

Deputy Registrar

President

1.

Rectified on 14 April 2008. The name of Abdurrazak Suyur was spelled as Abdürrezzak Șuyur.

1.

Rectified on 14 April 2008. The name of Abdurrazak Suyur was spelled as Abdürrezzak Șuyur.