MASLOVA v. UKRAINE

Comunicat la 29 august 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62947/14 Antonina Nikolaevna MASLOVA împotriva Ucrainei depusă la 29 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Antonina Nikolaevna Maslova, este un național ucrainean, născut în 1956 și locuiește în Donetsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Y.V. Nikitina, un avocat practicant la Moscova (Federarea Rusă). Contextul cazului Contextul cazurilor, astfel cum a fost prezentat de reclamant și aparent din informațiile și documentele disponibile publicului, poate fi rezumat după cum urmează: De la începutul lunii aprilie 2014, grupurile separatiste armate au început să se ocupe de clădirile oficiale și teritoriul din estul Ucrainei și au anunțat crearea celor două așa-numite „Republici Populare”, „Republica Populară Donetsk” și „Republica Populară Lugansk”.

La 14 aprilie 2014, guvernul ucrainean a început ceea ce se numește „operație anti-teroristă” în răspuns. Această operațiune a implicat utilizarea forței armate militare. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit în propriul apartament. La 9 august 2014, apartamentul a fost deteriorat de exploatații de artilerie din presupusa forță militară guvernamentală ucraineană. Reclamantul a prezentat Curții o copie a pașaportului, certificatul de moștenire, certificatul de proprietate, cartea de casă, certificatul de daune și fotografiile apartamentului deteriorat. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului Civil ( ивδлиний кодекс δкраδни ) din 2003 se citește după cum urmează: art. 1173 Compensarea pentru daune infligute de autoritățile guvernamentale, autoritățile Republicii Autonome de Crimea sau autoritățile locale „1.

Orice daune inflige unui individ sau o entitate juridică de către o decizie, acțiune sau inacțiune ilegală a autorităților guvernamentale, a autorităților din Republica Autonomă de Crimee sau a autorităților locale în îndeplinirea funcțiilor lor este compensată de stat, de Republica Autonomă de Crimee sau de autoritățile locale, indiferent de măsura de vinovăție din partea acestor autorități.” Dispoziția relevantă a Actului de combatere a terorismului ( δакон δкраפни « ‘ ро оротуу δтерориδмом» ) se citește după cum urmează: art. 19 Compensarea pentru daunele infligute de un atac terorist „Oricâte daune inflige persoanelor de către un atac terorist se compensează în detrimentul bugetului de stat al Ucrainei în conformitate cu legea; suma compensației se recuperează ulterior de la persoanele care au infligit daunele în conformitate cu procedura stabilită de lege...” COMPLAINTE Referindu-se la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că este imposibilă garantarea efectivă a drepturilor acestei dispoziții, deoarece toate instituțiile de stat din estul Ucrainei, inclusiv instanțele, au suspendat operațiunile lor și au fost transferate în zonele controlate de Guvernul Ucrainei.

Invocând art. 8, reclamantul se plânge că covorul a privat-o de proprietatea ei și a făcut necesar pentru ea să își schimbe locul de reședință. Citând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că covorul a interferat cu bucuria pașnică a proprietății sale și locul de locuință. În sensul articolului 1 din Convenție, încălcările presupuse ale Convenției intră sub incidența „jurisdicției” ale statului contestat în sensul articolului 1 din Convenție? (b) În afirmativ, sunt chestiunile plângute că sunt imputabile statului contestat? (a) A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante.

(b) În afirmativ, există o problemă separată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Khlebik c. Ucraina, nr. 2945/16, § 71-82, 25 iulie 2017)? (a) A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? (b) Dacă da, a fost că interferența „în conformitate cu legea”, a servit un „objet legitim” și a fost „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește art. 8 §§ §§ § a) A existat o interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. b) Dacă este cazul, a fost că interferența (i) a fost legală? (ii) necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? (a) A avut dreptul de a compensa guvernul ucrainean pentru daunele pe care le-a suportat? (b) În afirmativ, reclamantul a avut acces la instanțe interne în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 29 August 2018

FIRST SECTION

Application no. 62947/14 Antonina Nikolaevna MASLOVA against Ukraine lodged on 29 August 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Antonina Nikolaevna Maslova, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Donetsk. She is represented before the Court by Ms Y.V. Nikitina, a lawyer practising in Moscow (the Russian Federation). A. Background to the case The background to the cases, as submitted by the applicant and as apparent from information and documents available to the public, can be summarised as follows: From the beginning of April 2014 onwards, armed separatist groups started to seize official buildings and territory in the east of Ukraine and announced the creation of two so-called “People’s Republics”, the “Donetsk People’s Republic” and the “Lugansk People’s Republic”. On 14 April 2014 the Ukrainian government began what it termed an “anti-terrorist operation” in response.

This operation involved the use of armed military force. B. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant resides in Donetsk. The applicant lived in her own flat. On 9 August 2014 the flat was damaged by artillery shelling from allegedly the Ukrainian governmental military force. The applicant has submitted to the Court a copy of her passport, the inheritance certificate, the property certificate, house book, certificate of damages and the photos of the damaged flat. C. Relevant domestic law The relevant provision of the Civil Code ( Цивільний кодекс України ) of 2003 reads as follows: Article 1173 Compensation for damage inflicted by government authorities, authorities of the Autonomous Republic of Crimea or local authorities “1.

Any damage inflicted to an individual or a legal entity by an unlawful decision, action or inaction of government authorities, authorities of the Autonomous Republic of Crimea or local authorities while performing their functions shall be compensated by the State, the Autonomous Republic of Crimea or local authorities irrespective of the measure of guilt on the part of those authorities.” The relevant provision of the Counter-Terrorism Act ( Закон України «Про боротьбу з тероризмом» ) reads as follows: Article 19 Compensation for damage inflicted by a terrorist attack “Any damage inflicted to individuals by a terrorist attack shall be compensated for at the expense of the State Budget of Ukraine in accordance with the law; the amount of compensation shall be subsequently recovered from the persons that have inflicted the damage in accordance with the procedure established by the law...” COMPLAINTS Referring to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention the applicant complains that it is impossible to have her Convention rights guaranteed by these provisions effectively, since all the State institutions in eastern Ukraine, including the courts, have suspended their operations and have been relocated to areas controlled by the Government of Ukraine.

Invoking Article 8, the applicant complains that the shelling has deprived her of her property and made it necessary for her to change her place of residence. Citing Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains that the shelling has interfered with her peaceful enjoyment of her property and dwelling place.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. (a) Do the alleged violations of the Convention fall within the “jurisdiction” of the respondent State within the meaning of Article 1 of the Convention? (b) In the affirmative, are the matters complained of imputable to the respondent State? 2. (a) Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? The Government are invited to submit the relevant documents. (b) In the affirmative, is there a separate issue under Article 6 § 1 of the Convention (see mutatis mutandis Khlebik v. Ukraine, no. 2945/16, §§ 71-82, 25 July 2017)? 3. (a) Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

(b) If so, was that interference “in accordance with the law”, did it serve a “legitimate aim”, and was it “necessary in a democratic society” in terms of Article 8 § 2? 4. (a) Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (b) If so, was that interference (i) lawful? (ii) necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 5. (a) Did the applicant have a right to compensation from the Ukrainian Government for the damage which she incurred?

(b) In the affirmative, did the applicant have access to domestic courts in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?