MENDY v. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MENDY v. FRANCE (CtEDO, 2018)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI DECIZIE Nr. 71428/12 Florence MENDY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 4 septembrie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele Yonko Grozev, André Potocki, Siofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Florence Mendy, este un național francez născut în 1976 și trăiește în La-Seyne-sur-Mer. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl P. Spinosi, un avocat practicant la Paris. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sora L.M., un antrenor sportiv care lucrează într-un club de fotbal, care a fost ucis de un ofițer de poliție în circumstanțele menționate mai jos. La 3 mai 2007, după ora 18:00, un angajat la o zi în care se apropia clubul de fotbal a informat poliția că L.M. a fost văzut amenințator J.-P. H., un membru al clubului, cu un cuțit. sergent de poliție L.L. și ofițer de poliție S.T., membri ai biroului crime grave, au sosit la locul incidentului în câteva minute. Ei au privit prin unele ferestre pentru a vedea L.M. și J.P.H. Ofițerii de poliție nu au putut intra în clădire și, prin urmare, au strigat un ordin printr-o fereastră către L.M. pentru a-și arunca cuțitul, unul dintre ofițerii care a arătat arma de serviciu la fereastră. P.H. a profitat de oportunitatea de a fugi în stradă. A fost urmărit imediat de sergentul poliției L.M. L.L., care s-a găsit în fața L.M. cu cuțitul îndreptat spre el, mutat deoparte. L.M. a fugit după J.-P. H. Unul dintre ofițeri a tras un foc de avertizare în aer. L.M. totuși a continuat să fugă după J.-P. H., cu cei doi ofițeri în urmărire fierbinte. La scurt timp după aceea, sergentul poliției L.L. fugea în jurul unui container când a venit din nou față în față cu L.M., care a făcut o încercare nefrântă de a-l înjunghia, și apoi a încercat din nou, de data asta rănindu-și mâna. L.M. a fugit din nou, a fost lovit de o mașină la un colț de stradă, s-a ridicat și a reluat urmărirea lui J. P.H., încă înarmat cu cuțitul său. Ofițerul de poliție S.T. apoi a tras două focuri la L.M., lipsește. Apoi a fugit după el, a tras încă două focuri la el. Impozițiile au lovit L.M. și s-a prăbușit. În ciuda rănirii sale, sergentul de poliție L.L. a fugit imediat la asistența L.M., a alertat serviciile de urgență și a cerut întăriri. Era ora 18:14. P.H. în timp ce căutase refugiu într-o secție de poliție. Pe 4 mai 2007, la ora 18 a murit la spital, la care a fost luat în seara anterioară. În seara 3 mai 2007, Delegația Regională a Inspectorării Generale a Serviciului de Poliție a fost instruită să efectueze o anchetă. Șoferul vehiculului care a lovit L.M., persoanele prezente la grădiniță, unul dintre angajații a căror poliție a fost chemat, iar cei doi polițiști au fost interogați. În ziua următoare, s-a organizat o reconstrucție a evenimentelor. La 7 mai 2007, o autopsie a L.M. a arătat că a fost lovit de două gloanțe: primul a trecut prin mâna stângă și al doilea a lovit capul, ucidend-l. 10. Cazul a fost întrerupt. 11. La 19 mai 2007, reclamantul a depus o plângere împotriva persoanelor necunoscute pentru crimă, aderând la procedura ca partid civil. 12. Între decembrie 2007 și iulie 2008, martorii și ofițerii de poliție au suferit anchete suplimentare. 13. Un raport de experți ordonat de judecătorul investigator a declarat că, la momentul împușcăturii fatale, conform mărturiei unei mame prezente la grădiniță, L.M. stătea la aproximativ 25 de metri de J. P.H. A specificat că evaluarea balistică a constatat că L.M. trebuie să fi fost la cinci metri de S.T. când a fost împușcat. 14. 2009 judecătorul investigator a eliberat un ordin de discontinuare din cauza faptului că ancheta nu a arătat nici o intenție în partea ofițerului de poliție de a dori să omoare L.M., că evenimentele s-au desfășurat extrem de rapid și neprevăzător, și că S.T. a acționat legitim în încercarea de a proteja viața J.-P.H., care L.M. a fost direct amenințată. Judecătorul a subliniat, în special, că, în ciuda loviturilor luate anterior, L.M. a continuat să-l urmărească pe J. P.H., arătând astfel hotărârea de a-l ataca fizic. Judecătorul a remarcat, în acest sens, că unul dintre martorii a declarat că L.M. nu părea să fie într-un „normal” statul” sau să reacționeze ca și cum ar fi fost curent cu ceea ce făcea. El a observat mai mult că un cuțit cu o lamă lungă de 14 centimetri a fost găsit în apropierea corpului lui L.M., precum și a avut un pumnal curbat curbat de 21 centimetri în o gaură metalică. În cele din urmă, judecătorul a susținut că utilizarea armei de foc a fost proporțională cu amenințarea pusă de L.M. la viața lui J.-P. H.... 15. Reclamantul a apelat, argumentând, în special, că fratele ei nu a avut intenția de a răni J.-P.H. și că a pierdut temperamentul deoarece ofițerii de poliție au tras armele lor la sosirea lor pe scena. Reclamantul a contestat, de asemenea, distanța dintre L.M. și J.-P.H., susținând că s-a desfășurat din declarațiile martorilor că J. P.H. a reușit să se zguduiască de fratele ei, care, prin urmare, a fost singur la momentul împușcării fatale. Ea a susținut, de asemenea, că având în vedere distanța scurtă dintre fratele ei și ofițerul de poliție, aceasta din urmă ar fi putut ține la partea inferioară a corpului său. 16. Prin hotărârea din 16 februarie 2010, Divizia de Investigații a Curții de Apel de la Aix-en-Provence a anulat decizia de discontinuare și a ordonat anchete suplimentare în vederea acuzării S.T. cu acte de violență care au dus la moartea accidentală a L.M... Această instanță, care răspundea argumentelor reclamantului punct cu argumente detaliate, a subliniat în special faptul că este greșit să susțină că L.M. se simțea amenințată la vederea arma de serviciu a ofițerului de poliție prin fereastra, deoarece el a arătat deja o atitudine agresivă față de J.-P.H. înainte de sosire a ofițerilor. De asemenea, a subliniat că L.M. Curtea a adăugat că martorii nu au văzut L.M. și J.-P.H. împreună nu au implicat, așa cum a afirmat reclamantul, că L.M. erau singuri și că J.-P.H. aveau timp de scăpare. În plus, a susținut că comportamentul lui L.M. a constituit într-adevăr un pericol imediat și că, prin urmare, a fost vital să se asigure că el nu a reușit cu J. P.H. în acest sens, a subliniat că L.M., care nu și-a aruncat cuțitul, în ciuda cererilor de la ofițeri de poliție și a rănit unul dintre ei, a prezentat un pericol real. Cu toate acestea, Divizia de Investigații a remarcat că proporționalitatea mijloacelor utilizate de ofițer a fost discutabilă, deoarece direcția în care a împușcat ar fi putut fi rezultatul unei calcule greșite din partea sa, și că ar fi trebuit să furnizeze informații mai detaliate cu privire la această chestiune. 17. S.T. a fost mai mult interogat în 10 mai. El a explicat că ultimele două focuri de armă au fost acțiuni reflexe, adică că i-a concediat în timp ce se mișcase și, prin urmare, nu a putut să-și ținteze. El a subliniat că nu au fost focuri de precizie, deoarece o deplasare a butoiului de armă cu un milimetri ar putea devia punctul de impact de mai multe centimetri. El a explicat că el a încercat să lovească majoritatea corpului persoanei, torsul, dar a ratat, în principal din cauza rapidității evenimentelor și a faptului că ambii protagoniști au fost în mișcare. 18. Prin hotărârea din 3 mai 2011, Divizia Investigații a decis că nu exista niciun motiv pentru urmărirea S.T. sau oricine altcineva. A justificat această decizie cu privire la comportamentul L.M., care nu avea în niciun moment, în ciuda mai multor avertismente, a aruncat cuțitul cu care a amenințat J. P.H., care continuase să-l urmărească pe cel de-al doilea când focurile au fost concediate, și care a constituit astfel un pericol iminent. Divizia a subliniat că a fost inspirat din anchetele suplimentare pe care S.T. a explicat, în mod corespunzător cu dovezile de pe dosar, în special raportul balistic, că el a tras focul reflex, pur și simplu în căutarea de a lovi majoritatea corpului său, fără a avea în vedere în mod deliberat capul său. Acesta a remarcat că expertul a confirmat că estimarea S.T. asupra distanței sale de L.M. a fost în concordanță cu constatările balistice, și că ar trebui amintit că ofițerul de poliție și L.M. fugeau, care, la o distanță de cinci metri, a exclus orice precizie mai mare. Acesta a remarcat că primele focuri nu au lovit de fapt L.M. Divizia Investigații a considerat că răspunsul a fost proporțional cu gravitatea punerii în pericol a lui J. P.H., mai ales de la al doilea ofițer de poliție, rănit de L.M., nu mai putea acționa. Prin urmare, a concluzionat că condițiile pentru apărarea legitimă a altor persoane au fost îndeplinite. 19. Reclamantul a făcut apel asupra punctelor de drept. 20. Prin hotărârea din 2 mai 2012, Curtea de Cassare a respins recursul asupra punctelor de drept. art. 122-5 alineatul (1) și art. 122-7 din Codul penal, după caz, în timpul materialului, prevede: art. 122-5 alineatul (1) „O persoană nu este responsabilă în mod penal dacă, înfruntat cu un atac nejustificat asupra lui însuși sau asupra altor persoane, își desfășoară în acel moment o acțiune obligată de necesitatea autoapărării sau a apărării altor persoane, cu excepția cazului în care mijloacele de apărare utilizate nu sunt proporționale cu gravitatea atacului.” art. 122-7 „O persoană nu este responsabilă în mod penal dacă, înfruntată cu un pericol prezent sau iminent pentru sine, o altă persoană sau proprietate, efectuează un act necesar pentru a asigura siguranța persoanei sau a bunurilor, cu excepția cazului în care mijloacele utilizate sunt disproporționate în raport cu gravitatea amenințării.” 22. Înainte de promulgarea Legii nr. 2017-258 din 28 februarie 2017, ofițerii de poliție au fost supuse cerințelor de autoapărare sau de apărare legitimă (art. 122-5 din Codul Penal) și de necesitate (art. 122-7 din Codul Penal). Utilizarea de arme de serviciu a fost astfel supusă proporționalității care rezultă din respectivele texte juridice, conform căruia a fost supravegheat de Curtea de casă. Ca ilustrare, Curtea de Cassare a hotărât bine o hotărâre susținând că următoarea acțiune nu a îndeplinit cerințele de proporționalitate pentru apărare legitimă: un ofițer de poliție a tras un împușcat fatal într-un vehicul care a evitat contactul direct și confruntarea cu forțele de securitate, dar care anterior a făcut parte din, înainte de a pleca, aceeași grupă cu o altă mașină care a implicat cincizeci sau douăzeci de minute mai devreme în ceea ce privește forțarea unei bariere de poliție, cu consecințe fatale (a se vedea Cass. crim . , 26 iulie 2000, nr. 83.552 . În plus, art. 9 din Decretul nr. 86-592 din 18 martie 1986 care stabilește codul deontologic de poliție a reglementat utilizarea forței: „În cazul în care este autorizat prin lege să utilizeze forța, și în special pentru utilizarea armelor de serviciu, ofițerii de poliție pot face acest lucru numai în măsura în care este strict necesar și proporțional cu scopul urmărit”. Legea din 28 februarie 2017 armonizat statutul de ofițeri de poliție și gendarme, care erau deja supuse în practică unor reglementări foarte similare elaborate de-a lungul anilor în jurisprudența Curții de casă (a se vedea, de exemplu, următoarele hotărâri ale Curții de casă: Casss., 26 iulie 2000, nr. 83.552, menționate mai sus; Cass. crim, 12 februarie 2002, nr. 82.863; și Cass. crim ., 10 octombrie 2007, nr. 88.426; a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește gendarmeria, referințele din Guerdner și alții v. Franța , nr. 68780/10 , §§§ 44, 17 aprilie 2014) în concordanță cu jurisprudența Curții (a se vedea Guerdner și alții , citat mai sus § 74). COMPLAINTE 23. Având în vedere art. 2 din Convenție, reclamantul a susținut că utilizarea unui astfel de grad de forță de către ofițeri de poliție nu a fost absolut necesară, având în vedere că comportamentul fratelui ei nu a constituit nici o amenințare suficient de iminentă pentru a justifica împușcările. 24. Ea a considerat, de asemenea, că statul a eșuat în obligațiile sale pozitive de a proteja viața L.M. din cauza, în primul rând, a lipsei de supraveghere a operațiunii de poliție și, în al doilea rând, a vagității cadrului legal care reglementează utilizarea armelor de foc. 25. În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamantul a susținut că procedurile nu au respectat cerințele privind independența și eficacitatea în temeiul articolului 2 din Convenție. HOTĂRÂREA 26. Reclamantul a considerat că dreptul fratelui ei la viață a fost încălcat. Ea s-a bazat atât pe elementele susținute, cât și pe elementele procedurale ale articolului 2 din Convenție, care prevede: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnații a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. (2) Privarea vieții nu este considerată ca fiind infligată în violarea prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: (a) în apărarea unei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica scăparea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau insurrecții.” Substanțialul 27. Curtea se referă la hotărârile din cauza McCann și alții c. Regatul Unit (27 septembrie 1995, Serie A nr. 324), Giuliani și Gaggio c. Italia ([GC], nr. 23458/02, §§§ 174 182 și §§ 208 210, CEHR 2011 (extras)) și Makaratzis c. Grecia ([GC], nr. 50385/99, §§§ 60, CEHR 2004 XI), precum și, mai recent, Aydan v. Turcia (nr. 16281/10, § 71, 12 martie 2013), Guerdner și alții (citate mai sus, §§ 62), și Armani Da Silva v. Regatul Unit (nr. 5878/08, §§ 244 248, CEDO 2016), care stabilesc toate principiile generale care iese din jurisprudența sa privind utilizarea forței letale. 28. Curtea remarcă de la început, la fel ca în instanța internă, că transpiră din rezultatele anchetei că L.M. a fost înarmat cu un cuțit în întreaga serie de evenimente. El nu a renunțat la armă atunci când ofițerii de poliție l-au ordonat să facă acest lucru, și încă a suportat în timp ce el a urmărit J.-P.H., încercând să-l înjunghie. În plus, Curtea remarcă că este nepotrivit că L.M. ulterior a rănit mâna unuia dintre ofițeri, forțând-l să abandoneze urmărirea. În plus, un pumnal a fost găsit și pe centura L.M. după evenimentele (vezi punctul 14 de mai sus). 29. Curtea observă în continuare că ancheta a arătat că unul dintre ofițerii de poliție a tras un foc de avertizare la începutul urmăririi, dar că L.M. l-a ignorat, continuând să alerge după J.-P.H. (a se vedea punctele 5 și 18) Nici L.M. nu s-a oprit după ce a fost lovit de o mașină (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că aceasta transpiră din deciziile interne și dovezile reunite, în special de o declarație de martor, că L.M. nu a fost într-un „normal” Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că ofițerii de poliție ar fi putut, în mod legitim, să concludă că L.M. a fost în afara controlului, continuând în mod inceput să alerge după J.-P.H., în ciuda tuturor încercărilor lor de a-l opri. 30. Mai mult decât atât, se traduce din deciziile interne, care au fost motivate în mod special în acest caz, că comportamentul nervos al lui L.M. a constituit innegabil o amenințare iminentă pentru J.-P.H., a cărui viață a fost în pericol: L.M. l-a amenințat și apoi a fugit după el înarmat cu un cuțit, refuzând să se supună ordinelor ofițerului, ignorând împușcatul de avertizare, înjunghiând imediat sergentul poliției L.L. în cazul în care el a încercat să-l aresteze, rănindu-și mâna, și reluarea urmărirea incetinzătoare a lui J.-P.H. după ce a fost lovit de o mașină. 31. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că ofițerul de poliție S.T. a acționat în convingerea sinceră că viața lui J.-P.H. a fost în pericol (a se vedea mutatis mutandis Giuliani și Gaggio, citat mai sus, § 189), fiind convins de necesitatea utilizării forței (a se vedea, mutatis mutandis Armani Da Silva , citat mai sus § 248), care i-a permis să folosească mijloacele adecvate de apărare J.-P.H. Aceasta consideră că acest recurs justificat la o mijloace de apărare potențial letală, cum ar fi tragerea de focuri (a se vedea mutatis mutandis Giuliani și Gaggio , citat mai sus § 191), care a fost, de asemenea, precedat de o mișcare de avertizare. În acest sens, Curtea reiterează că, atunci când se solicită să examineze dacă utilizarea forței letale este legitimă, Curtea, detașată de evenimentele în cauză, nu poate înlocui propria sa evaluare a situației pentru cea a unui ofițer care a fost obligat să reacționeze în căldură a momentului pentru a evita un pericol perceput sincer (ibid., § 179). 32. Curtea observă, de asemenea, că ofițerul de poliție S.T. a concediat inițial două lovituri, care au ratat L.M., dar care nu l-a descurajat totuși să continue în urmărirea J.-P.H. cu cuțitul său (a se vedea punctele 6 și 14 de mai sus). În plus, în baza anchetelor suplimentare pe care le-a ordonat, Camera de Investigații a decis că, în ceea ce privește cele două lovituri ulterioare, ofițerul de poliție nu a avut scopul de a încerca doar să lovească majoritatea organismului persoanei pe care încerca să le aresteze și că aceste explicații sunt conforme cu raportul balistic. În acest context, Curtea observă că, potrivit concluziilor raportului expert menționat de Divizia de Investigații, ofițerul de poliție a fost la o distanță de cinci metri de L.M. când a tras focurile. Cu toate acestea, observă că împușcarea fatală a fost concediată atât în timp ce polițistul cât și victima rulau deplin, ceea ce a redus în mod semnificativ precizia împușcatului din primul rând. În cele din urmă, Curtea observă că transpiră din același raport de experți pe care L.M. a venit la patru sau cinci metri de J.-P.H. Acesta concluzionează din toate aceste circumstanțe că răspunsul ofițerului de poliție a fost absolut necesar (a se vedea, mutatis mutandis Armani Da Silva , citat mai sus, § 251) în lumina foarte gravului pericol iminent pentru viața lui J.-P.H. (a se vedea, pentru a schimba efectul, Toubache Franța , nr. 119510/15, § 47, 7 iunie 2018, în cazul în care viețile umane nu mai au fost în pericol). 33. Având în vedere atitudinea lui L.M., a sergentului de poliție L.L. incapacitatea de a interveni odată ce a fost rănit, și a pericolului iminent innegabil pentru J.-P.H., decizia poliției S.T. de a folosi arma sa de foc, în ciuda riscului de inexactitudine care rezultă din urmărirea lui L.M., ar putea fi considerată absolut necesară „în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale” în sensul articolului 2 § 2 litera (a) din Convenție (a se vedea) În plus, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului privind mal administrarea operațiunilor de poliție și impactul sosirii ofițerilor asupra comportamentului fratelui ei nu sunt susținute. Dimpotrivă, aceasta se referă la deciziile judiciare interne și la dovezile martorilor că nu s-a constatat nici un fel că actele violente ale lui L.M. au fost atribuite de a se simți amenințate de acțiunile ofițerilor de poliție. În orice caz, L.M. au arătat o atitudine agresivă înainte ca poliția să sosească la locul faptei, motiv pentru care angajatul din grădinița din apropiere a chemat poliția și de ce aceasta din urmă a sosit atât de repede (vezi paragrafele) 4 și 16 mai sus). Curtea consideră că acest lucru este valabil și pentru critica reclamantului față de alegerile și tehnicile operaționale ale ofițerilor: de fapt, comportamentul L.M. a condus la utilizarea forței de poliție a ofițerilor (a se vedea mutatis mutandis Lamartine și alții (dec.), nr. 25382/12, § 36, 8 iulie 2014) și acum induce Curtea să constate că această utilizare a forței a fost justificată și absolut necesară având în vedere circumstanțele cazului (a se vedea, mutatis mutandis, McCann și alții , citat mai sus § 200 și Armani Da Silva , citat mai sus § 251). 35. În sfârșit, în ceea ce privește afirmația reclamantului că cadrul statutar care reglementează utilizarea armelor de foc este inadecvat, Curtea constată că art. 122-5 alineatul (1) din Codul penal aplicabil forțelor de securitate, privind justificarea apărării legitime, menționează „necesitatea” de acțiune defensivă și natura“reală” a pericolului, și specifică că răspunsul defensivă trebuie să fie proporțional cu gradul de agresiune. Curtea concluzionează că, chiar dacă termenele utilizate nu sunt identice, această dispoziție rezumă la formularea articolului 2 din Convenție și conține elementele solicitate de jurisprudența Curții. Consideră că, având în vedere circumstanțele prezentei cauze, nu se poate concluziona că nu există un cadru juridic intern adecvat (a se vedea mutatis mutandis, Giuliani și Gaggio , citat mai sus, §§ 212 și 215). 36. Rezultă că plângerile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului (a) și al Convenției. Membrul procedural 37. Reclamantul a susținut că ancheta nu a îndeplinit condițiile necesare de independență și eficacitate. 38. Curtea constată, în special, că Divizia de Investigații, care a studiat cu atenție motivele reclamantului, a anulat decizia de discontinuare și a ordonat anchete suplimentare în vederea punerii în anchetă a S.T. și a supus-o la întrebări suplimentare. Curtea remarcă că explicațiile poliției au permis Diviziei de Investigații să formeze convingerea că a folosit forța într-o manieră legitimă și proporțională. 39. Mai mult, trebuie subliniat că, în acest caz, această supraveghere a proporționalității utilizării forței a fost efectuată la toate cele trei nivele judiciare interne. 40. Prin urmare, referindu-se la concluzia că hotărârile din instanța internă au fost motivate în mod deosebit în cazul instantaneu (a se vedea punctul 30 de mai sus), Curtea consideră că ancheta în ansamblu a fost suficient de eficace pentru a determina că utilizarea forței letale a fost justificată în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Giuliani și Gaggio, citat mai sus, §§ 301 și 309). 41. În plus, Curtea observă că plângerea privind lipsa de independență nu este justificată și constată că nu există dovezi privind dosarul care să stabilească acest aspect al plângerii, care, în plus, nu a fost prezentată în fața instanțelor interne. 42. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în franceză și notificată în scris la 27 septembrie 2018. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Registrar Președintele