MENDY c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

04.09.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MENDY c. FRANCE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 71428/12 Florența MENDY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 4 septembrie 2018 într-o Cameră compusă din Angelika Nußberger, președinte, Yonko Grozev, André Potocki, Síofra O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 noiembrie 2012, După ce a deliberat în acest sens, face ca următoarea decizie să o facă pe reclamantă, domnul Florence Mendy, să fie o resortisantă franceză născută în 1976 și rezidentă în La Seyne pe Mer. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul P. Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este sora lui L.M., antrenor sportiv într-un club de fotbal, ucis de un polițist în următoarele circumstanțe. La 3 mai 2007, la scurt timp după ora 18:00. P.H., un membru al clubului, cu un cuțit, brigadierul L.L. și gardianul de pace S.T., membri ai brigăzii antifracțiune, s-au dus în câteva minute la locul faptei, și când au ajuns acolo, au văzut prin lucarne L.M., cu un cuțit și J. P.H., stând la o masă, blocați în sala sportivă a clubului, neputând intra în sală, polițiștii au chemat L.M., printr-o lucarnă, să arunce cuțitul, unul dintre ei i-au arătat arma lui de serviciu. J. P.H. a profitat să iasă și să fugă pe stradă. El a fost urmărit imediat de L.M. Brigadier. L.L., care s-a întâlnit cu el, care și-a îndreptat cuțitul spre el, și a continuat să-l urmărească pe J.P.H.L.L., unul dintre polițiști a tras un foc de avertizare în aer. L.M. a continuat să alerge după el, urmat de cei doi polițiști. La scurt timp după aceea, în timp ce trecea printr-un container, sergentul Șeful L.L. s-a întâlnit din nou cu L.M., care a încercat să-i dea o primă înjunghiere fără să reușească, înainte de a-i purta un al doilea, rănindu-l de data asta de mână. P.H., încă înarmat cu cuțitul său, paznicul păcii S.T. a tras de două ori spre L.M., fără să ajungă la el. Apoi, el s-a dus după el și a tras de două ori. Focurile au ajuns la L.M. care se va prăbuși. Brigadier-șef L.L., în ciuda rănii sale, s-a dus să-l ajute pe L.M., a anunțat salvarea și a cerut întăriri. Polițiștii nu l-au găsit pe J.P.H., care între timp era refugiat într-o secție de poliție. Pe 4 mai 2007, în jurul orei 20:00, L.M. a murit la spitalul unde fusese dus cu o zi înainte. În seara de 3 mai 2007, a fost încredințată o anchetă delegației regionale a poliției naționale. Șoferul mașinii care l-a lovit pe L.M., cei aflați la creșă, a căror funcție anunțase poliția, precum și cei doi polițiști au fost auziți prima dată. A doua zi, a avut loc o reconstituire a faptelor. În 2007, autopsia efectuată pe L.M. permit să se constate că două gloanțe au fost atinse: prima a trecut prin mâna stângă, iar a doua lamă a fost lovită la cap, antrenându-se moartea. În perioada decembrie 2007-iulie 2008, martorii și polițiștii au fost din nou ascultați. 13. Un raport de competență, ordonat de judecătorul judecătorului judecător, a indicat că la momentul împușcării mortale, și în conformitate cu mărturia unei mame aflate în creșă, L.M. stătea la aproximativ 4-5 metri de J. P.H. El a precizat că în termenii de expertiză balistică, L.M. se afla la cinci. La 15 decembrie 2009, judecătorul a emis un ordin de refuz. locul, motivele pentru care informația nu a demonstrat intenția de a aștepta în mod voluntar la viața lui L.M., faptul că desfășurarea faptelor a fost extrem de rapidă și imprevizibilă și că S.T. a acționat în legitimă apărare, pentru a menține viața lui J. P.H. care a fost amenințat direct de L.M. Judecătorul a subliniat în special că, în ciuda celor două împușcături anterioare, L.M. a continuat să-l vâneze pe J.P.H., dovedind astfel că era hotărât să-l prindă fizic. Judecătorul a luat, în această calitate, că el a reieșit dintr-o mărturie că L.M. nu avea aer într-o stare normală și nu părea să reacționeze ca cineva conștient. Pe de altă parte, el a amintit că un cuțit cu o lamă dreaptă de 14 cm a fost găsit lângă corpul lui L.M., precum și la cureaua sa, un cuțit oriental de 21 cm lungime cu lama curbată, în tabla sa metalică. În cele din urmă, judecătorul consideră că folosirea armei era proporțională cu riscul mortal pe care L.M. îl făcea să alerge la J.-P.H. 15. Recurenta a răspuns la apel, susținând în special că fratele ei nu avea intenția să-l rănească pe J.-P.H. și că s-a agitat pentru că polițiștii și-au scos armele când au ajuns la locul faptei. Recurenta a contestat, de asemenea, distanța dintre L.M. și J.-P.H., pe care o deținea mărturia că J. P.H. a reușit să se distanțeze de fratele său, care era astfel singur în momentul împușcăturii fatale. În plus, ea a susținut că, având în vedere distanța mică dintre fratele său și polițist, acesta ar fi putut ținti partea inferioară a corpului. 16. Prin hotărârea din 16 februarie 2010, camera de l'inginerie a tribunalului de apel din Aix-en-Provence infirma la ordonanță și a dispus o informare suplimentară în scopul examinării S.T., pentru comiterea violenței care a condus la moartea fără intenția de a o da. Răspuns punct cu punct și în mod lung motivat argumentelor recurentei, această instanță a subliniat în special că era incorect să se pretindă că L.M. s-ar fi simțit amenințat prin observarea armei polițistului trecut prin lucarnă, atitudinea sa agresivă față de J.-P.H. fiind anterior sosirii polițiștilor. În plus, aceasta a subliniat că aceasta aparținea L.M. Ea a precizat, de asemenea, că faptul că martorii nu au văzut simultan L.M. și J.-P.H. nu, așa cum a susținut reclamanta, că L.M. a fost singur și că J.-P.H. a avut timp să dispară. Ea a considerat că comportamentul L.M. era un pericol iminent și că era necesar să se intercepteze înainte de a-l intercepta pe J.P.H. În acest sens, ea a subliniat că L.M., care nu renunțase niciodată la cuțit, în ciuda cererilor polițiștilor, și rănise pe unul dintre ei, reprezenta un pericol real. Cu toate acestea, camera de laminare a menționat că proporționalitatea mijloacelor utilizate de polițist ar putea fi discutată, orientarea focurilor fiind susceptibilă de a constitui o eroare de apreciere a polițistului, care, prin urmare, trebuia să explice mai bine acest lucru. 17. La 10 mai 2010, S.T. a fost din nou auzit. El a explicat că cele două sale Ultimele focuri de armă au fost împușcături reflexe, adică împușcături în mișcare, care nu pot fi țintite. El a precizat că nu a fost vorba despre împușcături de precizie, a fost suficient ca arma să deșurubeze de la un deget, astfel încât să existe mai mulți centimetri de diferență la nivelul impactului. El a specificat că a încercat să ajungă la partea cea mai importantă a corpului, bustul, fără a reuși totuși, în special din cauza vitezei evenimentelor și a faptului că cei doi protagoniști erau în mișcare. 18. Prin hotărârea din 3 mai 2011, camera de l'ingine a judecat pe care nu l-a urmărit nici SH, nici pe oricine altcineva, motivând această decizie prin comportamentul lui L.M., care nu a avut loc în niciun moment, și în ciuda mai multor somații, a aruncat cuțitul cu care îl amenința pe J. P.H., care continua să-l vâneze în momentul împușcăturilor și care astfel constituia un pericol iminent. Aceasta a subliniat că aceasta a fost o informație suplimentară pe care S.T. a explicat-o, în concordanță cu elementele dosarului, în special experiența balistică, că a efectuat împușcături reflexe, încercând pur și simplu să ajungă la partea importantă a corpului, fără a ținti intenționat capul. Ea a arătat că expertul a confirmat că evaluarea prin S.T. a distanței care îl separa de L.M. a fost în concordanță cu constatările balistice, și că a trebuit să reamintească că polițistul și L.M. rulau, ceea ce, la o distanță de cinci. Ea a remarcat că primele împușcături nu au atins, de fapt, L.M. Camera de l'instruire a considerat că riposta fusese proporțională cu gravitatea pericolului care îl amenința pe J. P.H., și acest lucru cu atât mai mult cu cât al doilea polițist rănit de L.M. nu mai putea interveni. Ea concluzionează că condițiile de autoapărare au fost îndeplinite. 19. Recurenta s-a ocupat de casare. 20. Prin hotărârea din 2 mai 2012, Curtea de Casație a respins recursul său. Dreptul intern relevant 21. Articolele 122-5 alineatul (1) și 122-7 din Codul penal, aplicabile în momentul faptelor, sunt astfel formulate art. 122-5 alineatul (1). Persoana care, în fața unei prejudicii nejustificate față de ea sau față de alții, face, în același timp, un act comandat de necesitatea auto-apărării ei sau a lui, cu excepția cazului în care există o disproporție între mijloacele de apărare utilizate și gravitatea punerii în aplicare. art. 122-7 Nu este responsabil penal persoana care, în fața unui pericol actual sau iminent care amenință ea însăși, alții sau un bun, face un act necesar pentru protejarea persoanei sau a bunului, cu excepția cazului în care există disproporție între mijloacele utilizate și gravitatea amenințării. 22. Înainte de legea nr. 2017-258 din 28 februarie 2017 poliția era supusă cerințelor de autoapărare (art. 122-5 din Codul penal) și de necesitate (art. 122-7 din Codul penal). De exemplu, Curtea de Casație a considerat că era bine fondată o hotărâre prin care se considera că nu respectă condiția de proporționalitate impusă pentru a invoca autoapărare, împușcarea unui ofițer de poliție care a tras asupra unui vehicul care evitase contactul direct și în mod direct cu forțele de poliție, dar anterior a făcut parte, înainte de a se separa de acesta, din același grup ca și o altă mașină implicată, cu 15-20 de minute înainte în depășirea consecințelor fatale, a unui baraj de poliție (Cass). Crim., 26 iulie 2000, n 83.552 . În plus, Decretul nr. 86-592 din 18 martie 1986 privind codul deontologic al poliției naționale reglementa astfel utilizarea forței în art. 9 din acesta, atunci când este autorizat prin lege să folosească forța și, în special, să folosească armele sale, funcționarul poliției nu poate face decât o utilizare strict necesară și proporțională cu scopul care trebuie atins. Legea din 28 februarie 2017 a uniformizat statutul polițiștilor și al jandarmilor, deja supus în practică unor norme similare elaborate de Curtea de Casație în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea în acest sens hotărârile Curții de Casație următoarele Cass. crimă., 26 iulie 2000, n 83.552, menționate mai sus; Cass. crimă., 12 februarie 2002, n 82.863 și Cass. crimă., 10 octombrie 2007, n 88.426 ; a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește jandarmii, trimiterile citate în Guerdner și altele c. Franța , n 68780/10, § 44, 17 aprilie 2014) în conformitate cu jurisprudența Curții (Guerdner și altele, citată anterior, § 74). GRIFS 23. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanta susține că utilizarea unui asemenea grad de forță de către ofițerii de poliție nu era absolut necesară, comportamentul fratelui său nu constituia un pericol de a fi o impenetrare care să justifice împușcăturile. 24. Aceasta susține, de asemenea, că statul nu și-a respectat obligațiile pozitive de a proteja viața L.M. din cauza, pe de o parte, lipsei de control al operațiunilor polițienești și, pe de altă parte, a faptului că cadrul de reglementare care reglementează utilizarea armelor este limitat la 25. În cadrul componentei procedurale, recurenta susține că procedura nu îndeplinește cerințele de independență și de eficacitate prevăzute la art. 2 din convenție. ÎN Â 26, recurenta consideră că dreptul la viață al fratelui său a fost încălcat. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o utilizare a forței absolut necesare: pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica reținerea unei persoane deținute în mod regulat Curtea face trimitere, în conformitate cu legea, la hotărârile McCann și alții (27 septembrie 1995, seria A n 324), Giuliani și Gaggio c. Italia ([GC], n 23458/02, § 174 182 și § 208 210, CEDH 2011 (extracturi) și Makaratzis c. Grecia ([GC], n 50385/99, § 60, CEDH 2004 XI), precum și, mai recent, la hotărârile judecătorești Aydan c. Turcia 16281/10, § 71, 12 martie 2013), Guerdner și alții (citată la §§ 62), și Armani Da Silva c. Regatul Unit ([GC], n 5878/08, §§ 244 248, CEDH 2016), care expun toate principiile generale stabilite de jurisprudența sa cu privire la recurgerea la forță criminală. 28. Curtea se află sub incidența, împreună cu instanțele interne, pe lângă elementele anchetei decât L.M. a fost înarmat cu un cuțit de-a lungul evenimentelor. El nu a renunțat la această armă atunci când polițiștii l-au somat să facă acest lucru la sosirea lor și l-a ținut în timp ce urmărea pe J.-P.H., în timp ce ajungea la el cu acest cuțit. În plus, Curtea nu a contestat faptul că L.M. l-a rănit apoi pe unul dintre polițiști în mână, forțându-l pe acesta din urmă să înceteze cursa. Urmărire. De supracreștere, un pumnal a fost găsit, de asemenea, la cureaua sa în lates de evenimente (punctul 14 de mai sus). 29. Curtea constată apoi că investigațiile au permis să se stabilească că unul dintre polițiști a efectuat o împușcătură de somație la începutul cursei. urmărirea penală, dar că L.M. n main a luat în considerare, continuând dimpotrivă să alerge în direcția J.-P.H. (punctele 5 și 18 de mai sus). De asemenea, L.M. nu este oprit după ce o masina lat lovit (punctul 6 de mai sus). Curtea arată că, de asemenea, reiese din deciziile interne și din elementele de investigare, în special de o mărturie, că L.M. nu a fost într-o Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că polițiștii puteau crede în mod legitim că L.M. părea scăpat de sub control, urmărindu-și neobosit cursa pentru a ajunge la J.-P.H. în ciuda încercărilor lor de a-l opri. 30. În plus, din deciziile interne, în special motivate în speță, rezultă că comportamentul forțat al L.M. constituie, fără îndoială, un pericol iminent pentru J.-P.H. a cărui viață se afla în pericol. :: L.M. l. a amenințat și apoi a fost urmărit, înarmat cu cuțitul său, refuzând să obțină ordine de la polițiști și de la împușcături, neputând să-l lovească cu arma pe șeful șef L.L. care încerca să-l oprească, reușind să-l rănească cu mâna, și să-și recâștige cursa aprigă a lui J.-P.H. după ce a fost lovit de o mașină. 31. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că polițistul S.T. a acționat în convingerea sinceră că viața lui J.-P.H. era amenințată (a se vedea mutatis mutandis Giuliani Gaggio, citată anterior, § 189) și credea sincer că este necesar să se recurgă la forță (a se vedea mutatis mutandis Armani Da Silva, citată anterior, § 248), ceea ce i-a permis să utilizeze mijloace adecvate pentru a-l apăra pe acesta din urmă și consideră că aceasta justifică utilizarea unui mijloc de apărare potențial ucigaș, cum ar fi focurile de armă (a se vedea mutatis mutandis Giuliani Gaggio, menționat anterior, § 191), care au mai fost precedate de o împușcătură de somație. În această privință, Curtea amintește că, atunci când este chemată să decidă dacă recurgerea la forța criminală era legitimă, aceasta nu ar putea, prin reflectarea în seninătatea deliberărilor, să înlocuiască propria sa apreciere a situației cu cea a agentului care a trebuit să reacționeze, în focul acțiunii, la ceea ce a considerat cu adevărat un pericol (ibidem, § 179). 32. Curtea observă apoi că, într-o primă etapă, gardianul păcii S.T. a tras două focuri care, dacă nu au ajuns la L.M., nu l-au descurajat să continue urmărirea lui J.-P.H. cu arma sa (punctele 6 și 14 de mai sus). În plus, pe baza informațiilor suplimentare pe care le-a ordonat, camera de laminare a considerat că, în următoarele două împușcături, polițistul, fără țintire, a încercat pur și simplu să ajungă la cea mai importantă parte a corpului celui pe care a încercat să-l oprească și că explicațiile sale erau în concordanță cu experiența balistică. În acest sens, Curtea constată că, potrivit concluziilor raportului de competență amintite de camera de laminare, gardianul păcii se afla la cinci metri de L.M. în momentul împușcăturilor. Cu toate acestea, aceasta reține că această împușcătură fatală a intervenit în timp ce trăgătorul și victima erau în mijlocul unei curse, ceea ce reducea semnificativ precizia acțiunii polițistului. În cele din urmă, Curtea observă că a rezultat din același raport de expertiză că L.M. n. a fost mai mult decât o distanță de patru până la cinci metri de J.-P.H. Ea concluzionează din ansamblul acestor circumstanțe că răspunsul efectuat de polițist era absolut necesar (a se vedea, mutatis mutandis Armani Da Silva, citată anterior, § 251) în ceea ce privește gravitatea pericolului care amenința imediat viața lui J.-P.H. (a se vedea, a opuso Toubache Franța, n 119510/15, § 47, 7 iunie 2018, în care nici o viață umană nu a fost mai amenințată). 33. Având în vedere atitudinea L.M., de la ui pentru brigadier Liderul L.L.D.: Odată rănit și cu riscul iminent al lui J.-P.H., decizia gardianului păcii S.T. de a-și folosi arma de foc, în pofida riscului de a-l urmări pe L.M., ar putea, în circumstanțele speciale ale cazului, să fie considerată absolut necesară. pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale, în sensul articolului (a) din Convenție (Guliani Gaggio , citată anterior, § 194). 34. În plus, Curtea consideră că afirmațiile recurentei cu privire la o presupusă gestionare defectuoasă a operațiunilor și la efectul asupra comportamentului fratelui său nu sunt susținute. Aceasta observă că, dimpotrivă, din deciziile interne și din demuncile pe care le are nu este clar că acțiunea violentă a L.M. se datorează sentimentului de amenințare pe care l-ar fi adus în fața sa actele polițiștilor. Într-adevăr, atitudinea sa agresivă a fost, în orice caz, înainte de sosirea lor la fața locului și a justificat apelul la serviciile de poliție de la locul de creșă din apropiere, precum și venirea lor rapidă la locul faptei (punctele 4 și 16 litera (c). Curtea consideră că este valabil același lucru în ceea ce privește criticile recurentei cu privire la alegerile și tehnicile de intervenție ale polițiștilor: într-adevăr, acesta este comportamentul însuși al L.M. care a condus la utilizarea forței de către polițiști (a se vedea, mutatis mutandis Lamartine și altele (dec.), n 25382/12, § 36, 8 iulie 2014) și determină Curtea să considere că această utilizare era justificată și absolut necesară în lumina circumstanțelor din speță (a se vedea, mutatis mutandis, McCann alții, citată anterior, § 200, și Armani Da Silva, citată anterior, § 251). 35. În cele din urmă, în ceea ce privește declarația reclamantei, potrivit căreia cadrul de reglementare care reglementează utilizarea armelor ar fi insuficient, Curtea arată că art. 122-5 din Codul penal, alineatul (1), aplicabil forțelor de ordine, care prevede cauza justificării apărării legitime, menționează necesitatea de apărare și de actualitate Aceasta reține că, chiar dacă termenii utilizați nu sunt identici, această dispoziție se apropie de art. 2 din Convenție și conține elementele impuse de jurisprudența Curții. Comisia consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, nu se poate concluziona, în lipsa unui cadru juridic intern adecvat (a se vedea mutatis mutandis, Giuliani Gaggio, citată anterior, § 212 și 215). 36. În consecință, obiecțiunile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul din convenție. Invocând art. 2, reclamanta susține că ancheta nu îndeplinește condițiile de independență și eficacitate necesare. 38. Curtea constată, în special, că camera de l'ingine, care studiază cu atenție argumentele recurentei, a infirmat ordonana de refuz și a dispus o informare suplimentară în scopul examinării S.T., care a fost interogat din nou. Curtea ia notă de faptul că explicațiile polițistului au permis Camerei de l'lemnjéjé d a dobândi convingerea că acesta a făcut o utilizare legitimă și proporțională a forței. 39. În plus, trebuie subliniat că, în speță, acest control al proporționalității utilizării forței a fost efectuat de cele trei grade de instanțe interne. 40. Astfel, în timp ce face trimitere la constatarea sa potrivit căreia deciziile interne au fost motivate în mod special în speță (punctul 30 de mai sus), Curtea consideră că ancheta în ansamblu a fost suficient de eficientă pentru a permite să se determine că recurgerea la forță a fost justificată în circumstanțele din speță (a se vedea mutatis mutandis, Giuliani Gaggio , citată anterior, § 301 și 309). 41. Pe de altă parte, Curtea constată că Ö Õ nu este invocat Õ neindependent Õ. În acest sens, aceasta arată că Õ niciun element din dosar nu permite să se stabilească acest aspect al Õ Õ care, de supraînălțare, nu a fost invocat în fața instanțelor interne. 42. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 septembrie 2018. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președinte