SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6468/09 prezentată de noua ASOCIERE a BOYS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 februarie 2011 într-o Cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Ganna Yudkivska, judecători; și a lui Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 ianuarie 2009, după ce a intenționat, face următoarea decizie CU FAȚA reclamantei, la mai multe cuvinte Asociația Noi a Boulogne Boys, este o asociație franceză, declarată în Prefectură de la 1 decembrie 1993 și al cărei sediu social este la Paris.
Ea este reprezentată în fața Curții de către M. La hotel, avocată la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La asociația reclamantă, compusă din aproximativ 600 de membri, are ca obiect susținerea pașnică a echipei de fotbal a Parisului Saint Germain (PSG) prin animații în tribunele etapelor în care echipa este chemată să se certe cu o întâlnire Pe de o parte, misiunea sa constă în a permite membrilor săi să sprijine PSG în diferitele meciuri care au avut loc la domiciliu sau în provincie, prin închirierea de autobuze și prin oferirea de animații în cadrul tribunelor și, pe de altă parte, să se implice în acțiuni de sensibilizare și de organizare a securității etapelor.
În perioada 2006-2008, mai multe incidente violente au avut loc împotriva unor membri ai asociației cu forțele de ordine sau cu susținători ai echipei adverse. La 29 martie 2008, cu ocazia finalei cupei Ligii între Lens și PSG în stadiul Franței și retransmise în direct la televiziune, a fost lansată o pancartă în tribunele pariziene. Ea conținea următoarele inscripții: La 4 aprilie 2008, ministrul landurilor îl sesizează pe președintele Comisiei naționale consultative pentru prevenirea violenței în cadrul evenimentelor sportive (denumită în continuare "comisionul") în vederea dizolvarii asociației solicitante. La 9 aprilie 2008, președintele asociației a fost informat cu privire la obiecțiunile formulate împotriva sa și a fost invitat să își prezinte observațiile ca răspuns înainte de data de 15 aprilie 2008, fapt pe care l-a făcut pe scurt la 14 aprilie 2008. La 16 aprilie 2008, comisia a emis un aviz favorabil dizolvarii.
Printr-un decret din 17 aprilie 2008, prim-ministrul a decis să dizolve asociația reclamantă.
Acest decret conține următoarele pasaje (...) mai exact cu ocazia participării clubului de fotbal din Paris Saint-Germain (PSG) la comcererile din sezonul sportiv 2006-2007 și 2007 În 2008, suporterii au comis, în calitate de membri ai Boulogne Boys, în număr variabil, acte repetate de violență sau de incitare la ură sau discriminare în cadrul întâlnirilor sportive; la 10 septembrie 2006, doi membri ai Boulogne Boys au fost arestați pentru jeturi de proiectile asupra agentului de forță publică înainte de meciul dintre PSG și Olympique Marsilia ; că la 23 noiembrie 2006, meciul dintre PSG și clubul Tel Aviv a fost punctat de provocari reciproce între suporterii celor două cluburi, inclusiv Boys Boulogne; că la sfârșitul meciului, spre locul porții Saint-Cloud, în timp ce suporterii parizieni au început să comită acte de violență împotriva suporterilor israelieni, ei au văzut unul, protejat de un polițist civil ; că, în urma unui scandal, polițistul a alunecat, a căzut, a fost lovit cu cureaua ; apoi alte trei persoane au făcut mișcare spre el pentru a-l încărca ; că o împușcătură a plecat, atingând mortal un susținător al PSG și membru al Asociației noi Boulogne Boys; că la 24-25 noiembrie 2007, câteva ore înainte de întâlnirea dintre clubul din Nisa și PSG, ca urmare a unor incidente violente provocate de 50-80 de suporteri parizieni,
dintre care unii deținători de obiecte contondente, un număr de 15 suporteri, inclusiv membri ai Boys Boulogne, au făcut obiectul interpelărilor și al măsurilor de custodie; că 17 În februarie 2008, cu ocazia unei deplasări la Marsilia, pe de o parte, incidente rasiste în mașinuțe înființate de noua Asociație a Boulogne Boys au dus la depunerea de plângeri împotriva lui X de către unul dintre șoferii non-publici cu caracter rasist și amenințări de violență, pe de altă parte, o încăierare izbucnea la înălțimea taxei de trecere de la Lançon-de-Provence, în cursul căreia aproximativ 30 de susținători ai Boulogne Boys au coborât din lunun des cars și au dus la depravarea vehiculelor susținătorilor locali, președintele asociației M. [D.] fiind într-unul dintre autobuzele implicate în bătaia de joc; în cele din urmă, s-a realizat o bandă de ură și discriminare cu sprijinul material și s-a desfășurat cu complicitatea membrilor Boulogne Boys la meciul PSG/Lens din 29 martie 2008 la stadionul France la Saint-Denis (...) Având în vedere că astfel de fapte, comise în cadrul unei reuniuni, în legătură sau în cadrul unor evenimente sportive, constituie acte repetate de degradare a bunurilor, de violență asupra persoanelor sau de incitare la ură sau discriminare menționate la art. 332-18 din Codul [a sportului] În consecință,
este necesar să se pronunțe dizolvarea asociației noi a Boulogne Boys (...) Ca urmare a acestei dizolvari, reclamanta a înaintat o acțiune în anulare a decretului menționat anterior în fața Consiliului de ntreprins în care a ridicat aceleași obiecții ca și cele prezentate mai jos. Prin hotărârea din 25 iulie 2008, Consiliul a respins cererea recurentei. În ceea ce privește regularitatea procedurii, a reieșit că recurenta a prezentat observații scrise în termenele care îi fuseseră acordate și că reprezentanții săi fuseseră audiați de comisie la 16 aprilie 2008 și că, prin urmare, aceasta nu era întemeiată pe susținerea faptului că nu dispunea de timp și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale.
În ceea ce privește lipsa de comunicare a raportului de informații generale, Consiliul (de) t a reamintit că: nu există nici o dispoziție, legislativă sau de reglementare, nici un principiu general al dreptului, nr… În cele din urmă, în ceea ce privește cauza întemeiat pe libertatea de asociere, instanța administrativă consideră că, având în vedere faptele reproșate recurentei, autorul decretului atacat, care nu era întemeiat pe fapte inexacte din punct de vedere material, făcuse o aplicare exactă a articolului L. 332-18 din Codul Sportului și nu a adus atingere în mod disproporționat libertății de asociere a recurentei în raport cu motivele de interes general care justificau această măsură.
Dreptul intern relevant Codul sportului, în versiunea sa aplicabilă la momentul faptelor, se citește astfel articolul L. 332-18 Poate fi dizolvat prin decret, după avizul Comisiei naționale consultative pentru prevenirea violenței în cadrul manifestărilor sportive, orice asociație sau grup de fapt care are ca obiect susținerea unei asociații sportive (...), dintre care membri au comis în ședință, în legătură sau în cadrul unei activități sportive, acte repetate care constituie degradări ale bunurilor, violență asupra persoanelor sau incitarea la ură sau discriminare împotriva persoanelor pe motive de origine, orientare sexuală, sex sau apartenență, adevărată sau presupusă, la o națiune, rasă sau religie determinată.
Reprezentanții asociațiilor sau grupurilor de fapt și directorii de cluburi în cauză își pot prezenta observațiile la comisie (...) Articolul R. 332-11 Sesizat de ministrul de interne al unui proiect de dizolvare a unei asociații sau a unui grup de fapt menționat la articolul L. 332-18, comisia își prezintă avizul în termen de o lună de la sesizarea sa (...) Articolul R. 332-12 Președintele comisiei definește modalitățile de a se pronunța în instanță și îi invită pe reprezentanții asociațiilor sau grupurilor de fapt menționate în proiectul de dizolvare să-și prezinte observațiile scrise sau orale. Liderii cluburilor sportive în cauză sunt informați că pot, de asemenea, să-și prezinte observațiile scrise sau orale.
Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, recurenta se plânge că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale în fața comisiei. zile acordate președintelui său pentru a-și prezenta observațiile și pentru a nu prezenta un raport privind informațiile generale care au stat la baza deciziei prim-ministrului. Invocând art. 6 din Convenție, Comisia se plânge de lipsa de motivare a decretului din 17 aprilie 2008, în special prin faptul că nu ar raporta cu certitudine faptele reproșate membrilor săi și consideră că aceste fapte au fost comise în mod izolat și nu într-o ședință contrar cerințelor articolului L. 332-18 din Codul sportiv. Pe baza articolului 11 din Convenție, recurenta consideră că măsura de dizolvare pronunțată împotriva sa a adus o atingere disproporționată libertății sale de asociere.
Recurenta consideră că procedura urmată în fața comisiei nu a fost echitabilă, deoarece nu a avut suficient timp pentru a-și pregăti apărarea și nu a primit toate documentele transmise primului ministru. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî fie contestații privind drepturile și obligațiile sale civile, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să (...) dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) Aceste obiecțiuni pun cu prioritate problema aplicabilității articolului 6 la procedura urmată în fața comisiei.
Curtea constată că partea penală a articolului 6 nu este aplicabilă în speță, întrucât procedura nu privește o acuzație în materie penală în ceea ce privește aplicabilitatea componentei civile a acestei dispoziții, Curtea amintește că noțiunea de contestații cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil (legături cu caracter civil) se referă la orice procedură a cărei executare este decisivă pentru drepturile și obligațiile cu caracter privat ( Ringeisen c. Austria, 16 iulie 1971, § 94, seria A n 13). Plângerile recurentei întemeiate pe lipsa de timp pentru a pregăti apărarea sa și pe lipsa comunicării unui document se referă la procedura urmată în fața comisiei. Cu toate acestea, rolul acesteia se limitează la a colecta observațiile asociației în cauză și la a emite apoi un aviz consultativ prim-ministrului.
Prin urmare, Curtea consideră că această procedură nu se referea la o procedură privind o Recurenta se plânge de insuficiența motivării decretului prin care prim-ministrul a pronunțat dizolvarea acestuia, în special prin faptul că acesta nu ar aduce dovada reuniunii tuturor elementelor necesare dizolvarii. Cu toate acestea, în sensul articolului 6 din Convenție, Comisia consideră că nu este necesar să se examineze dacă această contestație se referă la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantei, deoarece Ö este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea remarcă faptul că decretul … Curtea observă, de asemenea, că, în hotărârea sa din 25 iulie 2008, Consiliul de Stat a examinat motivele reținute de prim-ministru pentru a declara dizolvarea asociației reclamante.
El a considerat atunci că autorul textului … principiul mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia elementele de probă prezentate în fața lor (V.M. c. Bulgaria, nr. 45723/99, § 55, 8 iunie 2006) și, în sfârșit, pentru a examina dacă toate criteriile care permit dizolvarea asociației solicitante au fost îndeplinite. Prin urmare, aceasta este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Recurenta consideră că măsura de dizolvare a adus atingere în mod excesiv libertății sale de asociere. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale.
Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime pentru exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, poliției sau administrației din statul membru. Curtea consideră că măsura de dizolvare constituie o interferență în dreptul recurentei la libertatea sa de asociere. 11 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta îndeplinește cerințele alin. (2) din această dispoziție.
Măsura contestată era în mod clar prevăzută de lege, în ceea ce privește art. În această privință, Curtea observă că faptele reproșate recurentei, în special mai multor membri ai acesteia, sunt deosebit de grave și constituie o tulburare de ordine publică. Curtea amintește că, în marja mai multor meciuri de fotbal, incidentele au avut loc între membrii de la În noiembrie 2006, o sută cincizeci de suporteri parizieni s-au angajat să comită acte de violență împotriva susținătorilor israelieni, au avut loc confruntări cu această ocazie și mai mulți susținători parizieni au lovit cu curea un polițist căzut la pământ. În cele din urmă, Curtea nu poate decât să constate că termenii conținuți în banderola desfășurată în stadiul Franței la 29 martie 2008 sunt deosebit de injuriosi față de o anumită categorie a populației.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura de dizolvare era proporțională cu scopul urmărit. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Dean Spielmann Grefier Adjunct Președintele
DÉCISION
de la requête n o 6468/09 présentée par ASSOCIATION NOUVELLE DES BOULOGNE BOYS contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 22 février 2011 en une Chambre composée de : Dean Spielmann, président, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Ganna Yudkivska, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 22 janvier 2009, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, l’Association nouvelle des Boulogne Boys, est une association française, déclarée en Préfecture depuis le 1 er décembre 1993 et dont le siège social est à Paris. Elle est représentée devant la Cour par M e M. Lhotel, avocate à Paris.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. L’association requérante, composée d’environ six cents membres, a pour objet de « soutenir pacifiquement l’équipe de football du Paris Saint ‑ Germain (PSG) par le biais d’animations dans les tribunes des stades où l’équipe est appelée à disputer une rencontre ». Sa mission consiste d’une part à permettre à ses membres de soutenir le PSG lors des différents matches disputés à domicile ou en province en affrétant des bus et en leur proposant des animations au sein des tribunes et, d’autre part, à s’impliquer dans des actions de sensibilisation et d’organisation de la sécurité des stades.
Entre 2006 et 2008, plusieurs incidents violents ont opposé des membres de l’association aux forces de l’ordre ou à des supporters d’équipes adverses. Le 29 mars 2008, à l’occasion de la finale de la coupe de la Ligue opposant Lens et le PSG au stade de France et retransmise en direct à la télévision, une banderole fut déployée dans les tribunes parisiennes. Elle contenait les inscriptions suivantes : « pédophiles, chômeurs, consanguins, bienvenue chez les ch’tis ». Le 4 avril 2008, le ministre de l’Intérieur saisit le président de la commission nationale consultative de prévention des violences lors des manifestations sportives (ci-après « la commission ») en vue de dissoudre l’association requérante.
Le 9 avril 2008, le président de l’association fut informé des griefs formulés à son encontre et invité à présenter ses observations en réponse avant le 15 avril suivant, ce qu’il fit succinctement le 14 avril 2008. Le 16 avril 2008, la commission rendit un avis favorable à la dissolution. Par un décret du 17 avril 2008 le Premier ministre décida de dissoudre l’association requérante.
Ce décret contient les passages suivants : « (...) Considérant qu’à l’occasion de la participation du club de football du Paris Saint-Germain (PSG) aux compétitions des saisons sportives 2006-2007 et 2007 ‑ 2008, des supporters ont, en tant que membres des Boulogne Boys, en nombre variable, commis des actes répétés de violence ou d’incitation à la haine ou à la discrimination lors de rencontres sportives ; que le 10 septembre 2006, deux membres des Boulogne Boys ont été interpellés pour jets de projectiles sur agent de la force publique avant le match entre le PSG et l’Olympique de Marseille ; que le 23 novembre 2006, le match entre le PSG et le club de Tel-Aviv a été ponctué de provocations mutuelles entre supporters des deux clubs, dont les Boulogne Boys ; qu’à l’issue du match, vers la place de la Porte de Saint-Cloud, alors qu’environ 150 supporters parisiens avaient entrepris de se livrer à des actes de violence contre les supporters israéliens, ils en ont aperçu un, protégé par un policier en civil ; qu’à la suite d’une bousculade, le policier a glissé, est tombé, a été frappé à coup de ceinture ; qu’ensuite trois autres personnes ont fait mouvement vers lui pour le charger ; qu’un coup de feu est parti, atteignant mortellement un supporter du PSG et membre de l’Association nouvelle des Boulogne Boys ; que les 24-25 novembre 2007,
quelques heures avant la rencontre entre le club de Nice et le PSG, à la suite d’incidents violents provoqués par 50 à 80 supporters parisiens dont certains porteurs d’objets contondants, une quinzaine de supporters, dont des membres des Boulogne Boys, ont fait l’objet d’interpellations et de mesures de garde à vue ; que le 17 février 2008, à l’occasion d’un déplacement à Marseille, d’une part, des incidents à caractère raciste dans des cars affrétés par l’Association nouvelle des Boulogne Boys ont donné lieu à dépôt de plainte contre X par l’un des chauffeurs pour injures non publiques à caractère raciste et menaces de violences, d’autre part, une rixe éclatait à hauteur du péage de Lançon-de-Provence, au cours de laquelle une trentaine de supporters des Boulogne Boys sont descendus de l’un des cars et ont procédé à des déprédations sur les véhicules de supporters locaux, le président de l’association M. [D.] étant dans l’un des cars impliqués dans la rixe ; qu’enfin, une banderole incitant à la haine et à la discrimination a été réalisée avec le soutien matériel et déployée avec la complicité de membres des Boulogne Boys, lors du match PSG/Lens du 29 mars 2008 au stade de France à Saint-Denis (...) ; Considérant que de tels faits, commis en réunion, en relation ou à l’occasion de manifestations sportives, constituent des actes répétés de dégradations de biens,
de violences sur des personnes ou d’incitations à la haine ou à la discrimination visés à l’article L. 332-18 du code [du sport] ; Considérant qu’en conséquence, il y a lieu de prononcer la dissolution de l’Association nouvelle des Boulogne Boys (...) » A la suite de cette dissolution, la requérante déposa un recours en annulation du décret précité devant le Conseil d’Etat dans lequel elle souleva les mêmes griefs que ceux présentés ci-dessous. Par un arrêt du 25 juillet 2008, le Conseil d’Etat rejeta la demande de la requérante. En ce qui concerne la régularité de la procédure, il releva que la requérante avait déposé des observations écrites dans les délais qui lui avaient été impartis et que ses représentants avaient été entendus par la commission le 16 avril 2008 et qu’en conséquence elle n’était pas fondée à soutenir qu’elle n’avait pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.
Sur l’absence de communication du rapport des renseignements généraux, le Conseil d’Etat rappela qu’aucune disposition, législative ou réglementaire, ni aucun principe général du droit, n’imposait de communiquer préalablement à l’association tous les éléments de preuve dont disposait l’administration. Enfin, sur le grief tiré de l’atteinte à la liberté d’association, le juge administratif estima qu’au vu des faits reprochés à la requérante, l’auteur du décret attaqué, qui ne s’était pas fondé sur des faits matériellement inexacts, avait fait une exacte application de l’article L. 332-18 du code du sport et n’avait pas porté une atteinte disproportionnée à la liberté d’association de la requérante au regard des motifs d’intérêt général qui justifiaient cette mesure.
B. Le droit interne pertinent Le code du sport, dans sa version applicable à l’époque des faits, se lit ainsi : Article L. 332-18 « Peut être dissous par décret, après avis de la Commission nationale consultative de prévention des violences lors des manifestations sportives, toute association ou groupement de fait ayant pour objet le soutien à une association sportive (...), dont des membres ont commis en réunion, en relation ou à l’occasion d’une manifestation sportive, des actes répétés constitutifs de dégradations de biens, de violence sur des personnes ou d’incitation à la haine ou à la discrimination contre des personnes à raison de leur origine, de leur orientation sexuelle, de leur sexe ou de leur appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Les représentants des associations ou groupements de fait et les dirigeants de club concernés peuvent présenter leurs observations à la commission (...) » Article R. 332-11 « Saisie par le ministre de l’intérieur d’un projet de dissolution d’une association ou d’un groupement de fait mentionnés à l’article L. 332-18, la commission rend son avis dans le mois qui suit sa saisine (...) » Article R. 332-12 « Le président de la commission définit les modalités de l’instruction de l’affaire et invite les représentants des associations ou des groupements de fait mentionnés par le projet de dissolution à présenter leurs observations écrites ou orales. Les dirigeants des clubs sportifs concernés sont informés qu’ils peuvent également présenter leurs observations écrites ou orales.
» GRIEFS Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense devant la commission. Elle se plaint en particulier du délai de six jours imparti à son président pour présenter ses observations ainsi que de l’absence de communication d’un rapport des renseignements généraux ayant servi de fondement à la décision du Premier ministre. Invoquant l’article 6 de la Convention, elle se plaint de l’insuffisante motivation du décret du 17 avril 2008, notamment en ce qu’il ne rapporterait pas avec certitude les faits reprochés à ses membres. Elle estime également que lesdits faits ont été commis de manière isolée et non en réunion contrairement à ce qu’exige l’article L. 332-18 du code du sport.
Sur le fondement de l’article 11 de la Convention, la requérante estime que la mesure de dissolution prononcée à son encontre a porté une atteinte disproportionnée à sa liberté d’association. EN DROIT 1. La requérante considère que la procédure suivie devant la commission n’a pas été équitable car elle n’a pas disposé d’un temps suffisant pour préparer sa défense et n’a pas eu communication de tous les documents transmis au Premier ministre. Elle invoque l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention dont les passages pertinents se lisent ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense (...) » Ces griefs posent en priorité la question de l’applicabilité de l’article 6 à la procédure suivie devant la commission. La Cour constate d’emblée que le volet pénal de l’article 6 n’est pas applicable en l’espèce puisque la procédure ne porte pas sur une « accusation en matière pénale ». Quant à l’applicabilité du volet civil de cette disposition, la Cour rappelle que la notion de « contestations sur (des) droits et obligations de caractère civil » couvre toute procédure dont l’issue est déterminante pour des droits et obligations de caractère privé ( Ringeisen c. Autriche , 16 juillet 1971, § 94, série A n o 13). Les griefs de la requérante tirés de l’insuffisance de temps pour préparer sa défense et de l’absence de communication d’un document concernent la procédure suivie devant la commission.
Or, le rôle de celle-ci se limite à recueillir les observations de l’association concernée et à émettre ensuite un avis consultatif au Premier ministre. Partant, la Cour considère que cette procédure ne portait pas sur une « contestation » au sens de l’article 6 de la Convention qui, dès lors, ne trouve pas à s’appliquer. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione materiae avec la Convention et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. 2. La requérante se plaint de l’insuffisance de motivation du décret par lequel le Premier ministre a prononcé sa dissolution, notamment en ce que celui-ci ne rapporterait pas la preuve de la réunion de tous les éléments nécessaires à la dissolution.
Elle invoque l’article 6 de la Convention. La Cour considère que l’adoption de ce décret a fait naître une « contestation » au sens de l’article 6 de la Convention. Elle n’estime toutefois pas nécessaire d’examiner la question de savoir si cette contestation portait sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante puisque le grief est en tout état de cause irrecevable pour les raisons suivantes. La Cour observe que le décret litigieux n’apparaît pas insuffisamment motivé. Il fait en effet mention de plusieurs événements violents dans lesquels plusieurs membres de l’association requérante ont pris part, événements qui ont tous été commis en relation ou à l’occasion de manifestations sportives.
La Cour note également que dans son arrêt du 25 juillet 2008, le Conseil d’Etat a examiné les motifs retenus par le Premier ministre pour décréter la dissolution de l’association requérante. Il a alors considéré que l’auteur du texte s’était fondé sur des faits qui n’étaient pas « matériellement inexacts ». La Cour rappelle que les autorités nationales sont en principe mieux placées que le juge international pour apprécier les éléments de preuve présentés devant elles ( V.M. c. Bulgarie , n o 45723/99, § 55, 8 juin 2006) et, en l’occurrence, pour examiner si tous les critères permettant la dissolution de l’association requérante étaient réunis. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
3. La requérante estime que la mesure de dissolution a porté une atteinte excessive à sa liberté d’association. Elle invoque l’article 11 de la Convention ainsi rédigé : « 1. Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts. 2. L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’Etat. » La Cour estime que la mesure de dissolution constitue une ingérence dans le droit de la requérante à sa liberté d’association. Pareille immixtion enfreint l’article 11 de la Convention sauf si elle répond aux exigences du paragraphe 2 de cette disposition. La mesure contestée était à l’évidence prévue par la loi, en l’occurrence l’article L. 332-18 du code du sport et poursuivait un but légitime : la défense de l’ordre et la prévention du crime. Reste à déterminer si cette ingérence était proportionnée.
A cet égard la Cour observe que les faits reprochés à la requérante, et plus particulièrement à plusieurs de ses membres, sont particulièrement graves et constitutifs de troubles à l’ordre public. Elle rappelle qu’en marge de plusieurs matches de football, des incidents ont opposé des membres de l’association aux forces de l’ordre, qu’au terme du match entre le PSG et l’équipe de Tel-Aviv le 23 novembre 2006, cent cinquante supporters parisiens ont entrepris de se livrer à des actes de violence à l’encontre des supporters israéliens, que des affrontements ont eu lieu à cette occasion et que plusieurs supporters parisiens ont frappé à coups de ceinture un policier tombé au sol. Ce dernier a dû faire usage de son arme pour se sortir d’une situation difficile et a tué un supporter parisien qui le menaçait.
Enfin, la Cour ne peut que constater que les termes contenus dans la banderole déployée au stade de France le 29 mars 2008 sont particulièrement injurieux à l’égard d’une certaine catégorie de la population. Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que la mesure de dissolution était proportionnée au but recherché. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Stephen Phillips Dean Spielmann Greffier adjoint Président