Cererea nr. 29790/20 a lui Saulius VELEČKA și Marina BUI-VELEČKIENIE împotriva Lituaniei de către Consiliul European al Justiției (Antrasis skyrius), 25 martie 2025, comitetul de sesiuni, format din: președintele Davor Derenčinović, judecătorii Gedimino Sagačio, Juha Lavapuro, secretarul judecătoriei Pareothee von Arnim, având în vedere: petiția împotriva Republicii Lituania (nr. 29790/20), pe care a primit-o pe 17 iunie 2020 în temeiul Convenției privind protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale ale copiilor (denumită în continuare Convenția privind protecția libertăților fundamentale ale copiilor) art. 34 a cererei prezentate de Teipescu către cetățenii Republicii Lituania, în temeiul articolului 1 din Convenția privind drepturile copiilor (denumită în continuare Convenția privind drepturile copiilor), iar în temeiul articolului 8 din Convenția privind drepturile copiilor (denumită în continuare Convenția privind drepturile copiilor), a fost prima cerere depusărită de către reprezentanții familiei lui Marius VELECK (denumirea lui Marius Bulis), iar în temeiul articolului 8 din Convenția din 1971 (denumită în continuare Convenția privind drepturile copiilor), a fost prima cerere depusă de către reprezentanții familiei lui Marius VELK (denum, de la art. 8 din Convenția privind drepturile copiilor), iar în temeiul articolului 2 din Convenția privind dreptul de familie, a fost prima cerere, iar în această cerere nu a fost recunoscută de către Guvernul Republi.
În timpul evenimentelor descrise, primul reclamant a executat o sentință de 14 ani de detenție la domiciliul Marijampolenei. 3. în mai 2019 el a devenit suspect în dosarul de detenție în cazul a două restricții ilegale de libertate în scopuri de furt de proprietate în 2018, când a condus un grup organizat. 4. în 30 mai 2019 primul reclamant a fost numit în carcerația în carcerația Vilnius, motivând că, dacă el a fost condus la domiciliul Marijampolenei, pedeapsa a fost impusă de M. Ž. 5.
În stadiul de anchetă, orice client ar fi putut să fie foarte limitat în posibilitatea de a investiga în mod obiectiv infracțiunile la care era acuzat primul reclamant. 7. mai târziu, primul reclamant a fost reținut în mod regulat prin hotărârile judecătorești până la 30 noiembrie 2020, iar, potrivit Guvernului, reclamantul a fost interzis în mod regulat de comunicarea cu familia sa. 8. pe 4 iulie 2019, procurorul a fost reținut de primul reclamant cu privire la cererea de a-i acorda contact scurt cu copiii săi din Lituania (gim. m 1991 m 2001 m 2017 m 2017 m 2013) și a fost reținut în temeiul articolului 9 din Legea nr. 143/148, cu motivul de executare a dispozițiilor respective ale prezentei legi (denumită în continuare § 234, § 214, § 234, § 145, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 235, § 234, § 234, § 234, § 235, § 234, § 234, § 235, § 234, § 235, § 234, § 235, § 234, § 235, § 235, § 234, § 235, § 234, § 235, § 234, § 235, § 234, § 235, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, § 234, §
În primul rând, procurorul a interzis primului reclamant să vorbească pe telefon cu membrii familiei sale și cu partenerii săi, precizând că nu toate acțiunile procedurale legate de el au fost încă efectuate. A fost suspectat că reclamantul conduce un grup de criminali bine organizați, ale căror membri comunicau anterior folosind diferite locuințe și telefoane mobile nepermis. A fost încălcat anterior interdicția de detenție la domiciliu de a avea un telefon mobil și de a vorbi ilegal cu alți reclamanti. În primul rând, dacă reclamantul știa că ar putea vorbi pe telefon, ar fi riscat să-și piardă informațiile pe care le știa cu alte persoane.
12 .Tribunele au judecat cererile celor doi plângători de eliminare a simptomelor de contact și a simptomelor de confuzie cu persoanele cu care a avut contact cu întârziere, iar reprezentanții membrilor familiei plângerilor nu au avut posibilitatea de a-și contacta persoanele cu care au avut contact cu întârziere. (a se vedea mai jos) De la data de 31 februarie 2019 până la data de 27 noiembrie 2019, reprezentanții acestora nu au avut posibilitatea de a-și întâlni persoanele cu care au avut contact cu întârziere. (a se vedea mai jos) De la data de 31 februarie 2019 până la data de 27 februarie 2020, reprezentanții acestora nu au avut posibilitatea de a-și întâlni persoanele cu care au avut contact cu întârziere.
Prin urmare, principiile generale privind vizita membrilor familiei în libertatea de detenție au fost descrise în cazul Khorjeoshenko împotriva Rusiei ([DK], nr. 41418/04, § 123126, CEDO 2015). Esminė a fost recunoscută drept parte a libertății de a trăi în familie, iar organizarea violenței trebuie să permită sau să ajute la prevenirea violenței în familie. Însă, o astfel de interdicție ar trebui să fie aplicată în mod concret în cazul violenței în familie. 17.
În ceea ce privește necesitatea împiedicării, primul reclamant a fost internat în instituția de detenție din Vilnius în scopul de a se asigura că nu a fost executat niciun copil suspectat de infracțiuni și de a preveni orice infracțiuni noi (a se vedea art. 8 din prezenta hotărâre, punctele 3, 4, 6, 11 și 12; a se vedea, de asemenea, cazul Varnas împotriva Lituaniei, nr. 42615/06, § 119, 9 iulie 2013).18 În ceea ce privește necesitatea împiedicării, primul reclamant a fost internat în instituția de detenție din Vilnius în scopul de a se asigura că nu a fost executat niciun copil suspectat de infracțiuni și de a preveni orice infracțiuni noi (a se vedea art. 2 din prezenta hotărâre, punctele 4 și 5 din prezenta hotărâre).Precis pe aceste motive, primul reclamant a fost internat în Polonia pentru prima dată în urma unui contact extern cu un copil care a trecut de această perioadă de detenție (a se vedea punctul 20 din prezenta hotărâre, punctul 6 din anexa I, punctul 20 din Legea nr. 221/2007, punctul 11 din prezenta hotărâre, punctul 11 din prezenta hotărâre, punctul 20 din prezenta hotărâre, punctul 20 din prezenta hotărâre, punctul 20 din prezenta hotărâre, punctul 20 din prezenta hotărâre, punctul 20 din această listă, punctul 20 din prezenta hotărâre, punctul 20 din această listă, punctul 20 din data de data de 31 aprilie, punctul 20 din această zi, punctul 20 din această zi, punctul 20 din această zi, punctul 20 din data, punctul 20 din data de data de 31 din această zi, din data, din data de data de 31 aprilie, din data de 31 iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de iulie, din data de
Procurorii au evaluat și au justificat proporționalitatea restricțiilor de comunicare între reclamante la instanțele naționale, subliniind necesitatea permanentă de a nu permite primului reclamant să împiedice procesul, având în vedere natura și complexitatea infracțiunilor inculpabile, trecutul penal și mijloacele de comunicare conspirative utilizate de membrii acestui grup de acuzați (a se vedea punctele 4, 5, 9, 11 și 12).
În martie 2005, procurorul a atras atenția asupra faptului că primul reclamant care a prezentat o cerere de suspendare a cardomasisului a durat mai mult de nouă luni și că el le-a acordat în mod regulat reclamantelor o perioadă de suspendare izolatoare, precum și un număr nelimitat de suspendări (a se vedea punctul 14 din prezenta hotărâre; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Baginski împotriva Poloniei, nr. 37444/97, § 96, 11 octombrie 2005 d.). Astfel, dreptul reclamantului de a solicita suspendarea cauzelor de viață nu a fost aplicat ca procedură generală, ci au fost evaluate în mod precis.
Autentiškas vertimas
Vyriausybės kanceliarijos
Vyriausybės posėdžių skyrius
2025 05 26
Peticija Nr.
29790/20
Saulius VELEČKA ir Marina BUI-VELEČKIENĖ
prieš Lietuvą
Europos Žmogaus Teisių Teismas (Antrasis skyrius), 2025
m. kovo 25
d. posėdžiaujant komitetui, sudarytam iš:
pirmininko
Davor Derenčinović
,
teisėjų
Gedimino Sagačio,
Juha Lavapuro,
skyriaus kanclerio pavaduotojos
Dorothee von Arnim,
atsižvelgdamas į:
peticiją prieš Lietuvos Respubliką (Nr.
29790/20), kurią 2020
m. birželio 17
d. pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 34
straipsnį Teismui pateikė Lietuvos Respublikos piliečiai Saulius Velečka (toliau – pirmasis pareiškėjas) ir Marina Bui-Velečkienė (toliau – antroji pareiškėja), gimę atitinkamai 1971
m. ir 1988
m. ir gyvenantys Vilniuje, kuriems atstovavo Klaipėdoje praktikuojantis advokatas O.
Drobitko;
sprendimą pranešti apie skundą pagal Konvencijos 8
straipsnį dėl šeimos narių lankymo laisvės atėmimo vietose Lietuvos Respublikos Vyriausybei (toliau – Vyriausybė), atstovaujamai atstovės K.
Bubnytės-Širmenės, ir pripažinti likusią peticijos dalį nepriimtina;
šalių pastabas,
po svarstymo nusprendė:
1.
Byla susijusi su pareiškėjų skundais pagal Konvencijos 8
straipsnį dėl to, kad pirmojo pareiškėjo suėmimo laikotarpiu jiems nebuvo leista turėti kontaktinių pasimatymų, konkrečiai – ilgalaikių pasimatymų be tardymo izoliatoriaus atstovo. Pareiškėjai taip pat skundėsi, kad dėl pirmojo pareiškėjo laisvės atėmimo buvo apribotas jo bendravimas su vaikais.
2
.
Nagrinėjamų įvykių metu pirmasis pareiškėjas atlikinėjo jam skirtą 14 metų laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.
3
.
2019 m. gegužę jis tapo įtariamuoju naujame ikiteisminiame tyrime dėl dviejų neteisėto laisvės apribojimo siekiant prievartauti turtą atvejų 2018 m., kai jis vadovavo organizuotai grupei.
4
.
2019
m. gegužės 30
d. pirmajam pareiškėjui buvo paskirtas kardomasis kalinimas Vilniaus pataisos namuose, motyvuojant tuo, kad jis gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui, jei liks Marijampolės pataisos namuose, kur paskirtą bausmę buvo pradėjęs atlikinėti kitas įtariamasis M.
Ž.
5
.
Kaip pagrindą taikyti kardomąją priemonę suėmimą teismai nurodė penkis ankstesnius pirmojo pareiškėjo teistumus ir tai, kad už naujus sunkius nusikaltimus, kurių padarymu jis buvo įtariamas, grėsė ilgos trukmės (nuo trejų iki dešimties metų) laisvės atėmimo bausmė (žr. šio nutarimo 3
punktą). Buvo įtariama, kad jis vadovavo nusikalstamam susivienijimui iš laisvės atėmimo vietos ir kad minėti nusikaltimai buvo įvykdyti pagal planą, parengtą ir vykdytą laikantis konspiracijos, įskaitant užkoduotų ryšio priemonių naudojimą laisvės atėmimo vietoje. Pirmojo pareiškėjo neatgrasė ankstesnė 14 metų laisvės atėmimo bausmė (žr. šio nutarimo 2
punktą). Todėl buvo galima pagrįstai manyti, kad jis gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui – paveikti liudytojus ir (arba) įtariamuosius arba sunaikinti įrodymus, arba kad jis gali daryti naujus nusikaltimus.
6
.
2019
m. gegužės 30
d. prokuroras taip pat uždraudė pirmajam pareiškėjui skambinti telefonu bet kam, išskyrus savo advokatą; jam taip pat buvo uždrausta be atskiro leidimo susitikti su bet kuo, išskyrus savo advokatą. Toje tyrimo stadijoje bet kokios kliūtys galėjo labai apriboti galimybę objektyviai ištirti nusikaltimus, kuriais buvo įtariamas pirmasis pareiškėjas.
7.
Vėliau pirmojo pareiškėjo suėmimas buvo reguliariai pratęsiamas teismo nutartimis ir užtruko iki 2020
m. lapkričio 30
d., kai, Vyriausybės teigimu, pareiškėjui nebebuvo taikomi jokie draudimai bendrauti su šeimos nariais.
8
.
2019
m. liepos 4
d. prokuroras patenkino pirmojo pareiškėjo prašymą suteikti jam trumpalaikius kontaktinius pasimatymus su savo vaikais (gim. 1991
m., 2001
m. ir 2017
m.) ir motina.
9
.
2019
m. rugpjūčio 14
d., remdamasis Suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVĮ, atitinkamos šio įstatymo nuostatos išdėstytos sprendime
Deltuva prieš Lietuvą
, Nr.
38144/20, §§
19–25, 2023
m. kovo 21
d.) 23
straipsnio 1
dalimi, prokuroras pakartojo draudimą pirmajam pareiškėjui skambinti telefonu savo šeimos nariams ir sutuoktinei, nurodydamas, kad dar ne visi su tyrimu susiję procesiniai veiksmai buvo atlikti. Buvo įtariama, kad pareiškėjas vadovavo gerai organizuotai nusikalstamai grupei, kurios nariai anksčiau bendraudavo naudodami įvairius kodus ir nesusekamus mobiliuosius telefonus. Anksčiau jis buvo pažeidęs draudimą laisvės atėmimo vietoje turėti mobilųjį telefoną ir neteisėtai skambino antrajai pareiškėjai. Leidus pirmajam pareiškėjui skambinti telefonu, būtų kilęs pavojus, kad jis gali perduoti užkoduotą informaciją kitiems asmenims.
10
.
Iš esmės dėl tų pačių priežasčių prokuroras nusprendė leisti pirmajam pareiškėjui trumpai susitikti su antrąja pareiškėja tik dalyvaujant tardymo izoliatoriaus pareigūnui, t. y. nekontaktiniu būdu (SVĮ 22
straipsnio 1, 2 ir 4
dalys). Pirmojo pareiškėjo kontaktinių pasimatymų su vaikais ir motina skaičius nebuvo ribojamas (SVĮ 22
straipsnio 1, 2 ir 5
dalys). Per visą suėmimo laikotarpį pirmajam pareiškėjui buvo reguliariai suteikiami tokie pasimatymai (žr. šio nutarimo 13
punktą), prokurorui ir teismams atsižvelgus į vaikų interesus.
11.
Keli pirmojo pareiškėjo skundai, kuriuose jis klausė, kokiu būdu jo pasimatymai su sutuoktine be tardymo izoliatoriaus atstovo gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui, buvo atmesti aukštesniojo prokuroro ir teismų, kurie savo sprendimą motyvavo tuo, kad pirmasis pareiškėjas buvo suimtas būtent tam, kad negalėtų trukdyti ikiteisminiam tyrimui (žr. šio nutarimo 4
punktą), taip pat jo ankstesniu teistumu ir jam pareikštų kaltinimų pobūdžiu (žr. šio nutarimo 9
punktą). Buvo užtikrinta pusiausvyra tarp pirmojo pareiškėjo teisių pagal Konvencijos 8
straipsnį ir poreikio pasiekti ikiteisminio tyrimo tikslus: pirmajam pareiškėjui buvo leista ne kartą pasimatyti su savo vaikais, motina ir antrąja pareiškėja.
12
.
Kiti abiejų pareiškėjų prašymai panaikinti trumpalaikių kontaktinių pasimatymų ir sutuoktinių pasimatymų be tardymo izoliatoriaus atstovo apribojimus buvo atmesti, prokurorams ir teismams (paskutinis teismo sprendimas priimtas 2020
m. sausio 13
d.) pakartojus, kad pirmasis pareiškėjas neteisėtai bendravo su antrąja pareiškėja ir kitais asmenimis iš laisvės atėmimo vietos (žr. šio nutarimo 9
punktą), taip pat pažymėjus, kad į vaikų interesus buvo atsižvelgta. Pirmajam pareiškėjui buvo suteikta galimybė (neribota nuo 2019
m. lapkričio 29
d.) susitikti su sutuoktine per trumpalaikius pasimatymus nekontaktiniu būdu; nebuvo duotas leidimas tik pasimatymams be tardymo izoliatoriaus atstovo.
13
.
Nuo 2019
m. gegužės 30
d. iki 2020
m. vasario 27
d. pirmąjį pareiškėją šeimos nariai aplankė 31 kartą. Maždaug 20 iš šių pasimatymų buvo su vaikais ir motina, ir kai kurie iš jų buvo kontaktiniai. Nuo 2019
m. rugpjūčio 20
d. iki 2020
m. vasario 27
d. pirmasis pareiškėjas taip pat turėjo 18 nekontaktinių pasimatymų su antrąja pareiškėja.
14
.
2020
m. kovo 2
d. prokuroras pažymėjo, kad pirmojo pareiškėjo suėmimas jau tęsėsi devynis mėnesius, ir leido pasimatyti su sutuoktine be tardymo izoliatoriaus atstovo iš esmės kartą per mėnesį, kaip numatyta SVĮ 22
straipsnio 4 ir 6
dalyse.
15.
Pareiškėjai skundėsi, kad pasimatymų su šeimos nariais, ypač kontaktinių, apribojimai prieštarauja Konvencijos 8
straipsniui.
16.
Bendrieji principai, susiję su šeimos narių lankymu laisvės atėmimo vietose, buvo apibendrinti byloje
Khoroshenko prieš Rusiją
([DK], Nr.
41418/04, §§
123–126, ECHR 2015). Esminė kalinio teisės į šeimos gyvenimo gerbimą dalis yra tai, kad kalėjimo administracija turi jam sudaryti sąlygas arba padėti palaikyti ryšius su artimaisiais. Tačiau tam tikra kalinių kontaktų su išoriniu pasauliu kontrolė turėtų būti vykdoma, visų pirma atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir konkrečias asmenines kalinamojo savybes, ypač ikiteisminio tyrimo metu, kai tai gali būti pagrįstai laikoma būtina siekiant teisėto tyrimo tikslo. Tokių priemonių kaip fizinis atskyrimas taikymas gali būti pateisinamas laisvės atėmimo vietos saugumo poreikiais arba pavojumi, kad kalinamasis bendraus su nusikalstamomis organizacijomis per šeimos narius. Valstybė negali nustatyti apribojimų kaip bendros tvarkos, nepalikdama galimybės lanksčiai įvertinti, ar apribojimai konkrečiu atveju yra tinkami ir iš tiesų būtini (ten pat).
17.
Teismas pripažįsta, kad pasimatymų teisės apribojimas atitinkamu laikotarpiu buvo pareiškėjų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą apribojimas. Skundžiamas apribojimas turėjo teisinį pagrindą, t.
y. buvo taikomas remiantis SVĮ 22
straipsnio 1
dalimi (žr. šio nutarimo 9 ir 10
punktus). Teismas pripažįsta, kad ši priemonė buvo taikoma siekiant užtikrinti netrukdomą nusikaltimų tyrimą, taigi ir jų prevenciją, o tai yra teisėtas tikslas pagal Konvencijos 8
straipsnį (žr. šio nutarimo 3, 4, 6, 11 ir 12
punktus; taip pat žr.
Varnas prieš Lietuvą
, Nr.
42615/06, §
119, 2013
m. liepos 9
d.).
18.
Kalbant apie apribojimo būtinumą, pirmasis pareiškėjas buvo perkeltas į kardomojo kalinimo įstaigą Vilniuje siekiant užtikrinti, kad jis netrukdytų tyrimui, kuriame jis buvo įtariamasis, ir užkirsti kelią naujiems nusikaltimams (žr. šio nutarimo 2, 4 ir 5
punktus). Būtent šiais pagrindais buvo grindžiami pirmojo pareiškėjo kontaktų su išoriniu pasauliu apribojimai (žr. šio nutarimo 6
punktą), ir Teismas mano, kad jie buvo svarbūs.
19.
Kalbant apie priežasčių pakankamumą ir apribojimų proporcingumą, netrukus po pirmojo pareiškėjo perkėlimo prokuroras patenkino jo prašymą dėl trumpalaikių pasimatymų su motina ir vaikais; vaikų interesus, kaip pasimatymų poreikį pateisinantį veiksnį, pabrėžė ir prokurorai, ir teismai (žr.
šio nutarimo 8, 10 ir 11
punktus
in fine
). Iš pirmojo pareiškėjo pasimatymų tardymo izoliatoriuje sąrašo matyti, kad per visą kardomojo kalinimo laikotarpį pirmiau minėti šeimos nariai jį aplankė 31 kartą, ir tai turėjo sumažinti jo patirtą atskirties jausmą (žr. šio nutarimo 13
punktą; plg.
Piechowicz prieš Lenkiją
, Nr.
20071/07, §§
220 ir 221, 2012
m. balandžio 17
d.).
20.
Pareiškėjų tarpusavio bendravimo apribojimų proporcingumą įvertino ir pagrindė prokurorai bei nacionaliniai teismai, pabrėžę nuolatinį poreikį neleisti pirmajam pareiškėjui trukdyti tyrimui, atsižvelgiant į jam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį ir sudėtingumą, jo kriminalinę praeitį ir nusikalstamo susivienijimo narių naudotas konspiracines bendravimo priemones (žr. šio nutarimo 4, 5, 9, 11 ir 12
punktus). Kaip pažymėjo prokuroras ir teismai, pirmasis pareiškėjas taip pat anksčiau neteisėtai konspiraciniais būdais iš laisvės atėmimo vietos bendraudavo su antrąja pareiškėja (žr. šio nutarimo 9 ir 12
punktus), ir tai valdžios institucijos laikė pagrindu apriboti netrukdomą pareiškėjų bendravimą.
21.
Nepaisant to, siekdamas padėti pirmajam pareiškėjui palaikyti ryšį su antrąja pareiškėja, prokuroras, praėjus mažiau nei trims mėnesiams nuo kardomojo kalinimo pradžios, reguliariai suteikdavo pareiškėjams trumpalaikius nekontaktinius pasimatymus, kurie vykdavo dalyvaujant tardymo izoliatoriaus atstovui (žr. šio nutarimo 10
punktą; plg.
Kučera prieš Slovakiją
, Nr.
48666/99, §
129, 2007
m. liepos 17
d.). Vėliau prokuroras pareiškėjams neberibojo tokių trumpalaikių pasimatymų skaičiaus, ir pagal specialią pasimatymų tvarką pirmasis pareiškėjas iki 2020
m. vasario 27
d. turėjo 18 tokių pasimatymų (žr. šio nutarimo 12
ir 13
punktus; plg.
Deltuva prieš Lietuvą
, Nr.
38144/20, §
46, 2023
m. kovo 21
d.). 2020
m. kovo mėn. prokuroras atkreipė dėmesį į tai, kad pirmojo pareiškėjo kardomasis kalinimas truko daugiau nei devynis mėnesius ir jis reguliariai suteikdavo pareiškėjams sutuoktinių pasimatymus be tardymo izoliatoriaus atstovo, taip pat neribotą skaičių trumpalaikių pasimatymų (žr. šio nutarimo 14
punktą; taip pat žr.,
mutatis mutandis
,
Bagiński prieš Lenkiją
, Nr.
37444/97, §
96, 2005
m. spalio 11
d.). Taigi pareiškėjų teisės pasimatyti apribojimai nebuvo taikomi kaip bendra tvarka be galimybės lanksčiai įvertinti, ar jie vis dar tinkami. Prokuroras, naudodamasis SVĮ suteikta diskrecija, reagavo į besikeičiančias individualias ir bendras aplinkybes.
22.
Todėl Teismas konstatuoja, kad valdžios institucijos nurodė tinkamas ir pakankamas priežastis, dėl kurių pareiškėjų teisė pasimatyti buvo apribota, ir užtikrino teisingą pusiausvyrą tarp poreikių, kylančių iš siekiamo teisėto tikslo, ir pareiškėjų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą. Pareiškėjų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą apribojimai neviršijo to, kas būtina teisėtam tikslui pasiekti demokratinėje visuomenėje. Todėl peticija yra akivaizdžiai nepagrįsta ir turi būti atmesta vadovaujantis Konvencijos 35
straipsnio 3
dalies a
punktu ir 4
dalimi.
Dėl šių priežasčių Teismas vienbalsiai
skelbia
peticiją nepriimtina.
Surašyta anglų kalba ir paskelbta raštu 2025
m. gegužės 2
d.
Dorothee von Arnim
Davor Derenčinović
Kanclerio pavaduotoja
Pirmininkas