Cererea nr. 67467/17 Darius GLIAUBERTAS și Mindaugas GLIAUBERTAS împotriva Lituaniei de către Tribunalul European al Apelului pentru Drepturile Omului (Antrasis skyrius), 28 ianuarie 2020 la comisia de apărare, formată din: președintele Ivana Jelić, judecătorii Egidijaus Kūrio, Darian Pavli și Hasan Bakırcı, 8 septembrie 2017 la petiția depusă, 8 septembrie 2017 la acuzația Guvernului depusă de către acuzatul Darius GLIAUBERTAS și Mindaugas GLIAUBERTAS împotriva Lituaniei de către Tribunalul European al Apelului pentru Drepturile Omului (Antrasis skyrius), 28 ianuarie 2020 la acuzația de la acuzatul de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzația de la acuzație de la acuzația de la acuzație de la acuzație de la acuzație de la acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație de acuzație
Ulterior, instanța de apel din Vilniaus a suspendat câteva ședințe în legătură cu cererile depuse de reclamant, în care au participat reclamanții și avocații lor. În cele din urmă, pe 2 decembrie 2015, această instanță a respins cererea civilă a reclamantelor ca fiind neîntemeiată, după ce a stabilit când părinții lor au făcut testamentul fiind aiškaus și sveiko proto. Acestea au fost depuse de martori, inclusiv experți medicali iră.
De data aceasta, el a susținut, de asemenea, că, nu fiind informat în timp util cu privire la recursul la nota instanței de judecată, a aflat despre existența unei acuzații, iar la începutul lunii martie 2017, când a fost licit să facă apel în trei zile, a decis că nu a menționat nici o clauză care ar putea influența interpretarea dreptului de către Supreme Theismo și pe care ar trebui să o judece instanța de cassation. pe 10 martie 2017, pe 14 martie 2017, antrasis a depus o nouă apelă de cassation. de data aceasta, el a susținut, de asemenea, că nu a fost informat în timp util cu privire la recursul la nota instanței de judecată, de când a aflat despre existența unei acuzații, la începutul lunii martie 2017, kai a fost licit să facă apel în trei zile [Vilygardus a intrat în prima instanță cu o acuzație de natură a fixată] . Antrasis a susținut, de asemenea, că în prima zi a procedurii civile a fost încheiată o nouă procedură de evaluare a probelor, care a pus capătorii pe o nouă procedură de recurs, care a pus capătura unei decizii ilegale în instanța de judecată.
În același timp, Galiojusiame Codul de procedură civilă a fost stabilit și: art. 117. Trimiterea va fi 1. Instanțele procesuale vor depune documentele înregistrate la poșta, personal, furnizori de servicii de pacienți, prin alte modalități prevăzute în prezentul Cod. <...>art. 133. Teismo șukimai ir notificări 3.
În cazul în care o cerere de recurs nu îndeplinește una dintre cerințele menționate anterior, nu va fi acceptată (art. 350 din Codul de procedură civilă). 15.Apelații în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, atunci când nu au fost informați în timp util despre o astfel de cerere de recurs de către tribunalul din Vilnius, nu au fost informați în timp util despre opinia lor, nu au fost informați în temeiul articolului 16 din Convenție. <i>Apelații în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție nu au fost depuse în temeiul dispozițiilor de drept civil. <i>Apelații în temeiul articolului 16 din Convenție nu au fost depuse în temeiul dispozițiilor de drept civil. <i>Apelații în temeiul articolului 16 din Convenție nu au fost depuse în temeiul dispozițiilor de drept civil. <i>Apelații în temeiul articolului 16 din Convenție nu au fost depuse în temeiul dispozițiilor de drept civil. <i>Apelații în temeiul articolului 16 din Convenție nu au fost depuse în temeiul dispozițiilor de drept civil. <i>Apelații în temeiul articolului 16 din Convenție nu au fost depuse în temeiul dispozițiilor de drept civil. <i>
Guvernul a recunoscut că un notificat judecătoresc privind o problemă tehnică a fost trimis la adresa respectivă. Cu toate acestea, reclamanții au fost informați în mod corespunzător despre sediul în care a fost primit acest notificat, data. Astfel, ei au putut să depună prima lor plângere de cazare în termen de trei luni. Trebuie subliniat, de asemenea, că, atunci când cererile reclamantelor au fost în întârziere, ei nu au putut să pregătească un notificat de cazare scund, atunci când au depus un notificat de cazare motivat, care a pus întrebări de fapt, chiar dacă Curtea Supremă a respins aceste întrebări. Astfel, având în vedere circumstanțele examinate, dreptul reclamantelor la judecată nu a fost depus la adresa respectivă. 18.
În primul rând, aceste circumstanțe de fapt diferă de cele examinate recent de Teismo în cauza Lishnyak împotriva Rusiei (nr. 9964/06, §§ 6669, 17 septembrie 2019), în care Tribunalul a examinat o chestiune în care reclamantul a fost prezent la ședința instanței într-o poziție de neplacă în raport cu cealaltă parte, deoarece nu a fost informat despre posesie și instanța l-a intervievat și a fost nepărtășitor.
Deși, în cazul în care cererea de pronunțare a sentinței din Vilniaus apygardos a fost depusă în termen, reclamanții au menționat că au primit un răspuns favorabil, argumentele lor principale au fost interpretarea faptelor claudizante. de aceea, nu au avut în vedere nici un fel de clauze de drept, de exemplu, că cererea de pronunțare a sentinței ar putea fi examinată în instanța de judecată (a se vedea punctele 10 și 11 din această notă). de aceea, Curtea nu poate stabili că cererea de pronunțare a sentinței nu a fost depusă în timp util de către reclamant, nici că cererea de pronunțare a sentinței nu a avut un impact asupra postului lor civil, care a influențat posibilitatea de a participa la procesul just al reclamantului, garantat de Convenția, art. 6 alineatul 22.1. de asemenea, nu au luat în considerare argumentul Guvernului, care a solicitat o acuzație în favoarea procesului civil, în conformitate cu punctul 23.
În cazul în care instanța de judecată a respins cererea de a se pronunța în fața instanței de judecată în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, în cazul în care nu au fost în mod corespunzător informați cu privire la decizia menționată anterior și în cazul în care instanța de judecată nu a putut să depună efectiv o plângere în cassation Aukštiausiajam Teismui, aceasta este în mod clar nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și alineatul (4) din Convenție.
Autentiškas vertimas
Vyriausybės posėdžių skyrius
2023 08 31
Peticija Nr. 67467/17
Darius GLIAUBERTAS ir Mindaugas GLIAUBERTAS
prieš Lietuvą
Europos Žmogaus Teisių Teismas (Antrasis skyrius), 2020 m. sausio 28 d. posėdžiaujant komitetui, sudarytam iš:
pirmininkės
Ivana Jelić,
teisėjų
Egidijaus Kūrio,
Darian Pavli
ir
skyriaus kanclerio pavaduotojo
Hasan Bakırcı,
atsižvelgdamas į 2017 m. rugsėjo 8 d. pateiktą peticiją,
atsižvelgdamas į atsakovės Vyriausybės pateiktas pastabas ir pareiškėjų pateiktą atsakymą su pastabomis,
po svarstymo priima tokį nutarimą:
Faktai
1.
Pareiškėjai Darius Gliaubertas ir Mindaugas Gliaubertas yra Lietuvos Respublikos piliečiai, gimę atitinkamai 1974 ir 1973 m., gyvenantys Vilniuje ir Visagine. Teisme pareiškėjams atstovavo Vilniuje praktikuojantis advokatas M.
Vaivada.
2.
Lietuvos Respublikos Vyriausybei (toliau – Vyriausybė) atstovavo jos atstovė Lina Urbaitė.
Bylos aplinkybės
3.
Šalių pateikti bylos faktai gali būti apibendrinti, kaip išdėstyta toliau.
4.
2013 m. kovo mėn. pareiškėjai pradėjo civilinį teismo procesą dėl tėvo testamento panaikinimo. Pateikdami civilinį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, jie taip pat pateikė sutartį su advokatu atstovauti jiems toje byloje.
5.
Vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismas surengė keletą posėdžių dėl pareiškėjų bylos, kuriuose dalyvavo pareiškėjai ir jų advokatas. Galiausiai 2015 m. gruodžio 2 d. šis teismas atmetė pareiškėjų civilinį ieškinį kaip nepagrįstą, nustatęs, kad jų tėvas testamentą sudarė būdamas aiškaus ir sveiko proto. Vykstant šiam procesui teisme buvo apklausti keli liudytojai, įskaitant medicinos ekspertus ir notarą.
6
.
Vėliau pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, ir šis išnagrinėjo jį rašytinio proceso tvarka. Šis teismas 2016 m. lapkričio 29 d. specialiame Lietuvos teismų interneto tinklalapyje viešai paskelbė, kad pareiškėjų byla bus sprendžiama 2016 m. gruodžio 7 d.
7.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą kaip pagrįstą ir motyvuotą. Ši nutartis buvo paskelbta tą pačią dieną. Kaip savo pastabose pripažino Vyriausybė, kitą dieną šios nutarties kopija buvo išsiųsta pareiškėjams, tačiau klaidingu pašto adresu.
8
.
2017 m. kovo 6 d. abu pareiškėjai pateikė kasacinį skundą Aukščiausiajam Teismui. Jie rėmėsi keletu Aukščiausiojo Teismo nutarčių, priimtų su paveldėjimu susijusiose bylose, ir teigė, kad pareiškėjų byloje apeliacinės instancijos teismas klaidingai vertino įrodymus. Pareiškėjai neminėjo, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimą gavo pavėluotai.
9
.
2017 m. kovo 8 d. nutartimi Aukščiausiasis Teismas atsisakė nagrinėti pareiškėjų kasacinį skundą, nusprendęs, kad jame keliami tik fakto klausimai ir nepaminėta jokių klausimų, kurie galėtų turėti įtakos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimui ir kuriuos dėl to turėtų nagrinėti kasacinis teismas.
10
.
2017 m. kovo 14 d. antrasis pareiškėjas pateikė naują kasacinį skundą. Šį kartą jis taip pat teigė, kad nebuvo laiku informuotas apie apeliacinės instancijos teismo nutartį, o apie jos egzistavimą sužinojo tik „atsitiktinai, 2017 m. kovo mėn. pradžioje, kai buvo likusios vos kelios dienos apskųsti [Vilniaus apygardos teismo nutartį]“. Antrasis pareiškėjas taip pat teigė, kad toje civilinėje byloje „buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, o tai lėmė neteisingo teismo sprendimo priėmimą“. Jis prašė atnaujinti terminą kasaciniam skundui pateikti.
11
.
2017 m. kovo 21 d. Aukščiausiasis Teismas atsisakė atnaujinti terminą kasaciniam skundui pateikti. Jis nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsigaliojo jo priėmimo dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 7 d., o trijų mėnesių terminas jam apskųsti baigėsi 2017 m. kovo 7 d. Nagrinėjamu atveju buvo svarbu, kad pareiškėjai pirmąjį kasacinį skundą pateikė per nustatytą terminą.
Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad naujo kasacinio skundo turinys buvo iš esmės identiškas pirmojo kasacinio skundo turiniui, kurį jis jau atsisakė nagrinėti.
Bylai reikšminga vidaus teisė ir praktika
12.
Apie bylai reikšmingą vidaus teisę, susijusią su teismo šaukimais ir teise dalyvauti civiliniame procese, žr. bylą
Švenčionienė prieš Lietuvą
, Nr.
37259/04, §§ 13–18, 2008 m. lapkričio 25 d.
13.
Tuo metu galiojusiame Civilinio proceso kodekse taip pat buvo nustatyta:
117 straipsnis. Įteikimo būdai
„1. Teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais. <...>“
133 straipsnis. Teismo šaukimai ir pranešimai
„3. Kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. <...>“
325 straipsnis. Sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
„5. Apie apeliacinės instancijos teismo sprendimą ar nutartį, priimtus rašytinio proceso tvarka, taip pat apie apeliacinės instancijos teismo sprendimą ar nutartį, priimtus žodinio proceso tvarka, kai dalyvaujantys byloje asmenys nedalyvavo paskelbiant teismo sprendimą ar nutartį arba kai teismo sprendimas ar nutartis buvo paskelbti šio straipsnio 6 dalyje
nurodytu būdu, pranešama dalyvaujantiems byloje asmenims. <...>“
345 straipsnis. Kasacinio skundo padavimo terminai
„1. Kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos.
2.Asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas <...>“
14
.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, Aukščiausiasis Teismas nenagrinėja fakto klausimų.
Pagrindai bylą peržiūrėti Aukščiausiajame Teisme yra: (i) materialinės ar procesinės teisės pažeidimas, turintis lemiamos reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui; (ii) situacijos, kai teismo sprendimu nukrypstama nuo esamos Aukščiausiojo Teismo praktikos; arba (iii) situacijos, kai Aukščiausiojo Teismo praktika tam tikru klausimu nėra vienoda.
Jei kasacinis skundas neatitinka vieno ar kelių pirmiau minėtų reikalavimų, jis nebus priimtas nagrinėti (Civilinio proceso kodekso 350 straipsnis).
skundas
15.
Pareiškėjai skundėsi pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, kad jie nebuvo laiku informuoti apie Vilniaus apygardos teismo nutartį, o tai, jų nuomone, paveikė jų teisę veiksmingai pateikti kasacinį skundą
Aukščiausiajam Teismui.
teisė
16.
Pareiškėjai skundėsi, kad jie neturėjo teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, o tai pažeidė Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Šiai bylai reikšminga yra ši nuostata:
„Kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobūdžio teisių ir pareigų <...> klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylą <...> teisingai išnagrinėtų <...> teismas <...>“
Šalių teiginiai
17.
Vyriausybė pripažino, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl techninės klaidos buvo išsiųsta ne tuo adresu. Tačiau pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie posėdžio, kuriame buvo priimta ši nutartis, datą. Be to, jie galėjo pateikti savo pirminį kasacinį skundą per nustatytą trijų mėnesių terminą. Taip pat reikia pabrėžti, kad pareiškėjų teiginį, jog dėl laiko stokos jie negalėjo parengti tinkamo kasacinio skundo, paneigia tai, kad jie pakartotinai pateikė kasacinį skundą, kuriame kėlė tuos pačius klausimus dėl faktų aiškinimo, nors Aukščiausiasis Teismas šiuos klausimus jau buvo atmetęs. Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, pareiškėjų teisė į teismą nebuvo pažeista.
18.
Pareiškėjai skundėsi, kad jie nebuvo laiku informuoti apie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį, todėl negalėjo veiksmingai pasinaudoti teise pateikti kasacinį skundą Aukščiausiajam Teismui. Pareiškėjai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas savo nutarties kopiją išsiuntė klaidingu pašto adresu ir kad pareiškėjai apie šios nutarties egzistavimą sužinojo likus tik kelioms dienoms iki termino kasaciniam skundui pateikti pabaigos. Tokio trumpo laiko jiems nepakako, kad tinkamai parengtų kasacinį skundą, ir tada Aukščiausiasis Teismas jį atmetė.
Teismo vertinimas
19.
Teismas pažymi, kad šalys neginčijo, jog dėl valstybės institucijų padarytų klaidų apeliacinio teismo nutartis nebuvo išsiųsta pareiškėjų adresu. Kaip bebūtų, dėl toliau nurodytų priežasčių jis negali pripažinti, kad pareiškėjų civilinė byla dėl jų tėvo testamento panaikinimo nebuvo teisingai išnagrinėta.
20.
Pirma, šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo Teismo neseniai ištirtų byloje
Lishnyak prieš Rusiją
(nut.) (Nr. 9964/06, §§
66–69, 2019 m. rugsėjo 17 d.), kurioje Teismas nagrinėjo klausimą, ar pareiškėjas teismo posėdžio metu atsidūrė nepalankioje padėtyje kitos šalies atžvilgiu dėl to, kad jam nebuvo pranešta apie posėdį ir kad teismas išnagrinėjo jo bylą jam nedalyvaujant. Tačiau šioje byloje jokia kita šalis, išskyrus pareiškėjus, nepateikė Aukščiausiajam Teismui kasacinio skundo, todėl jie neatsidūrė nepalankioje padėtyje (taip pat palyginti priešingai
Švenčionienė prieš Lietuvą,
Nr.
37259/04, §§
27–29, 2008 m. lapkričio 25 d.), kiek tai susiję su jų teiginiu, kad dėl to, jog tik pavėluotai gavo apeliacinės instancijos teismo sprendimą, jie negalėjo pateikti tinkamo kasacinio skundo.
21.
Antra, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, akivaizdu, kad savo pirmajame kasaciniame skunde pareiškėjai kėlė tik fakto klausimus, kurie nepatenka į Aukščiausiojo Teismo nagrinėjimo pagrindų apimtį (žr. šio nutarimo 8
ir 14 punktus). Būtent dėl šios priežasties jų pirmasis kasacinis skundas buvo atmestas (žr. šio nutarimo 9 punktą). Nors antrajame kasaciniame skunde pareiškėjai pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo nutartį jie gavo pavėluotai, pagrindinis jų argumentas išliko klaidingas faktų interpretavimas. Kartu jie nepateikė jokių teisės klausimų, kad jų kasacinis skundas galėtų būti nagrinėjamas Aukščiausiajame Teisme (žr. šio nutarimo 10 ir 11 punktus). Todėl Teismas negali konstatuoti, kad tai, jog Vilniaus apygardos teismo nutartis nebuvo laiku išsiųsta pareiškėjams, taip paveikė jų civilinės bylos baigtį, kad turėjo įtakos jų teisei į teisingą bylos nagrinėjimą, kurią garantuoja Konvencijos 6
straipsnio 1 dalis.
22.
Galiausiai Teismas atsižvelgia į Vyriausybės argumentą, kad, siekiant proceso operatyvumo tikslo, pareiškėjai turėjo aktyviai sekti proceso eigą (ten pat, §
26). Iš tiesų, valdžios institucijos viešai paskelbė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. įvyks Vilniaus apygardos teismo posėdis, tačiau pareiškėjai nedėjo jokių pastangų dalyvauti šiame posėdyje (žr. šio nutarimo 6 punktą).
23.
Pirmiau minėtų argumentų pakanka, kad Teismas galėtų daryti išvadą, jog vien tai, kad pareiškėjai apeliacinės instancijos teismo nutartį gavo pavėluotai, nereiškia, kad civilinis procesas jų byloje laikytinas nesąžiningu.
24.
Todėl darytina išvada, kad pareiškėjų skundas pagal Konvencijos 6
straipsnio 1 dalį dėl to, kad jiems nebuvo tinkamai pranešta apie pirmiau minėtą sprendimą, ir dėl tariamo negalėjimo veiksmingai pateikti kasacinį skundą Aukščiausiajam Teismui yra aiškiai nepagrįstas ir turi būti atmestas pagal Konvencijos 35 straipsnio 3 dalies a
punktą ir 4 dalį.
Dėl šių priežasčių Teismas vienbalsiai
skelbia
peticiją nepriimtina.
Surašyta anglų kalba ir paskelbta raštu 2020 m. vasario 20 d.
Hasan Bakırcı
Ivana Jelić
Kanclerio pavaduotojas
Pirmininkė