DENİZ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.09.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

DENİZ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 57291/12 Mehmet NURI DEN Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce a intenționat să facă următoarea decizie, face ca lista părților solicitante să fie prezentată în anexă. Curtea a fost sesizată în numele reclamanților de către dl Akmeșe. Akmeșe, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2009, mai multe anchete penale au fost aduse împotriva membrilor presupusi ai unei organizații numite KCK (koma Civaken Kurdistan Printr-o serie de acuzații, procurorii Republicii au intentat acțiuni penale în fața Curților de Asediu competente împotriva mai multor persoane cărora le-a fost în esență reproșat de o organizație teroristă. Potrivit procurorilor Republicii, KCK era un domeniu urban În opinia lor, scopul KCK a fost de a institui un sistem politic astfel cum este indicat în Convenția KCK (KKK) (Közleșmesi) pentru a institui un stat kurd independent și un confederalism democratic, astfel cum este definit de Abdullah Öcalan, șeful PKK (în prezent deținut la închisoarea de fier). În cadrul anchetelor penale desfășurate împotriva reclamanților, la 21 noiembrie 2011, instanța care se află în fața celui de-al 11-lea curte de judecată a statului de executare a unei măsuri de restricționare a accesului la dosarul anchetei împotriva persoanelor suspectate și a avocaților acestora, în temeiul articolului 10/d din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului (precum Legea nr. La 22 noiembrie 2011, primul și al treilea reclamant au fost arestați și reținuți și au fost suspectați în principal de către KCK. În urma interogatoriilor lor, la 26 noiembrie 2011, judecătorii competenți au dispus arestarea provizorie a persoanelor interesate. La 7 decembrie 2011, cel de-al doilea reclamant, care a fost, de asemenea, reținut la KCK, a fost arestat și arestat la 8 decembrie 2011, acesta fiind pus în arest provizoriu de către instanța competentă. Ulterior, la date necunoscute, reclamanții au formulat acțiuni prin care contestau plasarea lor în detenție provizorie și au solicitat eliberarea lor provizorie și au denunțat, de asemenea, măsura de restricționare a accesului la dosarul de anchetă. În urma unei examinări pe documente a dosarului, instanțele competente au respins aceste acțiuni, urmând în acest fel opiniile procurorilor Republicii, care nu au fost notificate nici reclamanților, nici reprezentanților acestora. Aceste hotărâri au fost pronunțate înainte de 23 septembrie 2012, fie înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor constituționale referitoare la introducerea acțiunii individuale în fața Curții Constituționale în sistemul juridic național. printr-un act de acuzare din 20 aprilie 2012, Parchetul competent a acuzat reclamanții de infracțiuni legate de terorism. 10. Reclamanții au fost eliberați la 18 iulie 2012 (pentru primul și, respectiv, pentru al doilea reclamant) și la 3 ianuarie 2013 (pentru al treilea reclamant). 11. Din elementele conținute în dosar reiese că procedurile penale împotriva reclamanților sunt încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale și că toți reclamanții au fost eliberați Dreptul și practica internă relevante 12. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în hotărârea Curții în cauza Mustafa Avci c. Turcia 39322/12, §§ 27-46, 23 mai 2017). GRIFS 13. Reclamanții, invocând art. 5 alineatul (4) din convenție, susțin că nu au avut posibilitatea de a contesta în mod eficient legalitatea detenției lor provizorii. În această privință, aceștia denunță măsura de restricție de acces la dosarul anchetei și nu comunicarea avizului procurorului republicii cu ocazia examinării opoziției formulate de aceștia împotriva deciziilor privind arestarea lor provizorie. În acest sens, având în vedere similitudinea hotărârilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. 15. Articolele 36 și 45 din Regulamentul Curții se citesc astfel Articolul (Reprezentarea reclamanților) Persoanele fizice, organizațiile neguvernamentale și grupurile de particulari menționați în art. 34 din Convenție pot inițial să depună cereri acționând fie prin intermediul lor, fie prin intermediul unui reprezentant. (...) Orice cerere formulată în temeiul art. 33 sau 34 din Convenție trebuie prezentată în scris și semnată de reclamant sau de reprezentantul său. (...) În cazul în care un reclamant este reprezentat în conformitate cu art. 36 din prezentul regulament, reprezentantul sau reprezentanții săi trebuie să prezinte o împuternicire sau o competență scrisă. 16. Curtea amintește că atunci când un reclamant alege să fie reprezentat în loc să-și introducă el însuși cererea, art. 45 alineatul (3) din Regulamentul de procedură prevede că: mai degrabă, acesta prezintă o împuternicire semnată în mod corespunzător. Este esențial ca reprezentantul să demonstreze că a primit instrucțiuni specifice și explicite de la persoana care pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție, în numele căreia afirmă că acționează în fața Curții (Post c. Țările de Jos (dec.), n 21727/08, 20 ianuarie 2009). 17. Altfel, în absența unei împuterniciri, al cărei mandat trebuie prezentat în comun de către reclamant și de către avocatul său, cererea nu poate fi considerată ca fiind formulată în mod valabil și trebuie respinsă de Curte pentru absența calității de victimă. În plus, autoritatea trebuie să facă parte integrantă din cerere, în sensul articolelor 45 și 47 din Regulamentul de procedură al Curții. Chiar și în cazul în care autoritatea este supusă ulterior, spontan sau la rechemarea din partea grefei, acest lucru este de natură să afecteze data de la care cererea a fost introdusă, cu excepția cazului în care reclamantul își poate justifica întârzierea în furnizarea respectivei competențe (Kokhrreidze și Ramishvili, citată anterior, punctul 17). 18. Prin trei scrisori datate la 19 iulie 2017, 28 septembrie 2017 și 31 În ianuarie 2018, Curtea a invitat avocatul care susține că reprezintă reclamanții să transmită, până la 28 februarie 2018, competențele semnate în mod corespunzător de către părțile interesate. În acest caz, Curtea arată că nici reclamanții, nici avocatul care susține că reprezentanții nu au dreptul să semneze în mod corespunzător, în pofida faptului că Curtea a invitat părțile interesate să facă acest lucru. Prin urmare, dosarele cauzelor nu conțin până în prezent niciun document care să evidențieze faptul că reclamanții trebuie să prezinte prezentele întrebări Curții prin intermediul M În plus, din dosare nu reiese că reclamanții ar fi fost în imposibilitatea de a respecta cerința procedurală de depunere a unei cereri completate în mod regulat, însoțită de o putere de reprezentare. În aceste condiții, Curtea consideră că M. Akmeșe nu a demonstrat că a primit instrucțiuni specifice și explicite de la reclamanți, în calitate de victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 34 din aceasta, sau de la o altă persoană desemnată de acesta din urmă, ca reprezentant al acesteia. 19. Prin urmare, Curtea consideră că cererile sunt incompatibile rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie să fie respinse în conformitate cu art. 35 § Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile decise să declare cererile inadmisibile. Făcută în franceză și comunicată în scris la 27 septembrie 2018. Hasan Bakurc Solicitant Data nașterii Locul nașterii: 57291/12 21/05/2012 Mehmet Nuri DEN