VESEK ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.04.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

VESEK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 12960/13 Veysel VESEK și altele împotriva Turciei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 aprilie 2019 într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bakć, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. Guvernul turc (attențiul) a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele comune celor trei hotărâri La 3 aprilie 2012, Procurorul Republicii Dahja ( A dat în judecată 50 de persoane, printre care și reclamanții, suspectați de a fi implicați în PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală) și KCK. Uniunea Comunităților kurde, identificată de Curtea de Casație a Turcilor ca fiind ramura urbană a PKK), de a desfășura activități în numele acestei organizații și de a asigura transmiterea de mesaje între diverșii săi membri. El i-a inculpat de la șeful de conducere și de la locul de muncă la organizația armată menționată anterior. Până în prezent, cauza este pendinte în fața celei 19 camere a tribunalului de judecată din Istanbul. Articolele de presă referitoare la ancheta judiciară care a avut loc împotriva reclamanților La 23 noiembrie 2011, a fost publicat în cotidianul Yeni Akit un articol intitulat "O lovitură asupra legăturilor dintre Kandil și mail" . Pasajele relevante în speță ale acestui articol, care figurează în prima, a opta și a noua pagină a cotidianului, se puteau citi după cum urmează O lovitură care a dus la legătura dintre Kandil și ) din KCK. (...) Este revelat faptul că avocații arestați au transformat conținutul [conversațiile pe care le-au avut] cu clientul lor, Öcalan, [în timpul] întâlnirilor lor la închisoarea din În timpul [operațiunilor polițienești efectuate ieri simultan în 16 orașe [în executare] operațiunea KCK mai mult de 50 de membri și directori ai comitetului de conducere al organizației teroriste, inclusiv 47 de avocați din Öcalan, au fost arestați. (...) Ei transformau [conținutul] interviurilor cu avocat în instrucțiuni ale organizației Potrivit informațiilor obținute, procurorul (...) responsabil de caz a stabilit, pe baza unor dovezi materiale, mijloacele prin care [conținutul interviurilor] cu avocații a fost transformat în instrucțiuni de la Öcalan. Se arată că avocații arestați au transformat conținutul interviurilor efectuate cu Öcalan la întâlnirile lor la Instrucțiuni din partea organizației mai întâi, pe care ei [permise lui Öcalan] să o conducă pe KCK/PKK și pe care le-au avut în legătură cu organizația teroristă prin intermediul instrucțiunilor pe care le-au dat KCK/PKK. Arestările Ca parte a operațiunilor [polițiste] desfășurate în 16 orașe (...) împotriva KCK, structura urbană a PKK, peste 50 de persoane, dintre care 47 de avocați erau întreținuți cu Öcalan, liderul organizației teroriste PKK, la închisoarea din La 23 ianuarie 2012, reclamanții la cererea nr. 12960/13 au depus o plângere la procurorul districtual al Republicii Donagjah (inclusiv procurorul general) împotriva proprietarului editurii, redactorului-șef și unui jurnalist al ziarului Yeni Akit pentru înjurături, calomnie, incitarea poporului la ură și tentativa de influență asupra unui proces îndreptat împotriva acestora. La 16 martie 2012, procurorul a respins cazul. În decizia sa, el a arătat că, în ansamblu, conținutul articolului de presă în litigiu a avut ca scop de a informa publicul cu privire la o chestiune judiciară pe suport de hârtie, ale cărei detalii fuseseră deja dezvăluite și că ..e.n. a fost un document care a comentat faptele și care era în conformitate cu limitele libertății de exprimare, care, în opinia sa, constituia una dintre pietrele de temelie ale unei societăți democratice. El a precizat că presa avea misiunea de a publica informații și idei referitoare la subiecte de interes general, că această misiune era însoțită de dreptul publicului de a fi informat și că, potrivit jurisprudenței constante a Curții, libertatea de exprimare valora nu numai pentru opiniile primite cu favoare sau considerate ca fiind inofensive sau indiferente, ci și pentru cele care se confruntau, șocate sau îngrijorate. Potrivit procurorului general, chiar și zvonurile care circulă în societate puteau face obiectul unei publicări fără obligația de a le dovedi, iar faptul de a solicita demonstrarea exactității judecăților de valoare ar putea duce la împiedicarea libertății de exprimare. Procurorul a considerat că, din motivele menționate anterior, articolul în cauză a respectat limitele libertății de exprimare. La 18 iunie 2012, instanța de asediu a respins opoziția formulată de reclamanții menționați anterior și a confirmat acest refuz. Decizia sa a fost notificată părților interesate la 22 august 2012. La 23 noiembrie 2011, în cotidianul Hürriyet s-a publicat un articol intitulat . Pasajele relevante în speță ale acestui articol, care figurează în prima și în a douăzeci și doua de pagini, erau ilustrate de fotografii ale unui avocat care deținea o armă în mână și de fotografii ale plăcii firmei de avocatură în care Cemo Tüysüz, menționând numele acestuia din urmă, și însoțite de o listă care cita numele reclamanților. Ei se puteau citi după cum urmează: Avocat în exercițiu de tir O operațiune KCK mai devreme a fost efectuată în 16 orașe. O poză de D.A., unul dintre avocații lui Öcalan arestați [în cadrul acestei operațiuni], luată în Kandil în timp ce a fost antrenat la tir cu un klachnikov, a fost găsită la domiciliul său. 74 de persoane dintre care majoritatea sunt avocați În cadrul operațiunii împotriva KCK, structura urbană a PKK, 74 Au fost arestate persoane, dintre care majoritatea sunt avocați, o percheziție, care a durat 11 ore, a fost efectuată în firma de avocatură Asr S-a afirmat că toți avocații arestați sunt acuzați că au transmis către organizația de 130 de instrucțiuni de la Abdullah Öcalan, liderul PKK, cu care au avut loc de obicei în fiecare săptămână. (...) Avocații Öcalan sunt arestați Acuzații : întâlniri în numele organizației și nu întâlniri avocați Dosarul arată că Öcalan a avut 56 de interviuri cu 40 de avocați începând din martie 2010 și că toate aceste întâlniri au vizat activități desfășurate în numele organizației. Se afirmă că avocații au transmis instrucțiunile Öcalanului în trei exemplare conducerii KCK, conducerii PKK și agențiilor de presă apropiate ale PKK. Unele instrucțiuni enumerate în dosar sunt [în legătură cu]: atacurile armate care au cauzat moartea a 132 de persoane și rănirea a 471 de persoane [perpetuate] începând cu 27 iulie 2010, constituirea DTK (Demokratik Toplum Kongresi) și numirea A.T. și A.T. ca copreședinți ai DTK, constituirea de DTK academii politice unde au fost asigurate formațiuni privind declanșarea unui război civil, constituirea de unități de apărare având ca misiune vărsarea de sânge pe străzi în timpul revoltelor civile, proclamarea autonomiei democratice de către DTK, contestarea alegerilor de către BDP (Partea păcii și democrației). Persoanele arestate (...) La 23 ianuarie 2012, reclamanții cererii nr. n. 12975/13 au depus o plângere în fața procurorului împotriva redactorului-șef al cotidianului pentru incitarea la comiterea unei infracțiuni, incitarea poporului la ură, insultă, calomnie, tentativă de a exercita un proces în timpul unui proces, împiedicarea exercitării libertății de exprimare și incitarea la încălcarea legii. 12. La 19 martie 2012, procurorul a respins cazul. În decizia sa, el a arătat că, în ansamblul său, articolul în cauză nu făcea decât să furnizeze informații, pe care el nu conținea nicio expresie umilitoare, jignitoare sau jignitoare, pe care o considera nescrisă în intenția de a jigni sau de a umili, pe care o respecta limitele libertății de exprimare și ale libertății presei garantate de convenție și astfel cum erau acționate de Curte. Procurorul se referea la Convenție și la jurisprudența Curții pentru a indica că nu ar trebui penalizați membrii presei în lipsa unor motive serioase în acest sens, pentru a evita contribuția presei la dezbaterile de interes general. El considera că elementele constitutive ale infracțiunilor vizate de plângere nu erau reunite. 13. La 21 iunie 2012, tribunalul din Düsseldorf a respins opoziția reclamanților menționați anterior și a confirmat refuzul de judecată al procurorului. Decizia sa a fost notificată părților interesate la 22 august 2012. La 23 noiembrie 2011, un articol intitulat "Au transmis ordinul de executare a 132 de martiri" a fost publicat în cotidianul Bugün . Pasajele relevante în speță ale acestui articol, menționate în prima, a douăsprezecea și a treisprezecea pagină, se puteau citi după cum urmează: Ei au transmis ordinul de execuție a 132 de martiri Legăturile dintre S-a descoperit că: niciuna dintre cele 56 de interviuri pe care avocații le-au avut cu Öcalan din martie 2011 nu se referea la chestiuni legate de procese. S-a dovedit că l-au pierdut 132 de martiri în urma ordinii de acțiune (eylem talimat Õ) pe care Öcalan i-a transmis-o lui Kandil la 27 iulie 2011 prin intermediul avocaților.... Trecutul avocaților Nevzat Anuk, Faik Özgür Erol și Emran Emekçi a scos în evidență legătura dintre ei și organizație. S-a stabilit că Anuk a început activități armate în 1993, participând la echipele de munte ale PKK. De asemenea, s-a stabilit că Erol, după ce a urmat un antrenament în taberele PKK situate în Grecia, fusese arestat la 16 iunie 1997 la Izmir în posesia unui mecanism exploziv gata de acțiune. S-a raportat că Erol avea ca țintă unități turistice. În ceea ce privește avocatul Emran Emekçi, s-a arătat că a fost arestat pe data de 12 octombrie 1994 pentru desfășurarea de activități teroriste în numele PKK. (...) Avocații au fost lideri ai organizației s-a stabilit că, dintre cele 130 de instrucțiuni conținute în dosarul anchetei polițienești, o parte a fost emisă direct de Öcalan și o altă parte adăugată de avocați. Avocații care fac parte din comitetul de conducere sunt acuzați că sunt lideri ai organizației și că sunt informați] Öcalan pe agenda organizației menționate. Potrivit informațiilor obținute, Öcalan a făcut obiectul a 12 sancțiuni disciplinare de plasare în izolare pentru că le-a acordat avocaților dreptul de a se înarma. (...) Acestea sunt mijloacele prin care a condus organizația de la KCK KCK KANDIL. S-a stabilit că avocații [prezentați] să se întâlnească cu Öcalan au fost aleși de avocații de la firma Asr S-a precizat că conținutul acestor discuții între avocați și Öcalan era pregătit în trei exemplare. L A dezvăluit minciuna lui Öcalan și a avocaților săi că se vor întâlni cu ei, ca să vorbească despre procese. (...) S-a afirmat că, după ce a constatat că procedura în fața instanțelor turce și cea în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) a încetat rapid, Öcalan a introdus cereri fictive în fața CEDO pentru a asigura continuitatea întâlnirilor sale cu avocații săi. În ultimul timp, avocații care au inițiat procese de despăgubire împotriva Turciei au introdus trei cereri separate, chiar dacă ar fi putut introduce una dintre acestea. CEDH, conștient de această situație, a decis să unească aceste trei cereri. Cu toate acestea, la opoziție formulată de Öcalan și avocații săi, CEDO a decis să-i despartă din nou (...) A avut șansa de a se întâlni cu avocații săi. Avocații care s-au dus să se întâlnească cu Öcalan pentru a discuta cererile sale pendinte în fața CEDO au efectuat 56 de vizite între (...) martie 2010 și noiembrie 2011. S-a stabilit că, în cursul acestor reuniuni, ei au discutat pe larg aceste cereri pendinte în fața CEDO. (...) 15. La 23 ianuarie 2012, reclamanții cererii 15788 /13 au depus o plângere la procuror împotriva redactorilor-șefi și un jurnalist al cotidianului Bugün pentru umilire a unei părți a poporului fondată pe clasa socială, religie, sex sau origine geografică, culpă, calomnie, tentativă de a exercita un proces în timpul unui proces, împiedicarea exercitării libertății de credință, de gândire și de gândire, și incitarea la comiterea unei infracțiuni. 16. La 1 martie 2012, procurorul a respins judecata. În acest scop, el a precizat că articolul, considerat în ansamblu, nu conținea acuzații împotriva persoanelor interesate și că nu făcea decât să raporteze informații și declarații obținute din dosarul unei anchete penale îndreptate împotriva acestora. Potrivit procurorului general, articolul a înțeles că nu era vorba despre cursul procesului care fusese inițiat împotriva celor interesați, nu conținea nici o afirmație care ar fi avut ca scop sau efect umilirea lor prin motive discriminatorii, el respecta limitele libertății jurnalistice și ale dreptului jurnaliștilor de a face circulație a informațiilor asupra unei dezbateri de interes general, precum și dreptul publicului de a primi informații, precum și stilul cu care a fost redactat și subiectul pe care acesta îl prezenta o legătură de cauzalitate. Din aceste motive, procurorul a considerat că, în acest caz, elementele constitutive ale infracțiunilor vizate de plângerea nu au fost reunite. 17. La 13 aprilie 2012, tribunalul din Assisises a respins opoziția formulată de reclamanții menționați anterior împotriva acestui refuz. Decizia sa a fost notificată acestora din urmă la 4 iunie 2012. 18. 15788/13, Guvernul a informat Curtea că, la 15 martie 2012, reclamanții Veysel Vesek și Haksan Sadak au inițiat o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile împotriva casei de ediție și a autorului articolului La data ultimei informații transmise de guvernul pârât, cei interesați nu ar fi efectuat demersurile necesare în vederea notificării lor cu privire la hotărârea pronunțată în defavoarea lor. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la protecția reputației prin intermediul articolelor de presă în litigiu. Curtea constată că cererile sunt similare în ceea ce privește obiecțiunile ridicate și problemele de fond pe care le ridică în temeiul articolului 8 din convenție. În consecință, Curtea consideră că este adecvat să le alăture în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții susțin că conținutul articolelor de presă în litigiu constituie o încălcare a reputației lor. În această privință, consideră că reclamanții ar fi trebuit să urmeze calea dreptului de răspuns rectificativ și să inițieze o procedură în despăgubire în fața instanțelor civile. În ceea ce privește reclamanții Veysel Vesek și Haksan Sadak, acesta precizează că au inițiat o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile, dar consideră că ar fi trebuit să continue procedura până la sfârșitul acesteia. 23. În ceea ce privește fondul, guvernul arată că conținutul articolelor publicate în cele trei zile s-a bazat pe o anchetă judiciară îndreptată împotriva reclamanților. Acesta arată că articolele în litigiu raportau că intervențiile polițienești desfășurate simultan în șaisprezece orașe în executarea operațiunii KCK În plus, în ceea ce privește termenii utilizați în aceste publicații, presa și-a folosit dreptul de a recurge la o anumită doză sau chiar de a provoca. Potrivit guvernului, publicațiile în cauză respectaseră limitele libertății jurnalistice și își îndepliniseră misiunea de informare a publicului cu privire la o anchetă judiciară în curs de desfășurare; guvernul consideră, de asemenea, că, pentru a-i despăgubi pe reclamanți, instanțele interne au făcut în acest caz o punere în balanță între diferitele interese implicate. Din aceste motive, el susține că subiectul avea un interes public și că articolele menționate anterior nu erau, prin urmare, supuse niciunui fel de atingere drepturilor personalității reclamanților. 24. Reclamanții contestă teza guvernului. În primul rând, în ceea ce privește excepția preliminară invocată de guvern, ei susțin că, după ce au luat calea penală, nu erau obligați să sesizeze instanțele civile cu privire la o cerere de despăgubire. În al doilea rând, în ceea ce privește fondul, ei susțin că, în măsura în care au fost nominalizați cu titlul de avocat ca fiind responsabili, în special pentru moartea a 132 de persoane, publicațiile în litigiu au constituit o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor profesionale și un obstacol nejustificat în exercitarea profesiei lor. 25. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra excepiei preliminare a guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 26. Comisia reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extracturi) și Tarman c. Turcia 63903/10, §§ 36-38, 21 noiembrie 2017) și care au fost recent reluate în hotărârea sa § 64-70, 13 februarie 2018 27. În speță, Comisia observă că trei articole de presă au fost publicate în trei zile în legătură cu o anchetă judiciară deschisă împotriva a 50 de persoane, inclusiv avocații lui Abdullah Öcalan acuză că au transmis mesaje între acesta din urmă și KCK/PKK și că au asigurat, prin acest mijloc, conducerea organizației teroriste de către liderul acesteia. Comisia observă apoi că reclamanții au depus trei plângeri în fața procurorului și că acesta a emis hotărâri de nejudiciare, toate confirmate de instanță. 28. Curtea consideră că, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statul pârât în astfel de circumstanțe, autoritățile naționale erau cele mai în măsură să aprecieze contextul faptic în cadrul căruia erau incluse articolele în cauză. În această privință, Comisia subliniază că autoritățile interne, în special procurorul, au efectuat o examinare, pe baza criteriilor elaborate de jurisprudența sa (Tarman, citată anterior, punctul 38), a echilibrului corect care trebuie între dreptul reclamanților la respectarea reputației lor și dreptul părții care se opune libertății de exprimare. Aceasta remarcă faptul că, în speță, după examinarea dosarelor, procurorul, referindu-se la jurisprudența sa, a considerat că articolele de presă nu au făcut decât să raporteze fapte care au fost revelate de dosarul de pe hârtie al unei cauze judiciare în curs și că au respectat limitele libertății jurnalistice și ale libertății de exprimare. În plus, Comisia remarcă faptul că procurorul general este, de asemenea, întemeiat pe dreptul public de a fi informat pe un subiect de actualitate și pe datoria presei de a-și aduce contribuția la o dezbatere de interes general pentru a declara că elementele constitutive ale infracțiunilor vizate de plângerile na ë au fost reunite în niciunul dintre cazurile de care a fost sesizat. 29. Întradevăr, Curtea constată că articolele în litigiu prezentau în principal informaii obinute din dosarul de inculpat al anchetei judiciare care a avut loc împotriva reclamanților. În ceea ce privește vorbele coninute în articolele în litigiu și termenii utilizați, cum ar fi : întâlniri în numele organizației și nu al întâlnirilor cu avocați mai mulți clienți, sau afirmațiile conform cărora cei interesați au transmis ordinul de execuție de 132 de persoane, Curtea reamintește că o anumită doză de exasperare 29183/95, § 45, CEDO 1999 I, și Mama c. Franța, n 12697/03, § 25, CEDO 2006 XIII. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale au efectuat o evaluare a echilibrului care trebuie între libertatea presei și dreptul reclamanților la protecția reputației lor. Nu există nicio dovadă că, în această evaluare de interese divergente, autoritățile interne au depășit marja de apreciere care le-a fost recunoscută și pe care le-au încălcat obligațiile pozitive față de reclamanți în temeiul articolului 8 din convenție. 31. Din aceste motive, Curtea concluzionează că cererile trebuie să fie declarate inadmisibile din cauza lipsei vădite de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 mai 2019. Hasan Bak Președinte Anexă Cerere N Introdusă Data nașterii: 12960/13 18/120/2012 Veysel VESEK 03/02/1980 Sirnak Yașar KAYA 01/01/1962 Ardahan Ayd Mehmet BAYRAKTAR 01/09/1966 Izmir F 29/07/1980 Hakkari Cemo TÜYSÜZ 21/03/1978 Sanliurfa maimez 19/08/1977 Istanbul Ömer GÜNEȘ 22/02/1979 Istanbul Mehmet Sani KIZILKAYA 02/02/1976 Istanbul Muhdi ÖZTÜZÜN 01/03/ 1964 Batman Mehmet Deniz BÜYÜK 01/01/1974 Bursa Mehmet AYATA 08/09/1977 Diyarbakakr Osman CAEL 03/03/1981 Siirt Hakzan SADAK 05/05/1983 Sirnak Sabattain KAYA 10/04/1983 Van Bedri KURAN 16/04/1974 Mersin Servet DEM Aydna Özgür EROL 12/1976 Istanbul Hatice KORKUT 15/07/1966 Istanbul Dofurian ERBAȘ 01/03/ 1964 Istanbul Mahmut ALINAK 28/01/1952 Kocaeli Mehmet BAYRAKTAR 01/09/1966 Izmir F 10/01/1974 Izmir Ayse BATUMLU KAYA 10/10/1969 BURSA Nevzat ANUK 01/01/1964 Hakkari Asya ÜLKER 24/11/1963 Istanbul Șaziye ÖNDER 01/01/1975 Igdir Mehmet NURI DEN Mehmet Deniz BÜYÜK 01/01/1974 Bursa Mehmet AYATA 08/09/1977 Diyarbak 15/03/1973 Diyarbakir Cemal DEM ElectroluxR 27/09/1975 Van Yalçash 10/05/1977 Van Cengiz çéK 10/02/1978 Istanbul Gülcan KARTAL BAIAT 15788/13 12/112012 Veysel VESEK 03/02/1980 Sirnak Yașar KAYA 01/01/1962 Ardahan Ayd 28/01/1952 Kocaeli Mehmet BAYRAKTAR 01/09/1966 Izmir F Davut UZUNKÖPRÜ 29/07/1980 Hakkari Cemo TÜYSÜZ 21/03/1978 Sanliurfa maimu/1977 Istanbul 19/08/1977 Istanbul Ömer GÜNEȘ 22/02/1979 Istanbul Mehmet Sani KIZILKAYA 02/02/1976 Istanbul Muhdi ÖZTÜZÜN 01/03/ 1964 Batman Mehmet Deniz BÜYÜK 01/01/1974 Bursa Mehmet AYATA 08/09/1977 Diyarbakakr Osman çareEL 368/K 02/02/1974 Diyarbakir Serkan AKBAȘ 21/05/1977 Diyarbakir Mizgin IRGAT 04/04/1978 Izmir Mensur IȘIK 10/1975/1975 Mus Șakir DEMÂN 03/03/1981 Siirt Hakzan SADAK 05/05/1983 Sirnak Sabhattin KAYA 10/04/1983 Van Bedri KURAN 16/04/1974 Mersin Servet DEM