Decizia nr. 11200/15 Massimo ROMAGNOLI împotriva Muntenegruului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTES Reclamantul, dl Massimo Romagnoli, este un național italian, născut în 1971 și trăiește în Glifada (Grecia). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Jovović, un avocat practicant în Podgorica (Montenegro). Guvernul muntenegren („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. Notificat în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și al articolului 44 § 1 a) din Regulamentul Curții privind dreptul lor de a interveni în acest caz, Guvernul italian nu a exprimat dorința de a face acest lucru. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 2014 a fost emisă o acuzație ( optužni predlog ) împotriva reclamantului de către Curtea de District a SUA, districtul de sud din New York, pentru conspirație de a ucide ofițeri și angajați ai SUA și conspirația de a furniza sprijin material sau resurse unei organizații teroriste străine. La 16 decembrie 2014, reclamantul a fost arestat în Muntenegru în temeiul unui mandat de arestare internațional ( la 17 decembrie 2014, în cadrul unei audieri în fața unui judecător investigator al Curții Înalte ( Viši sud ) din Podgorica, reclamantul a declarat că dorește să coopereze cu autoritățile SUA pentru a dovedi nevinovăția sa și că este extradat în cadrul procedurilor sumare ( ukraćenom postupku ). În aceeași zi a fost ordonată o detenție de extradiție, începând cu 16 decembrie 2014. La 22 decembrie 2014, Departamentul de Justiție al SUA a solicitat extrădarea reclamantului către SUA. De asemenea, a prezentat părțile relevante ale legislației SUA. La 20 ianuarie 2015, Curtea Înaltă a emis o decizie de extradare în cadrul procedurilor sumare (dozvoljava se izručenje u skraćenom postupku Decizia a specificat că pentru prima infracțiune penală pe care reclamantul a fost inculpat pentru legislația SUA prevede o condamnare la închisoare de durată nedeterminată sau o sentință de viață. În al doilea rând, aceasta prevedea o condamnare la închisoare de până la 15 ani, cu excepția cazului în care infracțiunea penală a dus la moartea cuiva, în care legislația prevedea, de asemenea, o condamnare la închisoare de durată nedefinită sau o semnificație de viață. 10. La 2 februarie 2015, reclamantul a interzis apelul. , că extrădarea sa către SUA ar fi contrar articolului 3 din Convenție, având în vedere sancțiunile pe care le-a confruntat fără posibilitatea de a fi eliberat condiționat. 11. La 13 februarie 2015 Curtea de Apel (Apelacioni sud ) a respins apelul reclamantului care se bazează pe Legea privind asistența juridică internațională în materie penală și Convenția Națiunilor Unite împotriva criminalității organizate transnaționale (a se vedea punctele 14 și 15 de mai jos). Curtea nu a făcut nicio referire la depunerea reclamantului legată de art. 3 din Convenție și posibila irreductibilitate a unei semne de viață pe care ar fi confruntat-o în SUA dacă ar fi extradat. 12. La 25 februarie 2015, reclamantul a fost extraditat. 13. La 23 octombrie 2017, reclamația reclamantului în temeiul articolului 3 a fost comunicată guvernului contestat. În observațiile din 9 Februarie 2018 Guvernul a informat Curtea că, la 15 septembrie 2016, reclamantul a fost condamnat la 48 de luni de închisoare în SUA, timp care includea timpul pe care l-a petrecut în detenție în Muntenegru. La 8 septembrie 2017 a fost eliberat. Legea internă relevantă 14. Secțiunea 11 și 12 din Legea privind asistența juridică internațională în materie penală ( Zakon o meaunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima; publicat în Gazettea Oficială a Muntenegru, nos. 04/08 și 36/13) au specificat condiții pentru o extradiție și atunci când nu a fost permisă extradiția. Secțiunea 29 a specificat extradiția în procedurile de rezumat. Documente internaționale relevante 15. art. 16 din Convenția Organizației Națiunilor Unite împotriva Crimei Organizate Transnaționale oferă detalii în ceea ce privește extrădarea. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 18. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului. A. Observațiile părților 19. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din diferite motive. În special, reclamantul a abuzat de dreptul de cerere deoarece nu a informat Curții cu privire la ceea ce este crucial în acest caz. În special, după ce a fost extradat în SUA, el a fost condamnat la 48 de luni de închisoare și a fost eliberat la 8 septembrie 2017. Guvernul s-a bazat pe Bekauri v. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, § 21, 10 aprilie 2012. 20. Reclamantul a susținut că, la momentul depunerii cererii la Curte, nu ar fi putut ști că ar fi condamnat la 48 de luni. B. Evaluarea Curții 21. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru o cerere. Acesta reiterează, de asemenea, faptul că informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul de cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la centrul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Predescu c. România) , nr. 21447/03, §§ 25-26, 2 decembrie 2008).Același lucru se aplică în cazul în care au apărut evoluții noi și importante în timpul procedurii în fața Curții și în care, în ciuda faptului care este în mod expres obligatoriu în temeiul art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit aceste informații Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoștință a faptelor (a se vedea, de exemplu, Gros v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 22. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în cererea depusă la 23 februarie 2015, reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 3 în cazul în care acesta ar fi fost extraditat SUA, având în vedere că a fost confruntat cu o semnificație de viață presupusă ireducibilă acolo. Cererea a ajuns la Curte la 26 februarie 2015, care este după ce reclamantul a fost extradat la 25 februarie 2015. Octombrie 2017 Curtea a comunicat plângerea reclamantului către guvernul contestat. În observațiile prezentate la 9 februarie 2018, Guvernul a informat Curtea că, în SUA, reclamantul a fost condamnat la 48 de luni de închisoare, timp care include timpul pe care l-a petrecut în detenție în Muntenegru și că a fost eliberat la 8 În septembrie 2017, reclamantul a omis să informeze Curtea cu privire la aceste evoluții. În scrisoarea din 6 aprilie 2018, trimisă în răspunsul observațiilor guvernamentale, reclamantul a susținut că, atunci când a depus cererea la Curte, nu ar fi putut cunoaște rezultatul procedurii penale din SUA. Cu toate acestea, el nu a negat informațiile furnizate de Guvern. 23. Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat Curtei orice explicație pentru faptul că nu a dezvăluit informațiile privind rezultatul procedurii penale din SUA, în special că a fost condamnat la 48 de luni de închisoare și că a fost eliberat după mai puțin de 33 de luni. Având în vedere noile evoluții aduse la atenția sa și având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea consideră că comportamentul reclamantului este contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Margaryan c. Armenia (dec.), nr. 72733/10, 4 iunie 2013 și, mutatis mutandis Gross , citat mai sus § 33). În consecință , este oportun să respinge cererea ca abuz de dreptul de cerere în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea § 28-33, 29 septembrie 2015; Milošević v. Serbia (dec.), nr. 20037/07, § 43, 5 iulie 2011; și Tatalović și ekić c. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 11200/15
Massimo ROMAGNOLI
against Montenegro
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4
September 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 February 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Massimo Romagnoli, is an Italian national, who was born in 1971 and lives in Glifada (Greece). He was represented before the Court by Mr F. Jovović, a lawyer practising in Podgorica (Montenegro).
2.
The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Pavličić.
3.
Notified under Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 (a) of the Rules of Court of their right to intervene in the present case, the Italian Government expressed no wish to do so.
A.
The circumstances of the case
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
On 4 December 2014 an indictment (
optužni predlog
) was issued against the applicant by the US District Court, Southern District of New York, for conspiracy to kill officers and employees of the USA, and conspiracy to provide material support or resources to a foreign terrorist organisation.
6.
On 16 December 2014 the applicant was arrested in Montenegro pursuant to an international arrest warrant (
međunarodna potjenica
).
7.
On 17 December 2014, during a hearing before an investigating judge of the High Court (
Viši sud
) in Podgorica, the applicant stated that he wished to cooperate with the US authorities in order to prove his innocence, and that he be extradited in summary proceedings (
u skraćenom postupku
). The same day an extradition detention was ordered, starting as of 16
December 2014.
8.
On 22 December 2014 the US Justice Department sought the applicant’s extradition to the USA. It also submitted the relevant parts of the US legislation.
9.
On 20 January 2015 the High Court issued a decision for extradition in summary proceedings (
dozvoljava se izručenje u skraćenom postupku
). The decision specified that for the first criminal offence that the applicant was indicted for the US legislation provided for a prison sentence of indefinite duration or a life-sentence. For the second one it provided for a prison sentence of up to 15 years, unless the criminal offence resulted in someone’s death, in which case the legislation provided also for a prison sentence of indefinite duration or a life-sentence.
10.
On 2 February 2015 the applicant appealed. He submitted,
inter alia
, that his extradition to the USA would be contrary to Article 3 of the Convention in view of the sanctions he was facing there without a possibility of a conditional release.
11.
On 13 February 2015 the Court of Appeal (
Apelacioni sud
) dismissed the applicant’s appeal relying on the International Legal Assistance in Criminal Matters Act and United Nations Convention against Transnational Organised Crime (see paragraphs 14 and 15 below). The court made no reference to the applicant’s submission related to Article 3 of the Convention and the possible irreducibility of a life-sentence he would be facing in the USA if extradited.
12.
On 25 February 2015 the applicant was extradited.
13.
On 23 October 2017 the applicant’s complaint under Article 3 was communicated to the respondent Government. In their observations dated 9
February 2018 the Government informed the Court that on 15 September 2016 the applicant had been sentenced to 48 months in prison in the USA, which time included the time he had spent in detention in Montenegro. On 8
September 2017 he had been released.
B.
Relevant domestic law
14.
Sections 11 and 12 of International Legal Assistance in Criminal Matters Act (
Zakon o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima;
published in the Official Gazette of Montenegro, nos. 04/08 and 36/13) specified conditions for an extradition and when extradition was not allowed. Section 29 specified extradition in summary proceedings.
C.
Relevant international documents
15.
Article 16 of the United Nations Convention against Transnational Organised Crime provides details in respect of extradition.
16.
The applicant complained under Article 3 of the Convention in that he would be facing an irreducible life-sentence if extradited to the USA.
17.
The applicant complained under Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
18.
The Government contested the applicant’s allegations.
19.
The Government submitted that the application was inadmissible on various grounds. In particular, the applicant had abused the right of application as he had failed to inform the Court of what was crucial in the present case. Notably after having been extradited to the USA he had been sentenced to 48 months of prison and had been released on 8
September 2017. The Government relied on
Bekauri v. Georgia
(preliminary objection), no. 14102/02, § 21, 10 April 2012.
20.
The applicant submitted that at the time of the submission of the application to the Court he could not have known that he would be sentenced to 48 months.
21.
The Court reiterates that, in accordance with Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants shall keep the Court informed of all circumstances relevant to an application. It further reiterates that incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of petition, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Predescu v. Romania
, no. 21447/03, §§ 25-26, 2 December 2008). The same applies if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (see, for example,
Gross v.
Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).
22.
Turning to the present case, the Court notes that in his application lodged on 23 February 2015 the applicant complained about a violation of Article 3 should he be extradited to the USA given that he was facing an allegedly irreducible life-sentence there. The application reached the Court on 26 February 2015, that is after the applicant had been extradited on 25
February 2015. On 23
October 2017 the Court communicated the applicant’s complaint to the respondent Government. In their observations submitted on 9 February 2018 the Government informed the Court that in the USA the applicant had been sentenced to 48 months in prison, which time included the time he had spent in detention in Montenegro, and that he had been released on 8
September 2017. The applicant omitted to inform the Court of these developments. In his letter of 6 April 2018, sent in response to the Government’s observations, the applicant submitted that at the time when he had lodged the application with the Court he could not have known the outcome of the criminal proceedings in the USA. However, he did not deny the information provided by the Government.
23.
The Court notes that the applicant failed to provide the Court with any explanation whatsoever for his failure to disclose the information about the outcome of the criminal proceedings in the USA, notably that he had been sentenced to 48 months in prison, and that he had been released after having served less than 33 months. In the light of the new developments brought to its attention, and given the importance of the information in issue for the proper determination of the present case, the Court considers that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see
Margaryan v.
Armenia
(dec.), no.
72733/10, 4 June 2013 and,
mutatis mutandis
,
Gross
, cited above, § 33). Accordingly, it is appropriate to reject the application as a whole as an abuse of the right of petition pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Ćalović v. Montenegro
(dec.), no.
18667/11, §§ 33-37, 11 July 2017;
Pejović v. Montenegro
(dec.), no.
22668/08, §§ 28-33, 29 September 2015;
Milošević v. Serbia
(dec.), no.
20037/07, § 43, 5 July 2011; and
Tatalović and Ɖekić v. Serbia
(dec.), no. 15433/07, 29 May 2012).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 September 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Registrar
President