AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BIZVURU no. 44512/19 Kazım AVCI / Türkiye Bașkan Jovan Ilievski, Hâkimler Péter Paczolay, Davor Derenčinović, și Dorothee von Arnimin, director adjunct al Departamentului de Afaceri Scriitoare, cu participarea în istorie a Comitetului în forma de 25 martie 2025 al Curții Europene a Drepturilor Omului (İkinci Bölüm), născut în 1955 și aflat în închisoare în Ankara, a fost judecat de către Avukat F.N. Avukat Barosuna înregistrat în Ankara, a fost judecat de către Avukat Karaköy Karaköy (Avukat Karaköy) în 20 august 2019 de către Avukat Özgülül (Avukat Özgül) în legătură cu următoarele plângeri privind dreptul de a avea drepturi umane ale persoanelor cu caracter disciplinar, în legătură cu care a fost pronunțată în fața Curții de Apelului de Apel a Republicii Turcialită a Turciei Turciei (Avatöy Cumhuriyeti), în vederea articolului 34.
În raporturile medicale, a fost identificată o dizabilitate de 68% a candidatului, a cărui picior stâng a fost amputat de femură proximală. În conformitate cu declarațiile sale, Bașvuran folosește o proteză de cinci kilograme, care limitează semnificativ mișcările sale, cum ar fi aplecare și aplecare a genunchiului, precum și activitățile sale, cum ar fi dușul și curățarea. Bașvuran suferă, de asemenea, de diverse boli cronice, cum ar fi hipertensiune arterială, febra și depresie. 3.
În conformitate cu informațiile furnizate de guvern, camera în care se află reclamantul are o suprafață totală de 50 de metri pătrați, fiecare înălțime fiind de 25 de metri pătrați, și are o curte de ventilație de 50 de metri pătrați. Camera a fost proiectată ținând cont de nevoile deținuților cu handicap și, pentru a putea satisface nevoile de bază ale reclamantului, patul, baia și bucătăria au fost mutate pe etajul inferior, iar baia, toaleta și chiuveta au fost amenajate astfel încât să poată fi utilizate de persoanele cu handicap. Aceeași cameră are, de asemenea, o cameră de urgență care nu a fost specificată la momentul în care a fost închisă, care a fost ocupată de personalul medical din închisoare. Cevlian a început să administreze o cameră de asistență personală în locul a 6 zile, iar în data de 7 decembrie 2018, a fost instalată o cameră de 26 de metri pătrați, în care a fost închisărea în locul persoanelor cu handicap.
În acest proces, pe 18 ianuarie 2018, a fost pronunțată o pedeapsă disciplinară de cinci zile pentru că reclamantul a amenințat personalul penitenciarului în timpul administrării medicamentelor sale, din cauza unor cuvinte adresate personalului penitenciarului. Bașvuran a contestat această decizie în fața judecătoriei de executare, susținând că decizia administrației penitenciare, potrivit căreia executarea pedepsei disciplinare de la închisoare ar putea fi supusă dificultăților în timpul tratamentului individual, va constitui încălcarea dreptului la viață și sănătate.
În acest proces, reclamantul, în data de 29 mai 2018, a depus o plângere în fața Curții Anayasa, cu o cerere individuală, susținând că executarea pedepsei disciplinare a constituit o încălcare a dreptului la viață și sănătate, deși autoritățile penitenciare au recunoscut că nu i-au permis lui Angelina să stea singură.Intr-o hotărâre din 18 februarie 2019, Curtea Anayasa a interogat reclamantul pentru interdicția de rău tratament și l-a respins pe motiv că nu are în mod evident nici o bază.În această privință, hotărârea din 21 februarie 2019 a fost comunicată fără precedent.
În acest context, Guvernul a mai afirmat că între 2 și 7 iulie 2018, reclamantul nu a fost plasat în general într-o odaya izolată folosită pentru executarea pedepsei disciplinare de închisoare, ci a rămas în camera sa de trei persoane, care a fost organizată anterior în funcție de nevoile sale, iar ceilalți deținuți care au rămas cu el au fost transferați în alte camere pentru cele cinci zile de detenție. Reclamantul a declarat că nu a avut probleme de sănătate în perioada în cauză, că a avut o vizită de către soția, fiica și avocatul său și că a avut acces la dreptul de a-și exercita dreptul la detenție. Prin urmare, în cazul în care a fost stabilită o situație materială a camerei, Curtea a evaluat în detaliu situația de detenție a deținuților englezi în funcție de condițiile de detenție stabilite anterior de autoritățile engleze.
În plus, reclamantul putea folosi o cameră de aer doar o dată pe zi, precum și un buton de urgență, iar instanța a decis că, întrucât plângerea în temeiul articolului 3 al reclamantului este legată numai de relația dintre această persoană și starea de sănătate gravă a victimei, va limita evaluarea relației sale la condițiile de detenție ale cazului din 2-7 martie 2018 în condițiile de detenție ale victimei.16 În temeiul articolului 73 din legea nr. 73 din 17 martie 2016, instanța a decis că, pentru a putea intra în închisoare, victima trebuie să fie afectată de condițiile de sănătate gravă ale acesteia.
În cazul în care autoritățile decid să aresteze și să rețină permanent o persoană, acestea trebuie să aibă grijă deosebită să asigure condițiile adecvate nevoilor speciale ale acesteia în timpul arestării (de exemplu, în cazul Grima Kapilovs/Letonia , no. 87/03, §§ 60-150-51, 25 decembrie 2013), în special în cazul Aslanov/Kokshiran, no. 508-55, 15 decembrie 2014 și în cazul Ramzashvili/Gazmir, no. 177/06, 18 decembrie 2014 (no. 177/04, 18 decembrie 2009), în cazul altor condiții de anchetă disciplinare (de exemplu, în cazul Aslanov/Ramzashvili, no. 177/03, §§ 150-51, 25 decembrie 2013), în special în cazul Ramzashvili/Gazmir, no. 177/02, 15 decembrie 2014 (no. 177/06, 18 decembrie 2009).
În acest caz, nu există nici un diferend între părți cu privire la punerea în aplicare a pedepsei de cinci zile de închisoare a penitenciarului în care a fost ținut reclamantul în perioada respectivă. Potrivit declarațiilor guvernului, etajul inferior al penitenciarului are o suprafață de 25 de metri pătrați și are acces la o grădină de ventilație. Patul, bucătăria și baia lui solicitant sunt amplasate în apropierea unei încăperi adaptate pentru utilizarea deținuților dependenți de sandale cu rotile. Există, de asemenea, un buton de situație de urgență.
Curtea nu ignoră faptul că, la câteva zile după pedeapsa disciplinară aplicată reclamantului, administrația penitenciarului a plasat-o pe reclamantă în aceeași odăie, recunoscând că ar putea fi supusă unor presiuni de detenția în singurătate a reclamantului din cauza stării sale de sănătate, în timp ce, la câteva zile după pedeapsa disciplinară aplicată reclamantului, administrația penitenciarului a plasat-o pe reclamantă în aceeași odăie.În ciuda unor obiecții ale judecătorilor din İcra sau ale Curții de Pedepse Grele, care au respins pedeapsa disciplinară aplicată reclamantului, este adevărat că judecătorul nu a făcut o evaluare clară a neajunsului de sănătate, susținut de către reclamant, care a fost prezentat în cererile de judecată din fața acestora.În ciuda faptului că a fost supusă unui anumit motiv de cheltuieli naționale, Curtea a făcut eforturi pentru a împiedica aplicarea pedepsei disciplinare și a stabilit mai sus că situația instanței este în regulă (§§§ 62 și 62 din Curtea de Apel, nr. 21, nr. 239/21), Curtea a început să se oprească în cazul Șul Bulgarului, iar Curtea a declarat că nu a stabilit nevoile medicale ale acestora (§§ 62 și 231 din Curtea de Apel, nr. 21, nr. 239/21), iar Curtea a început să se oprească în cazul Crime, în cazul Curții de Pedepedepedepedepedepedepedepedepedepedepede (§ 62 și nr. 239/21), nr. 239/1331, nr. 123, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A, nr. 23/A.
În acest sens, reclamantul a susținut că baia din camera sa, care era în stare să fie utilă pentru utilizarea englezilor, nu a susținut că nu a putut să asigure complet igiena personală în perioada în cauză, a susținut doar că avea nevoie de alții pentru a face baie și că risca să cadă în condițiile în care se dușează. Deși există dovezi că pedeapsa pentru bătaie de apă a fost aplicată pentru că bătaia de apă a fost plasată într-o zonă înaltă, reclamantul susține că bătaia de apă sau bătaia de apă din camera sa, care a fost plasată în condiții în care s-a făcut posibilă utilizarea de către englezi, a fost aplicată pentru o perioadă de cinci zile, nu a susținut că nu a putut să asigure complet igiena personală în perioada în cauză, a susținut că avea nevoie de alții pentru a face baie și că risca să cadă în condiții de baie.
Chiar dacă se presupune că reclamantul nu a putut să se spele în timpul încarcerării și a trebuit să accepte o parte din forța pentru a curăța terenurile din cauza unui genunchi prăbușit, Curtea trebuie să precizeze că aceste forțe sunt limitate la o perioadă de cinci zile și că nu există nicio plângere cu privire la accesibilitatea instalațiilor medicale în restul încarcerării reclamantului (compară cu Grima Grilov, anulați mai sus, § 35).22 În temeiul termenului scurt al termenului în cauză, condițiile fizice ale persoanei în cauză și nivelul pedepsei disciplinare au fost luate în considerare în conformitate cu nevoile primului solicitant, decizia a fost respinsă de către Directoratul General al Municipiului pentru a se asigura că nu a fost necesară o perioadă de cinci zile.23 În temeiul articolului 2 din Legea nr. 2 din Legea nr. 3 din Legea nr. 2 din Legea nr. 3 din Legea nr. 2 din Legea nr. 3 din Legea nr. 2 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 3 din Legea nr. 4 din Legea nr. 4 din Legea 5 din Legea 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Leg
Bașvuru no. 44512/19
Kazım AVCI / Türkiye
Bașkan
Jovan Ilievski,
Hâkimler
Péter Paczolay,
Davor Derenčinović,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla 25 Mart 2025 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1955 doğumlu ve Ankara’da tutuklu bulunan, Mahkeme önünde Ankara Barosuna kayıtlı Avukat F.N. tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Kazım Avcı (“bașvuran”) tarafından 20 Ağustos 2019 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 44512/19),
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), Sözleșme’nin 3. maddesine ilișkin șikâyetin tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı,
tarafların beyanlarını dikkate alarak;
Gerçekleștirilen müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, ağır engelli olan bașvuran hakkında beș günlük oda hapsi șeklinde verilen disiplin cezasının infazına ilișkindir.
2.
Sol bacağı proksimal femurdan ampute edilen bașvuranın, tıbbi raporlarda %68 oranında engelli olduğu tespit edilmiștir. Bașvuran, beyanlarına göre, beș kilogram ağırlığında protez kullanmakta ve bu protez eğilme ve diz çökme gibi hareketlerini ve duș alma ve temizlik gibi faaliyetlerini önemli ölçüde kısıtlamaktadır. Bașvuran ayrıca hipertansiyon, fıtık ve depresyon gibi çeșitli kronik hastalıklardan muzdariptir.
3.
Bașvuran, 14 Aralık 2015 tarihinde, terör örgütü üyeliği (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması) ve cumhuriyeti ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teșebbüs șüphesiyle tutuklanarak Sincan F Tipi Ceza İnfaz Kurumuna yerleștirilmiștir.
4
.
Bașvuran, 26 Nisan 2016 tarihinde, Ankara Numune Eğitim ve Araștırma Hastanesinde (“Numune Hastanesi”) muayene edilmiș ve dokuz doktordan olușan sağlık kurulu, bașvuranın sağlık durumunu değerlendirerek cezasının infazının ertelenmesine gerek olmadığı sonucuna varmıștır.
5
.
Bașvuran, 25 Aralık 2017 tarihinde, tehlikeli mahkûm olarak sınıflandırılmıș ve engelli mahkumlar için tahsis edilmiș üç kișilik koğușa yerleștirilmiștir. Hükümet tarafından sağlanan bilgilere göre, bașvuranın tutulduğu oda her katta 25 metrekare olmak üzere toplam 50 metrekare büyüklüğündedir ve 50 metrekare büyüklüğünde bir havalandırma bahçesi vardır. Oda, engelli mahkûmların ihtiyaçları dikkate alınarak tasarlanmıș ve bașvuranın temel ihtiyaçlarını karșılayabilmesi için yatağı, banyo ve mutfağın bulunduğu alt kata tașınmıștır. Banyo, tuvalet ve lavabo tekerlekli sandalyeye bağlı kișiler tarafından kullanılabilecek șekilde düzenlenmiștir. Odada ayrıca, basıldığında cezaevindeki sağlık görevlilerini uyaran bir acil durum butonu da bulunmaktadır.
6
.
Cezaevi idaresi, bașvuranın talebi üzerine, 26 Ocak 2018 tarihinde, aynı cezaevinde tutuklu bulunan damadını bașvuranın odasına yerleștirme kararı almıștır. Bașvuranın engeli ve eșlik eden kronik hastalıkları nedeniyle günlük ihtiyaçlarını ve kișisel bakımını yerine getirmede zorluklar yașayabileceğini ve damadının kendisine yardım edeceğini beyan ettiğini belirtmișlerdir. Belirtilmeyen bir tarihte, üçüncü bir tutuklu aynı odaya yerleștirilmiștir.
7.
Bu süreçte, 18 Ocak 2018 tarihinde, ilaçlarının kendisine verilmesi sırasında cezaevi personeline yönelttiği bazı sözler nedeniyle, cezaevi personelini tehdit ettiği gerekçesiyle bașvuran hakkında beș gün oda hapsi disiplin cezası verilmiștir. Bașvuran, infaz hâkimliği önünde bu karara itiraz ederek, oda hapsi disiplin cezasının infazının, tek bașına tutulması halinde zorluklarla karșılașabileceği yönündeki cezaevi idaresinin kararıyla çeliștiğini ve sağlık ve yașam hakkının ihlalini teșkil edeceğini ileri sürmüștür.
8.
Ankara Batı İnfaz Hâkimliği, 21 Mart 2018 tarihinde, bașvuranın dile getirdiği tehditkâr sözler göz önüne alındığında, disiplin cezasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bașvuranın itirazını reddetmiștir. Ağır Ceza Mahkemesi, 16 Mayıs 2018 tarihinde, bașvuranın beyanlarını yineleyerek çevresini temizleyemediğini ve tek bașına duș alamadığını eklediği itirazının reddine karar vermiștir.
9
.
Bașvuran, 28 Haziran 2018 tarihinde Numune Hastanesinde sağlık kurulu tarafından muayene edilmiștir. Kurul tarafından hazırlanan sağlık raporunda, bașvuranın beș günlük oda hapsi cezasının infazını engelleyecek psikiyatrik bir neden bulunmadığı belirtilmiștir.
10.
Bașvuranın disiplin cezası 2-7 Temmuz 2018 tarihleri arasında infaz edilmiștir. Hükümete göre, bașvuran bu beș gün boyunca kendi odasında kalmıș, diğer iki mahkûm ise geçici olarak bașka bir odaya nakledilmiștir.
11.
Bu süreçte, 29 Mayıs 2018 tarihinde bașvuran, Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunarak, cezaevi idaresinin, engelinin yalnız kalmasına izin vermediğini kabul etmesine rağmen disiplin cezasının infaz edilmesiyle yașam ve sağlık hakkının ihlal edildiği konusunda șikâyette bulunmuștur. Anayasa Mahkemesi, 18 Șubat 2019 tarihli kararıyla, bașvuruyu kötü muamele yasağı açısından incelemiș ve açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiștir. Bu karar, 21 Șubat 2019 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.
12.
Bașvuran, disiplin cezasının infazının kötü muamele teșkil ettiğini ve Sözleșme’nin 3. maddesini ihlal ettiğini ileri sürmüștür. Ulusal makamlar, bașvuranı beș gün boyunca oda hapsinde tutarak, temel ihtiyaçlarını tek bașına karșılamakta zorluk çekeceği yönündeki kendi kararlarına uygun hareket etmemișlerdir. Bașvuran, engeli dolayısıyla bașka bir kișinin yardımı olmadan duș alamadığı, bel seviyesinin altındaki eșyalara ulașamadığı ve çevresini temizleyemediği için tek bașına kalmak zorunda kaldığı süre boyunca büyük zorluklar yașamıștır.
13.
Hükümet, bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle Mahkemeyi bașvuruyu kabul edilemez bulmaya davet etmiștir. Hükümet bu kapsamda, bașvuranın 2-7 Temmuz 2018 tarihleri arasında, genel olarak oda hapsi disiplin cezasının infazı için kullanılan izole bir odaya yerleștirilmediğini, daha önce ihtiyaçlarına göre düzenlenmiș olan üç kișilik kendi odasında kaldığını ve kendisiyle birlikte kalan diğer mahkûmların bu beș günlük süre için bașka odalara nakledildiğini belirtmiștir. Bașvuran, söz konusu süre zarfında herhangi bir sağlık sorunu yașamamıș, eși, kızı ve avukatı tarafından ziyaret edilmiș ve kendisinin havalandırma bahçesine erișimine izin verilmiștir. Dolayısıyla, somut davadaki maddi koșullar, Mahkemenin engelli tutukluların tutukluluk koșullarına ilișkin önceki kararlarında değerlendirilen koșullarla kıyaslanamayacak kadar iyidir. Ayrıca, sağlık kurulları tarafından düzenlenen raporlarda, bașvuranın cezasının ve disiplin cezasının infazının ertelenmesine gerek olmadığı kanaatine varıldığı dikkate alındığında, bașvuranın oda hapsi cezası sağlık durumuna uygundur. Son olarak, Hükümet, bașvuranın odasının koșulları ve tutukluluğu süresince kendisine sağlanan tıbbi tedavi hakkında ayrıntılı bilgi vererek, bașvuranın tutukluluğu için uygun koșulların ulusal makamlar tarafından sağlandığını belirtmiștir.
14.
Bașvuran, odada tek bașına kalmak zorunda olduğu beș günlük süre boyunca, yemeğini yere döktüğünü, etrafını temizleyemediği için bunun kötü kokuya neden olduğunu ve böcekleri çektiğini belirtmiștir. Bașvuran ayrıca, protezini çıkarması gerektiğinden duș alırken bașka bir kișinin yardımına ihtiyaç duymuștur. Düșmesi halinde oda duvarının üst kısmında bulunan acil durum butonuna ulașması mümkün değildi. Son olarak, bașvuran havalandırma bahçesini günde sadece bir saat kullanabilmekteydi.
15.
Mahkeme, bașvuranın 3. madde kapsamındaki șikâyetinin sadece bu dönemdeki oda hapsinin engeliyle uyumsuz olduğu iddiasına ilișkin olması nedeniyle, davaya ilișkin değerlendirmesini 2-7 Temmuz 2018 tarihleri arasındaki tutukluluk koșullarıyla sınırlı tutacaktır.
16.
Mahkeme, kötü muamelenin Sözleșme’nin 3. maddesi kapsamına girebilmesi için asgari bir ağırlık düzeyine ulașması gerektiğini yineler. Bu asgari ağırlık düzeyi; muamelenin süresi, fiziksel ve zihinsel etkileri, bazı durumlarda mağdurun cinsiyeti, yașı ve sağlık durumu gibi davanın tüm koșullarına bağlıdır (bk.
Muršić/Hırvatistan
[BD], no.
17.
Sözleșme’nin 3. maddesi, tutukluların tutukluluk koșullarının insan onuruna saygıyla uyumlu olmasının, tedbirin infaz șeklinin ve yönteminin, tutukluları tutuklama ișleminin özünde var olan kaçınılmaz acı seviyesini așan bir yoğunlukta sıkıntıya veya zorluğa maruz bırakmamasının ve hapis cezasının uygulama gerekleri dikkate alındığında, tutukluların sağlık ve refahının yeterli bir șekilde güvence altına alınmasının Devlet tarafından sağlanmasını gerektirmektedir. Yetkililerin engelli bir kișiyi tutuklamaya ve sürekli tutmaya karar vermeleri halinde, bu kișinin engelinden doğan özel ihtiyaçlarına uygun koșulların sağlanması konusunda özellikle özen göstermeleri gerekmektedir (bk.
Grimailovs/Letonya
, no. 6087/03, §§ 150-51, 25 Haziran 2013 ve
Asalya/Türkiye
, no. 43875/09, § 50, 15 Nisan 2014 bu kararda yer alan diğer atıflar).
18.
Oda hapsi cezası șeklindeki disiplin tedbiri tek bașına Sözleșme’nin 3. maddesinin gerekliliklerinin ihlalini teșkil etmeyebilir. Yukarıdaki hüküm kapsamında sorgulanabilecek husus, daha ziyade cezanın uygulanmasının orantılılığı ve oda hapsinin koșullarıdır (bk.
Ramishvili ve Kokhreidze/Gürcistan
, no. 1704/06, § 82, 27 Ocak 2009).
19.
Somut davada, bașvuranın beș günlük oda hapsi cezasının, ilgili dönemde tutulduğu odada infaz edildiği taraflarca ihtilaf konusu edilmemiștir. Hükümetin beyanlarına göre, odanın alt katı 25 metrekaredir ve havalandırma bahçesine erișim sağlamaktadır. Bașvuranın yatağı, mutfağa ve tekerlekli sandalyeye bağımlı tutukluların kullanımı için uyarlanmıș olan banyoya yakın bir yere yerleștirilmiștir. Odada ayrıca acil durum butonu da bulunmaktadır. Bașvuranın odanın fiziksel koșullarına ilișkin -düșme durumunda acil durum butonuna erișilemeyeceği iddiası dıșında- herhangi bir șikâyetinin bulunmaması nedeniyle, Mahkeme bu koșulların tesis edildiği kanaatindedir.
20.
Mahkeme, bașvuran hakkında uygulanan disiplin cezasından birkaç gün sonra, cezaevi yönetiminin, bașvuranın engeli nedeniyle tek bașına tutulmasının kendisine bazı zorluklar çıkarabileceğini kabul ederek, bașvuranın talebi üzerine damadını aynı odaya yerleștirdiğini göz ardı etmemektedir. İcra hâkimliğinin veya Ağır Ceza Mahkemesinin, bașvuranın disiplin cezasına karșı yaptığı itirazları reddederken, disiplin cezasının uygulanması ile idarenin bașvuranın durumuna ilișkin yukarıda belirtilen tespiti arasında var olduğu iddia edilen -bașvuran tarafından bu mahkemeler önündeki yargılamalarda dile getirilen- tutarsızlığa ilișkin açık bir değerlendirme yapmadıkları doğrudur. Buna karșın, ulusal mahkemeler tarafından belirli bir gerekçe sunulmamasına rağmen, Mahkeme, ulusal makamların bașvuranın tıbbi ihtiyaçları karșısında pasif kalmadıklarını ve yukarıda belirtildiği üzere, daha önce ihtiyaçlarına göre uyarlanmıș olan kendi odasında cezasının infaz edilmesini sağlayarak engelinin ortaya çıkardığı ihtiyaçlarının giderilmesi için çaba sarf ettiklerini tespit etmiștir (
Price/Birleșik Krallık
, no. 33394/96, § 25, AİHM 2001-VII ve karșılaștırınız
Todorov/Bulgaristan
(k.k.), no. 8321/11, §§ 62-70, 12 Șubat 2013).
21.
Mahkeme, söz konusu beș günlük süre zarfında, bașvuranın duș almakta ve bulunduğu ortamı temizlemekte zorlanmıș olabileceğini kabul etmektedir. Bununla birlikte, Mahkeme ayrıca bașvuranın söz konusu zorluğun boyutuna ilișkin herhangi bir beyanda bulunmadığını da not etmektedir. Bu kapsamda, bașvuran, odasında bulunan ve engellilerin kullanımına uygun hale getirilmiș banyoda, söz konusu dönemde kișisel hijyenini tamamen sağlayamadığını iddia etmemiș, duș almak için bașkalarına muhtaç olduğunu ve tek bașına duș alması halinde düșme riski bulunduğunu ileri sürmüștür. Bașvuran acil durum butonunun duvarda yüksek bir yere yerleștirilmesi nedeniyle erișilemez olduğundan șikâyetçi olsa da, söz konusu beș günlük süre zarfında düștüğünü ve butona ulașmakta zorluk çektiğini iddia etmemiștir. Bașvuran, tuvalet imkânlarına erișimiyle ilgili olarak yașadığı herhangi bir spesifik zorluğu dile getirmemiștir ( karșılaștırınız
Price
, yukarıda anılan, § 28 ve
Asalya
, yukarıda anılan, § 51). Bașvuran ayrıca, bu süre zarfında duș alamamasının veya ortamını temizleyememesinin ruhsal veya fiziksel sağlığını etkilediğini veya bu süre zarfında odasında yalnız kalmasının sağlık durumunun bozulmasına yol açtığını da kanıtlayamamıștır (karșılaștırınız
Turzynski/Polonya
(k.k.), no. 61254/09, § 41, 17 Nisan 2012 ve
Todorov
, yukarıda anılan, § 69). Mahkeme ayrıca bu bağlamda, bașvuranın odasında hareket edebildiğini ve ziyaretçi kabul edebildiği için cezaevinde belirli bir hareket kabiliyetine sahip olduğunu (karșılaștırınız
Grimailovs
, yukarıda anılan, § 160) ve günde en az bir saat havalandırma bahçesini kullanabildiğini (yukarıda anılan
Ramishvili ve Kokhreidze
, § 85) gözlemlemektedir.
22.
Bașvuranın oda hapsi süresince duș alamadığı ve yerleri temizlemek için diz çökememesi nedeniyle biraz kiri kabul etmek zorunda kaldığı farz edilse bile, Mahkeme bu zorlukların beș günlük bir süreyle sınırlı olduğunu ve bașvuranın tutukluluğunun geri kalanında sıhhi tesislerin erișilebilirliğine ilișkin herhangi bir șikâyette bulunmadığını belirtmek durumundadır (karșılaștırınız
Grimailovs
, yukarıda anılan, § 158). Söz konusu sürenin kısa olması, odanın fiziksel koșulları ve disiplin cezasının infazını bașvuranın ihtiyaçlarına uygun hale getirmek için ulusal makamlar tarafından yapılan düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, Mahkeme, bașvuranın beș günlük oda hapsi sırasında yașadığı sıkıntıların Sözleșme’nin 3. maddesinin gerektirdiği ağırlık düzeyine ulaștığının kabul edilemeyeceğini tespit etmiștir.
23.
Dolayısıyla, somut bașvuru açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleșme’nin 35 §§ 3 (a) ve 4 maddesi uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve 2 Mayıs 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan