Vin Sat DOO Vinica și alții împotriva Macedoniei de Nord și încă o cerere

Comunicat la 4 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 8550/17 și 9461/17 VIN SAT DOO VINICA și alții împotriva fostei Republici iugoslave a Macedoniei și Natasha și SARA GORANSKI împotriva fostei Republici iugoslave a Macedoniei depuse la 20 ianuarie 2017 și, respectiv, 21 ianuarie 2017 Soția și fiica unui anumit I.G. (depunerea nr. 9461/17) și societățile în care apare ca proprietar sau co proprietar, și semnatar autorizat al conturilor lor (depunerea nr. 8550/17). Cerințele se referă la o acuzație din 2012 în ceea ce privește conturile bancare ale reclamanților efectuate de un judecător investigator în așteptarea procedurilor penale împotriva I.G., care implică infracțiunea organizată.

Ordinea a fost făcută pentru prevenirea unor infracțiuni penale și asigurarea unei posibile cereri de compensare de către stat în legătură cu impozitele nerambursate. I.G. a fost condamnat pentru conspirație penală, tentativă de crimă și usurare prin hotărârea finală a Curții de Apel a Skopiei din 10 noiembrie 2014. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească, împreună cu alte co-accusări, compensații și costuri juridice pentru victime. Nu s-a ordonat compensarea statului din cauza impozitelor nepagate. În cadrul procedurii privind cererile reclamanților de a ridica Curtea de Apel din Skopje, prin hotărâri separate din 22 decembrie 2015, 9 și 10 februarie 2016, a susținut apelurile reclamanților și a remis cazul, instruindu-l pe Tribunalul de Primă Instanță să reexamineze necesitatea măsurii.

Se pare că nu a fost luată altă decizie. În răspunsul la noua cerere din 12 decembrie 2016, reclamanții au fost informați că măsura ar putea rămâne valabilă în timpul procedurii penale. 1 din Convenție, având în vedere că Tribunalul de Primă Instanță a refuzat să decidă în legătură cu cererile lor de închidere a ordinului privind conturile lor bancare după condamnarea I.G. a devenit finală (a se vedea, mutatis mutandis Ganci c. Italia , nr. 41576/98, § 31, CEDO 2003 XI; Musumeci c. Italia , nr. 33695/96, § 43, 11 ianuarie 2005; și Gallico c. Italia , nr. 53723/00, § 34, 28 iunie 2005)? Părțile sunt solicitate să furnizeze informații și documente relevante în ceea ce privește orice hotărâre a instanțelor naționale privind ordinea de tarifare a conturilor bancare ale reclamanților.

A existat o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care ar fi fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Borzhonov c. Rusia , nr. 18274/04 , §§ 59-61, 22 ianuarie 2009; JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12, §§ 127-145, 5 noiembrie 2013; și Džinić v. Croația , nr. 38359/13, §§ 59-82, 17 mai 2016)? Apendice Cererea nr. 8550/17 Societățile solicitante, VIN SAT DOO VINICA, KRATELSAT DOOEL VINICA și VIN INVEST DOO UVOZ IZVOZ VINICA, sunt companii încorporate în Vinica.

Ele sunt reprezentate de A. Godjo, un avocat practicant în Ohrid. Cererea nr. 9461/17 Prima solicitantă, Natasha GORANSKA s-a născut în 1972. Al doilea reclamant, Sara GORANSKA s-a născut în 1997. Ambele solicitanți locuiesc în Vinica și sunt reprezentați de A. Godjo, avocat practicant în Ohrid.

Communicated on 4 September 2018

FIRST SECTION

Applications nos. 8550/17 and 9461/17 VIN SAT DOO VINICA and Others against the former Yugoslav Republic of Macedonia and Natasha and SARA GORANSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 20 January 2017 and 21 January 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants are wife and daughter of a certain I.G. (application no. 9461/17) and companies in which he appears as owner or co-owner, and authorised signatory of their accounts (application no. 8550/17). The applications concern a charging order of 2012 in respect of the applicants’ bank accounts made by an investigating judge pending criminal proceedings against I.G., involving organised crime. The order was made for the purpose of preventing further criminal offences and securing a potential compensation claim by the State related to unpaid taxes. I.G. was convicted for criminal conspiracy, attempted murder and usury by the final judgment of the Skopje Court of Appeal of 10 November 2014. He was also ordered to pay, jointly with other co-accused, compensation and legal costs to the victims.

No order was made for compensation to the State on account of unpaid taxes. In the proceedings concerning the applicants’ requests to have the charging order lifted the Skopje Court of Appeal, by separate decisions, dated 22 December 2015, 9 and 10 February 2016, upheld the applicants’ appeals and remitted the case, instructing the Skopje Court of First Instance to re-examine the necessity of the measure. It appears that no further decision was made. In reply to their fresh application of 12 December 2016, the applicants were informed that the measure could remain valid pending the criminal proceedings.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Were the applicants denied the right of access to a court in breach of Article 6 § 1 of the Convention, given that the Skopje Court of First Instance failed to decide on their requests to have the charging order concerning their bank accounts removed after I.G.’s conviction had become final (see, mutatis mutandis , Ganci v. Italy , no. 41576/98, § 31, ECHR 2003 ‑ XI; Musumeci v. Italy , no. 33695/96, § 43, 11 January 2005; and Gallico v. Italy , no. 53723/00, § 34, 28 June 2005)? The parties are requested to provide information and relevant documents in respect of any decisions of the domestic courts regarding the charging order of the applicants’ bank accounts.

2. Has there been an interference with the applicants’ right of the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Borzhonov v. Russia , no. 18274/04, §§ 59-61, 22 January 2009; JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania , no. 3330/12, §§ 127-145, 5 November 2013; and Džinić v. Croatia , no. 38359/13, §§ 59-82, 17 May 2016)? APPENDIX Application no. 8550/17 The applicant companies, VIN SAT DOO VINICA, KRATELSAT DOOEL VINICA and VIN INVEST DOO UVOZ IZVOZ VINICA, are companies incorporated in Vinica.

They are represented by A. Godjo, a lawyer practising in Ohrid. Application no. 9461/17 The first applicant, Natasha GORANSKA was born in 1972. The second applicant, Sara GORANSKA was born in 1997. Both applicants live in Vinica and are represented by A. Godjo, a lawyer practising in Ohrid.