GORANSKI v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 1958/21 Natasha GORANSKA și Sara GORANSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 18 decembrie 2020 comunicată la 15 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzații de lipsa de acces la o instanță din cauza unei condiții prealabile în care trebuie să se stabilească o responsabilitate individuală a unui judecător înainte de a depune o cerere de compensare împotriva statului contestat pentru încălcarea judiciară. Reclamanții sunt soția și fiica unui anumit I.G. În 2012, un judecător de investigare a eliberat o pronunțare în ceea ce privește conturile bancare ale reclamanților în așteptarea procedurii penale împotriva I.G. și a altor persoane, care implică infracțiuni organizate.

Ordinea a fost pronunțată în scopul prevenirii unor infracțiuni penale suplimentare și a asigurării unei eventuale cereri de compensare de către stat în ceea ce privește impozitele nerambursate. I.G. în cele din urmă a fost condamnat pentru conspirație penală, tentativă de crimă și usurare prin o hotărâre finală a Curții de Apel Skopje din 10 noiembrie 2014. Hotărârea finală pentru restul acuzat a fost susținută de Curtea Supremă la 2 noiembrie 2016 și a devenit executabilă la 16 martie 2017. Nu s-a făcut niciun ordin pentru compensarea statului din cauza impozitelor nejustificate. Conturile bancare ale reclamanților au fost necongelate la 19 iulie 2017. Reclamanții au instituit o procedură civilă de compensare împotriva statului contestat, susținând că ordonanța de tarifare a rămas în vigoare timp de doi ani și opt luni după condamnarea finală a I.G.

și că el nu a fost condamnat pentru impozite nejustificate. Reclamanții au solicitat dobânzile pe care le-ar fi câștigat dacă ar fi fost în măsură să-și dispună de conturile lor. Doi niveluri de jurisdicție au declarat reclamațiile reclamanților inadmisibile fără a examina fondurile, constatând că nu a existat nici un act identificabil sau nedrept de către judecătorii care au ordonat înghețarea conturilor bancare, adică nici o decizie finală de stabilire a răspunderii lor penale pentru încălcarea justiției. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție pentru lipsa lor de acces la o instanță din cauza condiției de a stabili o responsabilitate individuală a unui judecător înainte de depunerea unei cereri de compensare împotriva statului contestat pentru încălcarea judiciară.

Reclamanții au acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, având în vedere toate circumstanțele relevante ale cazului, are restricția drepturilor reclamanților de acces la instanță urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțional cu acest obiectiv (a se vedea Fabbri și alții c. San Marino) [GC], nr. 6319/21 și altele 2, §§ 124, 126, 24 septembrie 2024; Zouboulidis v. Grecia (n. 3) , nr. 57246/21, § 64-66, 4 iunie 2024; Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 342-343, 15 martie 2022; Momčilović v. Croația , nr. 11239/11, §§ 41-43, 26 martie 2015)?

Published on 4 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 1958/21 Natasha GORANSKA and Sara GORANSKA against North Macedonia lodged on 18 December 2020 communicated on 15 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations of a lack of access to a court due to a pre-condition that an individual responsibility of a judge must be established before filing a compensation claim against the respondent State for judicial misconduct. The applicants are wife and daughter of a certain I.G. In 2012 an investigating judge issued a charging order in respect of the applicants’ bank accounts pending criminal proceedings against I.G. and others, involving organised crime. The order was made for the purpose of preventing further criminal offences and securing a potential compensation claim by the State related to unpaid taxes. I.G.

was ultimately convicted for criminal conspiracy, attempted murder and usury by a final judgment of the Skopje Court of Appeal of 10 November 2014. The final judgment for the rest of the accused was upheld by the Supreme Court on 2 November 2016, and became enforceable on 16 March 2017. No order was made for compensation to the State on account of unpaid taxes. The applicants’ bank accounts were unfrozen on 19 July 2017. The applicants instituted civil proceedings for compensation against the respondent State, alleging that the charging order remained in force for two years and eight months following the final conviction of I.G. and that he was not convicted for unpaid taxes. The applicants sought the interest they would have gained had they been able to dispose of their accounts.

Two levels of jurisdiction declared the applicants’ claims inadmissible without examining the merits, finding that there was no identifiable culprit or wrongful act by the judges who had ordered the freezing of the bank accounts, i.e. no final decision establishing their criminal liability for judicial misconduct. The applicants complain under Article 6 of the Convention about their lack of access to a court due to the pre-condition that an individual responsibility of a judge be established before filing a compensation claim against the respondent State for judicial misconduct.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, bearing in mind all the relevant circumstances of the case, has the restriction of the applicants’ rights of access to court pursued a legitimate aim and been proportionate to that aim (see Fabbri and Others v. San Marino [GC], nos. 6319/21 and 2 others, §§ 124, 126, 24 September 2024 ; Zouboulidis v. Greece (no. 3) , no. 57246/21, §§ 64-66, 4 June 2024; Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, §§ 342-343, 15 March 2022; Momčilović v. Croatia , no. 11239/11, §§ 41-43, 26 March 2015)?