CASE OF ÇELİK v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇELİK v. TURKY (Documentul nr. 25834/09) HOTĂRÂREA Strasburg 4 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çelik v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25834/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İzzet Çelik („reclamantul”), la 27 aprilie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Gözkıran și dl. Avocații Benek care practică în Șanlıurfa. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 25 august 2014, reclamațiile referitoare la articolele 6 și 10 din convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Șanlıurfa. La 17 iulie 2008, reclamantul a trimis o scrisoare procurorului public Mizeti (Șanlıurfa), care conține următorul pasaj: "Dacă folosirea cuvântului "sayın" (estimat) este o infracțiune, atunci spun, de asemenea, "Sayın Abdullah Öcalan", comite această ofensivă și mă denunț." La 9 octombrie 2008, procurorul a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea Judiciară a lui Miseti în materie penală împotriva reclamantului. El a fost acuzat de laudarea unei infracțiuni și a infractorului, prevăzută de art. 215 din Codul Penal (Legea nr. 5237), din cauza declarațiilor sale din scrisoarea menționată mai sus. La 29 decembrie 2008, în o hotărâre finală, Curtea judecătorilor din domeniul penal a constatat că reclamantul este vinovat de a lăuda liderul prizonier al PKK, o organizație armată ilegală, din cauza declarațiilor sale din scrisoarea menționată și, în consecință, a condamnat-o la două luni și cincisprezece zile de închisoare. În conformitate cu art. 50 din Codul Penal, această condamnare a închisorii a fost comutată la o amendă de 1.500 de lira turcă (TRY). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Yalçınkaya și alții v. Turcia (n. 25764/09 și alții 18, §§§ 13, 1 octombrie 2013) și Bayar și Gürbüz v. Turcia (n. 37569/06, §§ 14, 27 noiembrie 2012). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa pentru folosirea onorificului „Sayın” (estimat) atunci când se referă la liderul închis al PKK în scrisoarea sa, a constituit o interferență nejustificată cu dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție. 10. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 11. Reclamantul se plânge că condamnarea sa, care se bazează pe art. 215 din Codul Penal, și-a încălcat drepturile în temeiul Convenției. 12. La început, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul, menționând că au fost conștienți de jurisprudența relevantă a Curții. 13. Curtea a examinat deja o plângere similară în cazul Yalçınkaya și alții c. Turcia (n. 25764/09 și altele 18, §§§ 38, 1 Octombrie 2013) și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. De asemenea, aceasta nu a examinat cazul în cauză și nu a găsit nicio circumstanță specifică care să o ceară să se depărteze de concluziile sale în hotărârea menționată anterior. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția. II. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la o instanță, și anume dreptul său de a depune un recurs împotriva condamnării sale, a fost încălcat din cauza faptului că valoarea amenzii pe care le-a fost impusă nu a ajuns la valoarea minimă necesară pentru depunerea unui recurs. Curtea constată că a examinat deja probleme similare în trecut (a se vedea Bayar și Gürbüz c. Turcia , nr. 37569/06, §§ 49, 27 noiembrie 2012, și Yalçınkaya și alții , citate mai sus §§ 44-45), și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție . Nu există niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii. 18. În consecință, Curtea concluzionează că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 19 . Reclamantul a solicitat 1,263 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Guvernul a contestat aceste afirmații. 21. În ceea ce privește prejudiciu material, având în vedere amenzile impuse, Curtea condamnă reclamantul 275 EUR sub acest cap. În ceea ce privește prejudiciile morale, aceasta acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 2500 EUR sub acest șef (a se vedea Yalçınkaya și alții , citat mai sus § 53). Costuri și cheltuieli 22. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră, prin urmare, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 275 EUR (due sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 2.500 EUR (2 mii și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 septembrie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

ÇELİK v. TURKEY

(Application no. 25834/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Çelik v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Nebojša Vučinić,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 25834/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr İzzet Çelik (“the applicant”), on 27 April 2009.

2.

The applicant was represented by Mr S. Gözkıran and Mr

B.

Benek lawyers practising in Șanlıurfa. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 25 August 2014 the complaints concerning Articles 6 and 10 of the Convention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1977 and lives in Șanlıurfa.

5.

On 17 July 2008 the applicant sent a letter to the Halfeti (Șanlıurfa) public prosecutor’s office which contained the following passage:

"If using the word of “

sayın”

(esteemed) is an offense, then I also say “Sayın Abdullah Öcalan”, I commit this offense and denounce myself."

6.

On 9 October 2008, the public prosecutor filed a bill of indictment with the Halfeti Magistrates’ Court in Criminal Matters against the applicant. He was charged with praising an offence and offender, prescribed by Article 215 of the Criminal Code (Law no. 5237), on account of his statements in the above mentioned letter.

7.

On 29 December 2008, in a final judgment, the Halfeti Magistrates’ Court in Criminal Matters found the applicant guilty of praising the imprisoned leader of the PKK, an illegal armed organisation, on account of his statements in the aforementioned letter and accordingly sentenced him to two months and fifteen days’ imprisonment. In accordance with Article

50 of the Criminal Code, this prison sentence was commuted to a fine of 1,500

Turkish

Liras (TRY).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

A full description of the relevant domestic law may be found in

Yalçınkaya and Others v. Turkey

(nos. 25764/09 and 18 others, §§

12

‑

13, 1

October 2013) and

Bayar and Gürbüz v. Turkey

(no.

37569/06, §§

13

‑

14, 27 November 2012).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

9.

The applicant complained that his conviction for using the honorific “Sayın” (esteemed) when referring to the imprisoned leader of the PKK in his letter, had constituted an unjustified interference with his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The applicant complained that his conviction, which was based on Article 215 of the Criminal Code, had infringed his rights under the Convention.

12.

The Court notes at the outset that the Government did not submit any observations on the merits, stating that they were aware of the Court’s relevant case‑law.

13.

The Court has already examined a similar complaint in the case of

Yalçınkaya and Others v. Turkey

(nos.

25764/09 and 18 others, §§

26

‑

38, 1

October 2013) and found a violation of Article 10 of the Convention. It has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.

14.

In view of the foregoing, the Court holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to a court, namely his right to file an appeal against his conviction, had been breached on the ground that the amount of the fine that had been imposed on him had not reached the minimum value required for lodging an appeal.

16.

The Government, stating that they were aware of the Court’s case

‑

law, did not submit any observations on the merits

17.

The Court notes that it has already examined similar issues in the past (see

Bayar and Gürbüz v. Turkey

, no.

37569/06, §§

40

‑

49, 27

November 2012, and

Yalçınkaya and Others

, cited above, §§ 44-45), and found a violation of Article

6 § 1 of the Convention. There is no reason to depart from those findings.

18.

Accordingly, the Court concludes that in the present case there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

19.

The applicant claimed 1,263 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.

20.

The Government contested these claims.

21.

As regards pecuniary damage, taking into account the imposed fine, the Court awards the applicant EUR 275 under this head. As regards non-pecuniary damage, it accepts that the applicant suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated for by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR

2,500 under this head (see

Yalçınkaya and Others

, cited above, §

53).

B.

Costs and expenses

22.

The applicant also claimed EUR 400 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

23.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court observes that the applicant failed to quantify his costs and expenses and to submit any document in support of his claims. The Court therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 275 (two hundred and seventy five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,500 (two thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 September 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President