- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 martie 2025
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Sinanović împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 44957/17 Nafija SINANOVI în fața Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 25 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele Diana Kovatcheva, Mateja δurović, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
44957/17) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iunie 2017 de către un național sârb, dna Nafija Sinanović („reclamantul”), care s-a născut în 1944, locuiește în Tutin și a fost reprezentat de dl S. Obrenić, avocat practicant la Belgrad; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la concedierea unei cereri depuse de reclamant pentru anularea parțială a unei decizii de expropriare în ceea ce privește terenurile care au aparținut predecesorului ei.
Octombrie 1980 terenurile aparținând predecesorului reclamantului au fost expropriate în scopul reglementării râului Vidrenjak. Procedura de compensare relevantă nu a fost niciodată inițiată în acest sens. August 2004, pe baza faptului că terenurile nu au fost utilizate în scopul prevăzut, predecesorul reclamantului a prezentat o cerere de anulare parțială a deciziei de expropriare, în conformitate cu Legea privind construcția și planificarea (denumită în continuare „Legea”), care urmărește să recupereze în parte proprietatea terenurilor expropriate. Legea prevede anularea deciziilor de expropriare numai atunci când terenul în întregime nu a fost utilizat în scopul său destinat și nu a clarificat ceea ce ar trebui să se întâmple în cazurile în care doar o parte din teren este utilizată în scopul menționat.
Legea prevede, de asemenea, că diviziunea unei piese de teren poate fi efectuată numai la cererea proprietarului sau a titularului dreptului de utilizare. În aplicarea acestei legislații, instanțele interne au dezvoltat jurisprudența privind situațiile în care s-a solicitat anularea în parte a deciziilor de expropriare și au stabilit circumstanțele în care proprietarii anteriori ar putea recupera proprietatea. Decembrie 2005, Curtea Supremă a afirmat că această anulare în parte a hotărârilor de expropriare a fost posibilă, cu condiția ca secțiunea anulată să fie clar specificată în partea operativă a deciziei și că terenul expropriat rămas nu constituie o parte integrantă a unui complex terestru mai mare necesar pentru scopul său.
În conformitate cu decizia respectivă, Curtea Administrativă a continuat să aplice aceeași poziție juridică, deși într-un mod mai precis, în toate cazurile în care numai o parte a unei piese de teren expropriat a fost utilizată în scopul său destinat. În special, aceasta a permis anularea în parte a deciziilor de expropriare în situațiile în care secțiunea de terenuri care nu au fost utilizate în scopul pentru care au fost expropriate a constituit o unitate distinctă și identificabilă înregistrată în dosarele cadastrale. Noiembrie 2012, după mai multe remiteri, cererea reclamantului a fost respinsă. Autoritățile au susținut că o anulare în parte nu putea fi acordată decât în cazul în care terenul contestat a fost divizat anterior astfel încât partea neutilizată să constituie o parcelă clar identificabilă și delineată.
La 23 iulie 2015 și 24 Noiembrie 2016, respectiv, Curtea Administrativă și Curtea Constituțională au susținut decizia menționată. În urma rezoluției finale a procedurii de anulare, municipalitatea Tutin a inițiat procesul de diviziune și, la scurt timp după aceea a vândut noua tranșă de terenuri pentru o terță parte. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile interne i-au atribuit o povară individuală excesivă, care nu putea să se desfășoare ca procedură care urmărește diviziunea terenului, o condiție necesară pentru anularea în parte a expropriației și a proprietății ei de recuperare, nu puteau să fie inițiată decât de proprietarul sau titularul dreptului de utilizare, care, la momentul respectiv, era municipalitatea de Tutin.
10. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a reușit să utilizeze două căi de recurs interne disponibile: procedură necontenciosă pentru compensare și, în mod alternativ, o acțiune civilă separată pentru daune.
Guvernul a susținut, de asemenea, că faptele prezentului caz nu au dezvăluit nici o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, prin urmare, nici o încălcare a articolului 13. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, deoarece plângerea reclamantului este, în orice caz, inadmisibilă ratione materiae (a se vedea, în scop ilustrativ, Momčilović c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 44530/18, § 12, 5 martie 2024). 12. În special, pentru a stabili dacă plângerea reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede protecția drepturilor de proprietate, Curtea trebuie să stabilească dacă ar fi putut avea o așteptare legitimă de a recăpăta posesia unei părți a terenului expropiat.
13. Curtea a susținut anterior că „posesiunile” pot fi bunuri sau bunuri existente, inclusiv creanțe, în ceea ce privește care un reclamant poate susține că are cel puțin o așteptare legitimă că vor fi realizate, adică, că el sau ea va obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004-IX, și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEDH 2002‐VII).
14. În acest sens, Curtea a subliniat că există o diferență între o simplă speranță de restituire, indiferent de cât de comprehensibile ar putea fi această speranță și o așteptare legitimă, care trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova , citată mai sus, § 73). 15. Curtea constată în primul rând că este indiscutabilă faptul că terenurile expropriate nu au fost utilizate pe deplin în scopul reglementării râului Vidrenjak. 16. În al doilea rând, Curtea observă că jurisprudența internă a susținut în mod constant că anularea în parte a unei hotărâri de expropriare este permisă în condiții specifice, și anume atunci când terenul neutilizat constituie o unitate separată și identificabilă înregistrată în dosarele cadastrale.
Prin urmare, așteptarea legitimă ar putea apărea numai în cazul în care aceste condiții s-au îndeplinit (a se vedea Kopecký În plus, Curtea constată că, în cazul în cauză, terenul expropriat cuprinzând două parcele cadastrale nu a fost deja subdivizat pentru a distinge partea care nu a fost utilizată pentru a reglementa râul ca o parcelă cadastrală sau unitate funcțională separată, ceea ce a dus la concedierea cererii reclamantului. 18. De asemenea, Curtea remarcă că legislația internă nu a impus titularului dreptului de utilizare asupra terenurilor expropriate să efectueze colecții sau diviziuni ale parcelelor cadastrale existente, ci a permis pur și simplu ca posibilitate.
19. În ceea ce privește evoluția ulterioară, în special diviziunea terenurilor expropriate inițiată de Municipiul Tutin după demiterea cererii reclamantului (a se vedea punctul 8 mai sus), care a dus la formarea de noi parcele cadastrale și vânzarea lor ulterioară, Curtea nu consideră că aceste acțiuni sunt relevante pentru evaluarea acesteia a presupusei încălcare a drepturilor reclamantului. Acest lucru este deosebit de relevant, având în vedere că reclamantul poate exercita dreptul de a solicita compensații monetare pentru terenurile expropriate la valoarea sa de piață fără nici un termen.
20. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate pretinde că are o așteptare legitimă de a recupera posesia unei părți a terenurilor expropriate și nu a existat o bază suficientă în legislația internă, astfel cum au fost interpretate de instanțele interne, pentru afirmația reclamantului de a califica drept „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 21. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 22. Curtea constată, de asemenea, că art. 13, care prevede dreptul la un remediu eficace, nu poate fi aplicat decât în asociere cu sau în funcție de unul sau mai multe articole ale Convenției sau de protocolele din care a fost susținută o încălcare.
Pentru a se baza pe art. 13, reclamantul trebuie, de asemenea, să aibă o cerere argumentată în temeiul unei alte dispoziții ale Convenției (a se vedea Zavoloka c. Letonia, nr. 58447/00, § 35, 7 iulie 2009). 23. De la cele de mai sus, reclamantul nu are o cerere argumentată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De aceea, plângerea în temeiul articolului 13 trebuie respinsă și în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și cu art. 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 44957/17 Nafija SINANOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 March 2025 as a Committee composed of: Peeter Roosma, President , Diana Kovatcheva, Mateja Đurović, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 44957/17) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 June 2017 by a Serbian national, Ms Nafija Sinanović (“the applicant”), who was born in 1944, lives in Tutin and was represented by Mr S. Obrenić, a lawyer practising in Belgrade; the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the dismissal of a request lodged by the applicant for the partial annulment of an expropriation decision in respect of land that had belonged to her predecessor. The applicant submitted that the dismissal had violated her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention.
On 22 October 1980 the land belonging to the applicant’s predecessor was expropriated for the purpose of regulating the Vidrenjak River. The relevant compensation procedure was never initiated in that connection.
On 24 August 2004, on the basis that the land had not been used for the intended purpose, the applicant’s predecessor submitted a request for the partial annulment of the expropriation decision, in accordance with the newly implemented Law on Construction and Planning (hereinafter “the Law”), seeking to regain ownership of the expropriated land in part. The Law provided for the annulment of expropriation decisions only when the land in its entirety had not been used for its intended purpose, and did not clarify what should happen in cases where only part of the land was being used for the stated purpose. The Law also stipulated that the division of a piece of land could be carried out only at the request of the owner or the holder of the right of use.
In application of this legislation, the domestic courts developed case-law addressing situations where the annulment in part of expropriation decisions had been sought, and established the circumstances in which the previous owners could regain ownership. Namely, in its decision of 22 December 2005, the Supreme Court affirmed that such annulment in part of expropriation decisions was possible, provided that the annulled section was clearly specified in the operative part of the decision and that the remaining expropriated land did not form an integral part of a larger land complex required for its intended purpose.
Pursuant to that decision, the Administrative Court continued to apply the same legal position, though in a more precise manner, in all cases where only part of a piece of expropriated land was used for its intended purpose. Specifically, it allowed for the annulment in part of expropriation decisions in situations where the section of land that had not been used for the purpose for which it had been expropriated formed a distinct and identifiable unit recorded in the cadastral records.
On 20 November 2012, after several remittals, the applicant’s request was dismissed. The authorities held that an annulment in part could only be granted if the contested land had been previously divided in such a way that the unused portion formed a clearly identifiable and delineated plot.
On 23 July 2015 and 24 November 2016, respectively, the Administrative Court and the Constitutional Court upheld the said decision. 8 . Following the final resolution of the annulment proceedings, the Municipality of Tutin initiated the division process and shortly thereafter sold the newly delineated plot of land to a third party.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complained that the domestic authorities had placed an excessive individual burden on her, which had been impossible for her to fulfil as proceedings seeking the division of the land, a necessary prerequisite for the annulment in part of the expropriation and her regaining ownership, could only be initiated by the owner or holder of the right of use, who, at the time, was the Municipality of Tutin.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Government submitted that the application should be rejected under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies because the applicant had failed to use two available domestic remedies: non-contentious proceedings for compensation and, alternatively, a separate civil action for damages. The Government further contended that the facts of the present case disclosed no legitimate expectation within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and consequently no violation of Article
The applicant disagreed and reaffirmed her complaint. 11. The Court considers that there is no need for it to examine the Government’s objection as regards the exhaustion of domestic remedies since the applicant’s complaint is in any event inadmissible ratione materiae (see, for illustrative purpose, Momčilović v. Serbia (dec.) [Committee], no. 44530/18, § 12, 5 March 2024). 12. In particular, to determine whether the applicant’s complaint falls within the scope of Article 1 of Protocol No. 1, which provides for protection of property rights, the Court must establish whether she could have had a legitimate expectation of regaining possession of part of the expropriated land. 13. The Court has previously held that “possessions” can be existing possessions or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he or she has at least a legitimate expectation that they will be realised, that is, that he or she will obtain effective enjoyment of a property right (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX, and Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002‑VII).
The Court has pointed out in this regard that there is a difference between a mere hope of restitution, however understandable that hope may be, and a legitimate expectation, which must be of a nature more concrete than a mere hope and be based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision (see Gratzinger and Gratzingerova , cited above, § 73).
The Court notes first of all that it is indisputable that the expropriated land was not fully used for the purpose of regulating the Vidrenjak River.
Secondly, the Court observes that domestic case-law has consistently maintained that the annulment in part of an expropriation decision is permissible under specific conditions, namely when the unused land constitutes a separate and identifiable unit recorded in the cadastral records. Therefore, the legitimate expectation could only arise if such conditions were fulfilled (see Kopecký , cited above, § 49).
Further, the Court notes that in the present case the expropriated land comprising two cadastral plots had not been previously subdivided to distinguish the portion not used for regulating the river as a separate cadastral plot or functional unit, which resulted in the dismissal of the applicant’s request.
Also, the Court notes that domestic legislation did not impose an obligation on the holder of the right of use over expropriated land to undertake parcellation or division of the existing cadastral plots, but merely allowed it as a possibility.
Regarding the subsequent developments, particularly the division of the expropriated land initiated by the Municipality of Tutin after the dismissal of the applicant’s request (see paragraph 8 above), which resulted in the formation of new cadastral plots and their subsequent sale, the Court does not believe that those actions are relevant to its assessment of the alleged infringement of the applicant’s rights. This is especially relevant given that the applicant can exercise the right to seek monetary compensation for the expropriated land at its market value without any time-limit.
In these circumstances, the Court concludes that the applicant cannot claim to have had a legitimate expectation of regaining possession of part of the expropriated land and there was no sufficient basis in domestic law, as interpreted by the domestic courts, for the applicant’s claim to qualify as “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1.
It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
The Court further notes that Article 13, which provides for the right to an effective remedy, can only be applied in combination with, or in the light of, one or more Articles of the Convention or the Protocols thereto of which a violation has been alleged. To rely on Article 13 the applicant must also have an arguable claim under another Convention provision (see Zavoloka v. Latvia, no. 58447/00, § 35, 7 July 2009).
It follows from the foregoing that the applicant does not have an arguable claim under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The complaint under Article 13 hence must be also rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 May 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President