SABANI c. BELGIQUE

Comunicat la 5 septembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 53069/15 Aferdita SABANI împotriva Belgiei, introdusă la 21 octombrie 2015 DE LEFFAR un resortisant al minorității albaneze stabilit în Serbia. Sosirea în Belgia în 2009, aceasta a introdus până în 2015 numeroase cereri de azil și de rectificare (din motive medicale și umanitare), toate închise negativ. La 19 martie 2015, recurenta a făcut obiectul unui ordin de părăsire a teritoriului ( La 20 martie 2015, Serbia a răspuns favorabil la o cerere de readmisie din partea Oficiului pentru Străini ( aprilie 15, a fost anulată ca urmare a depunerii unei cereri de azil. La 2 aprilie 2015, recurenta a făcut obiectul unui OQT cu o măsură privativă de libertate.

A fost arestată la domiciliul său, a fost plasată într-un centru închis. La 15 aprilie 2015 camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță ( De asemenea, la 29 aprilie 2015, Camera de acuze a Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles a răspuns la decizia de inițiere a procedurii și a susținut că, în conformitate cu decizia de inițiere a procedurii, Curtea a Uniunii Europene a decis să o mențină pe reclamantă în detenție, având în vedere că motivarea deciziei de inițiere a procedurii a fost suficientă și adecvată și că aceasta a acționat cu diligența necesară. Recursul împotriva acestei din urmă decizii a fost respins de Curtea de Casație printr-o hotărâre din 10 iunie 2015 pe motiv că a devenit lipsit de obiect.

Într-adevăr, între timp, la 25 mai 2015, recurenta a făcut obiectul unui nou OQT cu o prelungire a măsurii privative de libertate. O nouă repatriere a fost prevăzută la 27 mai 2015, de asemenea, anulată din cauza depunerii unei cereri de azil. Detenția a fost menținută de Camera Consiliului TPI din Bruxelles la 8 iunie 2015. În fața Curții, recurenta susține că, din cauza prelungirii detenției sale și ulterior a îndepărtării sale, aceasta nu a beneficiat de dreptul de a solicita unui judecător să examineze regularitatea privării sale de libertate, în conformitate cu prevederile articolului 5 alineatul (4) din convenție.

În plus, Comisia se plânge de o încălcare a articolului 8 din Convenție (dreptul la respectarea vieții private și a vieții de familie) pe motiv, pe de o parte, că poliția a intrat la domiciliul său fără autorizație pentru a-l aresta, ingerință care nu se bazează pe nici un temei legal sau mandat judiciar, și, pe de altă parte, a fost încătușată în fața familiei sale, ceea ce a fost disproporționat având în vedere absența riscului de evadare și a adus atingere integrității sale psihice.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Dreptul recurentei de a respecta, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, legalitatea detenției sale de către o instanță abilitată să dispună eliberarea sa (a se vedea, printre altele, Firoz Muneer c. Belgia, nr 56005/10, §§ 78-88, 11 aprilie 2013) Arestarea recurentei la domiciliul său și utilizarea cătușelor erau prevăzute de lege și necesare, într-o societate democratică, securității publice, apărării ordinii și/sau prevenirii infracțiunilor în sensul articolului 8 din convenție (a se vedea, printre altele, Raninen c. Finlanda, 16 decembrie 1997, § 58, 63 și 64, Rec., 1997 VIII, și Gutsanovi c. Bulgaria, nr. 35829/10), §§ 217-220, CEDO 2013 (extract)

Communiquée le 5 septembre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 53069/15 Aferdita SABANI contre la Belgique introduite le 21 octobre 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une ressortissante de la minorité albanaise installée en Serbie. Arrivée en Belgique en 2009, elle introduisit jusque 2015 de nombreuses demandes d’asile et de régularisation (pour raisons médicales et pour motifs humanitaires), toutes clôturées négativement. Le 19 mars 2015 la requérante fit l’objet d’un ordre de quitter le territoire (« OQT ») avec interdiction d’entrée. Le 20 mars 2015, la Serbie répondit favorablement à une demande de réadmission faite par l’office des étrangers (« OE »). Un rapatriement, prévu le 1 er avril 15, fut annulé en raison de l’introduction d’une demande d’asile. Le 2 avril 2015, la requérante fit l’objet d’un OQT assorti d’une mesure privative de liberté.

Arrêtée à son domicile, elle fut placée dans un centre fermé. Le 15 avril 2015 la chambre du conseil du tribunal de première instance (« TPI ») de Bruxelles décida de maintenir la requérante en détention considérant que la motivation de la décision de l’OE était suffisante et adéquate et que l’OE avait agi avec la diligence voulue. La chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles fit de même le 29 avril 2015. Le pourvoi contre cette dernière décision fut rejeté par la Cour de cassation par un arrêt du 10 juin 2015 au motif qu’il était devenu sans objet. En effet, entre-temps, le 25 mai 2015, la requérante avait fait l’objet d’un nouvel OQT assorti d’une prolongation de la mesure privative de liberté.

Un nouveau rapatriement fut prévu le 27 mai 2015, également annulé en raison du dépôt d’une demande d’asile. La détention fut maintenue par la chambre du conseil du TPI de Bruxelles le 8 juin 2015. La requérante fut finalement rapatriée le 30 juin 2015. Devant la Cour, la requérante allègue qu’en raison de la prolongation de sa détention et ensuite de son éloignement, elle n’a pas bénéficié du droit de faire examiner par un juge la régularité de sa privation de liberté contrairement au prescrit de l’article 5 § 4 de la Convention.

Elle se plaint en outre d’une violation de l’article 8 de la Convention (droit au respect de la vie privée et de la vie familiale) au motif, d’une part, que la police est entrée à son domicile sans autorisation pour l’arrêter, ingérence qui ne reposait sur aucune base légale ni mandat judiciaire, et, d’autre part, qu’elle a été menottée devant sa famille, ce qui était disproportionné vu l’absence de risque de fuite et a porté atteinte à son intégrité psychique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit de la requérante à ce que, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, la légalité de sa détention soit examinée à bref délai par un tribunal habilité à ordonner sa libération a-t-il été respecté (voir, notamment, Firoz Muneer c. Belgique , n o 56005/10, §§ 78-88, 11 avril 2013) ? 2. L’arrestation de la requérante à son domicile et l’usage de menottes étaient-ils prévus par la loi et nécessaires, dans une société démocratique, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et/ou à la prévention des infractions pénales au sens de l’article 8 de la Convention (voir, parmi d’autres, Raninen c. Finlande , 16 décembre 1997, §§ 58, 63 et 64, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VIII, et Gutsanovi c. Bulgarie , n o 34529/10, §§ 217-220, CEDH 2013 (extraits)) ?