SHTEPA v. UKRAINE

Comunicat la 11 septembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 16349/17 Nelya Igorivna SHTEPA împotriva Ucrainei depusă la 17 februarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nelya Igorivna Shtepa, este un cetățen ucrainean născut în 1962 și locuiește în Slovyansk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl O.V. Tananakin, un avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost primarul Slovyansk între noiembrie 2010 și aprilie 2014. La 12 iulie 2014 au fost instituite proceduri penale în temeiul articolului 110 § 3 din Codul penal (infracționarea suveranității și inviolabilitatea statului) împotriva reclamantului. La 13 iulie 2014, Curtea de district Kharkiv Chervonozavodskyi a ordonat detenția reclamantului în cadrul procedurii de mai sus. Decizia relevantă a declarat că a fost acuzată de o infracțiune gravă și că, în caz contrar, ar putea să scape și să împiedice anchetarea sau să continue activitatea ei criminală. Nu au fost furnizate alte detalii ale motivelor menționate mai sus de către instanță. Între timp, în temeiul articolului 258 alineatul § 2 din Codul penal (act terorist) au fost acuzate împotriva reclamantului. În cursul anchetei preliminare și al procesului, tribunalele au prelungit detenția reclamantului în douăzeci de ocazii în total. Când au raționat deținerea continuată a reclamantului, instanța a făcut trimitere la aceleași motive menționate în decizia judecătorească din 13 iulie 2014. În unele decizii, instanța, fără a furniza detalii suplimentare, a menționat, în plus, că: reclamantul nu mai a prezentat dovezi care confirmă că riscurile în favoarea detenției ei care au fost evaluate anterior de către instanțe nu mai aveau legătură; argumentele reclamantului în favoarea eliberării ei nu au depășit interesul public de a-i păstra reținută; art. 176 § 5 din Codul de Procedură Penală a interzis utilizarea oricăror măsuri preventive decât detenția preventivă în cazul ei. La 20 septembrie 2017, instanța de judecată a schimbat măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul pentru arestarea la domiciliu, după ce a eliberat-o din detenție. Reclamantul nu a furnizat Curții o copie a acestei decizii. Cazul penal împotriva reclamantului este în prezent audiat la instanța de judecată. Potrivit reclamantului, în cursul procesului, nouăzeci de judecători care au auzit cazul ei au fost renunțați sau renunțați, au fost discalificati sau renunțat, au luat o părăsire bolnavă sau paternitate sub presiune din cauza urmăririi sau au renunțat în întregime la cariera lor. Ca urmare a acestui fapt, procedurile în cazul penal împotriva ei au fost reluate de patru ori. art. 176. Dispoziții generale privind măsurile preventive „1. Măsurile preventive sunt: (1) o întreprindere personală; (2) o garanție personală; (3) cauțiune; (4) arestarea la domiciliu; și (5) detenția preventivă. ... 5. Măsurile preventive ale unei întreprinderi personale, o garanție personală, arestarea la domiciliu și cauțiunea nu pot fi impuse persoanelor suspectate sau acuzate de infracțiunile în temeiul articolelor ... 110 ... [sau] 258 ... din Codul Penal al Ucrainei.” art. 110 § 3 din Codul penal prevede că orice acțiune care vizează modificarea teritoriului sau a frontierelor de stat, precum și orice apel public sau diseminare a materialelor cu apeluri în ceea ce privește activitatea menționată care a cauzat moartea sau alte consecințe grave, sunt puse în închisoare cuprinsă între zece și cincisprezece ani, sau pentru închisoare pe viață pentru acțiuni deliberate de către un oficial public, sau acțiuni repetate, sau cele luate de un grup de persoane. Pedeapsa poate fi, de asemenea, însoțită de confiscarea proprietății personale persoanei condamnate. art. 258 § 2 din Codul Penal prevede închisoarea între șapte și douăsprezece ani pentru un act terorist comis într-o conspirație sau pentru un act terorist care a cauzat prejudiciu material substanțiale sau alte consecințe grave. Pedeapsa poate fi, de asemenea, însoțită de confiscarea proprietății personale a persoanei condamnate. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că: (i) a fost supusă unui tratament psihologic și bolnav fizic în detenție; (ii) condițiile materiale ale detenției ei erau sărace; (iii) nu a fost acordată acces la un tratament medical adecvat în timpul detenției. În baza articolului 5 a Convenției, reclamantul se plânge că hotărârea instanței interne din 14 iulie 2014 privind detenția ei, precum și deciziile instanțelor care își extindeau deținerea până la 20 septembrie 2017 au fost arbitrare și nu au avut raționament. Apoi, reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că procedura penală împotriva ei a fost irazonabil de lungă. În cele din urmă, se bazează pe articolele 14 și 18 coroborat cu art. 5 din Convenție, reclamantul se plâng că a suferit un tratament discriminatoriu care vizează izolația ei de activitatea politică în timp ce este în detenție. Detenția reclamantului a fost eliberată de arbitrare între 13 iulie 2014 și 20 septembrie 2017 și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție? A fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” a aceleiași dispoziții (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016)? A fost încălcată durata procedurii penale în acest caz cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Merit c. Ucraina , nr. 66561/01, §§ 72-76, 30 martie 2004)?

Communicated on 11 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 16349/17

Nelya Igorivna SHTEPA

against Ukraine

lodged on 17 February 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nelya Igorivna Shtepa, is a Ukrainian national who was born in 1962 and lives in Slovyansk. She is represented before the Court by Mr O.V. Tananakin, a lawyer practising in Kyiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was the mayor of Slovyansk between November 2010 and April 2014.

On 12 July 2014 criminal proceedings under Article 110 § 3 of the Criminal Code (infringement of State sovereignty and inviolability) were instituted against the applicant.

On 13 July 2014 the Kharkiv Chervonozavodskyi District Court ordered the applicant’s detention within the framework of the above proceedings. The relevant decision stated that she was accused of a serious offence, and that she could otherwise escape and hinder the investigation or continue with her criminal activity. No further details of the above-mentioned reasons were provided by the court.

In the meantime, additional charges under Article 258 § 2 of the Criminal Code (terrorist act) were brought against the applicant.

In the course of the pre-trial investigation and of the trial the courts extended the applicant’s detention on remand on twenty occasions in total. When reasoning the applicant’s continued detention the courts referred to the same grounds mentioned in the court decision of 13 July 2014. In some decisions the courts, without providing further details, additionally noted that:

-

the applicant had failed to present evidence confirming that the risks in favour of her detention that had been previously assessed by the courts, had no longer pertained;

-

the applicant’s arguments in favour of her release did not outweigh the public interest in keeping her detained;

-

Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure barred the use of any preventive measures other than pre-trial detention in her case.

On 20 September 2017 the trial court changed the preventive measure in respect of the applicant to house arrest, having released her from detention. The applicant did not provide the Court with a copy of this decision.

The criminal case against the applicant is currently being heard at the trial court.

According to the applicant, in the course of the trial nineteen judges who heard her case either recused themselves, were disqualified or dismissed, took sick or paternity leave under pressure from the prosecution, or quit their career entirely. As a result of that, the proceedings in the criminal case against her were recommenced four times.

B.

Relevant domestic law

1.

Code of Criminal Procedure 2012

Article 176. General provisions on preventive measures

“1. Preventive measures are:

(1) a personal undertaking;

(2) a personal guarantee;

(3) bail;

(4) house arrest; and

(5) pre-trial detention.

...

2.

Criminal Code 2001

Article 110 § 3 of the Criminal Code provides that any actions aimed at alteration of the territory or State borders, as well as any public appeals or dissemination of materials with appeals in respect of the mentioned activity which have caused death or other grave consequences, are liable to imprisonment of between ten and fifteen years, or for life imprisonment for deliberate actions by a public official, or repeated actions, or those taken by a group of persons. The sentence can also be accompanied by confiscation of the convicted person’s personal property.

Article 258 § 2 of the Criminal Code provides for imprisonment for between seven and twelve years for a terrorist act committed as part of a conspiracy or for a terrorist act which has caused substantial pecuniary damage or other grave consequences. The sentence can also be accompanied by confiscation of the convicted person’s personal property.

COMPLAINTS

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that:

(i)

she was subjected to physical and psychological ill

‑

treatment in detention;

(ii)

the material conditions of her detention were poor;

(iii)

she was not given access to an adequate medical treatment while in detention.

Relying on Article 5 the Convention, the applicant complains that the domestic court’s decision of 14 July 2014 on her detention as well as the courts decisions extending her detention until 20 September 2017 were arbitrary and lacked reasoning.

The applicant further complains, under Article 5 of the Convention, that her pre-trial detention was unreasonably long.

Next, the applicant complains, under Article 6 of the Convention, that the criminal proceedings against her have been unreasonably long.

Lastly, relying on Articles 14 and 18 in conjunction with Article 5 of the Convention, the applicant complains that she suffered discriminatory treatment aimed at her isolation from political activity while in detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention between 13 July 2014 and 20

September 2017 free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5

Buzadji v.

the

Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 July 2016)?

2.

Has the length of the criminal proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see

Merit v. Ukraine

, no. 66561/01, §§ 72-76, 30 March 2004)?