KOTUMANOVA c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

11.09.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KOTUMANOVA c. RUSSIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 57964/08 Nadezhda Mikhaylovna KOTUMANOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 septembrie 2018 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată la 4 septembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, domnul Nadezhda Mikhaylovna Kotumanova, este un resortisant rus născut în 1954 și rezident în Volgograd. Guvernul tãu a fost reprezentat inițial de dl. Matiouchkin, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de reprezentantul său actual, dl Galperine. Fiecare parte a depus observații scrise cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Președinta camerei a decis să nu accepte observațiile recurentei pe motiv că le-a depus în afara termenului stabilit și fără a solicita prelungirea acestuia înainte de expirarea sa (art. 38 1 din Regulamentul de procedură). Generarea cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1952,-1953, atunci când terenurile nu puteau face obiectul unei proprietăți private, autoritățile municipale din Volgograd i-au acordat domnului Kal. dreptul de utilizare permanentă ( бесроте полазование) pe o parcelă de 600 m, până la n 36, rue Karl Marx în Volgograd, pentru construcții individuale. Dl Kal. a construit acolo o casă din lemn de 38,9 m, casa din lemn. În 1981, domnul K., care era căsătorit la momentul respectiv cu reclamanta, a cumpărat această casă de la succesorii domnului Kal. În contractul de vânzare, nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la parcela. În 2000, reclamanta și domnul Kal. K., fără a fi solicitat nici permisul de construcție, nici o altă autorizație (a se vedea partea K. au divorțat. În sentința de a autoriza divorțul din 15 mai 2001, s-a indicat, în special, că casa (домовладение) se află la nr 36, rue Karl Marx în Volgograd [a devenit] proprietatea [M Kotomanova] La 27 mai 2003, recurenta și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra casei din lemn în registrul unificat al drepturilor imobiliare, la prezentarea hotărârii de aprobare a divorțului. Vă rog să autorizați întocmirea documentației (documentația nr. 36, rue Karl Marx. Principala cauză a divorțului între soți și schimbare (переоформление) a titlurilor de proprietate. În plus, vă rog să luați o decizie cu privire la [întrebarea] (ре ) recepția, după finalizarea lucrărilor de construcție (о ведении в таксплуатини ), a casei nou-înființate pe parcela la 30 iunie 2003, administrația municipală a răspuns că, în ceea ce privește stabilirea documentelor ( в оформлении документов) referitoare la casă, conform modalităților legale (в установленном породке În același timp, administrația la mai multe clădiri din cartier, inclusiv strada Karl Marx, și a anunțat că procedura de stabilire a documentației solicitate ar fi oprită în cazul în care administrația ar închiria terenul în scopul unei astfel de construcții (a se vedea mai jos) La 27 septembrie 2006, o comisie creată pe lângă administrația municipală i-a solicitat recurentei să demoleze casa din cărămizi ca construcție ilegală (самовол La 18 aprilie 2007 și, respectiv, 16 mai 2007, reclamanta a solicitat administrației municipale să îi confere gratuit proprietatea asupra parcelei ocupate de casele sale și să pregătească un plan cadastral al parcelei. 14. La 22 și 25 mai 2007, administrația i-a răspuns că nu putea să se pronunțe asupra cererii de acordare a titlului de proprietate pe teren în absența documentelor justificative necesare, al căror dosar de cadastru emis de serviciul de cadastru. În ceea ce privește cererea de pregătire a unui plan cadastral, administrația a invitat reclamanta să se adreseze secțiunii teritoriale a agenției de gestionare a bunurilor de stat. Din documentele din dosarul constituit în fața Curții nu reiese că reclamanta este ulterior adresată autorităților menționate anterior 15. Prin două scrisori respective din 5 și 13 iulie 2007, administrația municipală a informat reclamanta că nu putea să îi confere dreptul de proprietate pe parcelă, în prezența casei din cărămizi care era o construcție ilegală. Proiectul de construcție a unei clădiri multi-locuințe pe teren 16. Printr-un decret din 20 august 2003, administrația municipală Volgograd a decis să închirieze societății private Energo-Oil un teren de aproape cinci hectare situat pe strada Karl Marx, în scopul de a construi o clădire cu zece etaje, cu mai multe apartamente, și i-a cerut să demoleze clădirile pe acest teren și să demoleze proprietarii. Parcela ocupată de casele recurentei era inclusă în acest teren. 17. Printr-un contract de investiții încheiat la 27 mai 2005 între administrația municipală și compania Energo-Oil, aceasta din urmă era angajată să relocalizeze locuitorii caselor de pe terenul închiriat. 18. Prin scrisoarea din 28 noiembrie 2005, societatea Energo-Oil a informat reclamanta cu privire la exproprierea care vine din casa sa din lemn. În aprilie 2008, casa din cărămizi a fost demolată în iunie 2008, cea din lemn a fost de asemenea demolată, iar ulterior a fost construită o clădire cu zece etaje pe strada Karl Marx, în conformitate cu proiectul de construcție. La o dată nespecificată în dosar, administrația municipală Volgograd a numit-o pe reclamantă în fața Tribunalului Districtului Soutski din Volgograd. La 30 noiembrie 2007, Tribunalul a respins cererea recurentei, dar a primit cererea administrației. În ceea ce privește statutul legal al parcelei în litigiu, instanța stabilește că, după atribuirea sa domnului Kal., aceasta nu a fost transmisă moștenitorilor săi și nu a făcut obiectul unor tranzacții ulterioare. Prin urmare, domnul K. n K. El a considerat parcela o proprietate municipală 23. Tribunalul apreciază că reclamanta nu putea obține gratuit dreptul de proprietate pe parcelă pe baza articolului 1 din Legea regională Volgograd, deoarece această dispoziție nu putea beneficia nici de art. 3 din Legea regională a Volgogradului. 9.1 din Legea federală privind intrarea în vigoare a codului funciar, întrucât această dispoziție nu se aplică decât titularilor de drepturi reale pe terenul solicitat (utilizare permanentă sau posesie viageră transferabilă). În plus, cererea recurentei nu a putut ajunge la o concluzie în temeiul articolului 36 din Codul funciar, deoarece articolul respectiv trebuia să se citească în lumina articolului 222 din Codul civil privind construcțiile ilegale, astfel încât un proprietar al unei construcții ilegale care dorea să obțină un titlu de proprietate pe terenul ocupat de clădirea respectivă trebuia să îl reglementeze în prealabil. Or, o astfel de rectificare nu a fost posibilă decât în cazul în care reclamantul ar avea un drept real pe parcelă (utilizare permanentă sau posesie viageră transferabilă). Deoarece reclamanta nu avea nici un drept real pe parcelă și pe care o construise acolo o construcție ilegală, instanța concluzionează că nu exista nicio dispoziție care să impună autorităților să îi confere titlul de proprietate pe această parcelă. Instanța a considerat, de asemenea, că reclamanta nu putea beneficia de prescripția achiziționată, deoarece nu îndeplinea una dintre condițiile obligatorii pentru o astfel de prescripție, și anume deținerea parcelei de bună credință. 25. Judecătoarea a considerat că această casă avea două caracteristici ale unei construcții ilegale: era ridicată pe un teren nealocat și fără autorizațiile necesare. Instanța i-a ordonat reclamantei să dărâme casa de cărămizi și să elibereze terenul. Recurenta a făcut apel. La 7 februarie 2008, în timp ce recursul la hotărâre se afla în fața Curții Regionale din Volgograd, recurenta a înregistrat în registrul unificat al drepturilor imobiliare dreptul său de proprietate asupra casei din cărămizi, la prezentarea hotărârii judecătorești de aprobare a divorțului din 15 mai 2001 (punctul 8 de mai sus 27. La 5 martie 2008, Curtea Regională din Volgograd a respins cererea recurentei de a se pronunța asupra concluziilor Tribunalului de District. La o dată nespecificată în dosar, societatea Energo-Oil a numit-o pe reclamantă în fața Tribunalului Districtual Savetski din Volgograd, solicitând exproprierea casei din lemn împotriva plății unei despăgubiri. La rândul său, reclamanta a desemnat administrația municipală din Volgograd, solicitând reglementarea casei din cărămizi, în conformitate cu art. 222 alineatul (3) din Codul civil. Tribunalul Districtual Savetski a decis să se alăture celor două cereri. 29. La 27 martie 2008, Tribunalul a primit cererea societății Energo-Oil și a respins cererea recurentei. El a considerat că casa din cărămizi era o construcție ilegală care nu putea fi reglementată, în sensul articolului 222 alineatul (3) din Codul civil, din două motive. În primul rând, aceasta se afla pe un teren în care reclamanta nu avea niciun drept. El a respins argumentul potrivit căruia aceasta avea un drept real pe această parcelă deoarece, după intrarea în vigoare a codului funciar în 2001, autoritățile nu mai puteau conferi persoanelor fizice drepturi reale pe parcele (punctul 35 de mai jos). În al doilea rând, construcția în litigiu a încălcat drepturile municipalității ca proprietar al parcelei și cele ale societății Energo-Oil ca producător și chiriaș al acesteia. În plus, instanța a considerat că reclamanta și-a înregistrat dreptul de proprietate (punctul 26 de mai sus) prin comiterea unui abuz de drept. 32. La 28 mai 2008, Curtea Regională din Volgograd a respins apelul. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante privind dobândirea drepturilor imobiliare 34. În conformitate cu art. 3 9.1 din Legea federală nr. 137-FZ din 21 octombrie 2001 privind intrarea în vigoare a codului funciar, în cazul în care autoritățile au conferit unui particular un drept real - dreptul de utilizare permanentă ( посто ) - pe o parcelă, în special pentru construcții individuale, acest particular își poate înregistra dreptul de proprietate pe o astfel de parcelă. Dacă, în documentul În conformitate cu art. 3 alineatul (8) din aceeași lege, de la data intrării în vigoare a codului de proprietate în 2001, autoritățile nu mai pot acorda persoanelor fizice drepturi de utilizare permanentă sau de posesie viageră. În conformitate cu art. 36 din Codul de proprietate, în vigoare până la 1 martie 2015, persoanele fizice sau juridice, proprietare ale unor clădiri situate pe terenurile municipale sau de stat, aveau dreptul exclusiv de a beneficia de dreptul de proprietate în mod gratuit ( искл 4 din Legea regională Volgograd din 4 aprilie 2003, trebuie să se dea o parcelă de teren gratuit unei persoane fizice, în cazul în care sunt îndeplinite trei condiții cumulative: (i) reclamantul este proprietarul unei case situate pe terenul solicitat; (ii) deține terenul înainte de intrarea în vigoare a codului funciar în 2001; (iii) nu are un titlu ( правоустанавлива În conformitate cu art. 63 din vechiul cod de □urbanism, în vigoare în perioada 1998-2004, permisul de construcție era un document care permitea să intre într-o clădire. Acesta era eliberat de autoritățile municipale la cererea unei persoane interesate, cu condiția ca acesta să aibă un dosar de fezabilitate tehnică (проектна ) Noul cod al urbanismului, în vigoare din 2004, conține dispoziții similare. : (a) pe un teren nealocat conform modalităților prevăzute de lege sau neconstructibile, (b) fără autorizațiile necesare sau (c) încălcând standardele de urbanism și construcție. El a precizat că persoana care a construit construcția ilegală nu devenea proprietară, că o astfel de construcție nu putea face obiectul unor tranzacții și că aceasta trebuia să fie demolată pe cheltuiala persoanei care o instalase [art. 222 alineatele (1) și (2) ]. La art. 222 alineatul (3) se permitea o rectificare în justiție a construcției ilegale la cererea persoanei care era fie proprietarul terenului, fie titular al unui drept permanent de utilizare sau al unei dețineri viagerale. El a precizat că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : parcelă de teren și casa din cărămizi. Â Despre Ã®nfășurarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 42. Recurenta a declarat că avea : parcela de teren de care avea o speranță legitimă de a deveni proprietar, precum și casa din cărămizi. Ea reproșează autorităților că a efectuat o privare arbitrară de aceste bunuri, fără a-i conferi un titlu de proprietate pe parcelă, și fără a ține cont de înregistrarea dreptului său de proprietate asupra casei, încălcând dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) Teza guvernului 43. Guvernul afirmă că nu a dobândit niciodată un drept asupra terenului, pe care ea nu a solicitat niciodată un permis de construcție pentru casa din cărămizi, și pe care ea și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra acestei case de rea credință. 44. Guvernul asimilează prezenta cauză cu cea din Hotărârea Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria 46577/15, 21 aprilie 2016) în care Curtea a declarat în mod vădit nefondat obiecțiunile referitoare la ordinul de demolare a unei case construite cu încălcarea normelor de urbanism și de construcție. El se referă, de asemenea, la hotărârea Depalle c. Franța [GC] (n 34044/02, CEDH 2010) în care Curtea nu a găsit nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a obligației de a demola, pe cheltuiala proprietarilor și fără despăgubiri, o casă situată pe domeniul public maritim. 45. Guvernul concluzionează că parcela și casa din cărămizi nu au fost proprietatea reclamantei, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel încât aceasta este incompatibilă cu această dispoziție. În primul rând, Curtea se plângea de refuzul autorităților de a-i conferi gratuit dreptul de proprietate pe terenul de teren, în timp ce, în opinia sa, aceasta sa satisfăcea condițiile legale pentru a deveni proprietar al acestuia. În al doilea rând, recurenta se plânge de un ordin de demolare a casei de cărămizi situate pe aceeași parcelă. În ceea ce privește speranța legitimă a recurentei de a deveni proprietar al parcelei de teren 47. Curtea amintește că, deși art. 1 din Protocolul nr 1 nu valorează decât pentru bunurile actuale și nu creează niciun drept de a dobândi, în anumite circumstanțe, proprietatea asupra acesteia. Speranța legitimă a mai multor persoane poate beneficia, de asemenea, de protecția acestei dispoziții (a se vedea, printre hotărârile recente, Beláné Nagy c. Ungaria [GC], nr 53080/13, § 74, CEDH 2016, cu referințele menționate). Noțiunea de "speranță legitimă" este mai concretă decât simpla speranță și trebuie să se bazeze pe o bază suficientă în dreptul intern (Depalle) , citată anterior, § 63, împreună cu referințele menționate) , adică trebuie să se bazeze pe o dispoziție legislativă sau pe un act juridic privind interesul patrimonial în cauză . Nu se poate concluziona că există o speranță legitimă În cazul în care există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat și atunci când argumentele prezentate de solicitant în această privință vor fi în cele din urmă respinse de instanțele naționale (a se vedea, de exemplu, Khabarovskaya Toplivnaya Kompaniyac. Rusia (dec.), nr 10114/06, §§ 58-59, 19 septembrie 2017, împreună cu referințele menționate). 48. În speță, recurenta a declarat că avea un drept real pe terenul în cauză și că, în orice caz, avea dreptul de a deveni proprietar gratuit. Curtea constată, pe de altă parte, că reclamanta nu dispunea de niciun document care să aibă drept de drept pe această parcelă. Aceasta arată, de asemenea, că instanțele interne, care au analizat diferitele temeiuri posibile pentru dobândirea unui drept pe proprietate de către persoana în cauză, au ajuns la concluzia că aceasta a fost titulară a unui drept real și că: că nici o dispoziție internă nu i-a permis să obțină dreptul de proprietate în prezența unei construcții ilegale și a unei lipse de bună-credință (compararea punctelor 22-24, 30 de mai sus și a punctelor 35-37 de mai sus). Curtea consideră că o astfel de interpretare și aplicare a faptelor și a dispozițiilor interne de către instanțele naionale era nici arbitrară, nici în mod vădit nerațională. 49. În consecință, recurenta nu avea o speranță legitimă nici pentru a se bucura în continuare de teren, nici pentru a deveni proprietară a acestuia, deoarece revendicarea sa nu avea o bază suficientă în dreptul național (a se vedea, de asemenea, Curtea amintește că, în cauzele referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. În mod normal, este important să se examineze dacă circumstanțele din speță, considerate în ansamblu, l-au făcut pe reclamantul care deține un interes substanțial protejat prin această dispoziție Beláné Nagy, citată anterior, § 76, împreună cu referințele menționate anterior). 51. Curtea constată că, în anumite cauze referitoare la construcții ilegale, Curtea a concluzionat că există un interes substanțial al reclamanților de a se bucura de aceste bunuri imobile (a se vedea cauzele menționate mai jos). Cu toate acestea, Curtea constată diferențe considerabile între aceste cauze și prezenta cauză. 52 Curtea ia notă, într-adevăr, de faptul că, în dreptul rusesc, construcțiile ilegale nu constituie bunuri precum și nu pot face obiectul dreptului de proprietate [a se vedea punctul 40 de mai sus] (a se vedea, a contraro Ivanova și Cherkezov, citată anterior, punctul 68). 53. Curtea observă apoi că recurenta începuse construirea casei în cauză pe o parcelă în privința căreia nu avea niciun titlu, fără să fi inițiat în prealabil procedura de dobândire a dreptului de proprietate și fără a fi solicitat autorizațiile obligatorii pentru construcție (punctele 38-39 de mai sus). În plus, cu excepția certificatului de proprietate obținut de reclamantă în mod abuziv (punctele 8 și 31 de mai sus) în momentul în care o hotărâre îi ordonase deja să demoleze casa ca construcție ilegală, autoritățile nu își recunosc în niciun moment dreptul de proprietate asupra casei (a se vedea mutatis mutandis Kalandadze c. Rusia (dec., comitet), nr. 7721/06, 5 septembrie 2017 și 54. Curtea constată, de asemenea, că, în 2003, recurenta a solicitat administrației municipale să se pronunțe asupra chestiunii referitoare la finalizarea lucrărilor de construcție a respectivei case, iar administrația a răspuns că nu avea obiecții de principiu (punctul 10-11 de mai sus). Cu toate acestea, nu s-a invocat și nu există niciun document în dosar care să permită concluzia că această cerere poate fi analizată printr-o notificare adresată autorităților competente cu privire la existența unei construcții fără permis sau cu atât mai puțin într-o abordare corectă în mod corespunzător. Nu există nici o dovadă că această administrație a fost competentă pentru a reglementa casa din cărămizi sau pentru a solicita demolarea acesteia. În opinia Curții, acest schimb de scrisori indică doar că o autoritate locală a învățat existența unei case neterminate, dar nu înseamnă nici recunoaștere nici toleranță de către autoritățile de construcții ilegale (a se vedea, a inverso A se vedea nota de subsol 1. În plus, Curtea constată că, deja în septembrie 2006, autoritățile municipale au solicitat recurentei să demoleze casa ca construcție ilegală (punctul 12 de mai sus), prin urmare, nu se poate susține că timpul scurs a generat un interes patrimonial suficient de important și recunoscut, în sensul Hotărârilor Hamer Depalle, ambele menționate anterior. 56. În sfârșit, Curtea arată că, în conformitate cu documentele din dosarul constituit în fața sa, casa în cauză nu a fost niciodată admisă în beneficiul serviciilor publice cu plată ( Bagdonavicius și alții c. Rusia, n 19841/06, § 117, 11 octombrie 2016 și, a contrao Hamer , citată anterior, § 83, și Önery Prin urmare, interesul patrimonial al recurentei cu privire la casa sa nu a fost recunoscut sau suficient de important pentru a constitui un interes substanțial și, prin urmare, un 1 la Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 a) și 4 din Convenție. Pe de altă parte, art. 8 din Convenție 59. Recurenta reproșează autorităților interne că și-a distrus casa din cărămizi cu încălcarea art. 8 din Convenție, a cărei parte relevantă în speță este astfel formulată: O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. 60. Curtea observă că nu există niciun element în dosar care să permită să se concluzioneze că recurenta locuia efectiv în această casă neterminată. Astfel, această casă nu constituia pentru reclamantă un cu art. 8 din convenție și cu privire la care trebuie să se declare inadmisibil, în temeiul articolului 35 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 octombrie 2018. Stephen Phillips Helen Keller Grefier Președinte