TOKAY c. TURQUIE

TOKAY c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 1412/07 Tahir TOKAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 11 septembrie 2018 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Paul Lumpres, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, Ivana Jelić, judecători, și Hasan Bakkarki, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 decembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Tahir Tokay, este un resortisant turc născut în 1950 și rezident în Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui teren situat în cartierul istoric al Kemeralt Potrivit unui document furnizat reclamantului de către serviciul municipal de l'aurbanism cu privire la situația urbanistică a terenului în cauză la data de 17 iunie 1994, o construcție de cinci etaje putea fi ridicată pe acesta din urmă, cu condiția să fie autorizată de Consiliul pentru Protecția Culturii și Resurselor Naturale ( La 19 decembrie 1994, reclamantul a depus o cerere de autorizare pentru un proiect de construcție a unei clădiri cu cinci etaje. La 28 aprilie 1995, consiliul de protecție a refuzat să aprobe acest proiect. În sprijinul deciziei sale, el a indicat că terenul în litigiu se afla pe situl urban protejat de Kemeralt. Prin urmare, el l-a invitat pe reclamant să prezinte un proiect de construcție de aceeași înălțime ca și clădirea istorică, pe trei niveluri, și în conformitate cu arhitectura cartierului. Astfel cum reiese din dosar, reclamantul a introdus o acțiune în anulare împotriva acestei decizii la 25 iulie 1995, iar tribunalul administrativ d În paralel cu inițierea procedurii în anulare, reclamantul prezentase Consiliului de protecție un nou proiect care viza, de data aceasta, o construcție de trei etaje, de aceeași dimensiune ca și clădirea istorică. La 25 aprilie 1996, consiliul de protecție l-a informat pe reclamant că nu se va pronunța cu privire la acest nou proiect înainte de încheierea acțiunii în anulare. Clasificarea terenului în litigiu în sit arheologic de 3 grade și realizarea de săpături arheologice 10. La 30 ianuarie 2002, în urma cercetărilor științifice efectuate în zonă și a descoperirilor arheologice din epocile helenistice și romane ale orașului antic Smyrna, consiliul de protecție a decis să clasifice terenul reclamantului, care era deja listat ca fiind un sit urban protejat, într-un sit arheologic de 3 grade. 11. La 13 februarie 2002, reclamantul își va reitera ultima cerere la Consiliul de protecție, solicitând validarea proiectului de construcție a unei clădiri cu trei etaje. 12. La 30 septembrie 2002, Consiliul de protecție a examinat cererea reclamantului și, după ce a constatat că ar trebui să fie efectuate săpături de către conducerea muzeelor pe teren în litigiu, a considerat că problema unei noi construcții nu putea fi examinată decât în lumina rezultatelor acestor săpături și că după adoptarea planului revizuit de dezvoltare a urbanismului de protecție a Kemeralt. 13. La 3 decembrie 2002, reclamantul sesizează instanța administrativă d Printr-o hotărâre din 7 ianuarie 2004, confirmată printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 2 mai 2006, instanța administrativă a respins recursul reclamantului pe motiv că decizia atacată nu era un act administrativ care putea face obiectul unei acțiuni în anulare, în sensul că nu era vorba despre un act definitiv și executoriu. 15. La 28 iulie 2005, raportul privind rezultatele săpăturilor a fost publicat și, potrivit acestui raport, în timpul perchezițiilor s-au descoperit rămășițe istorice. 16. La 6 octombrie 2005, consiliul de protecție a autorizat proiectul de construcție al reclamantului. Dreptul intern relevant 17. Dreptul intern relevant este descris în Decizia Sinan Yatz și alții c. Turcia 37959/04, 12 ianuarie 2010). GRIEFS 18. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, reclamantul se plânge că își încalcă dreptul de a-și respecta bunurile, din cauza imposibilității de a dispune liber de teritoriul său. 19. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, el se plânge, de asemenea, că nu dispune de o acțiune efectivă în dreptul intern pentru a denunța posibilitatea de a dispune de propriul său teren. ÎNICHID Grief tras de art. 1 din Protocolul nr. 20. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile din cauza imposibilității de a-și folosi terenul timp de mulți ani. 21. El critică mai întâi refuzul consiliului de protecție a dlui de a autoriza construirea unei clădiri de cinci etaje, precum și decizia sa de a aștepta la sfârșitul acțiunii în anulare în fața instanțelor administrative înainte de a se pronunța asupra noului său proiect. El a declarat apoi că nu a putut construi pe terenul său din cauza săpăturilor arheologice efectuate pe acesta. 22. Guvernul susține că restricțiile denunțate de reclamant vizau un scop de interes public și că realizarea proiectelor de construcție pe teren în litigiu este pur și simplu supusă la obținerea unui aviz conform din partea consiliului de protecție, cu scopul de a proteja un sit cu valoare arheologică. 37959/04, 12 ianuarie 2010), consideră că un echilibru corect a fost menținut în speță între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului. El adaugă că, în deciziile Perinelli și altele c. Italia 7718/03, 26 iunie 2007) și Longobardi și altele c. Italia 7670/03, 26 În iunie 2007), Curtea a concluzionat că este proporțional să se țină seama de această situație, constând într-o interdicție absolută de a construi, menționând că acest lucru nu este cazul în speță, dat fiind acordul dat la 6 octombrie 2005 de consiliul de protecție proiectului de construcție al reclamantului. 23. Cu condiția ca reclamantul să se plângă de refuzul Consiliului de protecție de a-și da acordul pentru construirea unei clădiri cu cinci etaje, Curtea constată că, la 30 ianuarie 2002, la respectarea termenului de șase luni, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție; iar prezenta cerere nu conține elemente noi în această privință. În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 (b) din Convenție, aceasta nu reține nici o cerere individuală introdusă în conformitate cu art. 34, dacă aceaceasta este în esență aceeași cu cea pe care a examinat-o anterior și dacă nu conține fapte noi. Prin urmare, Curtea consideră că cauza reclamantului întemeiat pe dreptul de a construi o clădire cu cinci etaje trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) și al articolului 4 din convenție, fiind în esență aceeași cu cea prezentată în cadrul cererii menționate anterior 24. Curtea constată că, în ceea ce privește măsura în care terenul nu poate fi disponibil în mod liber, reclamantul nu poate să își realizeze noul proiect de construcție, care vizează o clădire cu trei etaje și că există, de fapt, două perioade de restricții distincte și fisionabile, care își au originea din motive diferite. 25. Pe de o parte, prima perioadă de restricție este cea legată de introducerea, de către reclamant, a unei acțiuni în anulare împotriva deciziei Consiliului de protecție din 28 aprilie 1995. În această perioadă, Consiliul de protecție a refuzat să se pronunțe asupra noului proiect înainte de încheierea acțiunii în anulare. Această perioadă s-a încheiat la 27 aprilie 1995. ianuarie 2000 cu hotărârea definitivă a Consiliului de Stat de respingere a acțiunii în anulare, iar restricția legată de examinarea acestei acțiuni a luat sfârșit. Pe de altă parte, a doua perioadă de restricție este cea legată de clasificarea terenului în sit arheologic și de realizarea săpăturilor. Această perioadă a început la 30 ianuarie 2002 și sa încheiat la 6 octombrie 2005. În ceea ce privește prima perioadă de restricție, Curtea consideră că nu trebuie să se examineze asupra acesteia. Această perioadă s-a încheiat la 27 ianuarie 2000, aceasta consideră că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ceea ce privește a doua perioadă de restricție, Curtea consideră că limitările legate de clasificarea terenului într-un sit arheologic și de posibilitatea de a construi pe durata perchezițiilor constituie o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile. Această ingerință intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea alian de la art. 1 din Protocolul nr 1 ( Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 64, seria A n 52, și Hiltunen c. Finlanda (dec.), n 30337/96, 28 septembrie 1999). 28. În această privință, Curtea constată că clasificarea terenului în sit arheologic de 3 grade și realizarea săpărilor arheologice aferente au drept temei juridic Legea nr. 2863 din 21 iulie 1983 privind protecția patrimoniului cultural și natural. Acesta este un obiectiv legitim în cadrul protecției patrimoniului arheologic al unei țări, care ține de noțiunea de interes general în sensul celui de-al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. (1) În acest sens, Curtea trebuie să sublinieze că necesitatea de a proteja patrimoniul arheologic național reprezintă o cerință fundamentală (Sinan Y În ceea ce privește echilibrul corect care trebuie să existe între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului, Curtea consideră că limitarea în litigiu nu poate fi criticată în sine, având în vedere în special scopul legitim vizat și marja de apreciere autorizată de cel de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1.În ceea ce privește clasificarea terenului într-un sit arheologic, Curtea amintește că, în cauze, pe care a trebuit să le cunoască, referitoare la clasificarea terenurilor în situri arheologice de 1 măsura, aceasta a considerat că ingerința în cauză nu a impus reclamanților o sarcină excesivă de natură să o facă disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit (a se vedea, de exemplu, Sinan Yld Hotărârea menționată anterior. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză, cu atât mai puțin cu cât restricțiile legate de o clasificare în sit arheologic de 1 grad sunt mai importante decât cele legate de o clasificare în sit arheologic de 3 gradul. Aceasta observă astfel că restricțiile impuse reclamantului, legate de clasificarea terenului său, nu sunt de natură să creeze o limitare substanțială a disponibilității bunului în cauză (a se vedea Galtieri c. Italia (dec.), nr. 72864/01, 24 ianuarie 2006, Perinelli și alții, decizia menționată anterior, Longobardi și altele, decizia menționată anterior și, mutatis mutandis, Emine Tiryakiolu c. Turcia (dec.), nr. 24044/02, 13 mai 2008 și Hale În plus, Curtea amintește că terenul în litigiu era clasificat încă de la început ca sit urban protejat și supus, în acest sens, unor limitări privind dreptul de a construi, în vederea conservării clădirilor istorice. Prin urmare, limitarea posibilității de a construi era anterioară clasificării terenului în sit arheologic. 30. În ceea ce privește interdicția de construcție legată de realizarea săpăturilor arheologice, Curtea constată că aceasta se referă la o interdicție temporară, de aproximativ trei ani. În acest caz, trebuie să se facă distincție între prezenta cauză și cauzele în care reclamanta a rămas, pentru o lungă perioadă de timp, într-o incertitudine totală cu privire la soarta proprietății sale, supusă unor interdicții de construcție repetate în mod constant (a se vedea, de exemplu, Elia s.r.l. c. Italia, n 37710/97, CEDO 2001-IX și Terazzi s.r.l.c. Italia, n. În speță, Curtea constată că nu este stabilit, nici declarat, că durata săpăturilor a depășit perioada necesară pentru realizarea acestora din urmă sau că autoritățile nu au demonstrat diligența necesară pentru efectuarea acestor săpături. De asemenea, aceasta constată că reclamantul și-a dat consimțământul de a construi încă de la sfârșitul lucrărilor de săpături. 31. În plus, Curtea arată că, în perioada anterioară deciziei Consiliului de protecție privind necesitatea de a efectua percheziții, reclamantul ar fi putut solicita o autorizație de construcție înainte de decizia Consiliului de protecție de a clasifica terenul reclamantului ca sit protejat (punctul 10 de mai sus). Or, pe parcursul acestei perioade, se pare că nu și-a manifestat intenția de a construi pe teren și nici nu și-a făcut demersurile pentru a obține acordul consiliului de protecție pentru proiectul său de construcție. Curtea este de părere că pasivitatea reclamantului este un element care trebuie luat în considerare pentru a stabili respectarea echilibrului corect care trebuie să guverneze în acest domeniu. În opinia sa, aceasta a contribuit el însuși la întârzierea denunțată de acesta cu privire la posibilitatea de a construi pe terenul său (Galtieri, decizia menționată anterior). 32. În sfârșit, Curtea constată că reclamantul nu se plânge în niciun caz că nu dispune de o acțiune de despăgubire pentru a solicita repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit din cauza faptului că nu poate fi construit temporar în cauză. 33. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în litigiu nu a impus reclamantului o sarcină excesivă de natură să o facă disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. Prin urmare, rezultă că tîlcul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr 1 este în mod vădit nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Griefs din articolele 6 și 13 din Convenția 34. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurentul se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța faptul că are teritoriul său. 35. Curtea consideră că este oportun să se examineze acest aspect numai la unghiul articolului 13.36. Având în vedere concluzia sa din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că reclamantul nu poate declara că are un motiv întemeiat în sensul articolului 13 din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 4 octombrie 2018. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

1412/07

Tahir TOKAY

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 11 septembre 2018 en une chambre composé de

:

Robert Spano,

président,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

Paul Lemmens,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Ivana Jelić,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 décembre 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M.

Tahir Tokay, est un ressortissant turc né en 1950 et résidant à İzmir. Il a été représenté devant la Cour par M

e

S. Çetinkaya, avocat dans cette même ville.

2.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

A.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Le requérant est le propriétaire d’un terrain situé dans le quartier historique de Kemeraltı à İzmir.

5.

Selon un document fourni au requérant par le service de l’urbanisme de la municipalité relativement à la situation urbanistique du terrain en question à la date du 17 juin 1994, une construction de cinq étages pouvait être érigée sur ce dernier, à la condition d’être autorisée par le conseil de protection de la culture et des ressources naturelles («

le conseil de protection

») – cette condition s’expliquant par la situation du terrain, qui était attenant à un bâtiment historique.

6.

Le 19 décembre 1994, le requérant soumit au conseil de protection une demande d’autorisation pour un projet de construction d’un immeuble de cinq étages.

7.

Le 28 avril 1995, le conseil de protection refusa de donner son aval à ce projet. À l’appui de sa décision, il indiqua que le terrain litigieux se trouvait sur le site urbain protégé de Kemeraltı, et il invita par conséquent le requérant à lui présenter un projet portant sur une construction de même hauteur que le bâtiment historique attenant, sur trois niveaux, et conforme à l’architecture du quartier.

8.

Ainsi qu’il ressort du dossier, le requérant a introduit un recours en annulation contre cette décision le 25 juillet 1995 et le tribunal administratif d’İzmir a rejeté ce recours par un jugement daté du 14 septembre 1998. Par un arrêt du 27 janvier 2000, le Conseil d’État confirma ce dernier jugement.

9.

Parallèlement à l’engagement de la procédure en annulation, le requérant avait présenté au conseil de protection un nouveau projet portant, cette fois, sur une construction de trois étages, de même dimension que le bâtiment historique attenant. Le 25 avril 1996, le conseil de protection avait informé le requérant qu’il ne se prononcerait pas sur ce nouveau projet avant l’issue du recours en annulation.

Le classement du terrain litigieux en site archéologique de 3

e

degré et la réalisation de fouilles archéologiques

10.

Le 30 janvier 2002, à la suite de recherches scientifiques réalisées dans la zone et de découvertes archéologiques datant des époques hellénistique et romaine de la cité antique de Smyrna, le conseil de protection décida de classer le terrain du requérant, qui était déjà répertorié comme site urbain protégé, en site archéologique de 3

e

degré.

11.

Le 13 février 2002, le requérant réitéra sa dernière demande auprès du conseil de protection, sollicitant la validation du projet de construction d’un immeuble de trois étages.

12.

Le 30 septembre 2002, le conseil de protection examina la demande du requérant. Après avoir relevé que des fouilles devaient être réalisées par la direction des musées sur le terrain litigieux, il considéra que la question d’une nouvelle construction ne pouvait être examinée qu’à la lumière des résultats de ces fouilles et qu’après l’adoption du plan d’urbanisme révisé de protection de Kemeraltı.

13.

Le 3 décembre 2002, le requérant saisit le tribunal administratif d’İzmir d’un recours en annulation contre la décision du 30 septembre 2002.

14.

Par un jugement du 7 janvier 2004, confirmé par un arrêt du Conseil d’État du 2 mai 2006, le tribunal administratif rejeta le recours du requérant au motif que la décision attaquée n’était pas un acte administratif susceptible d’un recours en annulation, en ce sens qu’il ne s’agissait pas d’un acte définitif et exécutoire.

15.

Le 28 juillet 2005, le rapport relatif aux résultats des fouilles fut publié. Selon ce rapport, des vestiges d’un mur historique avaient été découverts lors des fouilles.

16.

Le 6 octobre 2005, le conseil de protection autorisa le projet de construction du requérant. Il imposa toutefois à ce dernier, comme condition, de préserver le mur historique et d’édifier l’immeuble envisagé sur ses vestiges.

B.

Le droit interne pertinent

17.

Le droit interne pertinent est décrit dans la décision

Sinan Yıldız et autres c. Turquie

(n

o

37959/04, 12 janvier 2010).

GRIEFS

18.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens, en raison d’une impossibilité pour lui de disposer librement de son terrain.

19.

Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, il se plaint également de ne pas disposer d’un recours effectif en droit interne pour dénoncer l’impossibilité alléguée de disposer de son terrain.

EN DROIT

1.

Grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1

20.

Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison d’une impossibilité pour lui d’utiliser son terrain pendant de longues années.

21.

Il critique d’abord le refus du conseil de protection d’autoriser la construction d’un immeuble de cinq étages, ainsi que sa décision d’attendre l’issue du recours en annulation devant les juridictions administratives avant de se prononcer sur son nouveau projet. Il allègue ensuite ne pas avoir pu construire sur son terrain en raison des fouilles archéologiques réalisées sur celui-ci.

22.

Le Gouvernement soutient que les limitations dénoncées par le requérant visaient un but d’utilité publique. Il expose que la réalisation de projets de construction sur le terrain litigieux est simplement soumise à l’obtention d’un avis conforme du conseil de protection, et ce dans le but de protéger un site ayant une valeur archéologique. Se référant à la décision

Sinan Yıldız et autres c. Turquie

(n

o

37959/04, 12 janvier 2010), il estime qu’un juste équilibre a été ménagé en l’espèce entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux du requérant. Il ajoute que, dans les décisions

Perinelli et autres c.

Italie

(n

o

7718/03, 26 juin 2007) et

Longobardi et autres c. Italie

(n

o

7670/03, 26

juin 2007), la Cour a conclu à la proportionnalité de l’ingérence en cause, consistant pourtant en une interdiction absolue de construire. Il précise que tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné l’aval donné le 6

octobre 2005 par le conseil de protection au projet de construction du requérant.

23.

Pour autant que le requérant se plaint du refus du conseil de protection de donner son aval à la construction d’un immeuble de cinq étages, la Cour note que, le 30 janvier 2002, l’intéressé a introduit devant elle une première requête (n

o

11464/02) dans laquelle il se plaignait de ce même grief et que, le 16 mars 2004, elle a rejeté cette requête pour non

‑

respect du délai des six mois, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Or la présente requête ne contient pas d’éléments nouveaux sur ce point. À cet égard, la Cour rappelle que, aux termes de l’article

35 §

2

b) de la Convention, elle ne retient aucune requête individuelle introduite en application de l’article 34, lorsque celle-ci est essentiellement la même qu’une requête précédemment examinée par elle et si elle ne contient pas de faits nouveaux. Par conséquent, la Cour estime que le grief du requérant tiré de l’impossibilité dénoncée de construire un immeuble de cinq étages doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 2 b) et 4 de la Convention, étant essentiellement le même que celui présenté dans le cadre de la requête susmentionnée.

24.

En ce qui concerne le grief tiré d’une impossibilité de disposer librement du terrain, la Cour note que le requérant se plaint d’une impossibilité pour lui de réaliser son nouveau projet de construction, portant sur un immeuble de trois étages. Elle constate ici qu’il y a en fait deux périodes de restrictions distinctes et discontinues, trouvant leur origine dans des raisons différentes.

25.

D’une part, la première période de restriction est celle liée à l’introduction, par le requérant, d’un recours en annulation contre la décision du conseil de protection du 28 avril 1995. Pendant cette période, le conseil de protection a refusé de se prononcer sur le nouveau projet avant l’issue du recours en annulation. Cette période s’est terminée le 27

janvier 2000 avec l’arrêt définitif du Conseil d’État portant rejet du recours en annulation, et la restriction liée à l’examen de ce recours a ainsi pris fin. D’autre part, la deuxième période de restriction est celle liée au classement du terrain en site archéologique et à la réalisation des fouilles. Cette période a commencé le 30 janvier 2002 et s’est terminée le 6 octobre 2005.

26.

S’agissant de la première période de restriction, la Cour estime ne pas avoir à se pencher dessus. Cette période ayant pris fin le 27

janvier 2000, elle estime que le grief tiré de l’indisponibilité alléguée du terrain, pour autant qu’il concerne cette première période, est tardif et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

27.

Quant à la deuxième période de restriction, la Cour estime que les limitations liées au classement du terrain en site archéologique et à l’impossibilité de construire pendant la durée des fouilles constituent une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens. Cette ingérence relève de la réglementation de l’usage des biens, au sens du second aliéna de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Sporrong et Lönnroth c.

Suède

, 23

septembre 1982, § 64, série A n

o

52, et

Hiltunen c. Finlande

(déc.), n

o

30337/96, 28

septembre 1999).

28.

À cet égard, la Cour constate que le classement du terrain en site archéologique de 3

e

degré et la réalisation des fouilles archéologiques y afférentes ont pour base légale la loi n

o

2863 du 21 juillet 1983 relative à la protection du patrimoine culturel et naturel. Il s’agit là d’un but légitime dans le cadre de la protection du patrimoine archéologique d’un pays, qui relève bien de la notion d’intérêt général au sens du second alinéa de l’article

1 du Protocole n

o

Sinan Yıldız et autres

, décision précitée).

29.

Quant au juste équilibre devant exister entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux du requérant, la Cour estime que la limitation litigieuse n’est pas critiquable en soi, eu égard notamment au but légitime visé et à la marge d’appréciation autorisée par le second alinéa de l’article 1

du Protocole n

o

er

degré, elle a considéré que l’ingérence litigieuse n’avait pas imposé aux requérants une charge excessive de nature à rendre celle-ci disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi (voir, par exemple,

Sinan Yıldız et autres

,

décision précitée). La Cour ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans la présente affaire, d’autant moins que les restrictions liées à un classement en site archéologique de 1

er

degré sont plus importantes que celles liées à un classement en site archéologique de 3

e

degré. Elle observe ainsi que les restrictions imposées au requérant, liées au classement de son terrain, ne sont pas de nature à créer une limitation substantielle de la disponibilité du bien en cause (voir

Galtieri c. Italie

(déc.), n

o

72864/01, 24 janvier 2006,

Perinelli et autres

, décision précitée,

Longobardi et autres

, décision précitée, et,

mutatis mutandis

,

Emine Tiryakioğlu c. Turquie

(déc.), n

o

24404/02, 13 mai 2008, et

Hale İneciklioğlu et autres c. Turquie

(déc.), n

o

30314/02, 18 novembre 2008). De surcroît, la Cour rappelle que le terrain litigieux était classé, et ce dès le début, comme site urbain protégé, et soumis à ce titre à des limitations quant au droit de bâtir, en vue de la préservation des bâtiments historiques. La limitation quant à la possibilité de construire était donc antérieure au classement du terrain en site archéologique.

30.

Pour ce qui est de l’interdiction de construction liée à la réalisation des fouilles archéologiques, la Cour observe qu’il s’agissait là d’une interdiction temporaire, d’environ trois ans. Il convient ici de distinguer la présente cause des affaires où la partie requérante était restée, durant une longue période, dans une incertitude totale quant au sort de sa propriété, soumise à des interdictions de construire constamment réitérées (voir, par exemple,

Elia s.r.l. c. Italie

, n

o

37710/97, CEDH 2001-IX, et

Terazzi s.r.l. c.

Italie

, n

o

27265/95, 17 octobre 2002). En l’espèce, la Cour note qu’il n’est pas établi, ni affirmé d’ailleurs, que la durée des fouilles a excédé celle qui était nécessaire à la réalisation de ces dernières ou que les autorités n’ont pas montré la diligence requise pour procéder à ces fouilles. Elle note aussi que le requérant s’est vu accorder l’autorisation de bâtir dès la fin des travaux de fouilles.

31.

En outre, la Cour relève que, au cours de la période antérieure à la décision du conseil de protection relative à la nécessité de procéder à des fouilles, le requérant aurait pu demander une autorisation de construire avant la décision du conseil de protection de classer le terrain du requérant comme site protégé (paragraphe 10 ci-dessus). Or, au cours de cette période, l’intéressé ne semble pas avoir manifesté son intention de bâtir sur le terrain ni entamé des démarches en vue d’obtenir l’accord du conseil de protection pour son projet de construction. La Cour est d’avis que la passivité du requérant est un élément à prendre en considération afin d’établir le respect du juste équilibre qui doit régner en la matière. Elle estime que l’intéressé a contribué lui-même au retard dénoncé par lui quant à la possibilité de construire sur son terrain (

Galtieri,

décision précitée).

32.

Enfin, la Cour note que le requérant ne se plaint aucunement de ne pas disposer d’un recours indemnitaire pour demander la réparation du dommage qu’il aurait subi en raison de l’impossibilité temporaire de bâtir en cause.

33.

À la lumière de ces considérations, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’a pas imposé au requérant une charge excessive de nature à rendre celle-ci disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention

34.

Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas disposer d’un recours effectif en droit interne pour dénoncer l’impossibilité alléguée de disposer de son terrain.

35.

La Cour estime opportun d’examiner ce grief sous l’angle du seul article

13.

36.

Eu égard à sa conclusion sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1, la Cour considère que le requérant ne saurait affirmer avoir un grief défendable au sens de l’article 13 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article

35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 4 octobre 2018.

Hasan Bakırcı

Robert Spano

Greffier adjoint

Président