A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54948/07 prezentate de Mustafa TARIM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 martie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Françoise Elens-Passos, graffiter adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 decembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurentul, dl Mustafa Taram, este un resortisant turc născut în 1933 și are reședința în Istanbul.
Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Gözneli Uysal, avocat la Istanbul. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul a două terenuri agricole situate în Tavsanciul (Kocaeli), achiziționate la 28 februarie 1988 pentru parcela nr. 4182 (1 833 m) și la 25 mai 1998 pentru parcela nr. 750 (2 680 m Prin intermediul unui plan de dnaurbanism din 15 decembrie 1989, parcela nr. 4182 a fost clasificată zonă de împrejmuire. Prin deciziile din 3 și 17 mai 1994, zona pe care se află cele două parcele ale reclamantului a fost clasificată ca situl natural de primă clasă de către Consiliul pentru Protecția Culturii și a Resurselor Naturale D La o dată nespecificată, primăria din Tavsancel sesizează Tribunalul Administrativ din Sakarya cu privire la o cerere de anulare a acestor două decizii.
Cererea a fost înregistrată cu numărul 2000/2157. Prin hotărârea din 4 octombrie 2001, devenită definitivă la 4 iulie 2002, Tribunalul a demisionat primăria cererii sale și a confirmat astfel deciziile de clasificare atacate. La 29 mai 1990, reclamantul a depus o cerere de acordare a unui permis de construcție pe parcela sa nr. 4182. Această cerere a fost respinsă de primăria din Tavsanc. La 24 decembrie 1996, reclamantul a solicitat primăriei autorizația de a construi un restaurant turistic pe parcela nr. 4182. La 6 iunie 1997, primăria a refuzat să-i acorde această autorizație pe motiv că zona pe care se afla terenul era clasificată ca zonă naturală. Toate cererile ulterioare de autorizare a construcției unui restaurant de către l mail (la 14 august și la 28 octombrie 1997 și la 5 și 11 martie 1998) au fost respinse de primărie pe motiv că zona în cauză era clasificată ca sit natural.
La 14 mai 1998, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Sakarya cu privire la o acțiune în anulare a ultimului act de refuz al administrației, la cererea sa de permis de construcție pe parcela nr. 4182. Instanța a dispus o expertiză a locului pentru a stabili dacă decizia de Raportul de expertiză a precizat că parcela n 4182 era situat într-o zonă cu înclinație ridicată, astfel încât nu se prevăzuse o construcție. În plus, a menționat că, o parte a parcelei în cauză făcea parte din zona de coastă, construcția era în principiu interzisă. El a menționat în cele din urmă că parcela era situată într-o zonă de împrejmuire, care ulterior fusese clasificată ca sit natural.
Printr-o hotărâre din 7 iulie 1999, Tribunalul, bazată în principal pe raportul de expertiză, l-a decăzut pe reclamant de la cererea sa și a considerat în special că decizia de clasificare a zonei în litigiu într-o zonă care urma să intre sub incidența principiilor de urbanism și de interes public. În consecință, refuzul administrației de a acorda un permis de construcție în lamaie a fost în conformitate cu dispozițiile legii în vigoare. La 19 aprilie 2001, Consiliul din regula hotărârea atacată pe motiv că trebuia să se aștepte la sfârșitul procedurii nr. 2000/2157. La 15 ianuarie 2002, instanța, hotărând prin trimitere, a respins cererea reclamantului. În opinia sa, parcela nr. 4182 fiind situat într-o zonă clasificată ca sit natural, refuzul administrației de a acorda un permis de construcție în lamaie a fost conform cu dreptul.
Prin hotărârea din 3 martie 2004, Consiliul d a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. În ceea ce privește parcela nr 750 La 30 martie 2005, reclamantul și-a retras din nou cererea la primărie și a solicitat un permis de construcție pe cealaltă parcelă, nr 750. La 4 aprilie 2005, primăria și-a respins cererea pe motiv că terenul în cauză era clasificat ca amplasament natural. La 21 iunie 2005, reclamantul a solicitat Consiliului de protecție să clarifice situația juridică a terenului său. La 22 august 2005, Consiliul de Protecție i-a răspuns că terenul său se afla într-o zonă clasificată ca fiind de primă clasă ca sit natural. La 31 octombrie 2005, a reieșit că consiliul de protecție a fost reținut.
Printr-o decizie din 23 decembrie 2005, consiliul de protecție a respins această cerere, pe motiv că nu era posibil să se declasifice terenurile în cauză din cauza caracteristicilor naturale și de mediu ale acestora. În ceea ce privește cererea de expropriere de facto a celor două parcele. La 27 martie 2006, reclamantul a solicitat Ministerului Culturii să-și desfășoare activitatea de expropriere a terenurilor. La 10 aprilie 2006, Ministerul i-a răspuns că, din motive bugetare, era imposibil să procedeze la expropriere solicitată. La 22 mai 2006, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Gebze cu privire la o acțiune în despăgubire pentru expropriere de facto La 18 octombrie 2006, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa pe motiv că nu erau întrunite condițiile de expropriere de facto.
La 29 martie 2007, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. La 9 iulie 2007, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii pronunțate de reclamant. Dreptul intern relevant în speță este descris în cauza Sinan Y Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne. El susține că, în speță, cea mai adecvată cale de atac internă efectivă a fost calea de atac prevăzută la art. 15 litera (f) din Legea nr. 2863 din 21 iulie 1983 privind protecția patrimoniului cultural și natural. În conformitate cu dispozițiile acestui articol, reclamantul putea, potrivit guvernului, să solicite administrației să-și schimbe bunurile situate într-o zonă clasificată ca fiind naturală împotriva unui alt teren aparținând Trezoreriei Publice.
În plus, în opinia guvernului, refuzul primăriei de a acorda reclamantului permisele de construcție solicitate a fost legal și rezonabil din moment ce, prin deciziile din 3 și 17 mai 1994, zona în care se aflau cele două parcele aparținând … Referindu-se la jurisprudența Curții (Immobilitate Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, § 49, CEDH 1999 V, și Longobardi și alții c. Italia (dec.), n 7670/03, 26 iunie 2007), guvernul concluzionează că echilibrul corect impus prin art. 1 din Protocolul nr 1 a fost pus în discuție între imperativele interesului general și cele ale protejării drepturilor fundamentale ale reclamantului. Reclamantul combate teza guvernului.
Susține că a epuizat căile de atac conform prevederilor art. 35 alin. (1) din Convenție și, referindu-se la hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia (23 septembrie 1982, seria A n 52) al Curții, acesta își reiterează argumentul conform căruia lacunul pentru el să obțină un permis de construire ca urmare a clasificării terenurilor sale în situri naturale constituie o atingere disproporționată a dreptului său la respectarea proprietăților sale în sensul art. 1 din protocol Curtea constată că cele două parcele în cauză sunt înregistrate pe registrul funciar în numele reclamantului ca terenuri agricole și nu ca terenuri de construcție.
În continuare, Comisia observă că refuzul autorităților de a acorda licența de construcție pe care a solicitat-o intră sub incidența reglementărilor privind utilizarea bunurilor, în sensul celui de-al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. În plus, aceasta arată că, la 14 mai 1998, reclamantul a sesizat instanța administrativă pentru a solicita anularea actului de refuz al administrației în ceea ce privește cererea sa de permis de construire pe parcela nr. 4182 și că, la 3 martie 2004, acesta a fost definitiv decăzut din cererea sa printr-o hotărâre de confirmare a Consiliului de Stat. Întrucât reclamantul și-a prezentat cererea că, la 7 decembrie 2007, Curtea concluzionează că acest aspect se confruntă cu nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție.
750, Curtea constată că nu a intentat în fața instanței administrative o acțiune în anulare a refuzului pe care administrația l-a opus cererii sale de permis de construcție. Or, Curtea amintește că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea unor acțiuni interne ( Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX și nr. 56271/00, CEDH 2004-I). Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate trece pentru că a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. În fața Tribunalului de Mare Instană din Gebze, Curtea constată că … În plus, Curtea constată că art. 15 litera (f) din Legea nr. 2863 prevede că bunurile private clasificate ca situri arheologice și situri naturale pot fi schimbate împotriva unui alt bun.
Deși inițierea acestei proceduri se face la inițiativa ministerelor competente, reclamantul nu pare să fi făcut demersurile necesare pentru a beneficia de un astfel de schimb ( În plus, chiar dacă reclamantul ar putea trece pentru că a epuizat căile de atac interne, Curtea consideră că nu se poate demonstra în ce măsură a avut loc o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Într-adevăr, din elementele dosarului reiese că singura dorință a reclamantului a fost de a construi un restaurant turistic pe un teren pe care acesta nu și-a manifestat niciodată intenția de a face agricultură. Terenurile sale nu erau terenuri de construcție, ci terenuri agricole, așa cum se arată în mod clar în registrul funciar.
Prin urmare, în opinia Curții, faptul că administrația a refuzat să acorde reclamantului un permis de construire a unui restaurant pe terenuri agricole, situate în plus într-o zonă clasificată ca loc natural de primă categorie, nu a fost lipsit de o bază rezonabilă. Cu alte cuvinte, Curtea consideră că acest refuz a urmărit un scop legitim și că a fost proporțional, având în vedere faptul că, în ceea ce privește aspectul major reprezentat de protecția mediului (Tașken și alții c. Turcia, nr. 46117/99, CEDH 2004-X, Moreno Gómez c. Spania, nr. 4343/02, CEDH 2004 Fadeieva c. Rusia, nr. 55723/00, CEDH 2005 IV și Giacomelli c. Italia, nr. 59909/00, CEDH 2006 XII. În acest sens, Comisia reafirmă că imperativele economice nu trebuie să fie acordate în fața considerentelor privind protecția mediului (Homer c. Belgia, n 21861/03, § 79, CEDO 2007 XIII).
În lumina acestor considerații, Curtea consideră că, presupunând chiar că reclamantul a suferit o anumită sarcină, aceasta nu este nici excesivă, nici disproporționată pentru scopul legitim urmărit. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
DÉCISION
de la requête n o 54948/07 présentée par Mustafa TARIM contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 9 mars 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 décembre 2007, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Mustafa Tarım, est un ressortissant turc né en 1933 et résidant à Istanbul.
Il est représenté devant la Cour par M e E. Gözneli Uysal, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est propriétaire de deux terrains agricoles situés à Tavșancıl (Kocaeli), acquis le 28 février 1988 pour la parcelle n o 4182 (1 833 m 2 ) et le 25 mai 1998 pour la parcelle n o 750 (2 680 m 2 ). Par un plan d’urbanisme du 15 décembre 1989, la parcelle n o 4182 fut classée zone à arboriser.
Par des décisions des 3 et 17 mai 1994, la zone sur laquelle se trouvent les deux parcelles du requérant fut classée site naturel de première catégorie par le conseil de protection de la culture et des ressources naturelles d’Istanbul (« le conseil de protection »). A une date non précisée, la mairie de Tavșancıl saisit le tribunal administratif de Sakarya d’une demande d’annulation de ces deux décisions. La requête fut enregistrée sous le numéro 2000/2157. Par un jugement du 4 octobre 2001, devenu définitif le 4 juillet 2002, le tribunal débouta la mairie de sa demande et confirma ainsi les décisions de classement attaquées. 1. Quant à la parcelle n o 4182 Le 29 mai 1990, le requérant déposa une demande de permis de construire sur sa parcelle n o 4182. Cette demande fut rejetée par la mairie de Tavșancıl au motif que le terrain en question était frappé d’une interdiction de construire du fait de son classement en zone à arboriser.
Le 24 décembre 1996, le requérant demanda à la mairie l’autorisation de construire un restaurant touristique sur la parcelle n o 4182. Le 6 juin 1997, la mairie refusa de lui accorder cette autorisation au motif que la zone sur laquelle se trouvait le terrain était classée site naturel. Toutes les demandes ultérieures d’autorisation de construction d’un restaurant formulées par l’intéressé (le 14 août et le 28 octobre 1997 et les 5 et 11 mars 1998) furent rejetées par la mairie au motif que la zone en question était classée site naturel. Le 14 mai 1998, le requérant saisit le tribunal administratif de Sakarya d’une action en annulation du dernier acte de refus opposé par l’administration à sa demande de permis de construire sur la parcelle n o 4182. Le tribunal ordonna une expertise des lieux en vue de déterminer si la décision de « classement en zone à arboriser » respectait les principes d’urbanisme et l’intérêt public.
Le rapport d’expertise précisa que la parcelle n o 4182 était située dans une zone à forte inclinaison, de sorte qu’elle ne se prêtait pas à une construction. Il mentionna en outre que, une portion de la parcelle en question faisant partie de la zone littorale, la construction y était en principe interdite. Il nota enfin que la parcelle était située dans une zone à arboriser qui avait été par la suite classée site naturel. Par un jugement du 7 juillet 1999, le tribunal, se fondant principalement sur le rapport d’expertise, débouta le requérant de sa demande. Il considéra notamment que la décision de classer la zone litigieuse en zone à arboriser respectait les principes d’urbanisme et l’intérêt public.
En conséquence, le refus de l’administration d’accorder un permis de construire à l’intéressé était conforme aux dispositions de la loi en vigueur. Le 19 avril 2001, le Conseil d’Etat cassa le jugement attaqué au motif qu’il fallait attendre l’issue de la procédure n o 2000/2157. Le 15 janvier 2002, le tribunal, statuant sur renvoi, rejeta la demande du requérant. Selon lui, la parcelle n o 4182 étant située dans une zone classée site naturel, le refus de l’administration d’accorder un permis de construire à l’intéressé était conforme au droit. Par un arrêt du 3 mars 2004, le Conseil d’Etat confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions. 2. Quant à la parcelle n o 750 Le 30 mars 2005, le requérant s’adressa une nouvelle fois à la mairie et sollicita un permis de construire sur son autre parcelle, n o 750. Le 4 avril 2005, la mairie rejeta également sa demande au motif que le terrain en question était classé site naturel.
Le 21 juin 2005, le requérant demanda au conseil de protection de faire la lumière sur la situation juridique de ses terrains. Le 22 août 2005, le conseil de protection lui répondit que ses terrains se trouvaient dans une zone classée site naturel de première catégorie. Le 31 octobre 2005, l’intéressé saisit une nouvelle fois le conseil de protection. Il demanda le déclassement de ses terrains et leur requalification en terrain constructible. Par une décision du 23 décembre 2005, le conseil de protection rejeta cette demande, au motif qu’il n’était pas possible de déclasser les terrains en cause en raison de leurs caractéristiques naturelles et environnementales. 3. Quant à la demande d’indemnisation pour expropriation de facto des deux parcelles Le 27 mars 2006, le requérant demanda au ministère de la Culture de procéder à l’expropriation de ses terrains.
Le 10 avril 2006, le ministère lui répondit que, pour des raisons budgétaires, il lui était impossible de procéder à l’expropriation demandée. Le 22 mai 2006, le requérant saisit le tribunal de grande instance de Gebze d’une action en indemnisation pour expropriation de facto de ses terrains. Le 18 octobre 2006, le tribunal débouta le requérant de sa demande au motif que les conditions d’une expropriation de facto n’étaient pas réunies. Le 29 mars 2007, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué. Le 9 juillet 2007, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l’arrêt formé par le requérant.
B. Le droit interne pertinent Le droit interne pertinent en l’espèce est décrit dans l’affaire Sinan Yıldız et autres c. Turquie ((déc.) n o 37959/04, 12 janvier 2010). EN DROIT Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint de n’avoir pas disposé de la pleine jouissance de ses biens du fait de l’impossibilité d’obtenir un permis de construire en raison du classement de ses terrains en site naturel. Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient qu’en l’espèce la voie de recours interne effective la plus appropriée était le recours prévu à l’article 15 f) de la loi n o 2863 du 21 juillet 1983 relative à la protection du patrimoine culturel et naturel.
En vertu des dispositions de cet article, le requérant pouvait, selon le Gouvernement, demander à l’administration l’échange de ses biens situés dans une zone classée site naturel contre un autre terrain appartenant au Trésor public. En outre, aux yeux du Gouvernement, le refus de la mairie d’octroyer au requérant les permis de construire demandés était légal et raisonnable dès lors que, par des décisions des 3 et 17 mai 1994, la zone dans laquelle se trouvaient les deux parcelles appartenant à l’intéressé avait été classée site naturel de première catégorie par le conseil de protection de la culture et des ressources naturelles d’Istanbul dans le souci de préserver l’environnement.
Se référant à la jurisprudence de la Cour ( Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, § 49, CEDH 1999 ‑ V, et Longobardi et autres c. Italie (déc.), n o 7670/03, 26 juin 2007), le Gouvernement conclut que le juste équilibre exigé par l’article 1 du Protocole n o 1 a été ménagé en l’espèce entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux du requérant. Le requérant combat la thèse du Gouvernement.
Il soutient avoir épuisé les voies de recours comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, et, faisant référence à l’arrêt Sporrong et Lönnroth c. Suède (23 septembre 1982, série A n o 52) de la Cour, il réitère son argument selon lequel l’impossibilité pour lui d’obtenir un permis de construire du fait du classement de ses terrains en site naturel constitue une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. La Cour observe d’emblée que les deux parcelles en cause sont enregistrées sur le registre foncier au nom du requérant en tant que terrains agricoles et non en tant que terrains constructibles.
Elle note ensuite que le refus des autorités d’accorder à l’intéressé le permis de construire qu’il demandait relève de la réglementation de l’usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l’article 1 du Protocole n o 1. Elle relève en outre que, le 14 mai 1998, le requérant a saisi le tribunal administratif pour demander l’annulation de l’acte de refus de l’administration quant à sa demande de permis de construire sur la parcelle n o 4182 et que, le 3 mars 2004, il a été définitivement débouté de sa demande par un arrêt confirmatif du Conseil d’Etat. Le requérant n’ayant introduit sa requête que le 7 décembre 2007, la Cour conclut que ce grief se heurte au non-respect du délai de six mois au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
Pour ce qui est de la parcelle n o 750, la Cour observe que l’intéressé n’a pas intenté devant le tribunal administratif une action en annulation du refus que l’administration a opposé à sa demande de permis de construire. Or la Cour rappelle que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes ( Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX, et Sardinas Albo c. Italie (déc.), n o 56271/00, CEDH 2004-I). Partant, la Cour conclut que le requérant ne peut passer pour avoir épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
Quant à l’action en indemnisation pour expropriation de facto intentée par le requérant devant le tribunal de grande instance de Gebze, la Cour observe qu’elle n’était pas adéquate dans les circonstances de l’espèce puisque, comme le soulignent les tribunaux internes, le simple refus d’accorder le permis de construire sur un terrain agricole ne peut signifier en soi qu’il y ait eu une expropriation de fait par l’administration. De plus, la Cour note que la loi n o 2863 prévoit dans son article 15 f) que les biens privés classés sites archéologiques et sites naturels peuvent être échangés contre un autre bien.
Bien que le déclenchement de cette procédure se fasse à l’initiative des ministères compétents, le requérant ne semble pas avoir fait les démarches nécessaires pour bénéficier d’un tel échange ( Musluoğlu et autres c. Turquie , n o 50948/99, § 31, 14 juin 2007). D’ailleurs, à supposer même que le requérant puisse passer pour avoir épuisé les voies de recours internes, la Cour considère que l’intéressé ne démontre pas dans quelle mesure il y a eu une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. En effet, il ressort des éléments du dossier que la seule volonté du requérant était de construire un restaurant touristique sur l’un de ses terrains et qu’il n’a jamais manifesté son intention de faire de l’agriculture.
Or ses terrains étaient non pas des terrains constructibles mais des terrains agricoles, comme l’indique clairement le registre foncier. Dès lors, pour la Cour, le fait que l’administration a refusé d’accorder au requérant un permis de construire un restaurant sur des terrains agricoles, situés de surcroît dans une zone classée site naturel de première catégorie, n’était pas dépourvu de base raisonnable. Autrement dit, la Cour considère que ce refus poursuivait un but légitime et qu’il était proportionné, eu égard à l’enjeu majeur que représente la protection de l’environnement ( Tașkın et autres c. Turquie , n o 46117/99, CEDH 2004-X, Moreno Gómez c. Espagne , n o 4143/02, CEDH 2004 ‑ X, Fadeïeva c. Russie , n o 55723/00, CEDH 2005 ‑ IV, et Giacomelli c. Italie , n o 59909/00, CEDH 2006 ‑ XII).
A cet égard, elle réaffirme que les impératifs économiques ne doivent pas se voir accorder la primauté face à des considérations relatives à la protection de l’environnement ( Hamer c. Belgique , n o 21861/03, § 79, CEDH 2007 ‑ XIII). A la lumière de ces considérations, la Cour estime que, à supposer même que le requérant ait subi une certaine charge, celle-ci n’est ni excessive ni disproportionnée au but légitime poursuivi. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente