Turowski împotriva Poloniei

Cererea nr. 38601/12 Arkadiusz TUROWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de guvernul polonez, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Arkadiusz Turowski, este un național polonez născut în 1975 și reținut în Nowogard. El a fost acordat asistență juridică. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D.J.

Babski, un avocat practicant în Szczecin. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între septembrie 2010 și iunie 2012, reclamantul a fost angajat, ca persoană condamnată, în timp ce își îndeplinește condamnarea în închisoarea Nowogard. Pentru activitatea sa, el a primit un salariu, din care au fost efectuate diverse deduceri. În afară de deducerile obligatorii aplicabile tuturor angajaților (asigurări și impozite sociale), o parte din salariul reclamantului a fost depusă într-o astfel de cutie de economii de feroi. În plus, între septembrie 2010 și februarie 2011, 20% din salariul său a fost dedus pentru Fondul de ajutor post-penitenționar (Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej).

Începând cu 8 martie 2011, deducerea pentru acest ultim Fond a scăzut de la 20% la 10%, iar pentru Fondul pentru motivarea profesională a persoanelor condamnate și dezvoltarea întreprinderilor din închisoare (Fondusz Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy Dreptură și practică internă relevante Codul de execuție a sentințelor penale din 1997 (Kodeks Karny Wykonawczy) („Codul 1997”) art. 123 alineatul (2) din Codul din 1997 în versiunea sa care a fost în vigoare între 1 septembrie 2003 și 8 martie 2011, a declarat că remunerația unei persoane condamnate angajate cu timp integral nu ar trebui să fie mai mică de jumătate din salariul minim în Polonia. Persoanele angajate mai puțin de întregi Timpul ar avea venitul lor calculat în proporție cu numărul de ore de muncă, luând cel puțin jumătate din salariul minim ca bază.

La 8 martie 2011, modificarea Codului 1997 a intrat în vigoare (Legea din 3 februarie 2011). Amendamentul rezultă din hotărârea Curții Constituționale din 23 februarie 2010 (cazul nr. P 20/09) în care această instanță a declarat anterior neconstituțional, susținând că nu existau motive suficiente pentru reducerea salariului minim în ceea ce privește prizonierii. Noul articol 123 alineatul (2) prevede că persoanele condamnate primesc cel puțin salariul legal minim.

Aceeași lege a modificat art. 125 din Codul 1997, introducend o nouă deducere de 25% din salariul persoanei condamnate pentru un fond care vizează motivarea profesională a persoanelor condamnate și dezvoltarea întreprinderilor din închisoare (Fondusz Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracyw ). Începând cu 8 martie 2011, această deducere a fost adăugată la cea existentă pentru fondul de ajutor postpenitențial ( Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej ). Deducerea pentru acest ultim Fond a fost redusă de la 20% la 10%, cu efect de la 8 martie 2011. În prezent, art. 125 din Codul de 1997 prevede că 7% din salariul unei persoane condamnate se deduce pentru post. Fondul de ajutor penitenciar și 45% pentru Fondul pentru motivarea profesională a persoanelor condamnate și dezvoltarea întreprinderilor din închisoare.

În conformitate cu alineatul (2), după deducerea impozitului pe venituri, 60% din salariul persoanei condamnate sunt eliberate de proceduri de execuție. Dispoziții referitoare la plângerea constituțională 10. art. 79 § 1 din Constituția din 1997 prevede următoarele: „În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a apela la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” 11. art. 190 din Constituție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1.

Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale (...) se publică fără întârziere (...). O hotărâre a Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru încheierea forței obligatorii a unui act normativ. Acest termen nu poate depăși 18 luni în ceea ce privește un statut sau 12 luni în ceea ce privește orice alt act normativ. În cazul în care o hotărâre are consecințe financiare neprevăzute în buget, Curtea Constituțională specifică o dată pentru încheierea forței obligatorii ale actului normativ în cauză, după ce solicită avizul Consiliului de Miniștri.

O hotărâre a Curții Constituționale cu privire la neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia s-a emis o hotărâre juridic eficientă a unei instanțe, o decizie administrativă finală sau o soluționare a altor chestiuni, constituie o bază pentru reluarea procedurilor, sau pentru anularea deciziei sau a altor soluții în mod și privind principiile specificate în dispozițiile aplicabile procedurii respective.” Dispoziția relevantă a Codului Civil 12 art. 417 § 1 prevede următoarele: „Troarea de Stat sau, după caz, o entitate autoguvernamentală sau o altă persoană juridică responsabilă pentru exercitarea autorității publice, sunt responsabile pentru orice daune (szkoda ) cauzate de un act ilegal sau omisiune [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” 13. art. 417 1 prevede următoarele: „Dacă daunele au fost suferite ca urmare a promulgării unui act statutar, poate fi solicitată reparație după ce în procedura relevantă a fost obținută o declarație de neconformitate a actului cu Constituția, a ratificat acordul internațional sau act ( ustawa )”. COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în timpul ocupării forței de muncă, el a primit doar o parte din remunerația sa, deoarece 35% din salariile sale au fost deduse pentru diferite fonduri.

Reclamantul s-a plâns de deduceri efectuate din salariile sale, care, în opinia sa, constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

Potrivit Guvernului, reclamantul ar trebui să fi depus în primul rând o plângere de penitenciară la instanța penitenciară sau la Inspecția Regională a Serviciului de Penitenciare. Decizia dată după această plângere ar constitui o bază pentru o plângere constituțională prin care reclamantul ar putea contesta presupusa inconstituționalitate a dispozițiilor relevante ale Codului de execuție a sentințelor penale în fața Curții Constituționale. În cazul unui rezultat pozitiv al procedurii dinainte de Curtea Constituțională, reclamantul ar avea posibilitatea de a solicita soluționare pentru pierderea sa pe baza unei cereri civile în temeiul articolului 417 alineatul (1) § 1 din Codul civil.

17. În sprijinul declarației lor, Guvernul a elaborat o copie a hotărârii din 2015 pronunțată într-un alt caz în care un reclamant a depus în judecată cu succes Trezorerie de stat în temeiul articolului 417 1 din Codul Civil, care a obținut în primul rând o hotărâre a Curții Constituționale la 13 noiembrie 2012 (cazul nr. K 2/12) constatarea inconstituționalității unei dispoziții legale care au servit ca bază pentru o decizie în cazul reclamantului. 18. Guvernul a prezentat în continuare date detaliate privind sumele primite de solicitant pentru munca și deducerile efectuate pe parcursul întregii perioade de ocupare a forței de muncă ca prizonier.

19. În ceea ce privește fondurile cazului, în opinia Guvernului, reclamantul a avut dreptul la remunerare pentru activitatea sa, ceea ce înseamnă că are posesiuni protejate prin art. 1 din Protocolul nr. Guvernul a susținut, totuși, că deducerile aplicate în cazul reclamantului au constituit „controlul utilizării proprietăților” care aveau o bază juridică în legislația internă și a îndeplinit un obiectiv legitim. 20. Avocatul reclamantului a susținut că remediile invocate de Guvern, și anume reclamația penitenciară și cererea civilă de compensare, nu pot fi considerate efective în cazul în cauză, deoarece deducerile aplicate la salariul reclamantului au avut o bază în legislația internă, ceea ce înseamnă că acestea nu sunt ilegale.

21. În ceea ce privește plângerea constituțională, avocatul a susținut că nu a fost disponibilă reclamantului pentru că a avut dificultăți serioase de găsire a unui avocat, și în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale, dispozițiile procedurale relevante impusă reprezentarea obligatorie a unui avocat. Evaluarea Curții 22. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul avea la dispoziția sa un remediu intern eficace pe care ar fi trebuit să-l epuizeze înainte de a-și depune cererea. 23. În acest context, Curtea reiterează că este primordial ca mecanismul de protecție instituit de Convenția să fie subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului.

Această Curte este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției, care nu poate și nu trebuie să usurpe rolul statelor contractante a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile și libertățile fundamentale consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern. Prin urmare, regula de epuizare a căilor de recurs interne constituie o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție.

Statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic și cei care doresc să se bazeze pe jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Čatak c. Polonia (dec.), nr. 520070/08, § 75, 12 octombrie 2010; Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99, § 69, CEDO 2010; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). 24. Curtea reiterează, de asemenea, că reglementarea epuizării măsurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție impune ca un reclamant să recurgă în mod normal la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse.

Existența remediilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Demopoulos și alții , citat mai sus, § 70). Cu toate acestea, existența de simple îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Sejdovic v. Italia [CG], nr. 56581/00, § 45, CEDH 2006-II; Sardinas Albo v. Italia (dec.), nr. 56271/00, ECHR 2004-I; și Akdivar și alții, citat mai sus, § 71). 25. Obiectivul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite autorităților naționale (în primul rând autoritățile judiciare) să abordeze acuzațiile de încălcări ale unei convenții și, după caz, să permită soluționarea înainte de prezentarea unei astfel de afirmații Curții (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI).

În măsura în care există la nivel național un remediu care să permită instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, acuzațiile de încălcare a dreptului convenției, este cel care ar trebui utilizat. În cazul în care plângerea prezentată în fața Curții nu a fost pusă, fie în mod explicit, fie în substanță, în instanțele naționale atunci când ar fi putut fi ridicată în exercitarea unui remediu disponibil reclamantului, ordinul juridic național a fost respins posibilitatea de a aborda problema Convenției pe care regula privind epuizarea recoursurilor interne are scopul de a oferi. 26. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri amăgită și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes.

Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este în mod evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de redresare (a se vedea Vučković și alții c. Serbia, nos. 17153/11 și 29 altele, § 74, 28 august 2012). 27. În principiu, evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții ( Demopoulos și alții , citată mai sus § 87 și Čatak c. Polonia . (dec.) nr. 52070/08, 12 octombrie 2010). Schimbarea ulterioră a eficienței remediului nu este relevantă pentru această evaluare. 28. Guvernul este obligat să susțină că nu este epuizat să satisfacă Curtea că remediul a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv.

Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat de această cerință (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus § 68; Demopoulos și alții , citat mai sus, § 69; McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010; și Vučković și alții , citat mai sus, § 77). 29. Curtea constată că Guvernul contestat a indicat plângerea constituțională ca un remediu eficace în cazul instantaneu, deschidend calea de a solicita recursuri pe baza unei cereri civile în temeiul articolului 417 1 din Codul Civil.

În sprijinul declarației lor, Guvernul a elaborat o copie a hotărârii instanțelor civile emise în 2015, acordând compensații unei reclamante pe baza hotărârii Curții Constituționale din 2012. Curtea constată că, în cazul instant, deducerea aplicată salariului reclamantului a fost efectuată în aplicarea directă a Codului 1997. Nu există argumente în ceea ce privește presupusa interpretare sau aplicarea greșită a acestei dispoziții (a se vedea Szott-Medyńska și alții c. Polonia (dec. nr. 47414/09). În opinia Curții, Guvernul a satisfăcut sarcina impusă asupra acesteia. 30. Reclamantul a susținut că plângerea constituțională nu a fost disponibilă pentru că procedura relevantă necesită reprezentare obligatorie și a avut dificultăți grave în găsirea unui avocat.

Curtea nu este convinsă de acest argument. În acest sens, constată că reclamantul nu a demonstrat că a încercat să găsească un avocat sau că a avut unul desemnat pentru el în cadrul schemei de asistență juridică. 31. Curtea susține, de asemenea, că reclamantul nu a susținut că, în momentul material, plângerea constituțională ar fi fost inadmisibilă în circumstanțele cazului său sau nu ar fi putut remedia starea de afacere încurcată.

32. În suma, ținând cont de principiul conform căruia s-a efectuat în mod normal evaluarea epuizată a măsurilor interne cu privire la data în care a fost depusă cererea la Curtea (a se vedea mai sus), Curtea concluzionează că, în momentul material, reclamantul nu a oferit autorităților poloneze posibilitatea, în principiu, care este destinată să fie acordată unui stat contractant prin art. 35 din convenție, și anume posibilitatea de a aborda și, prin urmare, de a preveni sau de a pune drept, încălcarea specifică a convenției împotriva acesteia (a se vedea, printre alte autorități, Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 43, CEDH 2006 II). Obiecția conform căreia recurgența internă „eficientă” relevantă nu a fost utilizată de către reclamant în cazul instantaneu este, prin urmare, bine fundamentată.

33. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 în amendă a Convenției. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 38601/12 Arkadiusz TUROWSKI against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 September 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 June 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the comments submitted by Polish Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

15. The applicant complained of deductions made from his wages, which in his view amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. The parties’ submissions