Primă secțiune decizia nr. 45651/11 Krzysztof DOBROWOLSKI împotriva Poloniei și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 martie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președinte, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este consemnată în apendice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite perioade între 1 septembrie 2003 și 8 martie 2011, reclamanții au fost angajati în timpul condamnării la închisoare. Pentru munca lor au primit un salariu în valoare de jumătate din salariul minim legal garantat altor angajați. Se pare că toate reclamanții au fost angajate la timp integral sau parțial pe baza „referale” (skierowanie reglementat de art. 121 din Codul 1997 privind executarea sentințelor penale, denumit în continuare „Codul”. În toate cazurile situația s-a încheiat cel mai târziu la 8 martie 2011, atunci când legea a fost modificată și salariul minim al persoanelor condamnate a fost aliniat cu salariul minim garantat altor angajați. Procedura civilă de compensare Nouă solicitanți (demandări nos. 45651/11, 68650/11, 49/12, 66342/12, 29795/13, 61693/13, 23299/14, 31865/14, 56847/14) au depus cereri civile de plată împotriva statului care se bazează pe diferite baze juridice (fiabilitate pentru tort, încălcarea drepturilor personale, răspunderea în relațiile cu ocuparea forței de muncă). Acuzațiile au fost formulate la diferite date după ce Curtea Constituțională a stabilit neconstituționalitatea articolului 123 din Codul (a se vedea punctul 14 de mai jos). Reclamanții au solicitat rambursarea diferenței între salariul total și jumătate din salariul minim pentru perioadele de ocupare a forței de muncă înainte de 8 martie 2011. Instanțele interne au respins toate acțiunile depuse de reclamanții, reprezentând că, în perioada de plângere, a fost legal să plătească deținuților jumătate din salariul legal minim. Instanțele nu au găsit nicio bază pentru a permite cererile pentru perioada anterioară datei în care dispoziția inconstituțională și-a pierdut forța obligatorie, care s-a întâmplat numai la 8 martie 2011. În două cazuri, instanțele se bazau pe poziția Curții Supreme exprimată în hotărârea sa din 20 aprilie 2006 în sensul că atunci când Curtea Constituțională a hotărât că o dispoziție declarată contrară Constituției va rămâne în vigoare pentru o perioadă de timp după hotărâre, o astfel de situație nu a acordat dreptul de a cere compensații pentru perioada de timp înainte de data în care dispoziția a pierdut forța (denumită în continuare „numărul”). 45651/11 și 23299/14). Instanțele interne au concluzionat astfel că salariul primit de către solicitanți pentru activitatea lor a fost calculat în conformitate cu legea. Appelurile depuse de solicitanți împotriva hotărârilor de primă instanță au fost toate respinse pe o bază similară. 60722/12 și 81145/12) s-au plâns la serviciul penitenciar pentru a fi plătit jumătate din salariul minim. Ei au primit răspunsuri de la Inspectoarea Regională a Serviciului Prizonial că remunerația lor a fost calculată în conformitate cu legea, deoarece era în timpul material. Prin urmare, plângerile lor au fost considerate nefondate. Aceste două reclamante nu au încercat să depună o cerere civilă de plată. Alte deduceri La 8 martie 2011, persoanele condamnate au început să primească pentru munca lor salariul minim complet. Cu toate acestea, salariile lor au fost supuse unei noi deduceri de 25 %, care au fost adăugate la cea existentă pentru Fondul de ajutor post-președinție (a se vedea punctul 12 de mai jos). 45651/11) s-au plâns pentru aceste deduceri către Ombudsman și al doilea (nr. 81145/12) la Inspectoarea Regională a Serviciului Prizonial. Ambele plângeri au fost respinse ca nefondate. Legea și practicile interne relevante Codul 10. art. 123 § 2 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 1997 (Kodeks Karny Wykonawczy – „Codul”), în versiunea sa aplicabilă între 1 Septembrie 2003 și 8 martie 2011 au declarat că remunerația unei persoane condamnate angajate cu timp integral ar trebui să fie nu mai mică de jumătate din salariul minim în Polonia. Persoanele angajate la timp parțial ar avea venitul lor calculat proporțional cu numărul de ore de muncă, luând cel puțin jumătate din salariul minim ca bază. 11. La 8 martie 2011, modificarea Codului 1997 a intrat în vigoare (Legea din 3 februarie 2011). Noul articol 123 § 2 prevede că deținuții primesc cel puțin salariul minim legal. Aceeași lege a modificat art. 125 din Codul 1997 prin introducerea unei noi deduceri de 25% din salariul persoanei condamnate pentru un fond care vizează ajuta persoanele condamnate să devină active profesional și dezvoltarea întreprinderilor din închisoare (Fondusz Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracych ). Începând cu 8 martie 2011, această deducere a fost adăugată la cea existentă pentru Fondul de Ajutor Post-Prison ( Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej ). Deducerea pentru acest ultim Fond a fost redusă de la 20% înainte de 8 martie 2011 la 10% după această dată. Practica Curții Supreme 13. În hotărârea sa din 20 aprilie 2006, Curtea Supremă (IV CSK 28/06) a declarat, în măsura în care este cazul: „Întârzierea datei în care o dispoziție își pierde forța, Curtea Constituțională indică poziția sa în ceea ce privește efectele prospective ale hotărârii sale. Pentru a crede că altfel ar contesta semnificația unei astfel de amânări. Aceasta înseamnă că, până la perioada după care această dispoziție își pierde forța obligatorie, instanțele și alte autoritățile de stat aplică această dispoziție. În consecință, în astfel de circumstanțe nu există posibilitatea de redeschidere a procedurii.” Hotărârea Curții Constituționale La 23 februarie 2010, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre într-un caz originar dintr-o întrebare preliminară adresată de o instanță internă (P) 20/09). Curtea Constituțională a susținut că art. 132 § 2 din Codul 1997 este incompatibil cu art. 32 și 65 § 4 luate în legătură cu art. 2 din Constituție. „În Polonia s-a înregistrat un număr ridicat de șomaj de mulți ani. În astfel de condiții, problema principală este asigurarea unui loc de muncă pentru persoanele care au fost condamnate la închisoare. Administrația penitenciară nu este în măsură să ofere lucrări majorității deținuților, în timp ce persoanele respective sunt în general interesate de ocuparea forței de muncă în timpul închisoarei.” În ceea ce privește fondurile cazului, Curtea Constituțională a considerat că, în principiu, Constituția nu interzice diferența salariului minim de bază, cu condiția ca acesta să fie justificat și să îndeplinească alte condiții. Curtea Constituțională a considerat că munca deținuților nu ar trebui percepută ca pedeapsă și că au, de asemenea, dreptul la o justă remunerație. Curtea a respins ca fiind irelevant argumentele Sejm și ale Procurorului General că activitatea lor face parte din procesul de resocializare. Curtea Constituțională a hotărât că toți angajații, indiferent de baza juridică a ocupării lor, ar trebui tratați în mod egal în ceea ce privește salariul la care au dreptul. Prin urmare, atât o persoană liberă în muncă, cât și una angajată în timpul detenției au dreptul la un salariu reglementat prin norme similare privind salariul minim. Motivul diferenței de tratament – dacă un lucrător a fost sau nu o persoană condamnată – au încălcat principiul constituțional al egalității. Curtea Constituțională a remarcat că există alte modalități de reducere a costurilor de muncă ale persoanei condamnate, precum stimulentele fiscale, care nu necesită reducerea salariului minim. Curtea Constituțională a examinat potențialele consecințe ale hotărârii sale, hotărând, pe baza articolului 190 § 3 din Constituție, să amâne data la care art. 123 § 2 din Codul 1997 își va pierde forța obligatorie, timp de douăsprezece luni după publicarea oficială a hotărârii la 8 martie 2010. În acest sens, instanța a remarcat: „În același timp, trebuie subliniat faptul că dispozițiile juridice în vigoare în prezent au constituit o bază de funcționare a entităților private și publice. Societățile care angajează prizonieri condamnați au planificat activitatea lor și stabilesc sumele salariilor bazate pe dispozițiile în cauză. În multe cazuri, entitățile care angajează persoane condamnate vor fi obligate să ridice suma salariilor lor. În același timp, modificarea cuantumului salariilor nu ar trebui să fie o surpriză pentru ele; totuși, aceasta necesită o perioadă de adaptare. Curtea Constituțională consideră că, în circumstanțele descrise, este necesară întârzierea intrării în vigoare a hotărârii. Din acest motiv, instanța a hotărât că dispoziția impugnată își va pierde forța obligatorie, astfel cum se specifică în partea operativă, după douăsprezece luni. Această perioadă poate fi, de asemenea, utilizată de legislatură pentru a crea mecanisme pentru a compensa angajatorii persoanelor condamnate pentru consecințele negative ale creșterii salariului minim și pentru a crea alte stimulente pentru angajarea persoanelor condamnate.” COMPLAINTE 16. Reclamanții se bazează pe diferitele dispoziții ale Convenției, inclusiv art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În esență, se plânge că reducerea remunerației lor sub salariul minim legal, pe baza statutului lor de prizonier, a fost discriminatorie și constituie ingerință în drepturile lor de proprietate. 17. În plus, doi solicitanți (nr. 45651/11 și nr. 81145/12) s-au plâns de o nouă deducere din salariile lor pentru un fond care să ajute persoanele condamnate să devină activ profesional și dezvoltarea întreprinderilor din închisoare, introdusă la 8 martie 2011. Având în vedere contextul factual și juridic similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Reclamanții se plângea că regulamentul care permite persoanelor care au lucrat în timpul încarcerării să fie plătite jumătate din sistemul salarial minim de bază a fost discriminatoriu, care se bazează substanțial pe art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În nouă cazuri (indicate în apendice) Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne de care au fost dispuse, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Potrivit Guvernului, există mai multe tipuri de remedii eficace în situația în cauză. În special, reclamanții ar fi trebuit să se plângă de către Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare, să depună o plângere constituțională și, după aceea, o acțiune civilă în temeiul articolului 4171 § 1 din Codul Civil. În ceea ce privește două cazuri (indicate în apendice), Guvernul nu a susținut argumentul de neepuizare a căilor de recurs interne, deoarece au recunoscut că reclamanții își bazase corect acțiunile civile pe art. 4171 § 1 din Codul civil. În plus, în ceea ce privește șase cereri (indicate în apendice) Guvernul a considerat că, în funcție de decizia Curții privind eficacitatea plângerii la Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare și a cererii civile pe baza articolului 417 din Codul Civil, cererile ar putea fi considerate ca fiind neîn conformitate cu articolul de șase luni. 21. În eventualitatea hotărârii Curții că cererea nu este inadmisibilă, Guvernul a susținut că dreptul intern care a permis plătirea deținuților jumătate din salariul minim statutar a avut o justificare legitimă, care a servit un scop legitim de a reduce costul muncii lor și de a împiedica să piardă locurile de muncă. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că, în ceea ce privește standardele de remunerare a deținuților pentru muncă, nu există consens european larg și consideră că statele beneficiază de o marjă considerabilă de apreciere în acest sens, ținând seama de organizarea propriei lor a serviciilor de închisoare și a legii forței de muncă. Potrivit informațiilor lor din alte state membre, prizonierii au primit în general remunerații mai mici; unele au participat la costurile de întreținere în închisoare și salariul lor a fost supuse diferitelor deduceri. Guvernul s-a referit, de asemenea, la standardele juridice europene și internaționale și a remarcat că normele minime standard ale Națiunilor Unite pentru tratarea deținuților sau a normelor europene privind închisoarea nu indică faptul că salariul pentru activitatea deținută ar trebui să fie exact la fel ca cel al altor lucrători. 22. În Polonia, toate costurile de întreținere a deținuților sunt suportate de stat. În suma, Guvernul a susținut că situația în cauză nu dezvăluie tratament discriminatoriu a deținuților, deoarece situația lor diferă substanțial de cea a unui angajat obișnuit. 23. Reclamanții nu sunt de acord cu obiecțiile preliminare ale guvernului și au susținut că cererile lor sunt admisibile. Munca lor nu a fost semnificativ diferită de cea efectuată de angajați obișnuiți și au considerat că prin reducerea remunerației lor sub nivelul minim statutar, statul a depășit marja lor de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare au justificat un tratament diferit. Reclamanții se bazează pe hotărârea Curții Constituționale care a declarat: „Toți lucrătorii, indiferent de baza juridică a ocupării acestora, ar trebui tratați în mod egal în ceea ce privește salariul minim, astfel fără diferențiere, atât discriminatorie, cât și favorabilă. Atât persoanele condamnate, cât și angajații regulari, au dreptul să primească salariul minim pentru o muncă similară.” Evaluarea Curții 24. Curtea ia act de obiecțiile Guvernului din motive de neepuizare a căilor de recurs interne și de nerespectare a termenului de șase luni. Cu toate acestea, consideră că trebuie să stabilească în primul rând dacă art. 14 din Convenția, luat coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, este aplicabil pentru cazurile instantanee. În acest context, aceasta reiterează, de asemenea, că art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale; nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețul de drepturi și libertăți” protejate de aceste dispoziții. Aplicarea articoluluiui 14 nu presupune neapărat încălcarea unuia dintre drepturile de fond garantate de Convenție. Este necesar, dar este, de asemenea, suficient ca faptele cazului să cadă „în ambulanță” una sau mai multe dintre dispozițiile în cauză. Interdicția discriminării din art. 14 se extinde astfel dincolo de exercitarea drepturilor și libertăților pe care Convenția și Protocolele sale le impun fiecărui stat să le garanteze. Se aplică, de asemenea, drepturilor suplimentare, care intră în domeniul general al oricărui articol al Convenției, pentru care statul a hotărât în mod voluntar să prevadă (a se vedea Stec și altele c. Regatul Unit (dec.) [GC], nos. 65731/01 și 65900/01, §§ 39-40, CEDH 2005‐X; Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 74, CEDH 2009; și Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 63, CEDH 2010). 25. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică veniturilor viitoare (a se vedea, în special, Van Marle și alții c. Țările de Jos, 26 iunie 1986, §§§ 39-41, Serie A nr. 101; Noi ndenburg și alții v. Germania (dec.), nr. 71630/01, CEHR 2003 II; și Buzescu v. România , nr. 61302/00, § 81, 24 mai 2005) și nu creează nici dreptul de a achiziționa bunuri. Nu există niciun drept în temeiul Convenției de a continua să fie plătit un salariu anumitor sume (a se vedea, Koufaki și Adedy v. Grecia (dec.), nr. 57665/12 și 57657/12, § 33, 7 mai 2013, cu alte referințe). 26. În contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, instituțiile Convenției au susținut în mod constant că „pozițiile” în sensul acestei dispoziții pot fi „poziții existente” sau active, inclusiv pretenții, în ceea ce privește care un solicitant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” că vor fi realizate (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, § 69, CEDO 2002 VII, cu alte referințe). 27. Curtea observă în primul rând că cazurile examinate privesc relațiile dintre deținuții care desfășoară muncă remunerată și angajatorii lor, fie închisoare sau companii externe. Curtea constată că statul a reglementat salariul minim al deținuților, deoarece nu ar fi putut fi mai puțin de jumătate din salariul statutar minim, dar nu a limitat suma maximă care, în teorie, ar putea atinge sau depăși salariul statutar minim. Convingerea reclamanților că, înainte de modificarea legii la 8 martie 2011, salariul lor ar trebui să fie egal cu cel al lucrătorilor obișnuiți nu a fost recunoscută prin lege sau orice decizie judiciară. 28. În plus, nu se poate spune că hotărârea Curții Constituționale din 23 februarie 2010 a creat o cerere executivă la salariul minim complet, deoarece instanța a amânat în mod expres aplicarea hotărârii sale până la 8 martie 2011. Reclamanții nu au putut pretinde că au avut o „așteptare legitimată” că o cerere civilă de plată a salariului minim complet în legătură cu perioada anterioră la 8 Martie 2011 ar fi fost determinată în favoarea lor. Curtea Constituțională a decis în mod clar ce consecințe ar avea hotărârea sa și cu condiția ca dispoziția neconstituțională a dreptului intern să își piardă forța obligatorie la numai douăsprezece luni de la publicarea oficială a hotărârii (a se vedea punctul 15 mai sus). În momentul anterior acestei hotărâri și al legislației de modificare ulterioară, reclamantul nu a avut o așteptare legitimă care ar putea susține o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Berezovskiy c. Ucraina (dec.), nr. 70908/01, 15 iunie 2004 și a se vedea Karuna c. Ucraina (dec.), nr. 43788/05, 3 aprilie 2007). 29. În consecință, Curtea concluzionează că reclamanții nu au demonstrat că au avut o cerere suficient de stabilită pentru a fi executoare și, prin urmare, nu pot susține că au avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Gratzinger și Gratzingerova (dec.), citat mai sus, § 74). Nici hotărârile instanțelor naționale, nici aplicarea art. 123 din Codul în cazurile lor nu constituiau interferență cu bucuria pașnică a bunurilor lor, și faptele cazului nu intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 30. Având în vedere faptul că art. 14 din Convenție nu este autonomă, și concluzionând că faptele cauzelor nu fac obiectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în caz instant. 31. Rezultă că plângerea luată în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție este incompatibilă. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4. Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să examineze obiecțiile guvernului cu privire la nerespectarea cerinței de șase luni și nerespectarea unor solicitanți de a epuiza căile de recurs interne. Doi solicitanți (a se vedea tabelul de mai jos) se plângeau în plus în legătură cu deducerile din salariul lor, care au fost introduse la 8 martie 2011. În special 25% din salariul unei persoane condamnate a fost dedus pentru un nou fond care vizează ajutarea persoanelor condamnate să devină activ profesional și dezvoltarea întreprinderilor din închisoare. 33. Reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să demonstreze că o astfel de deducere a fost arbitrară sau incompatibilă cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea constată, în primul rând, că colectarea unei astfel de contribuții nu este în sine în contradicție cu Convenția (a se vedea Stummer c. Austria [GC], nr. 37452/02, § 103, CEHR 2011, și Puzinas c. Lituania (dec.), nr. 63767/00, 13 decembrie 2005). În plus, trebuie remarcat că, în aceeași dată, deducerea existentă pentru Fondul de ajutor post-președinție a scăzut de la 20% la 10% după 8 martie 2011. 34. Rezultă că amintirea cererii este întemeiat în mod evident bolnav în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor enumerate în apendice; Declarații, cu majoritate, cererile inadmisibile. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 aprilie 2018. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele Registrului Sicilianos Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data solicitării de naștere Data locului de reședință Căile de recurs interne implicate în ceea ce privește plângerea de aproximativ jumătate din obiecțiile minime de salariu ale guvernului Perioade relevante de ocupare a forței de muncă Alte plângeri 45651/11 28/06/2011 Krzysztof DOBROWOLSKI 15/04/1974 Rogalinek Două acțiuni civile împotriva Trezoreriei de Stat; respinse de Curtea de District Poznań la 12 decembrie 2013 și 25 februarie 2014. Reținută la apel de Curtea Regională Poznań la 16 septembrie 2014 și 19 septembrie 2014. Neepuzie 15/10/2009 – 31/12/2010 01/01/2011 - 8/03/2011 În legătură cu noi deduceri introduse la 8 martie 2011, Ombudsmanul a reclamat despre acestea (repus la 1 aprilie 2011). 68650/11 11/10/2011 Dariusz RUDNICKI 20/07/1964 Sieradz O acțiune civilă de compensare. Solicitarea sa de scutire de taxele instanței și de asistență judiciară respinsă de Curtea Regională Sieradz la 8 Martie 2011 pe baza faptului că acțiunea a fost nefondată (deținută de Curtea de Apel din Lodz la 7 aprilie 2011, livrată la 15 aprilie 2011). O acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat; respinsă de Curtea de District Wołów (I C 44/10); cazul a fost transferat la Curtea Penitenciară Wrocław care, la 16/09/2011, a respins cererea (V Pen 1280/11) Neeșuarea 12 decembrie 2006- 19 martie 2007 23 octombrie 2008 – 19 august 2009 Niciunul 60722/12 10/09/2012 Grzegorz WRÓδ 21/05/1979 Wołów Plângerile sale au fost respinse de către Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare la 26 septembrie și 15 octombrie 2012. Neepușire Șase luni 23 februarie 2005 până la 4 ianuarie 2007) 19 iulie 2007 până la 19 august 2008 Niciuna 66342/12 21/09/2012 Mirosław WOJCIECHOWSKI 22/02/1968 Wronki La 30 decembrie 2011, Curtea de District Szamotuły și-a respins cererea. La 24 iulie 2012, Curtea Regională Poznań și-a respins recursul. Neepușirea șase luni 07 ianuarie 2008-8 martie 2011 Nici 81145/12 13/12/2012 Jan PACHOLSKI 27/07/1962 Wołów O plângere cu Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare care susține problema că el ar fi trebuit să fie plătit cel puțin un salariu minim. La 31 octombrie 2012, autoritatea și-a respins plângerea ca nefondată. Neepușire Șase luni 11 iulie 2005 până la 15 noiembrie 2007, 14 februarie până la 21 mai 2008 27 ianuarie 2010 până la 8 martie 2011 Despre noi deduceri introduse la 8 martie 2011. O plângere în legătură cu aceasta a respins la 4 iulie 2014 de către Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare. 29795/13 25/04/2013 Tomasz SUSZYNA 25/08/1978 Wrocław O acțiune civilă împotriva Trezorului de Stat. La 14 iunie 2012, Curtea de District Racbórz a respins cererea și, la 9 octombrie 2012, Curtea regională Częstochowa a respins în cele din urmă apelul său (data necunoscută a notificării hotărârii motivate). Șase luni martie 2005-martie 2010 Nici 61693/13 09/09/2013 Andrzej TOMICZ 10/01/1971 Strzelce Opolskie O acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat. Curtea de district Raciborz din 9 octombrie 2012 a respins cererea reclamantului. La 13 martie 2013, Curtea Regională Gliwice a susținut hotărârea de mai sus. Neepușire șase luni 27 iulie 2006 – 10 martie 2009 Niciuna 23299/14 13/03/2014 Andrzej WASYLUK 09/08/1968 Nysa La 11 martie 2012, Curtea Regională de Varșovia și-a respins cererea. La 23 octombrie 2013, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul reclamantului. La 17 ianuarie 2014, avocatul său de asistență juridică l-a informat despre lipsa motivelor de recurs de cassare. Niciunul 22 noiembrie 1996-11 septembrie 2008 Nici unul 31865/14 12/06/2014 Piotr WIECZOREK 20/11/1974 Wronki O acțiune civilă împotriva Trezorului de Stat; la 12 aprilie 2013 respinsă de Curtea de District Szamotuły (I C 881/12); la 31 ianuarie 2014, Curtea de Apel Poznań a respins recursul (II Ca 1057/13). Neepuzie 23 octombrie 2009- 31 ianuarie 2011. Niciuna 56847/14 06/08/2014 Rafał SAGAN 22/11/1975 Piła O acțiune civilă împotriva Trezorului de Stat; la 24 mai 2013 respinsă de Curtea de District Szubin (V C 149/13); la 3 aprilie 2014, Curtea de Apel Bydgoszcz a respins apelul (II Ca 670/13). Neepuzie 20 octombrie 2008 – 25 martie 2010; 10 mai – 1 august 2010 Niciunul
Application no. 45651/11
Krzysztof DOBROWOLSKI against Poland
and 10 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13
March 2018 as a Chamber composed of:
Linos-Alexandre Sicilianos,
President,
Aleš Pejchal,
Krzysztof Wojtyczek,
Ksenija Turković,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
Jovan Ilievski,
judges,
and Abel Campos,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background
4.
During various periods between 1 September 2003 and 8 March 2011 the applicants were employed while serving prison sentences. For their work their received a salary in the amount of half of the statutory minimum wage guaranteed to other employees. It appears that all the applicants were employed full-time or part-time on the basis of “referrals” (
skierowanie
‑
regulated by Article 121 of the 1997 Code on Execution of Criminal Sentences, hereinafter “the Code”).
5.
In all cases the situation ended the latest on 8 March 2011 when the law was amended and the minimum wage of convicted persons was aligned with the minimum wage guaranteed to other employees.
2.
Civil proceedings for compensation
6.
Nine applicants (applications nos. 45651/11, 68650/11, 49/12, 66342/12, 29795/13, 61693/13, 23299/14, 31865/14, 56847/14) lodged civil claims for payment against the State relying on different legal basis (liability for tort, infringement of personal rights, liability in employment relations). The claims were brought on various dates after the Constitutional Court had established the unconstitutionality of Article 123 of the Code (see paragraph 14 below). The applicants sought reimbursement of the difference between full and half the minimum wage for the periods of their employment prior to 8 March 2011. The domestic courts dismissed all actions lodged by the applicants reiterating that, in the period complained of, it had been legal to pay the prisoners half the minimum statutory wage. The courts found no basis to allow the claims for the period prior to the date on which the unconstitutional provision lost its binding force, which happened only on 8
March 2011. In two cases the courts relied on the position of the Supreme Court expressed in its judgment of 20 April 2006 in that when the Constitutional Court decided that a provision declared contrary to the Constitution will remain in force for a period of time after the judgment, such a situation did not give a right to claim compensation for the period of time prior to the date on which the provision had lost force (application nos. 45651/11 and 23299/14). The domestic courts thus concluded that the salary received by the applicants for their work had been calculated in accordance with the law.
7.
The appeals lodged by the applicants against the first-instance judgments were all dismissed on a similar basis.
3.
Complaints to the prison service
8.
Two applicants (applications nos. 60722/12 and 81145/12) complained to the prison service about being paid half of the minimum wage. They received replies from the Regional Inspectorate of the Prison Service that their remuneration had been calculated in accordance with the law as it had stood at the material time. Therefore their complaints were considered unfounded. Those two applicants did not attempt to lodge a civil claim for payment.
4.
Other deductions
9.
As of 8 March 2011 the convicted persons started receiving for their work the full minimum wage. However, their salaries were subject to a new deduction of 25 % which had been added to the existing one for the Post-Prison Aid Fund (see paragraph 12 below). One applicant (no. 45651/11) complained about those deductions to the Ombudsman and the second one (no. 81145/12) to the Regional Inspectorate of the Prison Service. Both complaints were dismissed as unfounded.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The 1997 Code
10.
Article 123 § 2 of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences (
Kodeks Karny Wykonawczy
– “the Code”), in its version applicable between 1
September 2003 and 8 March 2011, stated that the remuneration of a convicted person employed full-time should be no less than half of the minimum wage in Poland. Individuals employed on a part-time basis would have their income calculated proportionally to the number of hours worked, taking at least half of the minimum wage as a base.
11.
On 8 March 2011 the amendment to the 1997 Code entered into force (Law of 3 February 2011). The new Article 123 § 2 stipulates that the prisoners shall receive at least the statutory minimum wage.
12
.
The same Law amended Article 125 of the 1997 Code by introducing a new deduction of 25% of the salary of the convicted person for a Fund aimed at helping convicted individuals to become professionally active and the development of businesses within prisons (
Fundusz Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy
). Since 8 March 2011 this deduction has been added to the existing one for the Post-Prison Aid Fund (
Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej
). The deduction for the latter Fund was decreased from 20% prior to 8 March 2011 to 10% after that date.
2.
Supreme Court’s practice
13.
In its judgment of 20 April 2006 the Supreme Court (IV CSK 28/06) stated as follows, in so far as relevant:
“By delaying the date on which a provision loses its force the Constitutional Court indicates its position regarding prospective effects of its judgment. To think otherwise would challenge the meaning of such postponing. It means that, until the period after which the provision loses its binding force elapses, the courts and other State authorities shall apply this provision. In consequence in such circumstances there is no possibility to reopen the proceedings.”
3.
Constitutional Court’s judgment
14
.
On 23 February 2010 the Constitutional Court gave a judgment in a case originating from a preliminary question referred to it by a domestic court (P
20/09). The Constitutional Court held that Article 132 § 2 of the 1997 Code was incompatible with Articles 32 and 65 § 4 taken in conjunction with Article 2 of the Constitution.
The court stated:
„In Poland there has been high unemployment since many years. In such conditions the main problem is to secure work for persons serving prison sentences. The prison administration is unable to provide work to majority of prisoners, while those persons are in general interested in taking up employment during their imprisonment.”
As regards the merits of the case, the Constitutional Court considered that the Constitution in principle did not forbid differentiating the basic minimum wage, provided that it was justified and fulfilled other conditions. The Constitutional Court considered that the prisoners’ work should not be perceived as punishment and that they also have right to just remuneration. The court dismissed as irrelevant the arguments of the Sejm and the Prosecutor General that their work was a part of re-socialisation process. The Constitutional Court decided that all employees, regardless of the legal basis of their employment, should be treated equally with regard to the salary to which they are entitled. Therefore both a person at liberty in employment and one employed during detention shall be entitled to a salary regulated by similar rules concerning minimum wage. The reason for the difference in treatment – whether a worker was a convicted person or not – breached the constitutional principle of equality. The Constitutional Court noted that there existed other ways to lower the costs of work of a convicted person, like tax incentives, which do not require reducing their minimum wage.
15
.
The Constitutional Court examined the potential consequences of its judgment. It decided, on the basis of Article 190 § 3 of the Constitution, to postpone the date on which the impugned Article 123 § 2 of the 1997 Code would lose its binding force, for twelve months after the official publication of the judgment on 8 March 2010. In this respect the court noted:
“At the same time it has to be underlined that the legal provisions currently in force have been a basis of operation of private and public entities. The companies employing convicted prisoners have been planning their activity and setting the amounts of salaries basing on the provisions in question. In many cases the entities employing convicted persons will be forced to raise the amount of their salaries. At the same time the change in the amount of salaries should not be a surprise to them; it however requires a period of adaptation. The Constitutional Court considers that in the described circumstances it is necessary to delay the entry into force of the judgment. For this reason the court decided that the impugned provision would lose its binding force, as specified in the operative part, after twelve months. This period may also be used by the legislature to create mechanisms in order to compensate the employers of the convicted persons for the negative consequences of the rise in the minimum salary and to create other incentives to employ the convicted persons.”
16.
The applicants relied on various provisions of the Convention, including Article 14 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In essence, they complained that lowering their remuneration below the statutory minimum wage, on the basis of their status as prisoners, had been discriminatory and constituted interference with their property rights.
17.
In addition to that two applicants (application nos. 45651/11 and 81145/12) complained about a new deduction from their salaries for a Fund aimed at helping convicted people to become professionally active and the development of enterprises within prisons, introduced on 8 March 2011.
A.
Joinder of the applications
18.
Having regard to the similar factual and legal background of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court.
B.
Alleged violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No.
1
19.
The applicants complained that the regulation allowing those engaged in work while imprisoned to be paid half of the basic minimum wage system had been discriminatory. They relied in substance on Article
14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No.
1.
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
1.
The parties’ submissions
20.
In nine cases (indicated in the appendix) the Government raised a preliminary objection that the applicants had not exhausted the domestic remedies available to them, as required by Article 35 § 1 of the Convention. According to the Government there were several types of remedies effective in the situation at hand. In particular, the applicants should have complained to the Regional Inspectorate of the Prison Service, lodged a constitutional complaint and afterwards a civil action under Article 417¹ § 1 of the Civil Code. In respect of two cases (indicated in the appendix) the Government did not raise the argument of non-exhaustion of domestic remedies as they acknowledged that the applicants had correctly based their civil actions on Article 417¹ § 1 of the Civil Code. Moreover, as regards six applications (indicated in the appendix) the Government considered that, depending on the Court’s decision on the effectiveness of the complaint to the Regional Inspectorate of the Prison Service and of the civil claim on the basis of Article 417 of the Civil Code, the applications might be considered as not complying with the six-month rule.
21.
In the eventuality of the Court’s ruling that the application was not inadmissible, the Government argued that the domestic law which permitted paying the prisoners half of the statutory minimum wage had had a legitimate justification. It had served a legitimate purpose of reducing the cost of their work and preventing them from losing jobs. The Government further underlined that in the matter of standards for remuneration of prisoners for work there was no wide European consensus. They considered that the States enjoyed a considerable margin of appreciation in this regard taking into account their own organisation of the prison service and labour laws. According to the their information in other member States prisoners received in general lower remuneration; some participated in the costs of their maintenance in prison and their pay was subject to various deductions. The Government also referred to European and International legal standards and noted that the United Nations standard minimum rules for the treatment of prisoners or the European Prisons Rules did not indicate that the pay for prisoner’s work should be exactly the same as that of other workers.
22.
In Poland all costs of maintenance of prisoners are borne by the State. In sum, the Government argued that the situation at hand did not disclose discriminatory treatment of prisoner-workers as their situation had differed substantially from that of an ordinary employee.
23.
The applicants disagreed with the Government’s preliminary objections and argued that their applications were admissible. Their work had not been substantially different to that carried out by regular employees. They considered that by lowering their remuneration below the statutory minimum level, the State had exceeded their margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations had justified different treatment. The applicants relied on the Constitutional Court’s judgment which stated: “all working people regardless of the legal basis of their employment should be treated equally with regard to the minimum wage, so without differentiation, both discriminatory or favouring. Both convicted people and regular employees are entitled to receive the minimum wage for similar work.”
2.
The Court’s assessment
24.
The Court takes note of the Government’s objections on the grounds of non-exhaustion of the domestic remedies and non-compliance with the six-month time-limit. However, it considers that it must first determine whether Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, is applicable to the instant cases.
In that context it also reiterates that Article 14 of the Convention complements the other substantive provisions of the Convention and its Protocols; it has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions. The application of Article 14 does not necessarily presuppose the violation of one of the substantive rights guaranteed by the Convention. It is necessary but it is also sufficient for the facts of the case to fall “within the ambit” of one or more of the provisions in question. The prohibition of discrimination in Article 14 thus extends beyond the enjoyment of the rights and freedoms which the Convention and its Protocols require each State to guarantee. It applies also to those additional rights, falling within the general scope of any Article of the Convention, for which the State has voluntarily decided to provide (see
Stec and Others v. the United Kingdom
(dec.) [GC], nos. 65731/01 and 65900/01, §§ 39-40, ECHR 2005‑X;
Andrejeva v. Latvia
[GC], no. 55707/00, § 74, ECHR 2009; and
Carson and Others v. the United Kingdom
[GC], no. 42184/05, § 63, ECHR 2010).
25.
The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 does not apply to future income (see, in particular,
Van Marle and Others v.
the
Netherlands
, 26 June 1986, §§ 39-41, Series A no. 101; We
ndenburg and Others v. Germany
(dec.), no. 71630/01, ECHR 2003
‑
II; and
Buzescu v.
Romania
, no. 61302/00, § 81, 24 May 2005) nor does it create a right to acquire property. There is no right under the Convention to continue to be paid a salary of a particular amount (see,
Koufaki and Adedy v. Greece
(dec.), nos. 57665/12 and 57657/12, § 33, 7 May 2013, with further references).
26.
In the context of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Convention institutions have consistently held that “possessions” within the meaning of that provision can be either “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a “legitimate expectation” that they will be realised (see
Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic
(dec.), no. 39794/98, § 69, ECHR 2002
‑
VII, with further references).
27.
The Court firstly observes that the cases under consideration concern relations between prisoners carrying out remunerated work and their employers, whether prisons or external companies. The applicants’ work was not compulsory and they were aware of the financial conditions and accepted them. The Court notes that the State regulated the minimum wage of prisoners in that it could not have been less than half of the minimum statutory wage but did not limit the maximum amount which in theory could reach, or exceed, the minimum statutory wage. The applicants’ belief that prior to the law changing on 8 March 2011 their pay should have been equal to that of ordinary workers has not been recognised by law or any judicial decision.
28.
Moreover it cannot be said that the Constitutional Court’s judgment of 23 February 2010 created an enforceable claim to the full minimum wage as the court expressly postponed application of its judgment until 8 March 2011. The applicants could not claim to have had a “legitimate expectation” that a civil claim for payment of the full minimum wage relating to the period prior to 8
March 2011 would have been determined in their favour. The Constitutional Court clearly decided what consequences its judgment would have and provided that the unconstitutional provision of the domestic law would lose its binding force only twelve months after the official publication of the judgment (see paragraph 15 above). At the time prior to this judgment and subsequent amending legislation, the applicant did not have a legitimate expectation which could give rise to an issue under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Berezovskiy v. Ukraine
(dec.), no. 70908/01, 15 June 2004 and see
Karuna v. Ukraine
(dec.), no.
43788/05, 3 April 2007).
29.
The Court accordingly concludes that the applicants have not shown that they had a claim which was sufficiently established to be enforceable, and they therefore cannot argue that they had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities,
Gratzinger and Gratzingerova
(dec.), cited above, § 74). Neither the judgments of the national courts nor the application of Article 123 of the Code in their cases amounted to interference with the peaceful enjoyment of their possessions, and the facts of the case do not fall within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1.
30.
Having regard to the fact that Article 14 of the Convention is not autonomous, and concluding that the facts of the cases do not fall within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1, the Court considers that Article
14 cannot apply in the instant case.
31.
It follows that the complaint under Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.Consequently, it is not necessary for the Court to examine the Government’s objections on non-compliance with the six-month requirement and failure of some applicants to exhaust domestic remedies.
C.
Other complaints
32.
Two applicants (see the table below) additionally complained about deductions from their pay which had been introduced on 8
March 2011. In particular 25% of the salary of a convicted person was deducted for a new Fund aimed at helping convicted individuals become professionally active and the development of businesses within prisons.
33.
The applicants submitted no evidence to show that such a deduction was arbitrary or incompatible with the general interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It would appear that the deduction has been made on account of the fact that the applicants have incurred no expenses for board and lodging in prison. The Court notes in the first place that collecting such a contribution is not in itself at variance with the Convention (see
Stummer v. Austria
[GC], no. 37452/02, § 103, ECHR 2011, and
Puzinas v. Lithuania
(dec.), no.
63767/00, 13
December 2005). Moreover, it should be noted that on the same date the existing deduction for Post-Prison Aid Fund decreased from 20% to 10% after to 8 March 2011.
34.
It follows that the reminder of the application is manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court
Decides,
unanimously, to join the applications listed in the Appendix;
Declares,
by a majority, the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 April 2018.
Abel Campos
Linos-Alexandre Sicilianos
Registrar
President
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
place of residence
Domestic remedies engaged in respect of the complaint about half of the minimum wage
Government’s objections
Relevant employment periods
Other complaints
45651/11
28/06/2011
Krzysztof DOBROWOLSKI
15/04/1974
Rogalinek
Two civil actions against the State Treasury; dismissed by Poznań District Court on 12
December 2013 and 25 February 2014. Upheld on appeal by the Poznań Regional Court on 16
September 2014 and 19 September 2014.
Non-exhaustion
15/10/2009 – 31/12/2010
01/01/2011 - 8/03/2011
About new deductions introduced on 8 March 2011. Complained about them to the Ombudsman (reply on 1 April 2011).
68650/11
11/10/2011
Dariusz RUDNICKI
20/07/1964
Sieradz
A civil action for compensation. His request for exemption from the court’s fees and for legal aid dismissed by the Sieradz Regional Court on 8
March 2011 on the ground that the action was ill-founded (upheld by the Lodz Court of Appeal on 7
April 2011, delivered to him on 15 April 2011).
Non-exhaustion
Six-months
February 2005 – 8 March 2011
None
49/12
29/11/2011
Grzegorz
10/12/1958
Nowogród Bobrzański
A civil action against the State Treasury; dismissed by Wołów District Court (I C 44/10); the case was transferred to the Wrocław Penitentiary Court which on 16/09/2011 dismissed the claim (V Pen 1280/11)
Non-exhaustion
12 December 2006- 19 March 2007
23 October 2008 – 19 August 2009
None
60722/12
10/09/2012
Grzegorz WRÓŻ
21/05/1979
Wołów
A complaint with the Ministry of Justice. His complaints were dismissed by the Regional Inspectorate of Prison Service on 26 September and 15
October 2012.
Non-exhaustion
Six-months
23 February 2005 to 4 January 2007)
19 July 2007 to 19 August 2008
None
66342/12
21/09/2012
Mirosław WOJCIECHOWSKI
22/02/1968
Wronki
A civil action for compensation against the State Treasury. On 30 December 2011 the Szamotuły District Court dismissed his claim. On 24 July 2012 the Poznań Regional Court dismissed his appeal.
Non-exhaustion
Six-months
07 Jan 2008 to 8 March 2011
None
81145/12
13/12/2012
Jan PACHOLSKI
27/07/1962
Wołów
A complaint with the Regional Inspectorate of the Prison Service raising the issue that he should have been paid at least a minimum salary.
On 31 October 2012 the authority dismissed his complaint as unfounded.
Non-exhaustion
Six-months
11 July 2005 to 15 November 2007,
14 February until 21 May 2008
27 January 2010 to 8 March 2011
About new deductions introduced on 8 March 2011. A complaint about it dismissed on 4 July 2014 by the Regional Inspectorate of the Prison Service.
29795/13
25/04/2013
Tomasz SUSZYNA
25/08/1978
Wrocław
A civil action against the State Treasury. On 14 June 2012 the Racibórz District Court dismissed the claim and on 9 October 2012 the Częstochowa Regional Court finally dismissed his appeal (unknown date of the notification of the reasoned judgment).
Six-months
March 2005 to March 2010
None
61693/13
09/09/2013
Andrzej TOMICZ
10/01/1971
Strzelce Opolskie
A civil action against the State Treasury. The Raciborz District Court on 9 October 2012 dismissed the applicant’s claim.
On 13 March 2013 the Gliwice Regional Court upheld the above judgment.
Non-exhaustion
Six-months
27 July 2006 – 10 March 2009
None
23299/14
13/03/2014
Andrzej WASYLUK
09/08/1968
Nysa
A civil action against the State Treasury. On 11 March 2012 the Warsaw Regional Court dismissed his claim. On 23 October 2013 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 17
January 2014 his legal aid lawyer informed him about the lack of grounds for cassation appeal.
None
22 November 1996 to 11 September 2008
None
31865/14
12/06/2014
Piotr WIECZOREK
20/11/1974
Wronki
A civil action against the State Treasury; on 12 April 2013 dismissed by the Szamotuły District Court (I C 881/12); on 31 January 2014 the Poznań Court of Appeal dismissed the appeal (II Ca 1057/13).
Non-exhaustion
23 October 2009- 31 January 2011.
None
56847/14
06/08/2014
Rafał SAGAN
22/11/1975
Piła
A civil action against the State Treasury; on 24 May 2013 dismissed by the Szubin District Court (V C 149/13); on 3
April 2014 the Bydgoszcz Court of Appeal dismissed the appeal (II Ca 670/13).
Non-exhaustion
20 October 2008 – 25 March 2010;
10 May – 1 August 2010
None