MIRENIĆ-HUZJAK AND JERKOVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 13 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72996/16 Mirjana MIRENIδ-HUZJAK și Tatjana JERKOVI îi adresează Croației depusă la 28 noiembrie 2016 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile de declarare a proprietății în care acțiunea reclamanților a fost în cele din urmă declarată inadmisibilă ca fiind adusă în afara termenului legal. Ca urmare a recursului extraordinar ulterior asupra punctelor de drept a fost declarat inadmisibil de către Curtea Supremă deoarece nu au dat motive pentru care punctul de drept subjacente la motivul recursului este important pentru aplicarea uniformă a legii. Reclamanții au fost obligați să depună un recurs extraordinar asupra punctelor de drept pentru a se conforma obligației lor în temeiul art. 35 § 1 din Convenție de a epuiza căile de recurs interne? În special: (a) admisibilitatea acestui remediu depinde în cele din urmă de discreția Curții Supreme cu privire la dacă punctul de drept ridicat în recurs este important pentru aplicarea uniformă a legii? (b) Dacă este cazul, ar putea fi considerată eficientă această soluție? A fost decizia instanței de a doua instanță de a declara acțiunea reclamanților inadmisibilă și/sau decizia Curții Supreme de a declara inadmisibil recursul lor în privința punctelor de drept, în încălcarea dreptului de acces al reclamanților la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Trevisanato c. Italia, nr. 32610/07, 15 septembrie 2016)? APENDIX Mirjana MIRENIδ-HUZJAK s-a născut în 1959 și trăiește în Velika Gorica; Tatjana JERKOVI s-a născut în 1972 și trăiește în Zagreb.

Communicated on 13 September 2018

FIRST SECTION

Application no. 72996/16

Mirjana MIRENIĆ-HUZJAK and Tatjana JERKOVIĆ

against Croatia

lodged on 28 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings for declaration of ownership in which the applicants’ action was eventually declared inadmissible as being brought outside of the statutory time-limit. The applicants’ subsequent extraordinary appeal on points of law was declared inadmissible by the Supreme Court because they had not given reasons as to why the point of law underlying the ground of appeal was important for the uniform application of the law.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Were the applicants required to lodge an extraordinary appeal on points of law in order to comply with their obligation under Article 35 § 1 of the Convention to exhaust domestic remedies? In particular:

(a)

Does the admissibility of that remedy ultimately depend on the Supreme Court’s discretion on whether the point of law raised in the appeal is important for the uniform application of the law?

(b)

If so, could that remedy be considered effective?

2.

Was the decision of the second-instance court to declare the applicants’ action inadmissible and/or the Supreme Court’s decision to declare inadmissible their appeal on points of law, in breach of the applicants’ right of access to court, guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention (see

Trevisanato v. Italy

, no. 32610/07, 15 September 2016)?

APPENDIX

1.

Mirjana MIRENIĆ-HUZJAK was born in 1959 and lives in Velika Gorica;

2.

Tatjana JERKOVIĆ was born in 1972 and lives in Zagreb.