SABUNCU AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 17 septembrie 2018 SEGUND SECȚIUNE Cerere nr. 23709/07 Uğur Gülșen SABUNCU și alții împotriva Turciei depusă la 5 iunie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la transferul actelor de titlu ale reclamanților către comuna Adana, în principal pe baza Legii nr. 221, care prevede că proprietățile atribuite serviciilor publice înainte de 1956 ar fi fost considerate expropriate, fără să urmeze procedura de expropriare. În 1979 municipalitatea Adana a inițiat o procedură legală în fața Curții Civile Adana de Jurisdicție Generală și a solicitat transferul actelor de titlu ale anumitor parcele, care au fost achiziționate anterior de testatorul reclamanților. În 1981, instanța a acceptat cererea municipalității și a ordonat ca terenurile să fie înregistrate în numele Comunității. În hotărârea sa, instanța a concluzionat că, având în vedere că proprietățile în cauză au fost atribuite serviciilor publice din 1937, acestea trebuie să fi fost considerate expropriate în temeiul Legii nr. 221. În 1973 reclamanții au achiziționat proprietățile în cauză prin moștenire. În 1994, actele de titlu ale terenurilor menționate anterior au fost transferate în municipalitatea Adana în registrul terenurilor, în conformitate cu hotărârea instanței. În 2000 reclamanții au devenit conștienți de transferul terenurilor lor și au depus un caz de restituire a proprietăților lor. Cu toate acestea, Curtea Civilă Adana de Jurisdicție Generală și-a respins cazul, constatând că comploturile în cauză intră în domeniul de aplicare al Legii 221 și că cazul a fost introdus din termenul legal în temeiul articolului 38 din Legea nr. 2942. Această hotărâre a devenit finală în 2006. Reclamanții se confruntă cu echitatea procedurii și se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la instanță în sensul articolului 6 din Convenție. Ele se plâng în continuare că au fost private de terenurile lor în circumstanțe care au fost incompatibile cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții au fost privați de posesia lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (a) Reclamanții au primit compensații pentru expropriarea proprietăților lor? În caz contrar, această situație le-a pus o sarcină nejustificată (a se vedea Vistišš și Perepjolkins c. Letonia) [GC], nr. 71243/01, § 110, 25 octombrie 2012)? (b) Având în vedere obligația pozitivă a statului de a asigura în sistemul juridic intern că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate prin lege, reclamanții au oferit o oportunitate rezonabilă de a contesta în mod eficient măsurile care le privesc de dreptul la proprietate (Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grecia , nr. 44769/07, §§§§ 38, 5 noiembrie 2009)? În special, ținând cont de faptul că cazul depus în 1979 a fost desfășurat ca procedură necontenciosă ( hadımsız dava ), reclamanții au avut posibilitatea de a deveni parte la caz? În caz contrar, când și cum au devenit conștienți de hotărârea din 29 aprilie 1981? (c) În ce măsură hotărârea Curții Civile Adana din 9 mai 2002 se bazează pe art. 38 din Legea nr. 2942? În cazul în care aceasta a încălcat dreptul de proprietate al reclamanților (Börekçioğulları (Çökmez) și alții c. Turcia , nr. 58650/00, §§ 44, 19 octombrie 2006)? (d) Având în vedere hotărârea sa din 9 mai 2002, Curtea Civilă Adana de Competență Generală ar putea fi considerată a fi evaluată în mod corespunzător dacă condițiile Legii nr. 221 au fost îndeplinite în circumstanțele cazului reclamanților? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în sensul articolului 6 din Convenție? În special, reclamanții au avut ocazia reală de a contesta expropriarea proprietăților lor care rezultă din hotărârea Curții Civile Adana de Jurisdicție Generală în 1981? Guvernul este invitat să furnizeze Curții exemple de jurisprudență în această chestiune. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Civilă Adana de Jurisdicție Generală a furnizat suficiente motive, ținând seama de argumentele reclamanților în ceea ce privește aplicabilitatea Legii nr. 221 în cazul lor? În acest sens, acceptarea datei ocupației în 1937 se potrivește cu faptele materiale ale cazului? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții un raport de experți, de preferință judiciar, care indică valoarea terenurilor în eliberare din 1994. Raportul ar trebui să sublinieze toate criteriile obiective pe care le bazează pentru atingerea concluziilor sale. Uğur Gülșen SABUNCU este un național turc născut în 1942, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T.B. Sarıfakıoğlu Hatice Güler CİHAN este un național turc născut în 1939, locuiește în Adana și este reprezentat de T.B. Sarıfakıoğlu Ayșe SABUNCU este un național turc născut în 1951, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T.B. Sarıfakıoğlu Hanım SABUNCU este un național turc născut în 1919, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T.B. Sarıfakıoğlu Nevzat SABUNCU este un național turc născut în 1945, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T.B. Sarıfakıoğlu Nuri SABUNCU este un național turc născut în 1934, locuiește în Adana și este reprezentat de T.B. Sarıfakıoğlu

Communicated on 17 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 23709/07

Uğur Gülșen SABUNCU and others

against Turkey

lodged on 5 June 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the transfer of the applicants’ title deeds to the Adana Municipality, mainly on the basis of Law no. 221, which envisages that properties assigned to public services before 1956 would be deemed to have been expropriated, without following the expropriation procedure.

In 1979 the Adana Municipality initiated legal proceeding before the Adana Civil Court of General Jurisdiction and requested the transfer of title deeds of certain plots, which had previously been acquired by the applicants’ testator. In 1981 the court accepted the Municipality’s request and ordered that the lands be registered in the name of the Municipality. In its judgment the court concluded that as the properties in question had been assigned to public services since 1937, they must have been considered as expropriated under Law no. 221. In 1973 the applicants acquired the properties at issue by inheritance. In 1994 the title deeds of the aforementioned lands were transferred to the Adana Municipality in the land registry, in line with the court’s judgment.

In 2000 the applicants became aware of the transfer of their lands and lodged a case for the restitution of their property. However, the Adana Civil Court of General Jurisdiction dismissed their case, finding that the plots at issue fell within the scope of Law 221 and that the case was introduced out of the statutory time-limit pursuant to Article 38 of Law no. 2942. That judgment became final in 2006.

The applicants challenge the fairness of the proceedings and complain of a violation of their right to access to court within the meaning of Article 6 of the Convention. They further complain that they have been deprived of their lands in circumstances that were incompatible with the requirements of Article

1 of Protocol No.

1.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Have the applicants been deprived of their possessions in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

(a)

Did the applicants receive compensation for the expropriation of their properties? If not, did this situation place an undue burden on them (see

Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia

[GC], no.

71243/01, §

110, 25

October 2012)?

(b)

Having regard to the State’s positive obligation to ensure in its domestic legal system that property rights are sufficiently protected by law, were the applicants afforded a reasonable opportunity of challenging effectively the measures depriving them of their right to property (

Société Anonyme Thaleia Karydi Axte v. Greece

, no. 44769/07, §§

36

‑

38, 5

November 2009)? In particular, taking into account that the case lodged in 1979 was conducted as non-contentious proceedings (

hasımsız dava

), were the applicants provided with an opportunity to become a party to the case? If not, when and how did they become aware of the judgment dated 29

April 1981?

(c)

To what extent did the judgment of the Adana Civil Court of General Jurisdiction dated 9 May 2002 rely on Article 38 of Law no.

2942? If so, did this breach the applicants’ right to property (

Börekçioğulları (Çökmez) and Others v. Turkey

, no. 58650/00, §§

38

‑

44, 19

October 2006)?

(d)

Having regard to its judgment dated 9 May 2002, could the Adana Civil Court of General Jurisdiction be considered to have duly assessed whether the conditions of Law no. 221 had been fulfilled in the circumstances of the applicants’ case?

2.

Has there been a violation of the applicants’ right of access to a court within the meaning of Article 6 of the Convention? In particular, did the applicants have a real opportunity to challenge the expropriation of their property which resulted from the judgment of the Adana Civil Court of General Jurisdiction in 1981? The Government are invited to provide the Court with case-law examples in this matter.

3.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Adana Civil Court of General Jurisdiction provide sufficient reasoning, taking account of the applicants’ arguments as regards the applicability of Law no. 221 in their case? In that connection, did the acceptance of the date of the occupation as 1937 match up with the material facts of the case?

The parties are invited to provide the Court with an expert report, preferably judicial, indicating the value of the lands at issue of 1994. The report should point out all the objective criteria it relies on in reaching its conclusions.

APPENDIX

Uğur Gülșen SABUNCU is a Turkish national who was born in 1942, lives in Istanbul and is represented by T.B. Sarıfakıoğlu

Hatice Güler CİHAN is a Turkish national who was born in 1939, lives in Adana and is represented by T.B. Sarıfakıoğlu

Ayșe SABUNCU is a Turkish national who was born in 1951, lives in Istanbul and is represented by T.B. Sarıfakıoğlu

Hanım SABUNCU is a Turkish national who was born in 1919, lives in Istanbul and is represented by T.B. Sarıfakıoğlu

Nevzat SABUNCU is a Turkish national who was born in 1945, lives in Istanbul and is represented by T.B. Sarıfakıoğlu

Nuri SABUNCU is a Turkish national who was born in 1934, lives in Adana and is represented by T.B. Sarıfakıoğlu