SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 65089/13 Michael MAZZIOTTI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 septembrie 2018 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, Andrei Potocki, Lado Chanturia, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 8 octombrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Michael Mazzzotti, este un resortisant francez născut în 1987 și deținut la Marsilia. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Lestrade, avocat care exercită în Nisa.
Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță prezentate la momentul introducerii cererii Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost plasat sub mandat de depunere în mai 2010. El a fost condamnat de patru ori înainte de a fi trimis înapoi la tribunal la data de 7 noiembrie 2012 printr-o hotărâre din 15 octombrie 2013, Curtea a Bouches-du-Rhone l-a condamnat la 12 ani de închisoare pentru furt în bandă organizată cu armă, violență agravată și participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei infracțiuni.
Anterior, la 12 octombrie 2012, reclamantul, deținut la casa din Nisa, a fost găsit în posesia unui telefon mobil și a unui cip de telefon. Reclamantul a prezentat aceste fapte în fața comisiei de disciplină a instituției la data de 22 noiembrie. El a recunoscut faptele și a precizat că el a vrut doar să-și sune familia, și că el nu ar spune numele celui care i-a împrumutat telefonul pentru că el a fost marseilez și nu a vrut nici o problemă. Avocatul său a declarat că el a fost Influențabil și faptul că acest lucru nu este ușor pentru el aici, în calitate de marsilis Reclamantul a fost condamnat la o celulă disciplinară de șapte zile care urmează să fie efectuată între 22 și 28 noiembrie 2012. La 22 noiembrie 2012, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la interdicții în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de Justiție Administrativă (denumit în continuare CJA, punctul 15 de mai jos) în scopul suspendării executării acestei hotărâri.
El a făcut să se afirme că: că, fiind în suferință psihologică, plasarea sa într-un cartier disciplinar riscă să contravină articolului 3 din Convenție. Acesta a contestat, de asemenea, componența comisiei de disciplină pe motiv că aceasta ar trebui să includă un administrator extern, ceea ce nu a fost cazul în speță.
La 23 noiembrie 2012, judecătorul tribunalului administrativ din Nisa, care pune în aplicare articolul L. 522-3 din CJA (punctul 16 de mai jos), a emis o ordonanță de respingere a cererii reclamantului: [reclamantul] se limitează la a susține că această decizie aduce atingere situației persoanei solicitante din cauza oboselii sale psihologice și că această sancțiune aduce în mod grav atingere unui interes public, și anume respectarea elementară a legii privind componența comisiei de disciplină a casei din Nisa, fără a aduce suficiente justificări care să demonstreze existența unei situații de urgență atunci când, mai ales, … (10) La 27 noiembrie 2012, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei decizii în fața Consiliului de Stat și a arătat că plasarea în celulă disciplinară este suficientă pentru a caracteriza urgența.
El a adăugat că nu ar putea fi susținut faptul că recursul a devenit lipsit de obiect din cauza executării sancțiunii, deoarece a păstrat interesul de a pune capăt hotărârii judecătorului cu privire la aceasta, astfel încât o astfel de eroare să nu mai poată, dacă este cazul, să fie săvârșită. El a subliniat că a fost confruntat cu probleme psihologice și că a cerut în zadar să fie văzut de către serviciul medico-psihologic regional (SMPR) și a concluzionat că plasarea sa într-o celulă disciplinară a fost efectuată cu încălcarea articolului 3 din convenție. 11. Prin Ordonanța din 14 iunie 2013, Consiliul de Stat al Uniunii Europene a pronunțat hotărârea, deoarece sancțiunea disciplinară a fost deja executată.
Fapte specificate ca urmare a comunicării cererii 12. În urma comunicării cererii, guvernul a informat Curtea că a mandatat agenția regională de sănătate din Provence-Alpes-Côte-d Din raportul întocmit cu această ocazie reiese că reclamantul a beneficiat de un interviu cu un asistent SMPR la 5 (ziua sosirii sale la casa din Nisa) și 12 iunie 2012 și cu medicul psihiatru la 6 iunie 2012. Cu această ocazie, el a arătat în mod confortabil, nu a luat medicamente și a declinat oferta de asistență psihologică. Dosarul medical arată, de asemenea, că reclamantul, care a contestat plasarea sa în cartierul disciplinar, a beneficiat de mai multe interviuri cu medicul șef al SMPR sau cu un psiholog, dintre care cu două zile înainte, în ziua respectivă și încă în momentul executării sancțiunii la 22, 23 și 26 noiembrie 2012. Notele clinice arată că a refuzat tratamentul anxiolitic propus și indică faptul că riscul trecerii la actul auto-agresiv a fost foarte scăzut.
O întâlnire cu psihiatrul a fost stabilită la 30 noiembrie 2012 pe care reclamantul nu este prezentat. 13. Din observațiile părților reiese, de asemenea, că, la 25 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat administrației competente conversia a două zile în cartiere disciplinare care îi mai rămăseseră de efectuat în activități de interes general și a declarat că sunt KO (bolnavă) . Această cerere i-a fost acordată la 26 noiembrie 2012. Dreptul intern relevant 14. 57-7-32 din Codul de procedură penală, persoana deținută care intenționează să conteste sancțiunea pronunțată împotriva sa de comisia de disciplină trebuie, în termen de 15 zile de la data notificării deciziei, să o trimită directorului interregional al serviciilor penitenciare înainte de orice acțiune în litigiu.
Directorul interregional dispune de un termen de o lună de la primirea căii de atac pentru a răspunde printr-o decizie motivată. Cu toate acestea, art. 726 din Codul de procedură penală prevede că, atunci când o persoană este plasată într-o zonă disciplinară, aceasta poate sesiza judecătorul cu privire la cauzele în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de justiție administrativă (revere-libertate). Deciziile pronunțate în temeiul acestei dispoziții pot face obiectul unui apel în fața Consiliului de Stat în termen de 15 zile de la notificarea acestora, care trebuie să se pronunțe în termen de 48 de ore.
16.L În cazul în care cererea nu prezintă un caracter de urgență sau în cazul în care se manifestă, în lumina cererii, că aceasta nu intră în sfera de competență a instanței administrative, că este inadmisibilă sau că este nefondată, instanța culpelor o poate respinge printr-o ordonanță motivată fără a se impune aplicarea primelor două paragrafe ale art. L. 522-1 [care prevăd că judecătorul hotărăște la sfârșitul unei proceduri contradictorii scrise și orale și după ședința publică]. În conformitate cu articolele R. 523-1 și R. 523-2 din CJA, recursul în Casație formulat împotriva ordonanțelor pronunțate de judecător în temeiul articolului L. 522-3 din CJA este prezentat în termen de 15 zile de la notificarea acestuia.
Consiliul de Stat se pronunță în termen de o lună. GRIFS 18. Reclamantul se plânge de faptul că plasarea sa în celulă disciplinară era contrară articolului 3 din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, a declarat că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a contesta decizia acestei plasări. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Teza părților Reclamantul 20 precizează că nu este întotdeauna informat avocatul cu privire la dificultățile psihologice ale clientului său înainte de desfășurarea comisiei de disciplină.
Acesta indică faptul că a fost deja într-o stare de suferință psihologică la momentul pronunțării sancțiunii disciplinare și că executarea sancțiunii disciplinare și-a agravat situația până la punctul de a obliga administrația să transforme restul de două zile în muncă de interes general. El susține că, deoarece regimul disciplinar reduce drepturile deținuților, acesta constituie o închisoare în închisoare care depășește nivelul de suferință al detenției de drept comun. 21. El consideră că pedeapsa și executarea acesteia nu erau necesare în ceea ce privește scopul urmărit, în ceea ce privește deținerea unui telefon mobil. 22. Recurentul se plânge de lipsa contradictoriei în fața judecătorului în cauză și de aplicarea de către acesta a procedurii prevăzute la articolul L. 522-3 din CJA.
23. El nu este de acord cu faptul că judecătorul francez nu a considerat că Acesta subliniază faptul că este dificil pentru un deținut d a aduce dovada stării sale psihice și a incompatibilității cu dispozițiile art. 3 din Convenție, deoarece numai administrația dispune de dosarul medical și de datele privind starea celulelor. El consideră că judecătorul ar fi trebuit să verifice dacă starea sa era compatibilă cu detenția într-o celulă disciplinară, deoarece este de competența autorităților să investigheze o acuzație de tratament contrară articolului 3 din Convenție. 24. Reclamantul precizează că termenul de recurs împotriva hotărârii este de cincisprezece zile. El contestă orice neglijență din partea sa în exercitarea acestei căi de atac (punctul 30 de mai jos) și reamintește că Consiliul de Stat și-a emis ordinul la mai mult de șase luni de la recurs.
Guvernul 25. Guvernul solicită Curții să declare obiecțiunile care decurg din încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenția nefondată. 26. În ceea ce privește art. 3, acesta deduce din raportul misiunii din cadrul SMPR că medicii și profesioniștii din domeniul sănătății nu au menționat o stare psihică care ar fi putut duce la faptul că șederea reclamantului în cartierul disciplinar prezintă un risc pentru sănătatea sa mintală și observă că acesta din urmă a beneficiat de o supraveghere medicală regulată și atentă din partea acestora 27. Guvernul subliniază că durata de plasare a reclamantului în cartier disciplinar este de cinci zile, adică o perioadă scurtă, în cursul căreia acesta nu a furnizat administrației În orice caz, guvernul constată că reclamantul a beneficiat de supraveghere medicală în timpul detenției în litigiu.
Prin urmare, situația reclamantului nu are nimic comparabil cu cele ale reclamanților în cauzele Keenan c. Regatul Unit 2729/95, CEDH 2001 III) și Renolde c. Franța 5608/05, CEDO 2008 (extracturi) care sufereau de afecțiuni psihice severe și fuseseră condamnați la sancțiuni disciplinare severe care le zdruncinau rezistența fizică și morală. Guvernul consideră că expresia În ceea ce privește cele de mai sus, reclamantul nu face referire în niciun fel la o tulburare psihologică dovedită și incompatibilă cu executarea sancțiunii disciplinare.
28. Având în vedere cele de mai sus și după ce a arătat că nici reclamantul nu a declarat că starea celulei sale disciplinare era de natură să-i provoace suferințe mintale (a contrario Payet c. Franța, 19606/08, 20 ianuarie 2011), guvernul concluzionează că nu se poate plânge de o încălcare a articolului 3. 29. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, guvernul arată că reglementarea și jurisprudența au evoluat de la cauza Payet (precious) în care Curtea a sancționat acțiunea existentă pentru că nu a fost suspensivă și, prin urmare, ar putea împiedica executarea unor măsuri contrare Convenției. noiembrie 2009 a modificat art. 726 din Codul de procedură penală, oferind astfel posibilitatea persoanelor aflate într-o celulă disciplinară de a exercita un jurist liber sau o suspendare în fața instanței administrative.
În cadrul acestei proceduri de urgență, judecătorul se pronunță în termen de 48 de ore și poate lua toate măsurile necesare pentru protejarea unei libertăți fundamentale, printre care se numără suspendarea executării deciziei în cauză. 357494), aceste căi de atac, precum și cele prevăzute la articolul R 57-7-32 din CPP (punctul 14 de mai sus), garantează o cale de atac eficientă care ar putea permite intervenția judecătorului în timp util. 30. În speță, guvernul rețin, pe de o parte, că reclamantul nu a justificat urgența suspendării sancțiunii în fața instanței administrative și, pe de altă parte, că a sesizat cu întârziere Consiliul de Stat la 27 noiembrie 2012, în timp ce sancțiunea disciplinară fusese deja executată.
În consecință, Tribunalul consideră că reclamantul nu a fost luat în considerare atunci când a recurs efectiv în sensul jurisprudenței Curții. Aprecierea Curții 31. În ceea ce privește încălcarea articolului 3 din Convenție, Curtea face trimitere la principiile generale astfel cum au fost amintite în Hotărârile Platey c. France 48337/09, § 47-49, 10 noiembrie 2011) și Ketreb c. Franța 38447/09, §§ 108-111, 19 iulie 2012)… 250-5 din Codul de procedură penală (în prezent, articolul R. 57-7-32 din CPP, punctul 14 de mai sus) pentru contestarea sancțiunilor disciplinare nu a fost o cale de atac în timp util și, prin urmare, nu a fost adecvată și nici efectivă în sensul articolului 13 din convenție.
Ea a avut grijă să rețină că prezentarea unei scrisori în raport cu libertatea de către deținut nu a fost încă posibilă la momentul faptei care a fost confiscată. 33. În speță, Curtea constată în primul rând că reclamantul își exprimă nemulțumirea cu privire la faptul că măsura în cauză nu era necesară în raport cu scopul urmărit.
Cu toate acestea, Curtea nu vede nimic în dosarul care o poate face să se îndoiască de motivele disciplinare ale sancțiunii sau de necesitatea acesteia, în special în ceea ce privește imperativele de securitate (a se vedea, a contrao Goriunov c. Republica Moldova 14466/12, 29 mai 2018). 34. În plus, în cazul în care Curtea nu pierde din vedere că plasarea în celulă disciplinară este o perioadă sensibilă pentru deținuți (Cocaign c. Franța, n 32010/07, § 60, 3 noiembrie 2011), Comisia constată că durata plasării la care reclamantul a fost condamnat, adică șapte zile, a fost relativ scurtă și că a fost chiar redusă în timp ce administrația a acordat reclamantului dreptul la cererea sa de a converti ultimele două zile dintr-un cartier disciplinar în activitate de interes general.
Astfel, reclamantul a efectuat cinci zile de detenție în cartierul disciplinar, în loc de șapte, ceea ce demonstrează că autoritățile au efectuat o examinare evolutivă a circumstanțelor și a situației sale. 35. Curtea arată încă că nici un element din dosar nu permite să se presupună că decizia de a transfera reclamantul într-o celulă disciplinară ar putea face să se teamă de o pune în pericol sănătatea sa fizică sau psihică. Citirea raportului misiunii de inspecție mandatată de guvern nu face referire la nicio boală. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a făcut obiectul unei supravegheri medicale constante. Acesta a fost consultat de un psihiatru și de un asistent medical înainte de a fi plasat într-un cartier disciplinar și în ziua în care s-a aplicat această sancțiune, ceea ce a permis verificarea compatibilității stării sale de sănătate cu aceasta și a fost consultat în mod regulat de un medic sau de un psiholog în perioada respectivă.
36. Curtea constată, în sfârșit, că condițiile materiale de detenție în cartierul disciplinar nu au făcut niciodată obiectul unei plângeri din partea reclamantului, nici în fața autorităților interne, nici în fața acesteia (a contrario Payet, citată anterior, §§ 80-85 și Plathey, citată anterior, §§ 52-57). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite să se detecteze nicio aparență de încălcare de către autoritățile franceze a articolului 3 din convenție. În consecință, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 38. În lipsa unui motiv întemeiat de încălcare a articolului 3 din Convenție, … Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 octombrie 2018. Milano Blaško Mārti
DÉCISION Requête n o 65089/13 Michael MAZZIOTTI contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 18 septembre 2018 en un comité composé de : Mārtiņš Mits, président, André Potocki, Lado Chanturia, juges, et de Milan Blaško, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 octobre 2013, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Michael Mazziotti, est un ressortissant français né en 1987 et détenu à Marseille. Il a été représenté devant la Cour par M e J. Lestrade, avocat exerçant à Nice.
2.Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce 1. Faits présentés au moment de l’introduction de la requête
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.Le requérant fut placé sous mandat de dépôt en mai 2010. Il fut condamné à quatre reprises avant d’être renvoyé devant la cour d’assises le 7 novembre 2012. Par un arrêt du 15 octobre 2013, la cour d’assises des Bouches-du-Rhône le condamna à douze ans d’emprisonnement pour vol en bande organisée avec arme, violence aggravée, et participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un crime.
5.Auparavant, le 12 octobre 2012, le requérant, détenu à la maison d’arrêt de Nice, fut trouvé en possession d’un téléphone portable et d’une puce de téléphone.
6.Le requérant comparut pour ces faits devant la commission de discipline de l’établissement le 22 novembre suivant. Il reconnut les faits et précisa qu’il voulait simplement appeler sa famille, et qu’il ne dirait pas le nom de celui qui lui avait prêté le téléphone car il était marseillais et ne voulait pas de problème. Son avocat fit valoir qu’il était « influençable et que ce n’est pas facile pour lui ici en tant que marseillais ».
7.Le requérant fut condamné à une peine de cellule disciplinaire de sept jours à effectuer entre le 22 et le 28 novembre 2012.
8.Le 22 novembre 2012, le requérant saisit le juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative (ci-après CJA, paragraphe 15 ci-dessous) aux fins de voir suspendre l’exécution de cette décision. Il fit valoir qu’étant en souffrance psychologique, son placement en quartier disciplinaire risquait de contrevenir à l’article 3 de la Convention. Il contesta également la composition de la commission de discipline au motif que celle-ci devait comprendre un assesseur extérieur, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
9.Le 23 novembre 2012, le juge des référés du tribunal administratif de Nice, faisant application de l’article L. 522-3 du CJA (paragraphe 16 ci ‑ dessous), rendit une ordonnance rejetant la demande du requérant : « (...) [le requérant] se borne à faire valoir que cette décision porte atteinte à la situation de la personne requérante à raison de sa fatigue psychologique et que cette sanction porte atteinte de façon grave à un intérêt public à savoir le respect élémentaire de la loi relative à la composition de la commission de discipline de la maison d’arrêt de Nice sans apporter de justifications suffisantes de nature à établir l’existence d’une situation d’urgence alors surtout que l’intéressé est déjà incarcéré ».
10.Le 27 novembre 2012, le requérant forma un pourvoi contre cette décision devant le Conseil d’État. Il exposa que le placement en cellule disciplinaire suffisait à caractériser l’urgence. Il ajouta qu’il ne pourrait être soutenu que le pourvoi est devenu sans objet du fait de l’exécution de la sanction, car il conservait un intérêt à faire sanctionner l’irrégularité de la décision du juge des référés « afin qu’une telle erreur ne puisse plus, le cas échéant, être commise ». Il souligna qu’il était confronté à des problèmes psychologiques et qu’il avait demandé en vain à être vu par le service médico-psychologique régional (SMPR) et conclut que son placement en cellule disciplinaire avait été effectué en violation de l’article 3 de la Convention.
11.Par ordonnance du 14 juin 2013, le Conseil d’État déclara n’y avoir lieu à statuer, la sanction disciplinaire ayant déjà été exécutée. 2. Faits précisés à la suite de la communication de la requête 12. À la suite de la communication de la requête, le Gouvernement a informé la Cour qu’il avait mandaté l’agence régionale de santé de Provence-Alpes-Côte-d’Azur pour qu’elle diligente une mission d’inspection sur la situation médicale du requérant. Celle-ci a été réalisée le 2 juillet 2014 au sein du SMPR de la maison d’arrêt de Nice. Il ressort du rapport établi à cette occasion que le requérant a bénéficié d’un entretien avec un infirmier du SMPR les 5 (jour de son arrivée à la maison d’arrêt de Nice) et 12 juin 2012, et avec le médecin psychiatre le 6 juin 2012. À cette occasion, « il se montrait à l’aise, ne prenait pas de médicament et déclinait l’offre d’une prise en charge psychologique ». Le dossier médical montre également que le requérant, qui contestait son placement au quartier disciplinaire, a bénéficié de plusieurs entretiens avec le médecin chef du SMPR ou un psychologue dont un deux jours avant, l’autre le jour même et encore lors de l’exécution de la sanction les 22, 23 et 26 novembre 2012. Les notes cliniques montrent qu’il a refusé le traitement anxiolytique proposé et indiquent que le risque de passage à l’acte auto-agressif était très faible. Un rendez-vous avec le psychiatre avait été fixé le 30 novembre 2012 auquel le requérant ne s’est pas présenté.
13.Il ressort aussi des observations des parties que le 25 novembre 2012 le requérant sollicita de l’administration pénitentiaire la conversion de deux jours de quartier disciplinaire qui lui restaient à effectuer en travaux d’intérêt général en disant « je suis KO (malade)». Cette demande lui fut accordée le 26 novembre 2012. B. Le droit interne pertinent
14.Selon l’article R. 57-7-32 du code de procédure pénale, la personne détenue qui entend contester la sanction prononcée à son encontre par la commission de discipline doit, dans le délai de quinze jours à compter du jour de la notification de la décision, la déférer au directeur interrégional des services pénitentiaires préalablement à tout recours contentieux. Le directeur interrégional dispose d’un délai d’un mois à compter de la réception du recours pour répondre par décision motivée. L’absence de réponse dans ce délai vaut décision de rejet. Ce recours hiérarchique est un préalable obligatoire au recours contentieux devant le juge administratif. Ces recours ne sont pas suspensifs.
15.Cependant, l’article 726 du code de procédure pénale prévoit que lorsqu’une personne détenue est placée en quartier disciplinaire, elle peut saisir le juge des référés en application de l’article L. 521-2 du code de justice administrative (référé-liberté). Les décisions rendues en application de cette disposition sont susceptibles d’un appel devant le Conseil d’État dans les quinze jours de leur notification, qui doit statuer dans un délai de quarante-huit heures.
16.L’article L. 522-3 du code de justice administrative, qui a été appliqué en l’espèce par le juge administratif (paragraphe 9 ci-dessus), est ainsi libellé : « Lorsque la demande ne présente pas un caractère d’urgence ou lorsqu’il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu’elle est irrecevable ou qu’elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu’il y ait lieu d’appliquer les deux premiers alinéas de l’article L. 522-1 [qui prévoient que le juge statue au terme d’une procédure contradictoire écrite et orale et après audience publique]. »
17.Selon les articles R. 523-1 et R. 523-2 du CJA, le pourvoi en cassation formé contre les ordonnances rendues par le juge des référés en application de l’article L. 522-3 du CJA est présenté dans les quinze jours suivant la notification qui en est faite. Le Conseil d’État se prononce dans un délai d’un mois. GRIEFS
18.Le requérant se plaint de ce que son placement en cellule disciplinaire était contraire à l’article 3 de la Convention. Invoquant l’article 13 de la Convention, il allègue qu’il n’a pas disposé d’un recours effectif pour contester la décision de ce placement. EN DROIT
19.Le requérant se plaint d’une violation des articles 3 et 13 de la Convention, ainsi libellés : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » A. Thèses des parties 1. Le requérant
20.Le requérant précise que l’avocat n’est pas toujours informé des difficultés psychologiques de son client avant la tenue de la commission de discipline. Il indique qu’il était déjà en état de souffrance psychologique au moment du prononcé de la sanction disciplinaire et que l’exécution de la sanction disciplinaire a aggravé sa situation au point d’obliger l’administration pénitentiaire à convertir les deux jours restants en travaux d’intérêt général. Il soutient que parce que le régime disciplinaire réduit les droits des détenus, il constitue une prison dans la prison qui dépasse le niveau de souffrance de la détention de droit commun.
21.Il considère que la sanction et son exécution n’étaient pas nécessaires au regard du but poursuivi, s’agissant de la détention d’un téléphone portable.
22.Le requérant se plaint du défaut de contradictoire devant le juge des référés et de l’application par celui-ci de la procédure prévue par l’article L. 522-3 du CJA.
23.Il désapprouve le fait que le juge français ne considère pas qu’il ‘y a présomption d’urgence du seul fait du placement en cellule disciplinaire (CE, n o 383588, 13 août 2014). Il souligne qu’il est difficile pour un détenu d’apporter la preuve de son état psychique et de l’incompatibilité du placement en cellule disciplinaire avec l’article 3 de la Convention car seule l’administration dispose du dossier médical et des données relatives à l’état des cellules. Il estime que le juge des référés aurait dû rechercher si son état était compatible avec la détention dans une cellule disciplinaire car il appartient aux autorités d’enquêter sur une allégation de traitement contraire à l’article 3 de la Convention.
24.Le requérant précise que le délai de pourvoi contre l’ordonnance de référé est de quinze jours. Il conteste toute négligence de sa part dans l’exercice de cette voie de recours (paragraphe 30 ci-dessous) et rappelle que le Conseil d’État a rendu son ordonnance plus de six mois après le pourvoi. 2. Le Gouvernement
25.Le Gouvernement prie la Cour de déclarer les griefs tirés de la violation des articles 3 et 13 de la Convention mal fondés.
26.S’agissant de l’article 3, il déduit du rapport de mission réalisé au sein du SMPR que les médecins et professionnels de santé n’ont pas fait mention d’un état psychique qui aurait pu aboutir à ce que le séjour du requérant au quartier disciplinaire présente un risque pour sa santé mentale. Il observe que ce dernier a bénéficié d’une surveillance médicale régulière et attentive de leur part.
27.Le Gouvernement relève que la durée de placement du requérant en quartier disciplinaire est de cinq jours, soit une période courte, au cours de laquelle il n’a fourni à l’administration pénitentiaire aucun élément de nature à l’informer qu’il souffrait de troubles psychologiques. En tout état de cause, le Gouvernement constate que le requérant a bénéficié d’une surveillance médicale au cours de la détention litigieuse. Dès lors, la situation du requérant n’a rien de comparable avec celles des requérants dans les affaires Keenan c. Royaume-Uni (n o 27229/95, CEDH 2001 ‑ III) et Renolde c. France (n o 5608/05, CEDH 2008 (extraits)) qui souffraient de troubles psychiatriques sévères et avaient été condamnés à de lourdes sanctions disciplinaires ébranlant leur résistance physique et morale. Le Gouvernement estime que l’expression « être KO (malade) » employée par le requérant ne renvoie en aucune manière à une détresse psychologique avérée et incompatible avec l’exécution de la sanction disciplinaire.
28.Eu égard à ce qui précède, et après avoir relevé que le requérant n’allègue pas non plus que l’état de sa cellule disciplinaire était de nature à lui causer des souffrances mentales ( a contrario , Payet c. France , n o 19606/08, 20 janvier 2011), le Gouvernement conclut qu’il ne saurait se plaindre d’une violation de l’article 3.
29.S’agissant de l’article 13 de la Convention, le Gouvernement signale que la réglementation et la jurisprudence ont évolué depuis l’affaire Payet (précitée) dans laquelle la Cour a sanctionné le recours existant parce qu’il n’était pas suspensif, et donc susceptible d’empêcher l’exécution de mesures contraires à la Convention. L’article 91 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009 a modifié l’article 726 du code de procédure pénale ouvrant ainsi la possibilité aux personnes placées en cellule disciplinaire d’exercer un référé-liberté ou un référé-suspension devant le juge administratif. Dans le cadre de cette procédure d’urgence, le juge se prononce dans un délai de quarante-huit heures et peut prendre toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale, au nombre desquelles figurent la suspension de l’exécution de la décision litigieuse. Selon une décision du Conseil d’État du 28 décembre 2012 (n o 357494), ces voies de recours, ainsi que celle prévue par l’article R 57-7-32 du CPP (paragraphe 14 ci-dessus), garantissent un recours effectif susceptible de permettre l’intervention du juge en temps utile.
30.En l’espèce, le Gouvernement retient, d’une part, que le requérant n’a pas justifié l’urgence à suspendre la sanction devant le juge des référés du tribunal administratif, et, d’autre part, qu’il a saisi tardivement le Conseil d’État le 27 novembre 2012 alors que la sanction disciplinaire avait déjà été exécutée. Il considère en conséquence que le requérant n’a pas été diligent alors qu’il disposait d’un recours effectif au sens de la jurisprudence de la Cour. B. Appréciation de la Cour
31.Quant à violation alléguée de l’article 3 de la Convention, la Cour renvoie aux principes généraux tels qu’ils ont été rappelés dans les arrêts Plathey c. France (n o 48337/09, §§ 47 à 49, 10 novembre 2011) et Ketreb c. France (n o 38447/09, §§ 108 à 111, 19 juillet 2012).
32.S’agissant de l’effectivité des recours exigés par l’article 13, la Cour renvoie aux principes généraux tels qu’ils se trouvent notamment énoncés également dans les arrêts Payet (§§ 127-130) et Plathey (§§ 72 à 74) précités. Dans ces deux arrêts, la Cour a considéré que le recours non suspensif prévu, à l’époque, à l’article D. 250-5 du code de procédure pénale (aujourd’hui l’article R. 57-7-32 du CPP, paragraphe 14 ci-dessus) pour contester les sanctions disciplinaires n’était pas un recours apte à prospérer en temps utile et donc ni adéquat ni effectif au sens de l’article 13 de la Convention. Elle avait pris soin de noter que la présentation d’une requête en référé-liberté par le détenu n’était pas encore possible à l’époque des faits dont elle était saisie.
33.En l’espèce, la Cour observe tout d’abord que le requérant se contente d’indiquer de façon très générale que la mesure litigieuse n’était pas nécessaire au regard du but poursuivi. La Cour n’aperçoit rien cependant dans le dossier qui puisse la faire douter des motifs disciplinaires de la sanction ni de sa nécessité au regard notamment des impératifs de sécurité (voir, a contrario , Goriunov c. République de Moldova , n o 14466/12, 29 mai 2018).
34.Par ailleurs, si la Cour ne perd pas de vue que le placement en cellule disciplinaire est une période sensible pour le détenu ( Cocaign c. France , n o 32010/07, § 60, 3 novembre 2011), elle constate que la durée du placement à laquelle le requérant a été condamné, soit sept jours, était relativement courte, et qu’elle a même été réduite puisque l’administration pénitentiaire a fait droit à la demande du requérant de convertir les deux derniers jours de quartier disciplinaire en travaux d’intérêt général. Le requérant n’a ainsi effectué que cinq jours de détention dans le quartier disciplinaire, à la place de sept, ce qui démontre que les autorités ont procédé à un examen évolutif des circonstances et de sa situation.
35.La Cour relève encore qu’aucun élément du dossier ne permet de penser que la décision de transférer le requérant en cellule disciplinaire pouvait faire craindre une mise en danger de sa santé physique ou psychique. La lecture du compte rendu de la mission d’inspection mandatée par le Gouvernement ne fait mention d’aucune maladie. Elle révèle, certes, que le requérant était angoissé puisqu’un traitement anxiolytique lui a été, en vain, proposé. Toutefois, la Cour constate que le requérant a fait l’objet d’une surveillance médicale constante. Il a en effet bénéficié d’une consultation par un psychiatre et par un infirmier avant son placement en quartier disciplinaire puis le jour même de la mise à exécution de cette sanction, ce qui a permis de vérifier la compatibilité de son état de santé avec celle-ci. Il a par ailleurs été vu régulièrement par un médecin ou un psychologue au cours la période considérée.
36.La Cour constate enfin que les conditions matérielles de détention au quartier disciplinaire n’ont jamais fait l’objet d’une plainte de la part du requérant, ni devant les autorités internes ni devant elle ( a contrario , Payet , précité, §§ 80 à 85 et Plathey , précité, §§ 52 à 57).
37.Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une quelconque apparence de violation par les autorités françaises de l’article 3 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
38.En l’absence de grief défendable de violation de l’article 3 de la Convention, le grief tiré de l’article 13 est inapte à prospérer. Il s’ensuit que ce grief est aussi manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 11 octobre 2018. Milan Blaško Mārtiņš Mits Greffier adjoint Président