MAZZIOTTI c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MAZZIOTTI c. FRANCE (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 65089/13 Michael MAZZIOTTI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 septembrie 2018 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, Andrei Potocki, Lado Chanturia, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 8 octombrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Michael Mazzzotti, este un resortisant francez născut în 1987 și deținut la Marsilia. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Lestrade, avocat care exercită în Nisa. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță prezentate la momentul introducerii cererii Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost plasat sub mandat de depunere în mai 2010. El a fost condamnat de patru ori înainte de a fi trimis înapoi la tribunal la data de 7 noiembrie 2012 printr-o hotărâre din 15 octombrie 2013, Curtea a Bouches-du-Rhone l-a condamnat la 12 ani de închisoare pentru furt în bandă organizată cu armă, violență agravată și participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei infracțiuni. Anterior, la 12 octombrie 2012, reclamantul, deținut la casa din Nisa, a fost găsit în posesia unui telefon mobil și a unui cip de telefon. Reclamantul a prezentat aceste fapte în fața comisiei de disciplină a instituției la data de 22 noiembrie. El a recunoscut faptele și a precizat că el a vrut doar să-și sune familia, și că el nu ar spune numele celui care i-a împrumutat telefonul pentru că el a fost marseilez și nu a vrut nici o problemă. Avocatul său a declarat că el a fost Influențabil și faptul că acest lucru nu este ușor pentru el aici, în calitate de marsilis Reclamantul a fost condamnat la o celulă disciplinară de șapte zile care urmează să fie efectuată între 22 și 28 noiembrie 2012. La 22 noiembrie 2012, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la interdicții în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de Justiție Administrativă (denumit în continuare CJA, punctul 15 de mai jos) în scopul suspendării executării acestei hotărâri. El a făcut să se afirme că: că, fiind în suferință psihologică, plasarea sa într-un cartier disciplinar riscă să contravină articolului 3 din Convenție. Acesta a contestat, de asemenea, componența comisiei de disciplină pe motiv că aceasta ar trebui să includă un administrator extern, ceea ce nu a fost cazul în speță. La 23 noiembrie 2012, judecătorul tribunalului administrativ din Nisa, care pune în aplicare articolul L. 522-3 din CJA (punctul 16 de mai jos), a emis o ordonanță de respingere a cererii reclamantului: [reclamantul] se limitează la a susține că această decizie aduce atingere situației persoanei solicitante din cauza oboselii sale psihologice și că această sancțiune aduce în mod grav atingere unui interes public, și anume respectarea elementară a legii privind componența comisiei de disciplină a casei din Nisa, fără a aduce suficiente justificări care să demonstreze existența unei situații de urgență atunci când, mai ales, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (10) La 27 noiembrie 2012, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei decizii în fața Consiliului de Stat și a arătat că plasarea în celulă disciplinară este suficientă pentru a caracteriza urgența. El a adăugat că nu ar putea fi susținut faptul că recursul a devenit lipsit de obiect din cauza executării sancțiunii, deoarece a păstrat interesul de a pune capăt hotărârii judecătorului cu privire la aceasta, astfel încât o astfel de eroare să nu mai poată, dacă este cazul, să fie săvârșită. El a subliniat că a fost confruntat cu probleme psihologice și că a cerut în zadar să fie văzut de către serviciul medico-psihologic regional (SMPR) și a concluzionat că plasarea sa într-o celulă disciplinară a fost efectuată cu încălcarea articolului 3 din convenție. 11. Prin Ordonanța din 14 iunie 2013, Consiliul de Stat al Uniunii Europene a pronunțat hotărârea, deoarece sancțiunea disciplinară a fost deja executată. Fapte specificate ca urmare a comunicării cererii 12. În urma comunicării cererii, guvernul a informat Curtea că a mandatat agenția regională de sănătate din Provence-Alpes-Côte-d Din raportul întocmit cu această ocazie reiese că reclamantul a beneficiat de un interviu cu un asistent SMPR la 5 (ziua sosirii sale la casa din Nisa) și 12 iunie 2012 și cu medicul psihiatru la 6 iunie 2012. Cu această ocazie, el a arătat în mod confortabil, nu a luat medicamente și a declinat oferta de asistență psihologică. Dosarul medical arată, de asemenea, că reclamantul, care a contestat plasarea sa în cartierul disciplinar, a beneficiat de mai multe interviuri cu medicul șef al SMPR sau cu un psiholog, dintre care cu două zile înainte, în ziua respectivă și încă în momentul executării sancțiunii la 22, 23 și 26 noiembrie 2012. Notele clinice arată că a refuzat tratamentul anxiolitic propus și indică faptul că riscul trecerii la actul auto-agresiv a fost foarte scăzut. O întâlnire cu psihiatrul a fost stabilită la 30 noiembrie 2012 pe care reclamantul nu este prezentat. 13. Din observațiile părților reiese, de asemenea, că, la 25 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat administrației competente conversia a două zile în cartiere disciplinare care îi mai rămăseseră de efectuat în activități de interes general și a declarat că sunt KO (bolnavă) . Această cerere i-a fost acordată la 26 noiembrie 2012. Dreptul intern relevant 14. 57-7-32 din Codul de procedură penală, persoana deținută care intenționează să conteste sancțiunea pronunțată împotriva sa de comisia de disciplină trebuie, în termen de 15 zile de la data notificării deciziei, să o trimită directorului interregional al serviciilor penitenciare înainte de orice acțiune în litigiu. Directorul interregional dispune de un termen de o lună de la primirea căii de atac pentru a răspunde printr-o decizie motivată. Cu toate acestea, art. 726 din Codul de procedură penală prevede că, atunci când o persoană este plasată într-o zonă disciplinară, aceasta poate sesiza judecătorul cu privire la cauzele în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de justiție administrativă (revere-libertate). Deciziile pronunțate în temeiul acestei dispoziții pot face obiectul unui apel în fața Consiliului de Stat în termen de 15 zile de la notificarea acestora, care trebuie să se pronunțe în termen de 48 de ore. 16.L În cazul în care cererea nu prezintă un caracter de urgență sau în cazul în care se manifestă, în lumina cererii, că aceasta nu intră în sfera de competență a instanței administrative, că este inadmisibilă sau că este nefondată, instanța culpelor o poate respinge printr-o ordonanță motivată fără a se impune aplicarea primelor două paragrafe ale art. L. 522-1 [care prevăd că judecătorul hotărăște la sfârșitul unei proceduri contradictorii scrise și orale și după ședința publică]. În conformitate cu articolele R. 523-1 și R. 523-2 din CJA, recursul în Casație formulat împotriva ordonanțelor pronunțate de judecător în temeiul articolului L. 522-3 din CJA este prezentat în termen de 15 zile de la notificarea acestuia. Consiliul de Stat se pronunță în termen de o lună. GRIFS 18. Reclamantul se plânge de faptul că plasarea sa în celulă disciplinară era contrară articolului 3 din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, a declarat că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a contesta decizia acestei plasări. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Teza părților Reclamantul 20 precizează că nu este întotdeauna informat avocatul cu privire la dificultățile psihologice ale clientului său înainte de desfășurarea comisiei de disciplină. Acesta indică faptul că a fost deja într-o stare de suferință psihologică la momentul pronunțării sancțiunii disciplinare și că executarea sancțiunii disciplinare și-a agravat situația până la punctul de a obliga administrația să transforme restul de două zile în muncă de interes general. El susține că, deoarece regimul disciplinar reduce drepturile deținuților, acesta constituie o închisoare în închisoare care depășește nivelul de suferință al detenției de drept comun. 21. El consideră că pedeapsa și executarea acesteia nu erau necesare în ceea ce privește scopul urmărit, în ceea ce privește deținerea unui telefon mobil. 22. Recurentul se plânge de lipsa contradictoriei în fața judecătorului în cauză și de aplicarea de către acesta a procedurii prevăzute la articolul L. 522-3 din CJA. 23. El nu este de acord cu faptul că judecătorul francez nu a considerat că Acesta subliniază faptul că este dificil pentru un deținut d a aduce dovada stării sale psihice și a incompatibilității cu dispozițiile art. 3 din Convenție, deoarece numai administrația dispune de dosarul medical și de datele privind starea celulelor. El consideră că judecătorul ar fi trebuit să verifice dacă starea sa era compatibilă cu detenția într-o celulă disciplinară, deoarece este de competența autorităților să investigheze o acuzație de tratament contrară articolului 3 din Convenție. 24. Reclamantul precizează că termenul de recurs împotriva hotărârii este de cincisprezece zile. El contestă orice neglijență din partea sa în exercitarea acestei căi de atac (punctul 30 de mai jos) și reamintește că Consiliul de Stat și-a emis ordinul la mai mult de șase luni de la recurs. Guvernul 25. Guvernul solicită Curții să declare obiecțiunile care decurg din încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenția nefondată. 26. În ceea ce privește art. 3, acesta deduce din raportul misiunii din cadrul SMPR că medicii și profesioniștii din domeniul sănătății nu au menționat o stare psihică care ar fi putut duce la faptul că șederea reclamantului în cartierul disciplinar prezintă un risc pentru sănătatea sa mintală și observă că acesta din urmă a beneficiat de o supraveghere medicală regulată și atentă din partea acestora 27. Guvernul subliniază că durata de plasare a reclamantului în cartier disciplinar este de cinci zile, adică o perioadă scurtă, în cursul căreia acesta nu a furnizat administrației În orice caz, guvernul constată că reclamantul a beneficiat de supraveghere medicală în timpul detenției în litigiu. Prin urmare, situația reclamantului nu are nimic comparabil cu cele ale reclamanților în cauzele Keenan c. Regatul Unit 2729/95, CEDH 2001 III) și Renolde c. Franța 5608/05, CEDO 2008 (extracturi) care sufereau de afecțiuni psihice severe și fuseseră condamnați la sancțiuni disciplinare severe care le zdruncinau rezistența fizică și morală. Guvernul consideră că expresia În ceea ce privește cele de mai sus, reclamantul nu face referire în niciun fel la o tulburare psihologică dovedită și incompatibilă cu executarea sancțiunii disciplinare. 28. Având în vedere cele de mai sus și după ce a arătat că nici reclamantul nu a declarat că starea celulei sale disciplinare era de natură să-i provoace suferințe mintale (a contrario Payet c. Franța, 19606/08, 20 ianuarie 2011), guvernul concluzionează că nu se poate plânge de o încălcare a articolului 3. 29. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, guvernul arată că reglementarea și jurisprudența au evoluat de la cauza Payet (precious) în care Curtea a sancționat acțiunea existentă pentru că nu a fost suspensivă și, prin urmare, ar putea împiedica executarea unor măsuri contrare Convenției. noiembrie 2009 a modificat art. 726 din Codul de procedură penală, oferind astfel posibilitatea persoanelor aflate într-o celulă disciplinară de a exercita un jurist liber sau o suspendare în fața instanței administrative. În cadrul acestei proceduri de urgență, judecătorul se pronunță în termen de 48 de ore și poate lua toate măsurile necesare pentru protejarea unei libertăți fundamentale, printre care se numără suspendarea executării deciziei în cauză. 357494), aceste căi de atac, precum și cele prevăzute la articolul R 57-7-32 din CPP (punctul 14 de mai sus), garantează o cale de atac eficientă care ar putea permite intervenția judecătorului în timp util. 30. În speță, guvernul rețin, pe de o parte, că reclamantul nu a justificat urgența suspendării sancțiunii în fața instanței administrative și, pe de altă parte, că a sesizat cu întârziere Consiliul de Stat la 27 noiembrie 2012, în timp ce sancțiunea disciplinară fusese deja executată. În consecință, Tribunalul consideră că reclamantul nu a fost luat în considerare atunci când a recurs efectiv în sensul jurisprudenței Curții. Aprecierea Curții 31. În ceea ce privește încălcarea articolului 3 din Convenție, Curtea face trimitere la principiile generale astfel cum au fost amintite în Hotărârile Platey c. France 48337/09, § 47-49, 10 noiembrie 2011) și Ketreb c. Franța 38447/09, §§ 108-111, 19 iulie 2012). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250-5 din Codul de procedură penală (în prezent, articolul R. 57-7-32 din CPP, punctul 14 de mai sus) pentru contestarea sancțiunilor disciplinare nu a fost o cale de atac în timp util și, prin urmare, nu a fost adecvată și nici efectivă în sensul articolului 13 din convenție. Ea a avut grijă să rețină că prezentarea unei scrisori în raport cu libertatea de către deținut nu a fost încă posibilă la momentul faptei care a fost confiscată. 33. În speță, Curtea constată în primul rând că reclamantul își exprimă nemulțumirea cu privire la faptul că măsura în cauză nu era necesară în raport cu scopul urmărit. Cu toate acestea, Curtea nu vede nimic în dosarul care o poate face să se îndoiască de motivele disciplinare ale sancțiunii sau de necesitatea acesteia, în special în ceea ce privește imperativele de securitate (a se vedea, a contrao Goriunov c. Republica Moldova 14466/12, 29 mai 2018). 34. În plus, în cazul în care Curtea nu pierde din vedere că plasarea în celulă disciplinară este o perioadă sensibilă pentru deținuți (Cocaign c. Franța, n 32010/07, § 60, 3 noiembrie 2011), Comisia constată că durata plasării la care reclamantul a fost condamnat, adică șapte zile, a fost relativ scurtă și că a fost chiar redusă în timp ce administrația a acordat reclamantului dreptul la cererea sa de a converti ultimele două zile dintr-un cartier disciplinar în activitate de interes general. Astfel, reclamantul a efectuat cinci zile de detenție în cartierul disciplinar, în loc de șapte, ceea ce demonstrează că autoritățile au efectuat o examinare evolutivă a circumstanțelor și a situației sale. 35. Curtea arată încă că nici un element din dosar nu permite să se presupună că decizia de a transfera reclamantul într-o celulă disciplinară ar putea face să se teamă de o pune în pericol sănătatea sa fizică sau psihică. Citirea raportului misiunii de inspecție mandatată de guvern nu face referire la nicio boală. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a făcut obiectul unei supravegheri medicale constante. Acesta a fost consultat de un psihiatru și de un asistent medical înainte de a fi plasat într-un cartier disciplinar și în ziua în care s-a aplicat această sancțiune, ceea ce a permis verificarea compatibilității stării sale de sănătate cu aceasta și a fost consultat în mod regulat de un medic sau de un psiholog în perioada respectivă. 36. Curtea constată, în sfârșit, că condițiile materiale de detenție în cartierul disciplinar nu au făcut niciodată obiectul unei plângeri din partea reclamantului, nici în fața autorităților interne, nici în fața acesteia (a contrario Payet, citată anterior, §§ 80-85 și Plathey, citată anterior, §§ 52-57). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite să se detecteze nicio aparență de încălcare de către autoritățile franceze a articolului 3 din convenție. În consecință, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 38. În lipsa unui motiv întemeiat de încălcare a articolului 3 din Convenție, ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 octombrie 2018. Milano Blaško Mārti