SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 56022/10 Eric ALBOREO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 mai 2012 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 17 septembrie 2010, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant După ce a formulat o hotărâre în acest sens, face următoarea decizie: Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, domnul Eric Alboreo, este un resortisant francez, născut în 1963. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casație. La 24 ianuarie 1999, reclamantul a fost pus în arest provizoriu pentru furt cu armă și participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei infracțiuni și i s-a reproșat că a participat cu doi complici, P. și V., la escaladarea unei dube blindate în timpul căreia fusese împușcat un însoțitor. Începând cu data de 3 februarie 2000, a fost înscris de către administrație în registrul de deținuți care au fost în mod special raportați la PDS. La data de 22 noiembrie 2002, reclamantul a fost condamnat de instanța de judecată a Bouches-du-Rhone la o pedeapsă de 20 de ani de reținere penală cu o perioadă de securitate de 10 ani. La 16 aprilie 2003, reclamantul sa évada în elicopter cu doi colegi de celulă. Reîncarcerat la 9 mai 2003, a fost condamnat de tribunalul de azil al Bouches-du-Rhone la 19 ianuarie 2007 la cinci ani de închisoare suplimentară. Reclamantul a fost eliberat la 17 martie 2010 din motive medicale. Starea de sănătate a reclamantului și supravegherea medicală a acestuia La 11 aprilie 2006, un medic din unitatea de consultanță și îngrijire din ambulator (UCSA) din Perpignan a întocmit un certificat în care arăta că reclamantul prezenta anomalii neurologice care necesitau explorare. La 3 august 2007, Lannemezan a programat spitalizarea în cadrul unității spitalicești securizate interregionale (UHSI) din Toulouse pentru a efectua examinări la reclamantul de servicii de administrare. La 28 aprilie 2008, subdirecția statului-major de securitate al Ministerului Justiției a adresat o scrisoare directorului centrului penitenciar din Lannemezan, care a avut în vedere o eventuală admitere a reclamantului la spitalul din Fresnes. Ca urmare a mai multor examinări care au evidențiat cancerul pulmonar, reclamantul a fost supus la 8 ianuarie 2009 unei lobectomii la Centrul spitalicesc universitar din Toulouse, care a reintrat în centrul penitenciarelor la 16 ianuarie 2009 și a fost ulterior extras la fiecare trei săptămâni pentru chimioterapia postoperatorie prescrisă. La 20 ianuarie 2009, dosarul reclamantului a fost discutat în cadrul unei reuniuni multidisciplinare de oncologie. Concluzia acestei reuniuni a fost menționată printr-o chimioterapie suplimentară. La 18 februarie 2009, a avut loc o reuniune la prefectura de înalt grad privind situația reclamantului. În concluzie, s-a convenit că prefectul îl va sesiza pe directorul L.U.H.I.S. din Rangeil pentru a obține menținerea reclamantului în această instituție. La 19 februarie 2009, instanța de aplicare a sentinței Tarbes a comis un expert în principal în scopul de a spune dacă starea reclamantului era în mod durabil incompatibilă cu menținerea în detenție. La 11 martie 2009, reclamantul a înaintat în fața instanței judecătorești judecătorești administrative din Pau o cerere de suspendare a deciziei gardianului Sigiliului de respingere a cererii sale de radiere din repertoriul DPS, până în momentul în care se ajunge la o hotărâre cu privire la legalitatea acestei decizii. La 25 martie 2009, medicul de la UCSA a întocmit un certificat care indica faptul că centrul penitenciar din Lannemezan nu era adaptat stării clinice a reclamantului și riscului de complicații ale chimioterapiei. La 27 martie 2009, dr. P., expert în justiție la tribunalul din Pau, a prezentat raportul de competență pentru care a fost numit de judecătorul de aplicare a pedepselor lui Tarbes. Ca răspuns la una dintre întrebările adresate, Comisia a precizat că tratamentul producea efecte secundare care trebuiau să fie gestionate de către reclamant în cadrul unității din Lannemezan, ceea ce era probabil posibil. La 30 martie 2009, judecătorul Tribunalului Administrativ din Pau s-a pronunțat cu privire la cererea reclamantului din 11 martie precedent și a considerat că 1 Această decizie a fost comunicată avocatului reclamantului la data de 21 aprilie 2009, iar la 15 aprilie 2009, controlorul general al locurilor de privare de libertate a fost informat cu privire la o scrisoare adresată avocatului reclamantului, în care a indicat că, având în vedere gravitatea situației, acesta îl sesiza în aceeași zi pe directorul administrației. La 5 mai 2009, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la competența deciziei de a-l menține în repertoriul DPS și a solicitat suspendarea executării acesteia. La 14 mai 2009, acesta a adresat o scrisoare instanței de aplicare a pedepselor pentru a solicita o autorizație de ieșire de trei zile, plus termenul limită de călătorie, pentru a merge la doctorul H., medic oncolog din Marsilia. Prin ordonanța din 25 mai 2009, judecătorul Tribunalului Administrativ din Pau a respins cererea de suspendare, considerând că nici unul dintre motivele invocate nu era de natură să creeze îndoieli serioase cu privire la legalitatea deciziei atacate. La 19 mai 2009, judecătorul de aplicare a pedepselor lui Tarbes a numit un nou expert în scopul de a afirma în principal dacă starea reclamantului era în mod durabil incompatibilă cu menținerea în detenție și dacă ar putea fi acordate îngrijiri medicale necesare în penitenciare în condiții optime. La 4 iunie 2009, statul în care se afla raportul său. În orice caz, reclamantul ar trebui să beneficieze de scanere de control la fiecare trei luni timp de doi ani și apoi la fiecare șase luni pentru o perioadă totală de cinci ani predictivi pentru a declara această boală eventual vindecată. La 5 iunie 2009, consilierul de inserție și de eliberare condiționată al închisorii din Lannemezan a emis un aviz favorabil cererii de permisiune excepțională. El a adăugat că această permisiune era destinată, prin efectuarea unei examinări specifice, să închidă această divergență. La 15 iunie 2009, judecătorul de aplicare a pedepselor a dat o ordonanță prin care această permisiune de ieșire pentru La 18 iunie 2009, medicul din închisoarea Lannemezan din Lannemezan a întocmit un certificat în care arăta că atenția sa fusese atrasă de echipa marseileză a spitalului Beauregard privind necesitatea unui tratament suplimentar al reclamantului. La apelul de la Parchet, camera de recurs pentru pedeapsa cu moartea a tribunalului din Pau a avut loc la 19 iunie 2009. Aceasta a constatat că acest tip de permisiune de ieșire este limitat de la lege la o durată de 24 de ore și, prin urmare, nu putea aplica autorizația solicitată, prevăzută pentru două zile. Aceasta a adăugat că, în cazul în care riscurile de evaziune ar apărea într-adevăr limitate, în ciuda unui precedent relativ recent, reclamantul ar rămâne întotdeauna înscris în registrul DPS. Prin urmare, i s-a părut mai oportună și legitimă o autorizație de ieșire sub escortă. Curtea a subliniat că cererea fusese formulată și în acest sens și că majoritatea avizelor date în cadrul reuniunii Comisiei de aplicare a pedepselor o recomandau. Reclamantul și-a exprimat dezacordul în noaptea de 21-22 iunie 2009 și a trebuit să intervină SMUR (servicii mobile de urgență și de resuscitare). El adaugă că a doua zi dimineață, o escortă de jandarmerie s-a prezentat la închisoare pentru a-l conduce la Marsilia, dar, având în vedere condițiile în care transportul trebuia să aibă loc, a refuzat să se retragă și consultarea a fost anulată. În perioada 7-9 iulie 2009, reclamantul a fost internat în spitalul UHSI din Toulouse pentru a efectua un bilanț și pentru a beneficia de o consultare cu dr. M., medicul oncolog următor în această instituție. La 14 august 2009, consilierul de inserție și eliberare condiționată de la Lannemezan a prezentat un raport cu privire la o cerere de despăgubire a reclamantului și a emis un aviz favorabil acestei cereri. La 18 august 2009, doctorul D. a depus un supliment de experiență, la cererea judecătorului de aplicare a sentinței. S-a menționat o stabilitate pe plan carcinologic, precum și faptul că reclamantul era în continuare în cerere de liberă alegere a monitorizării medicale, incompatibil cu menținerea sa în penitenciar. Pe de altă parte, transferul său ca DPS rămâne incompatibil cu problemele sale renale. L. expert a concluzionat că reclamantul nu putea fi considerat ca fiind în remisie completă. La 27 august 2009, dr. M. a întocmit un certificat care arăta că deținerea acestuia era incompatibilă cu participarea la un trial clinic. La 26 noiembrie 2009, gardianul Sigililor raya, reclamantul listei de deținuți raportate în mod special. La 28 decembrie 2009, Consiliul de Stat a constatat că, întrucât reclamantul a fost eliminat din repertoriul DPS, acțiunea sa nu mai avea obiect. La 17 martie 2010, Curtea de Casație se pronunță cu privire la recursul formulat de reclamant împotriva ordonanței camerei de recurs din 19 iunie 2009. Aceasta a considerat că decizia a fost justificată, deoarece acordarea unei autorizații de ieșire sub escortă nu constituie în sine un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenția europeană a drepturilor omului. În general, reclamantul se plânge de constrângerile în materie de securitate care îi sunt impuse ca urmare a statutului său de deținut deosebit de semnalat. Acesta: la art. 2 din Convenție și precizează că decizia Ministerului de Justiție de a-l menține pe lista deținuților deosebit de raportați împiedică conducerea acestuia la spital într-un interval foarte scurt de timp. El adaugă că statutul său interferează cu deciziile luate de autoritățile din domeniul sănătății, limitând astfel accesul la cele mai adaptate la starea sa de sănătate și riscând să grăbească evoluția bolii sale. Reclamantul afirmă, de asemenea, că art. 3 a fost încălcat. Comitetul consideră că măsurile de securitate luate împotriva sa caracterizează un tratament inuman în sensul acestei dispoziții și că aceste măsuri au dus la o suferință mai mare decât cea a detenției și se plânge în sfârșit că constrângerile de securitate nu i-au permis să meargă la consultarea cu dr H. la Marsilia în iunie 2009. Pe lângă art. 8, reclamantul subliniază că această dispoziție a fost ridicată în protecția subsidiară a integrității fizice, oferită în mod specific deținuților. În concluzie, un tratament care nu atingea pragul minim al articolului 3 poate cădea sub incidența articolului 8. Reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție și de consecințele acestora asupra stării sale de sănătate și asupra îngrijirii care i-au fost acordate. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege..... art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. (...) Guvernul susține în principal că reclamantul a fost eliberat la 17 martie 2010 din cauza stării sale de sănătate și, prin urmare, nu mai era deținut de șase luni atunci când a sesizat Curtea la 17 septembrie 2010. Acesta arată că, în caz contrar, cu întârziere, apar obiecțiuni întemeiate pe starea sa de sănătate, cel puțin fără obiect și consideră că reclamantul trebuie să explice motivele pentru care nu a informat Curtea cu privire la această situație. Reclamantul nu se referă la acest aspect. Din documentele prezentate de guvern reiese că reclamantul a fost eliminat din repertoriul deținuților care au fost raportate în mod special la 26 noiembrie 2009 și a fost eliberat din motive de sănătate la 17 martie 2010. Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca fiind abuzivă în cazul în care a fost întemeiată în mod deliberat pe fapte incorecte (a se vedea, printre altele, Varbanov c. Bulgaria , Hotărârea din 5 octombrie 2000, Rec., 2000-X, § 37 Akdivar și alții c. Turcia, Rec., 1996-IV, p. 1206, § 53-54, řehàk c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004 Keretchavilia c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, § ..., CEDH 2006 V și Bessis c. Franța (dec.), n 207/05, 13 septembrie 2011). În speță, în cererea sa formulată la 17 septembrie 2010 de reprezentantul său care este avocat, reclamantul menționează că este deținut în centrul penitenciarului din Lannemezan. În plus, acesta indică faptul că măsurile luate ca urmare a statutului său de DPS caracterizează un tratament statutul de DPS interferează cu deciziile luate de autoritățile sanitare, care afectează accesul la cele mai adecvate îngrijiri pentru starea sa de sănătate și care riscă să accelereze evoluția bolii sale. El adaugă că aceste constrângeri îi reduc șansele de supraviețuire. Curtea arată încă că reclamantul a indicat în cererea sa că Consiliul de Stat, în hotărârea sa din 28 decembrie 2009, a considerat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De asemenea, acesta nu a furnizat Curții o copie a hotărârii. În cele din urmă, Curtea constată că, în pofida invitației guvernului în observațiile sale, reclamantul și avocatul său s-au abținut să dea vreo explicație cu privire la motivele pentru care au omis să informeze Curtea cu privire la faptul că reclamantul fusese eliberat din închisoare la 17 martie 2010. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Õ atât în ceea ce privește statutul de DPS, cât și în ceea ce privește statutul de DPS, că situația penitenciară, prezenta cerere este abuzivă, în măsura în care aceasta se întemeiază în mod deliberat pe fapte incorecte. În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte
Requête n
o
56022/10
Eric ALBOREO
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 15 mai 2012 en une chambre composée de
:
Dean Spielmann,
président,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Ann Power-Forde,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 septembre 2010,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant
,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, M. Eric Alboreo, est un ressortissant français, né en 1963. Il est représenté devant la Cour par M
e
B.
La détention du requérant
Le 24 janvier 1999, le requérant fut placé en détention provisoire pour vol avec arme et participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un crime. Il lui était reproché d’avoir participé avec deux complices, P. et V., au braquage d’un fourgon blindé au cours duquel un convoyeur avait été abattu.
A compter du 3 février 2000, il fut inscrit par l’administration pénitentiaire au registre des «
détenus particulièrement signalés
Le 22 novembre 2002, le requérant fut condamné par la cour d’assises des Bouches-du-Rhône à une peine de vingt ans de réclusion criminelle assortie d’une période de sûreté de dix ans.
Le 16 avril 2003 le requérant s’évada en hélicoptère avec deux codétenus. Réincarcéré le 9 mai 2003, il fut condamné par la cour d’assises des Bouches-du-Rhône le 19 janvier 2007 à cinq années de prison supplémentaires.
Le requérant a été libéré le 17 mars 2010 pour raisons médicales.
C.
L’état de santé du requérant et son suivi médical
Le 11 avril 2006, un médecin de l’Unité de consultations et de soins ambulatoires (UCSA) de Perpignan rédigea un certificat dans lequel elle indiquait que le requérant présentait des anomalies neurologiques nécessitant des explorations.
Le 3 août 2007, l’UCSA de Lannemezan programma une hospitalisation au sein de l’Unité hospitalière sécurisée interrégionale (UHSI) de Toulouse pour faire subir des examens au requérant
L’administration pénitentiaire s’opposa à cette hospitalisation pour des raisons de sécurité.
Le 28 avril 2008, la sous-direction de l’état-major de sécurité du ministère de la Justice adressa un courrier à la directrice du centre pénitentiaire de Lannemezan envisageant une éventuelle admission du requérant à l’hôpital pénitentiaire de Fresnes.
A la suite de plusieurs autres examens qui mirent en évidence un cancer du poumon, le requérant subit le 8 janvier 2009 une lobectomie au Centre hospitalier universitaire de Toulouse.
Il réintégra le centre pénitentiaire le 16 janvier 2009 et fut ultérieurement extrait toutes les trois semaines pour les chimiothérapies postopératoires prescrites.
Le 20 janvier 2009, le dossier du requérant fut discuté en réunion pluridisciplinaire de cancérologie. La conclusion de cette réunion fut l’indication d’une chimiothérapie complémentaire.
Le 18 février 2009, une réunion eut lieu à la préfecture de Haute-Garonne concernant la situation du requérant.
En conclusion, il fut convenu que le préfet allait saisir le directeur de l’UHSI de Rangueil en vue d’obtenir le maintien du requérant dans cet établissement.
Le 19 février 2009, la juge de l’application des peines de Tarbes commit un expert aux fins principalement de dire si l’état du requérant était durablement incompatible avec un maintien en détention.
Le 11 mars 2009, le requérant déposa devant le juge des référés du tribunal administratif de Pau une demande visant à la suspension de la décision du garde des Sceaux rejetant sa demande de radiation du répertoire des DPS, jusqu’à ce qu’il soit statué sur la légalité de cette décision.
Le 25 mars 2009, le médecin de l’UCSA rédigea un certificat indiquant que le centre pénitentiaire de Lannemezan n’était pas adapté à l’état clinique du requérant et aux risques de complication d’une chimiothérapie.
Le 27 mars 2009, le docteur P., expert judiciaire auprès de la cour d’appel de Pau rendit le rapport d’expertise pour lequel elle avait été nommée par la juge de l’application des peines de Tarbes. En réponse à l’une des questions posées, elle précisa que le traitement provoquait des effets secondaires qui devaient être gérés pour le requérant au sein de l’établissement pénitentiaire de Lannemezan, ce qui était probablement possible.
Le 30 mars 2009, le juge des référés du tribunal administratif de Pau se prononça sur la demande du requérant du 11 mars précédent. Il considéra que 1’urgence justifiait une radiation de l’intéressé de ce répertoire selon la procédure accélérée prévue par l’instruction ministérielle.
Le 3 avril 2009, le ministre de la Justice prit une décision de maintien du requérant au répertoire des DPS.
Cette décision fut communiquée à l’avocat du requérant le 21 avril suivant.
Le 15 avril 2009, le contrôleur général des lieux de privation de liberté adressa un courrier à l’avocat du requérant dans lequel il indiquait que, compte tenu de la gravité de la situation, il saisissait le jour même le directeur de l’administration pénitentiaire.
Le 5 mai 2009, le requérant saisit le juge de l’excès de pouvoir de la décision de le maintenir au répertoire des DPS et demanda la suspension de l’exécution de celle-ci.
Le 14 mai 2009, il adressa un courrier au juge d’application des peines pour demander une permission de sortie de trois jours, plus le délai de route, pour aller consulter le docteur H., cancérologue à Marseille.
Par ordonnance du 25 mai 2009, le juge des référés du tribunal administratif de Pau rejeta la demande de suspension en considérant qu’aucun des moyens invoqués n’était de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. Le requérant saisit le Conseil d’État d’une requête en annulation de cette décision.
Le 19 mai 2009, la juge d’application des peines de Tarbes nomma un nouvel expert aux fins de dire principalement si l’état du requérant était durablement incompatible avec un maintien en détention et dire si des soins nécessaires pouvaient être dispensés en milieu carcéral dans des conditions optimales.
Le 4 juin 2009, l’expert rendit son rapport. Il y indiquait que l’état du requérant était «
stationnaire
», «
susceptible de modifications en aggravation avec incertitude concernant le pronostic à moyen et long terme
». Il précisait encore qu’en tout état de cause, le requérant devrait bénéficier de scanners de contrôle tous les trois mois pendant deux ans puis tous les six mois pendant une durée totale de cinq ans prédictive afin de déclarer cette pathologie éventuellement guérie.
Le 5 juin 2009, le conseiller d’insertion et de probation de la prison de Lannemezan émit un avis favorable à la demande de permission exceptionnelle. Il relevait que le docteur H. avait suivi le traitement de la pathologie du requérant et que ce double suivi avait abouti à une divergence d’opinion quant au traitement à appliquer au requérant à l’issue de la chimiothérapie. Il ajoutait que cette permission était destinée, par la réalisation d’un examen spécifique, à clore cette divergence.
Le 15 juin 2009, le juge d’application des peines rendit une ordonnance octroyant cette permission de sortie pour des «
considérations
humaines
», selon les modalités précisées et tenant compte des délais de route.
Le 18 juin 2009, le médecin de l’UCSA de la prison de Lannemezan rédigea un certificat dans lequel il indiquait que son attention avait été attirée par l’équipe marseillaise de l’hôpital Beauregard sur la nécessité d’un traitement complémentaire du requérant.
Sur appel du parquet, la chambre d’application des peines de la cour d’appel de Pau se prononça le 19 juin 2009.
Celle-ci constata d’emblée que ce type de permission de sortie est limité de par la loi à une durée de vingt-quatre heures, et ne pouvait donc s’appliquer à l’autorisation sollicitée, prévue sur deux jours.
Elle ajouta que, si les risques d’évasion apparaissaient effectivement limités, malgré un précédent relativement récent, le requérant demeurait toujours inscrit au répertoire des DPS.
Dès lors, une autorisation de sortir sous escorte lui semblait plus opportune et légitime. La cour souligna que la demande avait également été formulée dans ce sens et que la majorité des avis donnés lors de la réunion de la Commission d’application des peines la préconisait.
Le requérant expose qu’il eut un malaise dans la nuit du 21 au 22 juin 2009 et que le SMUR (Service mobile d’urgence et de réanimation) dut intervenir.
Il ajoute que le lendemain matin, une escorte de gendarmerie se présenta à la prison pour le conduire à Marseille, mais que, compte tenu des conditions dans lesquelles le transport devait se faire, il refusa l’extraction et que la consultation fut annulée.
Du 7 au 9 juillet 2009, le requérant fut hospitalisé à l’UHSI de Toulouse pour effectuer un bilan et bénéficier d’une consultation avec le docteur M., le cancérologue le suivant dans cet établissement.
Le 14 août 2009, le conseiller d’insertion et de probation de Lannemezan fit un rapport sur une requête en aménagement de peine du requérant et émit un avis favorable à cette demande.
Le 18 août 2009, un complément d’expertise fut déposé par le docteur D., à la demande du juge d’application des peines. Une stabilité au plan carcinologique fut mentionnée, ainsi que le fait que le requérant était toujours en demande du libre choix du suivi médical, incompatible avec son maintien dans le milieu carcéral. Par ailleurs, son transfert en tant que DPS restait incompatible avec ses problèmes rénaux. L’expert concluait que le requérant ne pouvait être considéré en rémission complète.
Le 27 août 2009, le docteur M. rédigea un certificat indiquant que la détention de celui-ci était incompatible avec la participation à un essai clinique.
Le 26 novembre 2009, le garde des Sceaux raya le requérant de la liste des détenus particulièrement signalés.
Le 28 décembre 2009, le Conseil d’État constata que, le requérant ayant été rayé du répertoire des DPS, son recours n’avait plus d’objet.
Le 17 mars 2010, la Cour de cassation se prononça sur le pourvoi formé par le requérant contre l’ordonnance de la chambre de l’application des peines de la cour d’appel de Pau du 19 juin 2009. Elle estima que la décision était justifiée, dès lors que le fait d’accorder une autorisation de sortie sous escorte ne constitue pas en soi un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le requérant se plaint d’une manière générale des contraintes sécuritaires qui lui sont imposées du fait de son statut de détenu particulièrement signalé.
1.
Il invoque l’article 2 de la Convention et expose que la décision du ministère de le maintenir sur la liste des détenus particulièrement signalés empêche de le conduire à l’hôpital dans des délais très brefs. Il ajoute que son statut interfère dans les décisions prises par les autorités sanitaires, l’empêchant ainsi d’accéder aux soins les plus adaptés à son état de santé et risquant de précipiter l’évolution de sa maladie.
2.
Le requérant allègue également que l’article 3 a été violé. Il estime que les mesures sécuritaires prises à son encontre caractérisent un traitement inhumain au sens de cette disposition. Il expose que ces mesures ont entraîné une souffrance excédant l’épreuve de la détention. Il se plaint enfin de ce que les contraintes sécuritaires ne lui ont pas permis de se rendre à la consultation avec le docteur H. à Marseille en juin 2009.
3.
Sous l’angle de l’article 8, le requérant souligne que cette disposition a été érigée en protection subsidiaire de l’intégrité physique, offerte spécifiquement aux détenus. Il en conclut qu’un traitement qui n’atteindrait pas le seuil minimal de l’article 3 est susceptible de tomber sous le coup de l’article 8.
Le requérant se plaint de ses conditions de détention et des conséquences de celles-ci sur son état de santé et sur les soins qui lui ont été dispensés.
Il invoque les articles 2, 3 et 8 de la Convention qui se lisent respectivement
et notamment :
Article 2
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
(...).
»
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
(...)
»
Le Gouvernement argue au principal du fait que le requérant a été libéré le 17 mars 2010 du fait de son état de santé et qu’il n’était donc plus détenu depuis six mois lorsqu’il a saisi la Cour le 17 septembre 2010. Il expose que des griefs tirés de l’incompatibilité de son état de santé avec sa détention apparaissent, sinon tardifs, à tout le moins sans objet et il estime que le requérant doit expliquer les raisons pour lesquelles il n’a pas tenu la Cour informée de cette situation.
Le requérant ne s’exprime pas sur ce point.
Il ressort des documents produits par le Gouvernement que le requérant a été rayé du répertoire des détenus particulièrement signalés le 26 novembre 2009 et a été libéré pour raisons de santé le 17 mars 2010.
La Cour rappelle qu’une requête peut être rejetée comme étant abusive si elle a été fondée sciemment sur des faits inexacts (voir, entre autres,
Varbanov c. Bulgarie
, arrêt du 5 octobre 2000,
Recueil
;
Akdivar et autres c. Turquie
, arrêt du 16 septembre 1996,
Recueil
1996-IV, p. 1206, §§ 53-54,
Řehàk c. République tchèque
(déc.), n
o
67208/01, 18 mai 2004
;
Keretchachvili c. Géorgie
(déc.), n
o
‑
V et
Bessis c. France
(déc.), n
o
207/05, 13 septembre 2011).
En l’espèce, dans sa requête introduite le 17 septembre 2010 par son représentant qui est avocat, le requérant mentionne être détenu au centre pénitentiaire de Lannemezan. Il indique en outre «
que les mesures sécuritaires imposées en raison de son statut de DPS caractérisent un traitement inhumain
», «
que le statut de DPS interfère dans les décisions prises par les autorités sanitaires, [l’]empêchant d’accéder aux soins les plus adaptés à son état de santé, et risquant de précipiter l’évolution de sa maladie
». Il ajoute que «
ces contraintes réduisent [ses] chances de survie».
La Cour relève encore que le requérant a indiqué dans sa requête que le Conseil d’État, dans son arrêt du 28 décembre 2009, avait considéré qu’il n’y avait pas lieu à statuer sur sa requête concernant son statut de DPS, mais qu’il s’est abstenu d’indiquer que c’était en raison du fait qu’il avait été rayé du répertoire des DPS le 26 novembre 2009. Il n’a pas non plus fourni à la Cour copie de cet arrêt.
Enfin, la Cour constate que, malgré l’invitation faite par le Gouvernement dans ses observations, le requérant et son avocat se sont abstenus de donner quelque explication que ce soit sur les raisons pour lesquelles ils avaient omis d’informer la Cour du fait que le requérant avait été libéré de prison le 17 mars 2010.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime qu’aussi bien en ce qui concerne le statut de DPS que la situation carcérale, la présente requête est abusive, dans la mesure où elle est fondée sciemment sur des faits inexacts.
Il s’ensuit qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3a) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Greffière
Président