ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 26.01.2012 Auto

AFFAIRE SORIA VALDERRAMA c. FRANCE

RESPONDENT
FRA
HOTĂRÂRE
26.01.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-3 - Durée de la détention provisoire)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE SORIA VALDERRAMA c. FRANCE (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

În cauza Soria Valderrama c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Karel Jungwiert, Bošjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potoki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 ianuarie 2012, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată procedurală La originea cauzei se află o hotărâre (n 29101/09) îndreptat împotriva Republicii Franceze și inclusiv un resortisant spaniol, domnul Inocente Soria Valderrama ( La 21 aprilie 2010, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Înștiințat cu privire la dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul spaniol nu a răspuns. Reclamantul s-a născut în 1950 și este în prezent deținut la centrul penitenciar Perpignan. Ca urmare a interpelării în ianuarie 2003 a doi membri ai organizației basce spaniole Euskadi Ta Askatasuna (inclusiv dl Guimon soție Esparza (petiția Guimon soție Esparza c. Franța, 29116/09, este instruită simultan în acest caz) la o fermă din estul Atlanticului (Pyrénées-Atlantics), au fost confiscate numeroase documente, precum și două vehicule furate și înmatriculate fals, două sute de plăci false de înmatriculare, arme și muniție de 1 sau 4 Categorii, echipamente explozive și documentație operațională d'ETA. Difuzarea în presa locală a unui clișeu fotografic al dlui Guimon soție Esparza urma să permită localizarea unei alte locuințe închiriate de ea și abandonate ca urmare a arestării. O expertiză științifică de probe genetice va permite încheierea trecerii colegului lui M. Guimon care va fi arestat la 2 aprilie 2004 la Saint-Paul-les-Dax (Landes) (cererea Esparza Luri c. Franța, n 29119/09, este instruită în același timp cu prezenta cauză. Investigațiile polițienești au arătat că acesta din urmă a preluat controlul asupra sistemului logistic al organizației în urma arestării la Dax la 23 septembrie 2001 a fost responsabil anterior. În plus, exploatarea documentației confiscate, precum și competența elementelor colectate în timpul interpelării M Prin urmare, Guimon va avea ca rezultat dezmembrarea a trei celule considerate a fi încorporate în echipamentele logistice și interpelarea membrilor acestora, inclusiv a reclamantului, la 16 aprilie 2004, la Chatellerault, într-un atelier de fabricație a componentelor electronice destinate echiparii echipamentelor explozive. La 20 aprilie 2004, reclamantul a fost examinat de către primul judecător judecător de judecată al Tribunalului de Mare Instanță din Paris (TGI) pentru participarea sa în perioada 2002-2004 la activitățile de pregătire a actelor teroriste ale În aceeași zi, judecătorul pentru libertăți și detenție (JLD) al TGI de la Paris a dispus, în mod excepțional, reținerea provizorie a reclamantului pentru o perioadă de un an, pe următoarele motive, cu condiția ca anchetele efectuate asupra organizației ETA să fi evidențiat rolul persoanei respective sub pseudonimul său Mandrake în activitatea logistică în beneficiul organizației teroriste (...) În plus, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De asemenea, s-a așteptat ca examinarea naționalității spaniole să locuiască pe teritoriul național în cea mai mare ilegalitate, în timp ce acesta a făcut obiectul unui ordin de restricție din 14 decembrie 1987 (...) pe care l-a emis el nu oferă astfel nicio garanție de reprezentare și riscă să se alăture acestei clandestinități pentru a scăpa de acțiunea justiției. În cele din urmă, așteptând ca faptele să perturbe în mod excepțional și persistent ordinea publică în ceea ce privește acțiunile comise în cadrul unei organizații teroriste susceptibile de a comite atente sângeroase (...) JLD a prelungit reținerea provizorie a reclamantului de două ori pe o perioadă de șase luni, la 13 aprilie și 13 octombrie 2005, din aceleași motive ca cele din ordonanța din 20 aprilie 2004. La 13 aprilie, Tribunalul a precizat că erau în curs de desfășurare mai multe expertize în ceea ce privește numărul considerabil de componente electronice confiscate și necesitatea de a efectua o examinare detaliată a acestora pentru a putea preveni atacurile prin neutralizarea sistemelor de lansare programate. Aceasta a indicat, de asemenea, că documentația foarte mare confiscată era în limba bască și în plus codificată, ceea ce făcea ca exploatarea sa să fie lungă și dificilă. Anterior, la 22 aprilie 2005, reclamantul a primit notificarea a peste douăzeci de rapoarte de expertiză și a fost interogat de instanța de judecată. 10. La 4 aprilie 2006, reclamantul a fost supus unei examinări suplimentare pentru fapte calificate ca asociații de răufăcători având ca scop pregătirea actelor de terorism. În aceeași zi a primit notificarea mai multor rapoarte de competențe și a fost interogat de instanța de judecată. 11. Prin ordonanța din 11 aprilie și 11 octombrie 2006, reținerea provizorie a reclamantului a fost prelungită pentru o perioadă de șase luni. Ordonanțele au indicat refuzul reclamantului de a explica, recunoscând numai apartenența sa la organizația ETA, în special la 22 aprilie 2005, când a fost interogat cu alți activiști și cu privire la elementele contabile descoperite în timpul percheziției de estialescq. Pe lângă motivele prezentate anterior, acestea s-au referit la continuarea investigațiilor pentru identificarea și interpelarea complicilor și coautorilor și pentru exploatarea dificilă a materialului considerabil confiscat și a documentației. 12. La 1 decembrie 2006, reclamantul a fost interogat din nou. La 18 decembrie 2006, acesta a primit notificarea a optsprezece rapoarte de experiență. 13. Printr-o ordonanță de punere sub acuzare din 23 ianuarie 2007, reclamantul și zece coinculpați au fost retrimiși în fața tribunalului din Paris, compus în mod special din șefii de asociații de răufăcători în vederea pregătirii actelor de terorism, de arme și de muniție, recel în bandă organizată de furt cu arme și fonduri provenite din extorsii, încălcări ale legislației privind explozivii, deținere frauduloasă a mai multor documente administrative, utilizare a plăcilor false de înmatriculare, toate infracțiunile legate în principal sau legate de o întreprindere individuală sau colectivă care urmărește să tulbure grav ordinea publică prin intimidare sau teroare. 14. Printr-o cerere din 5 decembrie 2007, procurorul general din apropierea tribunalului din Paris sesizează camera de judecată pentru a fi prelungită pentru o perioadă de șase luni în temeiul articolului 181 din Codul de procedură penală (CPP, a se vedea dreptul intern relevant Într-o hotărâre din 11 ianuarie 2008, camera de landuri a primit dreptul la cerere și a dispus prelungirea cu titlu excepțional a detenției provizorii a reclamantului pentru o perioadă de șase luni începând cu termenul de un an de la data la care decizia de punere sub acuzare a devenit definitivă, fie de la 2 februarie 2008, ora 0:00. La 19 iunie 2008, procurorul general a depus o altă cerere în temeiul articolului 181 din CPP, pentru a obține o nouă prelungire a detenției reclamantului. Recurentul a invocat articolele 5 alineatul (3) și 6 din convenție și a susținut că a fost deținut fără hotărâre timp de mai mult de patru ani și jumătate și că nu a putut justifica, în sine, prelungirea detenției provizorii. Prin hotărârea din 25 iulie 2008, camera de l'inginerie a făcut dreptul la cerere și a prelungit, în mod excepțional, detenție provizorie pentru o perioadă de șase luni de la 2 august 2008, după ce a constatat că reclamantul nu a cooperat în timpul 16. Reclamantul a formulat recurs împotriva acestei hotărâri invocând încălcarea art. 5 alin. (3) și (6) din Convenție. 17. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2008, camera penală a Curții de Casație a respins recursul formulat de reclamant și a constatat că camera de landuri a apreciat în mod suveran că durata detenției provizorii a reclamantului nu a depășit termenul rezonabil. 18. Prima audiere în cauza a avut loc la 9 decembrie 2008 și printr-o hotărâre din 17 decembrie 2008, tribunalul din Paris l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 10 ani de condamnare penală. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 19. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt următoarele articole 145-2 Cu toate acestea, sub rezerva dispozițiilor art. 145-3, judecătorul libertăților și detenției poate, la expirarea acestui termen, să prelungească detenția pentru o perioadă care nu poate depăși șase luni (...) În cazul în care pedeapsa este mai mică de 20 de ani de detenție penală sau de detenție penală și mai mare de trei ani în celelalte cazuri, termenul se reduce la trei și respectiv patru ani atunci când unul dintre faptele care țin de infracțiune a fost comis în afara teritoriului național. Termenul este, de asemenea, de patru ani atunci când persoana este acuzată de... terorism (...) sau de o crimă organizată în bandă. În mod excepțional, în cazul în care investigațiile instanței de judecată trebuie continuate și punerea în libertate a persoanei acuzate ar cauza un risc deosebit de grav pentru securitatea persoanelor și a bunurilor, camera de judecată poate prelungi durata prevăzută în prezentul articol pentru o perioadă de patru luni. Această decizie poate fi reînnoită o dată în aceleași condiții și în aceleași condiții. (...) Acuzatul reținut din cauza faptelor pentru care este trimis înapoi în fața instanței de judecată este imediat repus în libertate și nu a fost prezentat în fața instanței la data expirării unui termen de un an de la data la care hotărârea de punere sub acuzare a devenit definitivă sigilată atunci, sau de la data la care a fost pus ulterior în detenție provizorie. Cu toate acestea, în cazul în care încuviințarea fondului nu poate începe înainte de expirarea termenului respectiv, camera de judecată poate, în mod excepțional, printr-o hotărâre pronunțată în conformitate cu art. 144 și cu privire la motivele de fapt sau de drept care împiedică judecarea cauzei, prin care se solicită prelungirea detenției provizorii pentru o nouă perioadă de șase luni. Această prelungire poate fi reînnoită o dată în aceleași forme. Dacă acuzatul nu a fost prezentat în fața instanței de judecată la sfârșitul acestei noi prelungiri, acesta este eliberat imediat. Recurentul se plânge de durata detenției provizorii pe care o consideră excesivă. El invocă o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute în alin. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei respective. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul perioadei care urmează să fie luată în considerare 22. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 aprilie 2004, potrivit guvernului, cu data plasării reclamantului sub mandat de depunere a cererii pentru a se încheia la 17 decembrie 2008, ziua pronunțării hotărârii din Tribunalul de Primă Instanță din Paris. 23. Curtea amintește că punctul de plecare al calculării deținerii vizate coincide cu ziua arestării de la Õ (a se vedea Gombert și Gochgarian c. Franța, 39779/98 și 39881/98, § 39, 13 februarie 2001). În speță, Curtea consideră că detenția în litigiu a început la 16 aprilie 2004, ziua în care reclamantul a fost interpelat și sa se încheie la 17 decembrie 2008. În consecință, aceasta se extinde pe o perioadă de patru ani, opt luni și trei zile. Caracterul rezonabil al duratei deteniei Teze a părților 24. Reclamantul se plânge că arestarea sa provizorie a depășit termenul rezonabil. Acesta consideră că procedura de încuviințare nu a fost efectuată cu celeritate și reamintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acesta reține așteptarea a doi ani între ordonanța sa de punere sub acuzare și arestarea instanței de judecată. 25. Guvernul consideră că durata detenției provizorii nu a fost rezonabilă ținând cont de circumstanțele din speță. În primul rând, acesta susține că reclamantul a fost foarte suspectat de comiterea unor infracțiuni teroriste pentru care a fost supus unei pedepse grave și consideră că autoritățile naționale au justificat menținerea sa în detenție prin motive relevante, suficiente și justificate. În special, riscul de scurgere a fost pe deplin demonstrat, având în vedere lipsa garanțiilor de reprezentare a reclamantului, riscul de returnare a acestuia fiind foarte probabil (punctul 7 de mai sus). Guvernul subliniază, de asemenea, tulburarea excepțională și persistentă a ordinii publice, având în vedere natura faptelor, rolul reclamantului în conducerea logistică a grupului și amploarea organizației. 26. În ceea ce privește celeritatea comunicării, guvernul susține că reclamantul nu se poate plânge de raritatea interogărilor, deoarece acestea nu au fost decisive din cauza strategiei sale de apărare de a păstra tăcerea. Prin urmare, magistratul a trebuit să recurgă la un număr mai mare de acte pentru a permite reconfirmarea probelor materiale. Având în vedere complexitatea faptelor reproșate, numărul mare de persoane examinate, martorii care trebuie ascultați și ramificațiile organizației, guvernul consideră că procedura a fost efectuată cu rigurozitate și celeritate. În opinia sa, nu a existat o perioadă de latență în executarea actelor de punere în aplicare din cauza numeroaselor cercetări, expertize și percheziții care trebuie efectuate. Guvernul comunică un borderou de inventar al pieselor de fond care corespunde tuturor actelor de procedură efectuate în timpul procesului de prelucrare, adică două mii șase sute șaizeci și opt de cote și șaptezeci și șapte de volume. 27. În cele din urmă, în ceea ce privește termenul de încuviințare în fața tribunalului special compus, Ö la Õ explică prin sarcina grea a acestei instanțe d . Excepție (jurisdicția tribunalului d'asieseseseses de Paris are vocație de a cunoaște toate cauzele infracționale cu caracter terorist desfășurate pe întreg teritoriul). În Hotărârea Pantano c. Italia 60851/00, § 69, 6 noiembrie 2003), Curtea ar fi admis că cerințele de combatere a criminalității grave pot justifica o relaxare a condițiilor de păstrare în detenție provizorie. El precizează că autoritățile franceze au încercat în mod constant să respecte cerința unei perioade rezonabile de timp, în timp ce judecarea cazurilor de terorism mobilizează puternic resursele umane și că numărul acestor cazuri a crescut constant de la începutul anilor 2000 (22 în 2000, o sută optsprezece în 2008, o sută 39 în 2009).În orice caz, guvernul consideră că autoritățile judiciare s-au asigurat că reclamantul se prezintă într-un termen rezonabil, astfel încât acesta rezultă din art. 181 din CPP și din art. 5 alineatul (3) din Convenție.Evaluarea Curții 28. Continuarea detenției nu se justifică într-o anumită specie decât în cazul în care indicii concreți dezvăluie o adevărată cerință de interes public, cu excepția prezumției de nevinovăție, asupra regulii respectării libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție. În primul rând, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care justifică, ținând cont de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și de a raporta în deciziile lor privind cererile de extindere. În primul rând, Curtea se bazează pe motivele care figurează în aceste decizii, precum și pe faptele necontestate indicate de către instană în aciunile sale, pe care Curtea trebuie să le determine dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenie (Bykov c. Rusia [GC], n 4378/02, § 62 și 63, 10 martie 2009 29. Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de a fi comis o infracțiune de către o persoană care nu a fost contestată în speță este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă. În acest caz, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi Garriguec c. Franța, n 21248/02, § 49, 10 iulie 2008, Bykov , citată anterior, § 64). 30. D Pentru a refuza eliberarea reclamantului, instanțele sesizate au invocat, cu o anumită constanță, pe lângă persistența suspiciunilor care îl împovărau, care nu era contestabilă, următoarele motive: : tulburarea excepțională a ordinii publice din cauza gravității infracțiunilor, a importanței prejudiciului pe care l-au cauzat și a circumstanțelor comisiei lor, garanția menținerii reclamantului la dispoziția justiției, un risc de consultare frauduloasă între colegi sau de presiune de la unul la altul sau asupra martorilor, păstrarea probelor. De asemenea, acestea au invocat lipsa unor garanții suficiente de reprezentare în justiție și riscul de reînnoire a dreptului de proprietate. 32. Curtea constată că reclamantul nu pune în discuție în fața sa existența motivelor menținerii în detenție. În orice caz, Curtea recunoaște, având în vedere contextul prezentei cauze, că aceste motive, în special riscul de deviere, au rămas atât Prin urmare, Curtea nu recunoaște nici un motiv pentru care instanele interne să nu fie în măsură să justifice meninerea în detenie a reclamantului. 33. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă autorităile judiciare au acordat o atenie specială. Cu atât mai mult cu cât Curtea a judecat în cauze anterioare că o detenție provizorie de peste cinci ani constituie o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (I.A. c. Franța, 23 septembrie 1998, § 112, Rec., 1998, VII, Blondet c. Franța, n 49451/99, § 42, 5 octombrie 2004, Cretello c. Franța, n. 2078/04, § 35, 23 ianuarie 2007, Kortchouganova c. Rusia, n 75039/01, § 77, 8 iunie 2006; a se vedea, pe de altă parte, Chraidi c. Germania, n 65655/01, §§ 46-48, CEDH 2006 XII și Shabaani c. Elveția, n 29044/06, § 64, 5 noiembrie 2009). 34. Curtea nu ignoră contextul prezentei cauze privind lupta împotriva terorismului (Debboub alias Husseini Ali c. Franța, 37786/97, 9 noiembrie 1999 Chraidi, citată anterior) în regiunea în cauză (Heri Batasuna și Batasuna c. Spania, n 25803/04 și 25817/04, § 89, 30 iunie 2009 Leroy c. Franța, 36109/03, § 45, 2 octombrie 2008). Aceasta reamintește că celeritatea specială la care un inculpat are dreptul în examinarea cazului său nu trebuie să submineze eforturile magistraților de a-și îndeplini sarcina cu grija cuvenită (Pescuitul c. Luxemburg, n 16308/02, § 62, 11 decembrie 2007 Tinner c. Elveția, n 59301/08 și 8439/09, § 62, 26 aprilie 2011). În speță, Curtea nu discerne nici o perioadă în cursul căreia autoritățile nu au efectuat cercetări sau acte de cercetare, astfel cum demonstrează marele inventar al monedelor de fond comunicat de guvern (punctul 26 de mai sus). Lungimea detenției incriminate se datorează, în principal, complexității cazului; aceasta se referea la acuzații grave aduse reclamantului și continuarea investigațiilor și-a confirmat rolul esențial în faptele reproșate. Aceasta a implicat mai mulți actori și a necesitat numeroase măsuri de punere în aplicare, ceea ce demonstrează numărul mare de experiențe realizate (punctele 8, 9, 10 și 12 de mai sus). Pe de altă parte, lungimea detenției este parțial cauzată de comportamentul reclamantului; acesta nu a avut cu siguranță obligația de a coopera cu autoritățile, dar trebuie să suporte consecințele pe care atitudinea sa le-a putut provoca în mersul pe jos al l'ingine (ibidem Gerard Bernard c. Franța, n 27768/02, § 42, 26 septembrie 2006). 35. Rămâne perioada de inactivitate atribuită autorităților judiciare între ordonanța de punere sub acuzare din 23 ianuarie 2007 și arestarea tribunalului din Paris special compus din 17 decembrie 2008, adică aproape doi ani. În ceea ce privește acest interval, Curtea constată că instanțele interne au acceptat cererile de prelungire a detenției provizorii formulate de procurorul general în esență Nu pe motiv că un termen atât de lung și-a găsit justificarea în pregătirea unui proces de mare amploare sau din cauza nevoii autorităților de a lua măsuri de securitate eficiente ( mutatis mutandis Maloum c. Franța, n 35471/06, § 44, 8 octombrie 2009 și Naudo c. Franța, n 35469/06, § 46, 8 octombrie 2009 a contraro Chraidi menționată anterior, § 44 și Shabani , citată anterior, § 64. Ea remarcă, de asemenea, că Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66224/01, § 34, 13 septembrie 2005). 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile judiciare nu au acționat cu toată promptitudinea necesară. Prin urmare, aceasta concluzionează că, în circumstanțele speciale ale cauzei, prin durata sa excesivă, detenția reclamantului a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 37. Fără a aduce atingere articolului din Convenție, reclamantul se plânge de întârzierea impusă de autoritățile naționale pentru a-l judeca și, prin urmare, de întârzierea atribuirii statutului, mai avantajos, de deținut condamnat. El se plângea, de asemenea, că era încă în casă, rezervat inculpaților, după condamnarea sa prin tribunal, ceea ce reprezintă un obstacol în calea menținerii unei vieți familiale și sociale 38. În ceea ce privește aceste obiecțiuni, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. În consecință, aceasta consideră că acestea sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție și trebuie să fie respinse în conformitate cu art. 35 alin. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. El consideră că a suferit o anumită pagubă morală, având în vedere așteptarea procesului său, extracțiile sale pentru prezentarea în fața instanței judecătorești și condițiile sale de viață degradante. În plus, reclamantul susține că a suferit un prejudiciu moral ca urmare a întârzierii în atribuirea statutului de deținut condamnat care este mai avantajos decât statutul de deținut acuzat, în special în ceea ce privește dreptul de a efectua comunicări telefonice și condițiile de vizită. Prelungirea nejustificată a detenției provizorii ar fi cauzat obstacole și dificultăți în menținerea unei vieți de familie. 41. Guvernul consideră că, în cazul în care Curtea ar constata o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție, ar fi rezonabil să se aloce 3 000 EUR reclamantului pentru prejudiciul moral suferit. 42. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert din cauza duratei excesive a detenției sale provizorii. Curtea consideră că este necesar, prin urmare, să i se acorde 5 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 43. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. În cazul în care Curtea constată o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție, Tribunalul este de acord cu cererea reclamantului. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR și acordul reclamantului. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant că, începând de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 26 ianuarie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Dean Spielmann Ministru Adjunct

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-02-16
0,95
AFFAIRE TOURISME D'AFFAIRES c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE TOURISME D’AFFAIRES c. FRANCE (Requête n o 17814/10) ARRÊT STRASBOURG 16 février 2012 DÉFINITIF 16/05/2012 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches d
CtEDO 2011-05-26
0,94
AFFAIRE LEGRAND c. FRANCE
ANCIENNE CINQUIÈME SECTION AFFAIRE LEGRAND c. FRANCE (Requête n o 23228/08) ARRÊT STRASBOURG 26 mai 2011 DÉFINITIF 08/03/2012 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme
CtEDO 2012-04-10
0,94
RHAZALI ET AUTRES c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 37568/09 Karim RHAZALI et autres contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 avril 2012 en une chambre composée de : Dean Spielmann, président, Karel J
CtEDO 2009-01-15
0,94
AFFAIRE GUILLARD c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE GUILLARD c. FRANCE (Requête n o 24488/04) ARRÊT STRASBOURG 15 janvier 2009 DÉFINITIF 15/04/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Guillard c. France, La Cour européenne des droits de l’homme
CtEDO 2009-03-05
0,94
AFFAIRE BARRACO c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE BARRACO c. FRANCE (Requête n o 31684/05) ARRÊT STRASBOURG 5 mars 2009 DÉFINITIF 05/06/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Barraco c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinq
Sursă