AFFAIRE TOURISME D'AFFAIRES c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

16.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TOURISME D'AFFAIRES c. FRANCE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA TOURISME Dprecum AFACERIle c. FRANȚA (solicitarea nr. 17814/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 Februarie 2012 DEFINIF 16/05/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Tourism de afaceri c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Karel Jungwiert, Bošjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potoki, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 ianuarie 2012, Renunță la hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 17814/10) îndreptată împotriva Republicii Franceze și inclusiv împotriva unei societăți de drept francez, societatea cu răspundere limitată (SARL) Turismul de afaceri ( Recurenta este reprezentată de SCP Boré și Salve de Bruneton, avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul francez ( Recurentei i s-a refuzat dreptul la un proces echitabil, din cauza faptului că un mijloc de casare decisiv a fost, în mod eronat, calificat din nou de Curtea de Casație și, prin urmare, declarat inadmisibil. La 9 decembrie 2010, președintele Secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului. 1 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Acestea se află reclamanta, societatea Tourism de afaceri, este o agenție de turism cu sediul social la Neuilly-sur-Seine. Managerul sucursalei sale, situat în partea franceză a insulei franco-neuraneze Saint-Martin, se ocupă de utilizarea frauduloasă a cardurilor bancare prin vânzarea de bilete de avion, în special de la compania Air France. Recurenta a depus plângere împotriva sa, apoi Licencia. Având în vedere că titularii de carduri bancare s-au opus plăților în litigiu, compania aeriană a fost debitată din prețul biletelor de avion pe care le-a emis și a solicitat recurentei să plătească despăgubiri pentru prejudiciul cauzat astfel de persoana în cauză în valoare de 61 584,74 EUR ( La 18 decembrie 2006, Tribunalul de Comerț din Paris a respins cererea reclamantei împotriva, în special, a asigurătorului său. De asemenea, a considerat că aceasta viza să garanteze prejudiciile aduse mai multor părți terțe, în timp ce, în speță, malversațiile nu au fost efectuate în mod direct, adică reclamanta, care a trebuit să plătească în mod legitim companiei aeriene o creanță ca urmare a bancnotelor emise. În concluziile sale recapitulative din 19 mai 2008, într-o parte intitulată Cu toate acestea, la sfârșitul garanției sale de răspundere civilă nu este considerată o datorie de răspundere civilă asigurabilă, reclamanta precizează, în special, agentul de voiaj care rezervă bilete de avion în numele și în numele unuia dintre clienții săi, (Civ. 1 e., 28 martie 1995, D. 1995, 434, nota Y. DAGORNE-LABBE). Prin urmare, nu subscrie nicio obligație personală față de transportator. Numai clientul agenției de voiaj, în calitate de solicitant, se află personal angajat față de transportator. Prin urmare, compania AIR FRANȚA a solicitat companiei TOURISME DAFFARE prețul biletelor de avion pe care nu le-a primit de la clienți, numai debitori ai companiei aeriene, și nu de la agenția de turism însăși. Indiferent dacă achiziționarea biletelor de avion este rezultatul unei operațiuni frauduloase create de unul dintre cei care au încheiat contractul. Această circumstanță nu poate avea ca efect modificarea relațiilor dintre agenția de turism și compania aeriană și crearea unei legături contractuale care nu există. Prin urmare, plătind companiei AIR FRANȚA suma biletelor de avion achiziționate în numele și în contul clienților, compania TOURISME D La 23 septembrie 2008, tribunalul din Paris a confirmat hotărârea Tribunalului de Comerț. Judecătorii au considerat, în special, că recurenta avea o datorie de natură contractuală, care nu era acoperită de garanția de răspundere civilă, în cazul în care persoana în cauză nu era conformă cu normele prevăzute în manualul agentului de călătorie al asociației de transport aerian internațional ( Aceasta prevede că agenția care a emis biletul trebuie să își asume pierderea la debit. 11. recurenta a formulat un recurs în casare. Ea susține, în prima parte a motivului său unic, că judecătorii de apel nu ar fi căutat în cazul în care declarația în cauză ar fi efectuat o convenție care să reglementeze răspunderea sa. Comisia a reproșat judecătorilor de apel, în al doilea aspect al motivului, că au calificat datoria drept contract fără a răspunde la motivul întemeiat pe faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia a respins primul aspect al motivului, considerând că instanța de apel ar fi putut reține, fără a fi necesar să se efectueze cercetări suplimentare, că datoria a implicat un contract care leagă reclamanta de compania aeriană. Comisia a adăugat că, în cea de-a doua parte a sa, motivul era nou, deoarece nu a rezultat nici din hotărârea, nici din concluziile recurentei pe care aceasta a susținut-o să fi intervenit în calitate de mandatar al clienților săi și, prin urmare, nu a fost parte la contractul de vânzare a bancnotelor. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Dreptul intern relevant 13. Curtea face trimitere la dispozițiile citate în Decizia Jahnke și Lenoble c. Franța (dec.), n 40490/98, CEDH 2000-IX, precum și la hotărârile citate în completarea acestora. Jurisprudența internă relevantă 14. Pe lângă jurisprudența menționată în Decizia Jahnke și Lenoble Mai sus, Curtea de Casație a pronunțat mai multe hotărâri cu privire la amploarea obligației judecătorilor de a răspunde concluziilor părților. În special, Curtea de Casație a statuat că, (...) nu era obligată să urmeze părțile în detaliu ale argumentelor lor și nici să răspundă în mod explicit la acuzațiile lipsite de precizări și de ofertă de probe (al doilea rând). Civ., 21 iunie 2001, recurs nr. 99-20.384) 15. În acest sens, Comisia a afirmat, de asemenea, că Limbă M.-N. și X. Bachellier, o tehnică de casare, Dalloz, ediția a cincea, 2003, p. 163, conține următoarele evoluții Prin intermediul (...) sine quest argument, de fapt al cărui pledant nu are nicio consecință juridică (...) Judecătorii din fond nu au în sfârșit obligația de a răspunde numai la mijloacele □ explicații Nu este suficient să se țină de fapt și de fapt să se tragă din consecințe juridice, în concluziile sale trebuie să se explice cu privire la caracterul faptelor pe care le avem și, în caz contrar, să se aducă o dovadă completă, cel puțin să se demonstreze adevărata coincidență. În caz contrar, motivul întemeiat pe o lipsă de răspuns la concluzii este condamnat la eșec. Dreptul și practica de casare în materie civilă, Litec, ediția a doua, se precizează motivul, la care judecătorii sunt obligați să răspundă, nu are o definiție legală, dar poate fi descris ca fiind un raționament care, în consecință, dintr-un fapt, dintr-un act sau dintr-un text conduce la o concluzie juridică care să justifice o pretenție formulată în cerere sau în apărare. În caz contrar, hotărârea pe care reclamantul o reproșează judecătorilor din fond de a fi trecut sub tăcere este un argument care nu îl obligă pe judecător să răspundă. Curtea de Casație utilizează adesea termenul de Prin urmare, principala caracteristică a motivului este aceea că, într-un raționament juridic, adică concluziile au consecințe juridice ale acestei pronunțări (...) Presupunând chiar că partea a tras o consecință a pronunțării, mai trebuie ca aceasta, presupunând-o exactă, să fie de natură să conducă la această consecință. Consecința . Trebuie ca consecința . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nu sunt obligate să urmeze părțile în detaliu argumentele lor În mod evident, nu se solicită judecătorilor din fond să explice pe fiecare dintre faptele invocate, pe fiecare dintre documentele prezentate, însă aceștia trebuie să ia în considerare, să examineze acele elemente care, în măsura în care sunt constante sau constatate, ar fi fost de natură să întemeieze deducerea juridică preconizată. Prin acest aspect, este uneori dificil să se facă distincție între mijlocul juridic și argument. Este de competența Curții de Casație de a aprecia. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 17. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil care rezultă din decizia Curții de Casație de a refuza examinarea unui motiv ca nou. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 18. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților 19. Recurenta reiterează cauza formulată în cererea sa și respinge în acest sens partea din guvern. 20. La rândul său, guvernul observă că, în conformitate cu jurisprudența Curții ( Khalfaouic. Franța, n 34791/97, CEDH 1999 IX), recursul în casare constituie o cale de atac specifică, ale cărei condiții de admisibilitate pot fi mai stricte decât pentru un apel. 21. Acesta adaugă că, în orice caz, nu este de competența instanțelor interne să răspundă în detaliu la fiecare argument. Astfel, Curtea de Casație face distincție între motiv, la care judecătorul este obligat să răspundă, și care constituie justificarea în drept a pretenției reclamantului, și simpla argumentare, prezentarea circumstanțelor de drept și de fapt proprii în speță care vin în sprijinul motivului. 22. Cu toate acestea, guvernul consideră că, în speță, motivul prezentat de recurentă Curții de Casație era în mod necesar nou, la Într-adevăr, acesta consideră că această argumentație nu constituia pentru reclamant un motiv autonom care ar putea fundamenta cererea sa, ci un simplu element al răspunsului său la teza adversarului său. În opinia sa, recurenta a vrut să invoce calitatea sa de mandatar pentru a-și susține motivul potrivit căruia datoria plătită companiei aeriene era de natură delictuoasă și, prin urmare, să justifice suportarea prejudiciului de către întreprinderea aeriană. 23. În orice caz, guvernul susține că calitatea de reprezentant al recurentei nu a fost decisivă pentru soluționarea litigiului, în măsura în care Tribunalul de apel a considerat că răspunderea sa a fost decăzută din contractul de servicii de interes economic general. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu îi revine, în exercitarea competenței sale de control, să se substituie instanțelor naționale. Rolul Curții este limitat la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări (a se vedea, printre altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 33, Rec., p. 25. Astfel, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr În cazul în care, în urma unei cereri din partea unei părți, nu s-a formulat o cerere în acest sens, Comisia nu a primit nicio cerere din partea părții care a formulat cererea. În acest sens, art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, dar nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk, citată anterior, § 61). În plus, trebuie să se țină seama în special de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le poate ridica în justiție și de diferențele dintre statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, obiceiurile, concepțiile doctrinale, prezentarea și redactarea hotărârilor și hotărârilor. Prin urmare, întrebarea dacă o instanță și-a încălcat obligația de motivare care decurge din art. 6 din convenție nu poate fi analizată decât în lumina circumstanțelor din speță (Cârlan c. România, n 34828/02, § 34, 20 aprilie 2010, Ferreira Alves c. Portugalia (n, n 41870/05, § 34, 14 aprilie 2009 și Hiro Balani c. Spania, 9 decembrie 1994, § 27, seria A n 303-B). 27. În plus, Curtea amintește că art. 6 nu obligă statele contractante să înființeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care dispune de jurisdicții de acest tip are obligația de a se asigura că justițiabilii beneficiază pe lângă ele de garanțiile fundamentale ale acestei dispoziții, în special prin faptul că le asigură pledanților un drept efectiv de acces la instanțe pentru deciziile privind drepturile și obligațiile lor civile (a se vedea, printre altele, Kemp și alte c. Luxemburg, nr. 17140/05, § 48, 24 aprilie 2008, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 37, Rec. 1997-VIII, și Delcourt c. Belgia, 17 ianuarie 1970, § 25, seria A n 11. În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alineatul (1) din convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie să se ia în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat Curtea Supremă, condițiile de admisibilitate a unui recurs în Casație putând fi mai stricte decât pentru un apel ( Kémp, citată anterior, punctul 48 și Khalfaoui c. Franța, citată anterior, § 37. 28. În speță, Curtea constată că este chemată să soluționeze problema dacă Curtea de Casație, în hotărârea sa din 17 septembrie 2009, nu a examinat un motiv invocat de recurentă sau dacă a apreciat relevanța acesteia pentru în cele din urmă ( Van de Hurk Fouquet, citată anterior). Curtea arată în primul rând că Curtea de Casație nu poate fi învinuită de faptul că a omis să trateze toate argumentele invocate de recurentă în motivul său unic împărțit în două ramuri, al doilea aspect al motivului care a făcut obiectul unei motivări specifice în hotărârea sa. 30. Cu toate acestea, Curtea de Casație a considerat că această parte a procedurii este obligatorie în a doua sa ramură, descriind această parte a acesteia ca fiind o parte a mijlocului mai mult amestecată de fapt și de drept. În această privință, Curtea consideră că, în ceea ce privește particularitățile procedurii în fața Curții de Casație și posibilitatea de a impune condiții de admisibilitate a unui recurs mai riguros decât pentru un recurs (Kemp) Khalfaou , menționate mai sus), utilizarea noțiunii de "mediu nou" Într-adevăr, o consolidare a acestei decizii ar putea să-i motiveze în mod util pe justițiabili cu privire la sensul deciziei, ajutând în același timp Curtea să își îndeplinească rolul, pe care ea l-a amintit deja, se limitează la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei astfel de interpretări a dreptului intern (a se vedea mutatis mutandis Jahnke și Lenoble c. Franța (dec.), nr. 40490/98, Repertoriu al Hotărârilor și Hotărârilor 2001-IX, și Societatea anonimă cu chirii moderale Terra și familia c. Franța (dec.), nr 62033/00, 17 februarie 2004). 31. Cu toate acestea, în circumstanțele din speță, Curtea nu poate deduce din această motivare laconică că Curtea de Casație ar fi comis o eroare vădită de apreciere. Într-adevăr, din hotărârea sa, pe de o parte, rezultă că al doilea aspect al motivului unic a fost examinat în lumina primului aspect, având în vedere soluția reținută pentru aceasta în cadrul unei examinări globale a chestiunilor juridice adresate prin intermediul unicului motiv al recurentei și, pe de altă parte, că aceasta este pusă la dispoziția unei evaluări efective a dosarului, care vizează în mod expres hotărârea instanței judecătorești și concluziile recurentei. 32. În sfârșit, Curtea constată că recurenta a fost asistată de un avocat pe parcursul întregii proceduri interne și, în special, în fața Curții de Casație, de un avocat în cadrul Consiliului depeat și al Curții de Casație. Specializat în această procedură (Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 45 și s., CEDO 2002-VII), acesta din urmă a fost perfect în măsură să aprecieze condițiile de admisibilitate a recursului recurentei. Cu toate acestea, noțiunea de mijloc nou amestecat de fapt și de drept face parte integrantă din jurisprudența Curții de Casație, care are frecvent recurs la aceasta. 33. În plus, în cazul în care noutatea motivului nu este invocată de pârâtul în recurs, este o practică curentă ca raportorul să indice în raportul său, care este comunicat părților, că: Or, în speță, societatea reclamantă nu susține nici că acest raport nu ar fi fost transmis avocatului său către Consiliul de Stat și Curtea de Casație, nici că acest document pregătitor ar fi omis să menționeze că al doilea aspect al motivului ar putea fi considerat inadmisibil din cauza noutății sale. 34. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că: a se vedea, în opinia sa, că motivul în litigiu era nou, Curtea de Casație naivă și nici nu a comis o eroare vădită de apreciere (a se vedea, a contrario Fouquet , raportul menționat anterior, §§ 37-38) și nici nu a adus o limitare excesivă a dreptului de acces al reclamanților la o instanță (a se vedea, a contrario Kemp , citată anterior, § 60) 35. Prin urmare, nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. PE CES, CURȚIA, ÎN L