Comunicat la 19 septembrie 2018 SECȚIUNEA I Cererea nr. 18312/12 KYRIAKI LIAMBERI și alții împotriva Greciei, introdusă la 26 martie 2012 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, dna Kyriaki Liamberi, dna Panagiota Liamberi și dl Grigoris Liamberis, sunt resortisanți greci născuți în 1952, 1966 și 1953 și locuiesc în Atena. Ele sunt reprezentate de dl Androulakis, avocat în Atena. La 2 mai 1934, Ioannis V., rezident în Pireu de cel puțin 1921, acquit prin actul notarial al sorei sale K.K., un teren de 120,65 m2 cu un parter, situat în Pireu (la La nr. 144, Themistokleous Avenue, într-un lot de refugiați. Terenul fusese cedat lui K.K. de către Ministerul Previziunii în 1929. Ioannis V. locuia acolo în mod constant împreună cu cealaltă soră F.K. Un document întocmit de prefectul laittic în 1936 a precizat că a fost un refugiat din Tracia de Est (care face parte din Turcia la momentul respectiv), care a trecut în Grecia în 1921 în timpul războiului greco-turc din 1920-1922 și a dobândit cetățenia greacă în conformitate cu dispozițiile relevante ale Tratatului de la Lausanne din 1923. Decedat în 1938, Ioannis V. a transmis bunurile prin testament surorii sale F.K., care a locuit acolo până la sfârșitul vieții sale în 1979. F.K. a transmis terenul, iar la parter a adăugat un etaj nepotului ei, Th. Liamberis, tatăl reclamanților. Ca urmare a decesului lui Th. Liamberis, în 1996, reclamanții au devenit unicii moștenitori ai acestuia. La 2 martie 2001, aceștia din urmă au vândut (la prețul de 352 164 EUR) bunurile către CT și A.S. care au demolat casa existentă pentru a-și construi propria reședință. La 9 septembrie 2002, manastirea Megisti Lavra de Saint Atanase de Mont Athos (cea mai mare institutie monastica din Grecia) sesizeaza Tribunalul de Primă Instantă din Pireu cu privire la o cerere de măsuri provizorii, iar la 21 decembrie 2002 cu privire la o acțiune împotriva cumpărătorilor CT și A.S. cu scopul de a fi recunoscut proprietarul bunului menționat anterior. Mănăstirea susținea faptul că Ioannis V. În realitate, se numea Alexandru V. și făcea parte din personalul călugărilor acestei mănăstiri înainte de 1921. Prin urmare, patrimoniul său trebuia să-i revină de drept și independent de voința decedatului, deoarece, în conformitate cu dreptul grec, orice patrimoniu dobândit de un călugăr după tunderea sa monacă (κουρά ) revine mănăstirii atâta timp cât acesta nu-l dezangaja. La 8 iulie 2003, C.T. și A.S. au introdus în fața aceleiași instanțe o acțiune împotriva reclamanților, prin care solicitau repararea prejudiciului lor (valoare plătită pentru achiziționarea bunului în litigiu, cheltuieli de contract, dobânzi etc.), în cazul în care mănăstirea ar fi recunoscută proprietar al bunului. La 8 decembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Pireu a dat câștig de cauză mănăstirii, a recunoscut mănăstirea proprietară a bunurilor și i-a cerut CT și A.S. să restituie bunurile. De asemenea, a decis că reclamanții trebuiau să plătească către CT și A.S.370 299,69 EUR cu dobândă începând cu 12 septembrie 2003 și să le ramburseze cheltuielile de judecată în valoare de 15 500 EUR (judecată nr. 5950/2006). La 15 martie 2007 și, respectiv, 7 iunie 2007, CT și A.S. pe de o parte, și nu era dreptul civil, ci dispozițiile speciale ale statutului Mont Athos. Bazându-se pe mai multe dovezi, ea a constatat că: Alexander V., născut în Tracia de Est în 1882 și decedat în Pireu la 6 aprilie 1938, a intrat în ordine în 1900 la mănăstirea Megisti Lavra de la Muntele Athos și în 1902 a primit tunetul monacal și a luat numele de Ioannis și a fost înscris pe lista călugărilor de la mănăstirea menționată anterior. El a rămas la mănăstire până în 1921, și în acest an, el l-a părăsit, cu permisiunea acestuia, și a simțit în Pireu, unde a lucrat ca pictor de icoane. El nu a fost niciodată dezangajat de mănăstire. Printre multele alte elemente de probă, instanța de apel a luat în considerare un schimb de corespondență între un călugăr de la mănăstire Megisti Lavra și Th. Liamberis, care avea ca obiect vânzarea binelui în litigiu de către mănăstirea sa din urmă. Ea a considerat, de asemenea, că Ioannis V. părăsise mănăstirea cu permisiunea acestuia. Curtea de apel a fost, de asemenea, că Ioannis V. a murit înainte de introducerea codului civil în Grecia, nu a fost necesar să se stabilească o acceptare a moștenirii de către un act public. În plus, manastirea a permis surorii decedatului, F.K., sa continue sa traiasca in bun-simt dupa moartea lui Ioannis V., si, in acelasi timp, el negocia cu ea vânzarea bunurilor, dar negocierile nu au dus pana la moartea ei in 1979. Curtea de apel nu a luat in considerare acuzatiile reclamantilor ca proprietatea apartinea tatalui lor Th. Liamberis, care l-a moștenit de la mătușa sa F.K. prin testament autentic stabilit în fața notarului. Ea a subliniat în această privință că, la decesul lui .Ioannis V., proprietatea proprietății a fost transferată la mănăstire și nu la F.K. și ulterior la CT și A.S. De altfel, deși nu a fost ridicată de solicitanți, F.K. și moștenitorii săi nu ar fi putut dobândi bunul în litigiu prin prescripție dobânditivă, deoarece art. 21 din Decretul legislativ din 16 mai 1926 prevede că bunurile imobiliare ale mănăstirilor sfinte nu sunt supuse niciunei prescripții. În cele din urmă, instanța de apel a respins în mod tacit un motiv al reclamanților tras din abuzul de drept (art. 281 din Codul civil). La 18 martie 2008, reclamanții s-au ocupat de casare și au invocat, printre altele, o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor (art. 17 din Constituție și art. 1 din Protocolul nr. (1) și art. 14 din Convenție. De asemenea, conform art. 6 § din Convenție, reclamanții se plângeau de modul în care recursul a luat în considerare anumite elemente de probă. La 30 iunie 2011, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea 1135/2011). Interpretând art. 101 din Statutul Mont Athos, Curtea de Casație a subliniat că dreptul civil reglementează succesiunile călugărilor care au părăsit mănăstirea în mod legal, fie pentru că au fost dezangajați de mănăstire, fie pentru că au fost destituiți. Cu toate acestea, ea a afirmat că această dispoziție nu putea fi aplicată călugărilor care părăsiseră mănăstirea nu în mod legal, ci în mod arbitrar pentru a-și trăi viața ca orice alt cetățean care ar fi putut dobândi și dispune de proprietatea sa după bunul plac. 5 alin. (1) (libera dezvoltare a personalității) și 17 (dreptul de proprietate) din Constituție și art. 8 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 101 s.c.: călugării care ieșeau din Muntele Athos cu permisiunea mănăstirii, ceea ce înseamnă că călugărul continuă să trăiască ca călugăr și nu părăsea definitiv mănăstirea. Cu toate acestea, întrebarea dacă unui călugăr i s-a permis sau nu să părăsească Muntele Athos și a dobândit ulterior bunuri în afara acestuia nu putea fi invocată de partea adversă a mănăstirii într-o procedură judiciară pentru a susține că aceasta dobândise aceste bunuri ca moștenitoare a călugărului în conformitate cu dreptul civil. Curtea de Casație a afirmat, de asemenea, că art. 21 din Decretul din 22 aprilie/16 mai 1926 (al cărui domeniu de aplicare fusese extins pentru a include bunurile mănăstirilor) nu a fost contrar articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. : Această dispoziție a fost adoptată deoarece proprietatea imobiliară a făcut dintotdeauna obiectul unor încălcări din partea particularilor de rea credință și a constituit pentru ei o sursă de îmbogățire fără cauză. Acest articol nu a fost nici contrar nici art. 6 alin. (1) din Convenție, nici art. 8 din Convenție, care nu a putut fi aplicat în cazul de față. În cele din urmă, referindu-se la faptele cauzei, Curtea de Casație a considerat că acțiunea în revendicare a proprietății introdusă de mânăstire nu constituia un abuz de drept și, prin urmare, nu era contrară articolului 28 din Codul civil. Dreptul intern relevant Articolele relevante din Statutul Mont Athos, astfel cum a fost ratificat prin Decretul legislativ din 10/16 septembrie 1926 prevăd art. 101 alineatul (2) Orice patrimoniu dobândit de un călugăr după tunderea sa monacă revine mănăstirii acestuia, indiferent de locul decesului și în cazul în care mănăstirea nu l-a dezangajat. art. 103 Când un călugăr dorește să părăsească mănăstirea sfântă, are dreptul să ceară ca aceasta să-i elibereze un certificat de concediu definitiv. Mănăstirea îi eliberează dacă există suficiente motive [pentru a părăsi mănăstirea]. ) care indică numele și prenumele călugărului, locul nașterii, vârsta, data intrării în mănăstire și a tonurii monacale, gradul hieratic și orice alte informații relevante. art. 96 din Statut interzice scoaterea unui călugăr din Muntele Athos fără permisiunea scrisă a mănăstirii sale, care trebuie să precizeze durata și motivele ieșirii. În plus, orice permisiune trebuie aprobată de sfânta intenție a mănăstirii. La art. 21 din Decretul din 22 aprilie/16 mai 1926 privind excluderea administrativă a terenurilor aparținând apărării aeriene și interdicției de a lua măsuri provizorii împotriva statului și apărării aeriene (a cărui domeniu de aplicare fusese extins pentru a include bunurile mănăstirilor) dispunea de art. Drepturile statului, ale apărării aeriene și ale mănăstirilor sfinte asupra bunurilor imobile nu sunt supuse în viitor nici unei prescripții. În cazul în care această prescripție a început să curgă, ea nu va avea efect juridic dacă nu a trecut un termen de 30 de ani de la data publicării prezentului decret. În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își exercite dreptul de a exercita dreptul de a exercita dreptul de proprietate asupra unei persoane juridice, statul membru în cauză poate decide să nu acorde dreptul de a exercita dreptul de proprietate asupra unei persoane juridice sau a unei persoane fizice sau juridice. 1 alin. (2) din Statutul Mont Athos în locul dispozițiilor Codului civil în materie de succesiune. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng de faptul că mănăstirile sfinte, inclusiv Megisti Lavra, în calitate de proprietari de bunuri private, sunt asimilate la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ÎNTREBARE CU P Ă R Ț I S-a adus atingere dreptului reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr 1, coroborat cu art. 14 din Convenție, în ceea ce privește aplicarea în speță de către tribunalele grecești a art. 101 alin. (2) din Statutul Mont Athos, în locul dispozițiilor dreptului civil în materie de succesiuni În special, posibilitatea de a demonstra, în pofida existenței unor acte de transfer de proprietate stabilite legal, că reclamanții și predecesorii acestora ocupau în mod neîntrerupt terenul pentru o perioadă de aproximativ 70 de ani, până la data introducerii acțiunii în justiție a Mănăstirii Megisti Lavra se conformează articolului 1 din Protocolul nr. 1, combinat cu art. 14 din Convenție
Communiquée le 19 septembre 2018
Requête n
o
18312/12
Kyriaki LIAMBERI et autres
contre la Grèce
introduite le 26 March 2012
Le requérants, Mme Kyriaki Liamberi, Mme Panagiota Liamberi et M.
Grigoris Liamberis, sont des ressortissants grecs nés respectivement en 1952, 1966 et 1953 et résidant à Athènes. Ils sont représentés par M
e
I.
Androulakis, avocat à Athènes.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 mai 1934, Ioannis V., résidant au Pirée depuis au moins 1921, acquit par acte notarié de sa sœur K.K. un terrain de 120,65 m² avec un rez-de-chaussée, sis au Pirée (à «
Kallipoli
», au 144, avenue Themistokleous) dans un lotissement pour réfugiés. Le terrain avait été cédé à K.K. par le ministère de la Prévoyance en 1929. Ioannis V. y habitait en permanence avec son autre sœur F.K.
Un document établi par le préfet de l’Attique en 1936 précisait qu’Ioannis V. était un réfugié provenant de la Thrace orientale, (faisant partie de la Turquie à l’époque), qui était passé en Grèce en 1921 lors de la guerre gréco-turque de 1920-1922 et avait acquis la nationalité grecque conformément aux dispositions pertinentes du Traité de Lausanne de 1923.
Décédé en 1938, Ioannis V. transmit le bien par testament à sa soeur F.K. qui y habita jusqu’à la fin de sa vie en 1979. F.K. transmit le terrain, et le rez-de-chaussée auquel elle avait ajouté un étage, à son neveu, Th.
Liamberis, père des requérants. À la suite du décès de Th. Liamberis, en 1996, les requérants devinrent les uniques héritiers de celui-ci. Le 2 mars 2001, ces derniers vendirent (au prix de 352
164 euros) le bien aux C.T. et A.S. qui démolirent la maison existante pour construire leur propre résidence.
Le 9 septembre 2002, le monastère Megisti Lavra de Saint Athanase du Mont Athos (le plus grand établissement monastique en Grèce) saisit le tribunal de première instance du Pirée d’une demande des mesures provisoires et le 21 décembre 2002 d’une action contre les acquéreurs C.T. et A.S. dans le but de se faire reconnaître propriétaire du bien susmentionné. Le monastère soutenait qu’Ioannis V. s’appelait en réalité Alexandre V. et faisait partie avant 1921 des effectifs des moines de ce monastère. Par conséquent, son patrimoine devait lui revenir de plein droit et indépendamment de la volonté du défunt car, conformément au droit grec, tout patrimoine acquis par un moine après sa tonsure monacale (
κουρά
) revient au monastère tant que celui-ci ne le désengage pas des ordres.
Le 8 juillet 2003, C.T. et A.S. introduisirent devant ce même tribunal une action contre les requérants, par laquelle ils réclamaient la réparation de leur préjudice (montant versé pour l’acquisition du bien litigieux, frais de contrat, intérêts etc.) au cas où le monastère serait reconnu propriétaire du bien.
Le 8 décembre 2006, le tribunal de première instance du Pirée donna gain de cause au monastère, reconnut le monastère propriétaire du bien et enjoignit à C.T. et A.S. de rendre le bien. Il décida aussi que les requérants devaient verser à C.T. et A.S.370 299,69 euros avec intérêts à compter 12
septembre 2003 et de leur rembourser des frais de justice d’un montant de 15
500 euros (jugement n
o
5950/2006).
Les 15 mars et 7 juin 2007 respectivement, C.T. et A.S. d’une part, et les requérants d’autre part, formèrent appel contre le jugement susmentionné devant la cour d’appel du Pirée. Ils soutenaient qu’Ioannis V n’avait jamais été moine au monastère de Megisti Lavra.
Le 31 décembre 2007, la cour d’appel rejeta les deux appels. Elle souligna que le droit applicable aux biens d’Ioannis V. était non pas le droit civil, mais les dispositions spéciales du Statut du Mont Athos. Se fondant sur plusieurs éléments de preuve, elle constata qu’Alexandre V., né en Thrace orientale en 1882 et décédé au Pirée le 6 avril 1938, était rentré dans les ordres en 1900 au monastère Megisti Lavra du Mont Athos et en 1902 il avait reçu la tonsure monacale et pris le nom d’Ioannis et était inscrit à la liste des moines dudit monastère. Il resta au monastère jusqu’en 1921, et en cette année, il le quitta, avec la permission de celui-ci, et s’installa au Pirée où il travailla comme peintre d’icônes. Il n’avait jamais été désengagé par le monastère. Parmi les nombreux autres éléments de preuve, la cour d’appel prit en compte un échange de correspondance entre un moine du monastère Megisti Lavra et Th. Liamberis ayant pour objet la vente du bien litigieux par le monastère à ce dernier. Elle considéra aussi qu’Ioannis V. avait quitté le monastère avec la permission de celui-ci.
La cour d’appel releva aussi que comme Ioannis V. fut décédé avant l’introduction du code civil en Grèce, il n’était pas nécessaire d’avoir fait établir l’acceptation de l’héritage par un acte public. En outre, le monastère avait permis à la sœur du défunt, F.K., de continuer à vivre dans le bien litigieux après le décès d’Ioannis V., et en même temps, il négociait avec elle la vente du bien, mais les négociations n’avaient pas abouti jusqu’au décès de celle-ci en 1979.
La cour d’appel ne tint pas compte des allégations des requérants selon lesquelles le bien appartenait à leur père Th. Liamberis qui l’avait hérité de sa tante F.K. par testament authentique établi devant notaire. Elle souligna à cet égard qu’au décès d’Ioannis V., la propriété du bien avait été transférée au monastère et non à F.K. ni par la suite à C.T. et A.S. Par ailleurs, quoique non soulevé par les requérants, F.K. et ses héritiers n’auraient pas pu acquérir le bien litigieux par prescription acquisitive car l’article 21 du décret législatif du 16 mai 1926 prévoit que les biens immobiliers des saints monastères ne sont soumis à aucune prescription.
Enfin, la cour d’appel rejeta tacitement un moyen des requérants tiré de l’abus de droit (article 281 du code civil).
Le 18 mars 2008, les requérants se pourvurent en cassation. Ils invoquaient, entre autres, une violation de leur droit au respect des biens (article 17 de la Constitution et article 1 du Protocole n
o
1) et de l’article 14 de la Convention. Se prévalant aussi de l’article 6 § de la Convention, les requérants se plaignaient de la manière dont la cour d’appel avait pris en considération certains éléments de preuve.
Le 30 juin 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt
n
o
1135/2011).
Interprétant l’article 101 du Statut du Mont Athos, la Cour de cassation souligna que le droit civil régissait les successions des moines qui ont quitté le monastère de manière légale, soit parce qu’ils ont été désengagés par le monastère soit parce qu’ils ont été destitués. Elle affirma cependant que cette disposition ne pouvait pas s’appliquer aux moines qui avaient quitté le monastère non pas de manière légale, mais de manière arbitraire afin de vivre leur vie comme n’importe que autre citoyen qui pouvait acquérir et disposer sa propriété comme bon lui semblait
: dans ce cas, cette dispositions se heurtait aux articles 5 § 1 (libre développement de la personnalité) et 17 (droit de propriété) de la Constitution et aux articles
8 §
1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
101 s’appliquait aux moines qui sortaient du Mont Athos avec l’autorisation du monastère, ce qui signifiait que le moine continue à vivre comme moine et ne quittait pas définitivement le monastère. Toutefois, la question de savoir si un moine avait été autorisé ou non à quitter le Mont Athos et avait par la suite acquis des biens en dehors ne pouvait pas être invoqué par la partie adverse du monastère dans une procédure judiciaire pour soutenir que celle-ci avait acquis ces biens en tant qu’héritière du moine selon le droit civil.
La Cour de cassation affirma aussi que l’article 21 du décret du 22
avril/16 mai 1926 (dont le champ d’application avait été étendu pour inclure les biens des monastères) n’était pas contraire à l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1
: cette disposition avait été adopté car la propriété immobilière avait fait l’objet depuis toujours des empiètements de la part des particuliers de mauvaise foi et avait constitué pour eux une source d’enrichissement sans cause. Cet article n’était pas non plus contraire ni à l’article 6 § 1 de la Convention, ni à l’article 8 de celle-ci qui ne trouvait pas à s’appliquer en l’espèce.
Enfin, se référant aux faits de la cause, la Cour de cassation jugea que l’action en revendication de propriété introduite par le monastère ne constituait pas un abus de droit et n’était donc pas contraire à l’article 281 du code civil.
B.
Le droit interne pertinent
Les articles pertinents du Statut du Mont Athos, tel que ratifié par le décret législatif du 10/16 septembre 1926, prévoient
:
Article 101 § 2
«
Tout patrimoine acquis par un moine après sa tonsure monacale revient au monastère de celui-ci, indépendamment du lieu du décès et si le monastère ne l’a pas désengagé.
»
Article 103
«
Lorsqu’un moine souhaite quitter le saint monastère, il a le droit de demander que celui-ci lui délivre un certificat de congé définitif. Le monastère le lui délivre s’il existe des raisons suffisantes [pour quitter le monastère].
»
L’article 94 du même Statut prévoit que chaque monastère tient un «
registre de moines
» (
μοναχολόγιο
) qui indique les nom et prénom du moine, le lieu de naissance, l’âge, la date d’entrée au monastère et de la tonsure monacale, le grade hiératique et toute autre information pertinente.
L’article 96 du Statut interdit la sortie d’un moine du Mont Athos sans la permission écrite de son monastère, laquelle doit préciser la durée et les motifs de la sortie. Toute permission doit en outre être approuvée par la sainte intendance du monastère.
L’article 21 du décret du 22 avril/16 mai 1926 relatif à l’éviction administrative des terrains appartenant à la défense aérienne et à l’interdiction de prise de mesures provisoires contre l’État et la défense aérienne (dont le champ d’application avait été étendu pour inclure les biens des monastères) dispose
:
«
Les droits de l’État, de la défense aérienne et des saints monastères sur des biens immobiliers ne sont soumis à l’avenir à aucune prescription. Si cette prescription a commencé à courir, elle n’aura aucun effet juridique si un délai de trente ans ne s’est pas écoulé à la date de la publication du présent décret.
»
L’article 281 du code civil dispose
:
«
L’exercice d’un droit est prohibé s’il dépasse manifestement les limites imposées par la bonne foi ou par les bonnes mœurs ou par le but social ou économique du droit.
»
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect des biens en raison de l’application par les juridictions internes des dispositions de l’article 101 § 2 du Statut du Mont Athos au lieu des dispositions du code civil en matière de succession.
Invoquant l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent du fait que les saints monastères, dont le Megisti Lavra, en tant que propriétaires de biens privés, sont assimilés à l’Etat ce qui a eu pour conséquence l’impossibilité pour des particuliers de bénéficier de l’usucapion à l’encontre de ces biens et de la tendance des tribunaux grecs de rejeter toute allégation d’abus de droit commis par les monastères.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, combiné avec l’article 14 de la Convention eu égard à l’application faite en l’espèce par les tribunaux grecs de l’article 101 § 2 du Statut du Mont Athos au lieu des dispositions du droit civil en matière des successions
? En particulier, l’impossibilité de prouver, malgré l’existence d’actes de transfert de propriété légalement établis, que les requérants et leurs prédécesseurs occupaient de façon ininterrompue les terrains pour une période de 70 ans environ jusqu’à la date de l’introduction de l’action en justice du monastère Megisti Lavra se conforme-t-elle à l’article 1 du Protocole n
o
1, combiné avec l’article 14 de la Convention
?