Decizia nr. 2669/13 Vitaliy ZHERNIN împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vitaliy Zhernin, este un național ucrainean care s-a născut în 1985 și este reținut la Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Chojniak, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, care a fost înlocuit mai târziu de dna A. Mężykowska, Co-Agent, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 aprilie 2009, reclamantul a fost reținut în reținere în legătură cu acuzațiile penale împotriva lui. La 15 decembrie 2010, Curtea Regională de Varșovia a condamnat reclamantul de omucidere și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Hotărârea a fost reținută în apel de Curtea de Apel din Varșovia la 29 aprilie 2011. La 15 martie 2012, reclamantul a solicitat transferului autorităților poloneze în Ucraina pentru a-și îndeplini restul condamnării. La 2 mai 2012, ministrul justiției, pe baza articolelor 610 (2) și 611 din Codul de Procedință Penală, care a solicitat instanței să stabilească dacă ar fi fost admis să transfere reclamantul în Ucraina pentru a-și îndeplini restul propoziției. La 17 iulie 2012, Curtea Regională de Varșovia a dat o decizie în care a considerat admisibilă un astfel de transfer („ stwierdza dopuszczalność przekazania Curtea a considerat că reclamantul era un cetățean ucrainean și, la momentul arestării, nu avea loc de reședință în Polonia. Curtea a concluzionat că condițiile de preluare a executării sentinței poloneze au fost îndeplinite și nu au găsit obstacole juridice care împiedică transferul. La 19 noiembrie 2012, reclamantul a fost informat într-o scrisoare că ministrul Justiției a contestat transferul în Ucraina. „În legătură cu procedurile privind transferul în Ucraina în scopul de a continua să-ți îndeplinească condamnarea la închisoare acolo, [Eu] vă informez că Ministrul Justiției nu a acceptat transferul în Ucraina. Având în vedere poziția ministrului considerăm că problema este închisă.” 10. Într-o dată neespecificată, reclamantul a repetat cererea de transfer. 11. La 28 noiembrie 2014, reclamantul a primit o altă scrisoare care l-a informat de decizia ministrului. „În legătură cu procedurile privind transferul în Ucraina în scopul de a continua să-ți îndeplinească condamnarea la închisoare acolo, [Eu] vă informez că Ministrul Justiției nu a fost de acord cu transferul în Ucraina. Nu există remediu pentru a contesta decizia ministrului. Motivul refuzului [ministrului] a fost natura infracțiunii comise de tine și de sistemul juridic din Ucraina, care prevede pedeapsa maximă de 15 ani de închisoare pentru infracțiunile comise de tine.” 12. Reclamantul a repetat cererea de transfer. 13. La 29 octombrie 2015 Ministrul Justiției a refuzat cererea din aceleași motive ca înainte. 14. Reclamantul continuă să-și îndeplinească condamnarea la închisoare în Polonia. Legea relevantă Codul de procedură penală 15. art. 610 din Codul de procedură penală, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. În cazul în care un cetățean străin a fost condamnat în mod valabil și în sfârșit de către o instanță poloneză la o penalitate de privare a libertății supuse execuției ..., Ministrul Justiției poate solicita o agenție adecvată a statului străin al cărui național este persoana condamnată ... să-l preia în scopul îndeplinirii condamnării pedepsei sale. a. în cazul în care persoana respectivă este națională a statului administrator; ...” Ministrul Justiției, înainte de a efectua cererea menționată la § 1 de mai sus, se aplică instanței competente pentru a emite o decizie privind admisibilitatea transferului hotărârii care urmează să fie executate în străinătate.” 16. art. 611 din Codul indică care este competența instanței de a face față cererii ministrului. Convenția privind transferul persoanelor condamnate (ETS nr. 112) și Protocolul adițional al acestuia (ETS nr. 167) 17. Obiectivele Convenției de Transfer din 1983, inclusiv Protocolul adițional din 1997, sunt de a dezvolta cooperare internațională în domeniul dreptului penal și de a promova încheierea justiției și reabilitarea socială a persoanelor condamnate. Preamblul de la Convenția de Transfer prevede că aceste obiective impun ca străinii care sunt privați de libertate să aibă posibilitatea de a-și îndeplini condamnarea în societatea lor. 18. Dispozițiile sale, în măsura în care este relevant, să citească după cum urmează: art. 1 – Definiții „În sensul prezentei Convenții: ... c. „Statul de acordare” înseamnă statul în care s-a impus sentința persoanei care pot fi transferate sau care au fost transferate; d. „Statul de administrare” înseamnă statul în care persoana condamnată poate fi sau a fost transferată pentru a-și îndeplini sentința”. art. 3 – Condițiile de transfer „1. O persoană condamnată poate fi transferată în temeiul prezentei Convenții numai în următoarele condiții: a. în cazul în care persoana respectivă este națională a statului administrator; ...” COMPLAINT 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenția autorităților de a refuza să-l transfere în Ucraina pentru a îndeplini restul propoziției sale. Refuzurile autorităților poloneze au constituit o încălcare a articolelor 6 și 8 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare că situația a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie, deoarece, datorită distanței dintre orașul său de origine din Ucraina, în cazul în care familia sa locuia, și închisoarea din Polonia, nu i-a văzut destul de des familia. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează, în măsura în care este relevant: art. 6 „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În primul rând, Guvernul a susținut că art. 6 din Convenție nu se aplică procedurilor în temeiul Convenției privind transferul, susținând, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 8 este întemeiată în mod evident. În ceea ce privește refuzul de transfer al reclamantului în Ucraina, Guvernul a declarat că decizia privind admisibilitatea transferului eliberat de o instanță internă este o condiție necesară pentru aceasta; totuși, nu a existat obligația autorităților să urmeze această decizie. Ministrul Justiției rămâne singura autoritate responsabilă pentru solicitarea unui stat străin să își accepte naționalul în scopul îndeplinirii condamnării. Ministrul Justiției își va lua decizia luând în considerare considerațiile specifice legate de politica națională și externă și de principiile dreptului penal. În acest sens, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost condamnat pentru omucidere brutală și condamnat la douăzeci de ani de închisoare. Cu toate acestea, această infracțiune a fost pedepsită în Ucraina cu o pedeapsă maximă de cincizeci de ani, astfel, la transferul său, reclamantul va obține o reducere automată a condamnării cu cel puțin 40%. O astfel de reducere a pedepsei penale ar încălca principiile sistemului penal polonez. Guvernul a concluzionat că autoritățile poloneze nu au fost obligate să permită transferul reclamantului în Ucraina și refuzul lor de a face acest lucru a fost justificat. 22. În ceea ce privește plângerea reclamantului că distanța de la familia sa a încălcat dreptul la respectarea vieții de familie, Guvernul a subliniat că autoritățile i-au acordat în mod regulat vizite de familie. El a primit vizite de mai multe ori pe lună de la prietenii săi și de la rudele sale de mai multe ori pe an. Guvernul a declarat că reclamantul nu a solicitat transferul într-o închisoare mai aproape de granița ucraineană- poloneză, ceea ce ar putea facilita călătoria pentru familia sa. În cele din urmă, ei au susținut că reclamantul este fluent în polonez și a avut niște prieteni în Polonia. 23. Reclamantul a susținut că ar trebui să-și permită să îndeplinească restul condamnării în Ucraina, unde locuiește toată familia sa. El și-a ridicat plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. El a susținut că costurile și efortul de călătorie din orașul său de origine la locul detenției sale în Polonia i-a făcut dificil mamei, sora și logodnica să-l viziteze. Această dificultate nu ar fi semnificativ mai mică dacă el ar fi fost transferat într-o altă închisoare mai aproape de granița poloneză-ucraineană, deoarece conexiunile de transport ar putea fi mai grave decât în cazul închisoarei din Varșovia, unde a fost recent deținut. El a menționat afirmația Guvernului că el nu a depus cererea de a fi transferat la o altă închisoare din Polonia. Reclamantul a susținut că deținerea acestuia într-o instituție departe de familia sa ar putea constitui o interferență în viața sa de familie. 24. Reclamantul a susținut că procedura prin care ministrul a decis transferul său, fără nicio posibilitate de recurs, a fost arbitrar și în încălcarea articolului 6 din Convenție. În cazul său, în ciuda deciziei pozitive a unei instanțe și a cererilor sale multiple, ministrul s-a opus arbitrar transferului său în Ucraina. Reclamantul a susținut, de asemenea, că circumstanțele referitoare la condamnarea sa finală nu ar trebui să fie ridicate ca motiv pentru refuzul cererilor sale de a-și îndeplini restul condamnării sale în Ucraina. Evaluarea Curții 25. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea a considerat anterior că art. 6 § 1 nu era aplicabil procedurilor în temeiul Convenției de Transfer (a se vedea Csoszánski c. Suedia (dec.), nr. 22318/02, 27 iunie 2006; Szabo c. Suedia (dec.), nr. 28578/03, 27 iunie 2006; și Veermae c. Finlanda (dec.), nr. 38704/03, 15 Martie 2005). Curtea constată că nici Convenția de Transfer, nici Protocolul său suplimentar nu prevede că procedurile referitoare la un transfer ar trebui să îndeplinească cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Csoszánski, citat mai sus). 26. Curtea este conștientă de faptul că decizia luată de ministrul Justiției cu privire la cererea de transfer nu depinde numai de recomandările instanței interne și de considerațiile privind executarea sentinței, ci și de considerațiile de politică externă care intră în domeniul central al dreptului public. Prin urmare, este acceptabil dacă aceste decizii nu fac obiectul unei revizuiri judiciare (a se vedea, Smith c. Germania , nr. 27801/05, § 42, 1 aprilie 2010). 27. Curtea consideră, de asemenea, că, în cazul instantaneu, nu exista nicio legătură excepțională între procedura penală și procedura privind cererea de transfer a reclamantului, care ar putea justifica aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție în temeiul capului său penal (compară și contrast, Buijen v. Germania , nr. 27804/05, §§ 40-45, 1 Aprilie 2010). Procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat în 2011 și chestiunile de transfer nu au fost invocate în timpul procesului sau a stabilirii sentinței. Procedura privind cererea de transfer a reclamantului nu a avut legătură cu nici o asigurare acordată de procedură publică în timpul procedurii penale și nu a putut fi considerată parte integrantă a procedurii penale. 28. În consecință, în măsura în care reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenție, plângerea sa este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 29. Curtea reiterează că plasarea unei persoane care au fost condamnate într-o anumită închisoare poate ridica o chestiune în temeiul articolului 8 în cazul în care efectul asupra vieții private și de familie a reclamantului depășește dificultatea și restricțiile „normale” inerente conceptului de închisoare (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev v. Russia , nos . 11082/06 și 13772/05, § 837, 25 iulie 2013). În plus, dreptul de a respecta viața de familie impune statelor o obligație pozitivă de a ajuta prizonierii în menținerea unui contact eficace cu membrii familiei lor apropiate (a se vedea X. v. Regatul Unit, nr. 9054/80, Decizia Comisiei din 8 octombrie 1982, DR 30, p. 115). 30. În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a susținut că autoritățile poloneze își limitase dreptul la vizitele familiale. Într-adevăr, nu există nici o dovadă a refuzului unei vizite familiale în timpul încarcerării reclamantului. Reclamantul a susținut că raritatea vizitelor familiale a fost cauzată de distanța dintre orașul său de origine din Ucraina și închisoarea din Polonia. 31. Curtea remarcă că, deși această călătorie implică în mod clar costuri și eforturi din partea familiei reclamanților, nu există dovezi că acestea au fost excesive sau prohibitive.A fost necesară o viză din spațiul Schengen pentru a traversa granița ucraineană– poloneză, cu toate acestea, reclamantul nu a susținut că familia sa a fost refuzată una. 32. Reclamantul nu a solicitat transferul într-o instituție mai apropiată de granița poloneză-ucraineană, susținând că aceasta nu ar fi schimbat substanțial situația sa. Având în vedere marja mare de apreciere acordată autorităților în aceste chestiuni și având în vedere motivele furnizate de acestea pentru refuzul transferului reclamantului în Ucraina, rezultatul cazului instantanat nu poate fi considerat incompatibil cu respectarea vieții private și familiale ale reclamantului (compară și contrast, Khodorkovskiy și Lebedev , citat mai sus, § 850). 33. Prin urmare, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 34. Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2018.
Application no. 2669/13
Vitaliy ZHERNIN
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25
September 2018 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 December 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Vitaliy Zhernin, is a Ukrainian national who was born in 1985 and is detained in Warsaw. He was represented before the Court by Mr L. Chojniak, a lawyer practising in Warsaw.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, who was later replaced by Ms
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 11 April 2009 the applicant was detained on remand in connection with criminal charges against him.
5.
On 15 December 2010 the Warsaw Regional Court convicted the applicant of homicide and sentenced him to twenty-five years’ imprisonment. The judgment was upheld on appeal by the Warsaw Court of Appeal on 29 April 2011. It is final.
6.
On 15 March 2012 the applicant requested the Polish authorities to be transferred to Ukraine in order to serve the remainder of his sentence.
7.
On 2 May 2012 the Minister of Justice, on the basis of Articles
610
(2) and 611 of the Code of Criminal Procedure, applied to the court to establish whether it would have been admissible to transfer the applicant to Ukraine in order to serve the remainder of his sentence.
8.
On 17 July 2012 the Warsaw Regional Court gave a decision in which it considered admissible such a transfer (“
stwierdza dopuszczalność przekazania
”). The court considered that the applicant was a Ukrainian national and, at the time of his arrest, he had no place of residence in Poland. The court concluded that the conditions for taking over execution of the Polish sentence were met and found no legal obstacles preventing the transfer.
9.
On 19 November 2012 the applicant was informed in a letter that the Minister of Justice objected to his transfer to Ukraine. The letter stated as follows:
“In connection with the proceedings concerning your transfer to Ukraine for the purpose of continuing to serve your prison sentence there, [I] inform you that the Minister of Justice did not agree to your transfer to Ukraine. Given the Minister’s position we consider the matter closed.”
10.
On an unspecified date the applicant repeated his request for transfer.
11.
On 28 November 2014 the applicant received another letter informing him of the Minister’s decision. The letter reads as follows:
“In connection with the proceedings concerning your transfer to Ukraine for the purpose of continuing to serve your prison sentence there, [I] inform you that the Minister of Justice did not agree to your transfer to Ukraine. There is no remedy to challenge the Minister’s decision.
The reason for [the Minister’s] refusal was the nature of the offence committed by you and the legal system in Ukraine which provides the maximum penalty of fifteen years’ imprisonment for the offence committed by you.”
12.
The applicant repeated his request for transfer.
13.
On 29 October 2015 the Minister of Justice refused his request on the same grounds as before.
14.
The applicant continues to serve his prison sentence in Poland.
B.
Relevant law
1.
The Code of Criminal Procedure
15.
Article 610 of the Code of Criminal Procedure, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
If a foreign national has been validly and finally sentenced by a Polish court to a penalty of deprivation of liberty subject to execution ..., the Minister of Justice may request an appropriate agency of the foreign state whose national is the sentenced person ... to take him over with the purpose of serving his sentence.
a. if that person is a national of the administering State; ...”
2.
The Minister of Justice, before making the request referred to in § 1 above, shall apply to the relevant court to issue a decision on admissibility of the transfer of the ruling to be executed abroad.”
16.
Article 611 of the Code indicates which court is competent to deal with the Minister’s request.
2.
The Convention on the Transfer of Sentenced Persons (ETS no.
112) and the Additional Protocol thereto (ETS no. 167)
17.
The objectives of the 1983 Transfer Convention, including its Additional Protocol of 1997, are to develop international cooperation in the field of criminal law and to further the ends of justice and social rehabilitation of sentenced persons. The Preamble to the Transfer Convention states that these objectives require that foreigners who are deprived of their liberty as a result of their commission of a criminal offence should be given the opportunity to serve their sentences within their own society.
18.
Its provisions, in so far as relevant, read as follows:
Article 1 – Definitions
“For the purposes of this Convention: ...
c. “sentencing State” means the State in which the sentence was imposed on the person who may be, or has been, transferred;
d. “administering State” means the State to which the sentenced person may be, or has been, transferred in order to serve his sentence”.
Article 3 – Conditions for transfer
“1.
A sentenced person may be transferred under this Convention only on the following conditions:
a. if that person is a national of the administering State; ...”
19.
The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention of the authorities’ refusal to transfer him to Ukraine to serve the remainder of his sentence.
20.
The applicant complained that the Minister of Justice had arbitrarily refused his request to serve the remainder of his sentence in Ukraine. The Polish authorities’ refusals amounted to a breach of Articles 6 and 8 of the Convention. The applicant further complained that the situation amounted to a breach of his right to respect for his family life as, due to the distance between his home town in Ukraine, where his family resided, and the prison in Poland, he had not seen his family often enough. These provisions read as follows, in so far as relevant:
Article 6
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
1.
The parties’ submissions
21.
The Government submitted firstly that Article 6 of the Convention was not applicable to the proceedings under the Transfer Convention. Moreover they argued that the complaint under Article 8 was manifestly ill
‑
founded. As regards the refusal to transfer the applicant to Ukraine, the Government stated that the decision on admissibility of the transfer issued by a domestic court was a necessary prerequisite for it; however, there had been no obligation for the authorities to follow that decision. The Minister of Justice remained the sole authority responsible for requesting a foreign State to accept its national for the purpose of serving his sentence. The Minister of Justice would take his decision taking into account particular considerations related to national and foreign policy and principles of criminal law. In this connection, the Government underlined that the applicant had been convicted for brutal homicide and sentenced to twenty
‑
five years’ imprisonment. However, that offence was punishable in Ukraine by a maximum penalty of fifteen years, thus upon his transfer the applicant would obtain an automatic reduction of his sentence by at least 40%. Such reduction of a custodial punishment would be in breach of the principles of the Polish criminal system. The Government concluded that the Polish authorities were under no obligation to allow the transfer of the applicant to Ukraine and their refusal to do so had been justified.
22.
As regards the applicant’s complaint that the distance from his family breached his right to respect for family life, the Government underlined that the authorities had been regularly granting him family visits. He received visits from his friends several times per month and from his relatives several times per year. The Government stated that the applicant had not applied to be transferred to a prison closer to the Ukrainian-Polish border, which could make the travelling easier for his family. Finally they submitted that the applicant was fluent in Polish and had some friends in Poland.
23.
The applicant submitted that he should be allowed to serve the remainder of his sentence in Ukraine, where all his family live. He raised his complaints under Articles 6 and 8 of the Convention. He submitted that the costs and effort of travel from his home town to the place of his detention in Poland made it difficult for his mother, sister and fiancée to visit him. That difficulty would not be significantly lower if he were transferred to another prison closer to the Polish-Ukrainian border as transport connections could be worse than in the case of the prison in Warsaw where he had recently been detained. He referred to the Government’s contention that he had failed to apply to be transferred to another prison in Poland. The applicant submitted that detaining him in a facility far from his family might amount to interference with his family life.
24.
The applicant maintained that the procedure by which the Minister decided on his transfer, without any possibility to appeal, had been arbitrary and in breach of Article 6 of the Convention. In his case, in spite of the positive decision of a court and his multiple requests, the minister had arbitrarily objected to his transfer to Ukraine. The applicant also argued that the circumstances pertaining to his final conviction should not be raised as a ground for refusing his requests to serve the remainder of his sentence in Ukraine.
2.
The Court’s assessment
25.
As far as the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention is concerned, the Court has previously held that Article 6 § 1 was not applicable to proceedings under the Transfer Convention (see
Csoszánski v.
Sweden
(dec.), no. 22318/02, 27 June 2006;
Szabo v.
Sweden
(dec.), no.
28578/03, 27 June 2006; and
Veermae v. Finland
(dec.), no.
38704/03, 15
March 2005). The Court notes that neither the Transfer Convention nor its Additional Protocol stipulates that proceedings relating to a transfer should meet the requirements of Article 6 of the Convention (see
Csoszánski,
cited
above).
26.
The Court is aware of the fact that the decision taken by the Minister of Justice on the transfer request does not solely depend on the domestic court’s recommendations and on considerations regarding the execution of sentence, but also on considerations of foreign policy which fall within the core area of public law. It is therefore acceptable if those decisions are not subject to judicial review (see,
Smith v. Germany
, no. 27801/05, §
42, 1
April 2010).
27.
The Court also considers that in the instant case there was no exceptionally close connections between the criminal proceedings and the proceedings concerning the applicant’s transfer request, which could justify applicability of Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head (compare and contrast,
Buijen v. Germany
, no. 27804/05, §§ 40-45, 1
April 2010). The criminal proceedings against the applicant ended in 2011 and the transfer matters were not relied on during the trial or fixing of the sentence. The proceedings concerning the applicant’s transfer request did not relate to any assurance given by the public prosecution during the criminal proceedings and could not be regarded as an integral part of the criminal proceedings.
28.
Accordingly, in so far as the applicant relies on Article 6 of the Convention his complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
29.
The applicant also complained that the facts of the case gave rise to a violation of Article 8 of the Convention. The Court reiterates that placing a person who has been convicted in a particular prison may potentially raise an issue under Article 8 if the effect on the applicant’s private and family life goes beyond the “normal” hardships and restrictions inherent to the very concept of imprisonment (see
Khodorkovskiy and Lebedev v.
Russia
, nos.
11082/06 and 13772/05, § 837, 25 July 2013). Furthermore, the right to respect for family life imposes upon states a positive obligation to assist prisoners in maintaining effective contact with their close family members (see
, no. 9054/80, Commission decision of 8
October 1982, DR 30, p. 115).
30.
In this connection, the Court notes that the applicant did not claim that the Polish authorities had been limiting his right to family visits. Indeed there is no evidence of a single refusal of a family visit during the applicant’s imprisonment. The applicant argued that the rarity of family visits had been caused by the distance between his home town in Ukraine and the prison in Poland.
31.
The Court notes that while such travel clearly entailed costs and effort on the part of the applicant’s family, there was no evidence that these had been excessive or prohibitive. A Schengen area visa was necessary to cross the Ukrainian–Polish border, however the applicant had not submitted that his family had been refused one.
32.
The applicant did not apply to be transferred to a facility closer to the Polish-Ukrainian border, claiming that it would not have changed substantially his situation. Given the large margin of appreciation granted to the authorities in such matters, and in the light of the reasons provided by them for the refusals to transfer the applicant to Ukraine, the result of the instant case cannot be considered incompatible with the respect for the applicant’s private and family live (compare and contrast,
Khodorkovskiy and Lebedev
, cited above, § 850).
33.
The Court finds therefore that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
34.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 October 2018.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President