Decizia nr. 61811/14 F.S. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 septembrie 2014, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Reclamantul, dl F.S., este un național polonez, născut în 1974 și locuiește în Poznań. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Gāsiorowska, avocat care practică în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 2012, reclamantul a introdus o cerere de divorț în fața Curții Regionale de Poznań, cerând divorțul din motive necorespunzătoare. Acuzatul a solicitat respingerea acestei acțiuni, susținând că ar fi contrar voinței ei și cele mai bune interese ale copilului lor adoptat. A susținut, de asemenea, că ar fi contrar convingerilor sale religioase. Ea a susținut că este reclamantul care ar trebui să fie responsabil pentru defalcarea legăturilor conjugale în timp ce el s-a mutat din casa conjugală. Curtea a auzit dovada de la 12 martori. Prin hotărârea din 9 decembrie 2013, Curtea Regională Poznań a dizolvat căsătoria, susținând că ambii soții au fost vinovați pentru defalcarea legăturilor conjugale. De asemenea, a susținut că soții trebuie să împărtășească autoritatea parentală, în timp ce copilul lor trebuia să trăiască cu mama sa. Curtea a stabilit cantitatea de întreținere a copilului să fie plătită de solicitant. În motivele scrise ale hotărârii, instanța a menționat în detaliu numeroase elemente de probă pe care le-a luat, cum ar fi diferite documente, avize de experți și dovezile martorilor. În ceea ce privește aceasta din urmă, instanța a subliniat faptul că numai dovezile furnizate de trei martori, de părinții reclamanților și de mama inculpatului erau relevante pentru constatările de fapt care aveau relevanță juridică pentru cazul, și anume determinarea vinei soților pentru defalcarea legăturilor conjugale. În opinia faptului că vina partidelor a consistat, de ambele părți, în faptul că nu au fost în măsură de mult timp să comunice nevoile și punctele de vedere cu privire la stilul de viață și la alegerile esențiale ale vieții zilnice. Ambele părți au fost reprezentate de avocați. Reclamantul a apelat împotriva sumei de sprijin pentru copii care urmează să fie plătite. 10. Acuzatul a apelat. Ea a susținut că nu dorește să divorțeze, deoarece divorțul a fost împotriva credințelor sale religioase; că-și iubea soțul și că instanța de primă instanță a evaluat greșit dovezile prezentate înaintea acestuia. 11. Nici o cerere de a fi auzită de instanța de apel nu a fost formulată în apelul ei. În răspunsul său la apelul inculpatului, reclamantul a susținut că se bazează pe concluzii arbitrare și opinii nesuportate de dovezile prezentate în fața instanței de primă instanță. S-a susținut în continuare, referindu-se la o serie de exemple concrete, că recursul conține argumente contradictorii cu privire la constatările de fapt formulate de instanța de primă instanță. În plus, s-a susținut că instanța de primă instanță a făcut constatări corecte cu privire la contribuția inculpatului la defalcarea legăturilor matrimoniale. S-a susținut că instanța de primă instanță a luat dovezi ample de la diferite surse, inclusiv de martori. Reclamantul a solicitat instanței să respingă apelul ei și să susțină hotărârea de primă instanță, întemeiată. 13. Convocațiile la audiere care urmează să se desfășoare înaintea instanței de apel au fost trimise avocaților părților. Partidele nu au fost convocate pentru a participa la audiere și prezența lor nu a fost obligatorie în lege. 14. Ședința a fost desfășurată în fața Curții de Apel Poznań la 8 mai 2014. Avocații reprezentanți ai ambelor părți au participat. 15. Soția reclamantului a venit la tribunal și a participat la audiere. Reclamantul nu a participat la. 16. După ce raportorul judecător a rezumat cazul, avocatul inculpatului a reiterat în scurt timp argumentele conținute în recursul său. Apoi, soția reclamantului a solicitat instanței să îi permită să facă depuneri orale. Curtea a fost de acord. 17. Ea a făcut propuneri orale de treizeci de minute către instanță. Apoi instanța a închis audierea și a dat hotărâre. 18. Curtea de Apel a permis apelul inculpatului, a anulat hotărârea de primă instanță și a hotărât cu privire la meritul cererii de divorț al reclamantului, respingând-o. 19. În motivele scrise ale hotărârii, instanța a făcut trimitere la diferite elemente de probă adunate de instanța de primă instanță. Nu se referă la argumentele orale formulate de inculpat în fața instanței de apel. 20. instanța de judecată, care a stabilit că nu ar putea fi îndoială că reclamantul a fost vinovat pentru defalcarea legăturilor conjugale. Nu a stabilit nici un comportament al inculpatului care ar fi putut fi considerat defectuos. Dovezile disponibile nu susțin concluzia că acuzatul a fost de vină pentru defalcarea căsătoriei. În lipsa acestei vine, opoziția ei la divorț a trebuit luată în considerare și considerată justificată. Curtea nu a putut acorda reclamantului petiția de divorț. În plus, nu a existat nici un indiciu că refuzul ei de divorț a fost contrar principiilor coexistării sociale ( zasady współżycia społecznego ) în sensul articolului În consecință, nu s-a putut acorda divorțul. 21. Hotărârea a fost finală, un recurs de cassare împotriva unei hotărâri de divorț nu este disponibil în lege. Legea și practica internă relevante 22. În conformitate cu art. 56 § 1 din Codul Familiei și Custodia (Kodeks rodzinny i opiekuńczy ), oricare dintre soții poate depune o cerere de divorț în cazul în care s-a constatat o defalcare completă și irrecuperabilă a căsătoriei ( Zupełny i trwały rozkład pożycia ). În scopul stabilirii unei defalcări complete a avut loc, practica judiciară stabilită este de a examina ex officio dacă legăturile financiare, emoționale și sexuale dintre soții s-au încheiat ( hotărârea nr. III CKN 386/98 a Curții Supreme din 22 octombrie 1999 și hotărârea nr. I Aca 51/10 a Curții Supreme din 12 martie 2010). 23. Instanțele stabilesc această aplicare a normelor procedurale generale care reglementează prezența probelor, în plus față de anumite norme specifice prevăzute de Codul de Procedură Civilă în scopul procedurii de divorț. 24. În special, în conformitate cu art. 431 din Codul de Procedură Civilă, o decizie într-un caz de divorț nu poate fi bazată exclusiv pe acceptarea cererei de divorț sau a anumitor fapte de către respondent. art. 432 din Codul prevede că ambele părți la un caz de divorț trebuie să fie auzite în persoană. 25. În conformitate cu art. 56 § § 2 și 3 din Codul familiei și custodiei, nu se poate acorda divorțul chiar dacă s-a constatat o defalcare completă a căsniciei, în cazul în care: „(2) ... ar fi prejudiciabil pentru bunăstarea [fiilor] minori [casniciei] sau dacă, din alte motive, acordarea divorțului ar fi contrar principiilor coexistenței sociale ( zasady współżycia społecznego (3) ... a fost solicitat de soțul care are vina pentru defalcarea căsătoriei, cu excepția cazului în care celălalt soț a exprimat consimțământul său, sau refuzul acestui consimțământ de către celălalt soț este – în circumstanțele în cauză – contrar principiilor rezonabile ale coexistenței sociale...” 26. Instanțele au dezvoltat o jurisprudență ample care să abordeze situațiile în care un soț ipotecat refuză să consimtă un divorț. În special, au susținut că un ipotezat nevinovat are dreptul de a refuza consimțământul. Prin urmare, o presupunere de bună credință a fost aplicabilă unui astfel de refuz, până când a fost demonstrat, cu referire la circumstanțele specifice ale unei cauze, că refuzul a fost contrar principiilor coexistării în societate în sensul articolului 5 din Codul Civil (decizia Curții Supreme nr. II CKN 956/99 din 26 octombrie 2002 și I CKN 305/01 din 26 februarie 2000). 27. În conformitate cu art. 375 din Codul de Procedură Civilă, cu excepția situațiilor nerelevante pentru acest caz, o instanță de apel examinează apelurile la o audiere. 28. art. 375 prevede că o audiere în fața unei instanțe de apel se desfășoară indiferent de absența părților. O hotărâre dată în absența unei părți la o audiere nu este o hotărâre în absență. 29. Curtea Supremă, în hotărârile din 23 august 2003 (nr. 213/02) și din 17 aprilie 2013 (nr. I CSK 473/12), a declarat că o ședință în fața unei instanțe de apel poate fi suspendată din cauza lipsei unei părți numai în cazurile în care instanța a fost obligată să asista la ședință. COMPLAINTE 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că prin refuzarea de a-i acorda un divorț, autoritățile au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată. El se bazează în continuare pe art. 9 din Convenție și a susținut că instanțele, refuzând să-și acorde petiția de divorț, nu au avut în vedere faptul că el nu a împărtășit punctele de vedere religioase ale soției sale și modelul vieții conjugale bazat pe convingerile ei religioase pe care ea a încercat să le impună. 31. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura nu a fost corectă. Faptul că instanța de apel a auzit soția sa în timp ce el însuși nu a fost auzit a fost încălcat principiul egalității de arme. El nu știa în avans că soția sa va fi auzită, nu avea cunoștință de observațiile ei și nu a putut lua poziția în răspuns înaintea instanței de respingere a cererei sale. Plaina de DREPT în temeiul articolului 8 32. Reclamantul se plângea că prin refuzarea de a-i acorda un divorț, autoritățile au încălcat dreptul de a respecta viața sa privată. El se bazează pe articole. Deoarece Curtea este stăpânul caracterizării în lege a faptelor cazului, nu este obligată de caracterizarea acordată de reclamant sau de un guvern (a se vedea Gerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-I. Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 34. Curtea reiterează că, deși obiectul esențial al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu obligă pur și simplu statul să se abțină de o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente unui respect eficient pentru viața privată sau de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate asigurării respectului pentru viața privată chiar și în sfera relațiilor dintre persoanele fizice (a se vedea Mikulić c. Croația , nr. 53176/99, § 57, ECHR 2002-I). În ambele contexturi de obligații pozitive și negative trebuie să se țină seama de echilibrul echitabil care trebuie să fie afectat între interesele concurente (a se vedea S.H. și alții v. Austria [GC], nr. 57813/00, § 87, CEHR 2011 V); și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre altele, Mizzi v. Malta , nr. 26111/02, § 106, CEHR 2006 I (extracte) și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 106, CEHR 2014). În ceea ce privește elaborarea legilor lor de divorț și punerea în aplicare a acestora în cazuri concrete, părțile contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere pentru determinarea măsurilor care trebuie luate pentru a asigura respectarea Convenției și pentru a concilia interesele personale concurente în joc (compară și contrast, Johnston și alții v. Irlanda , 18 decembrie 1986, § 55, Serie A nr. 112). 35. Curtea a susținut deja că nici articolele 12 și 8 din Convenție nu pot fi interpretate ca conferind persoanelor fizice un drept de divorț (a se vedea Johnston și alții , citat mai sus § 57; Piotrowski c. Polonia (dec.), nr. 8923/12, § 46, 22 noiembrie 2016; și Babiarz c. Polonia , nr. 1955/10, § 49, 10 ianuarie 2017). În plus, travaux préparatoires Convenția indică în mod clar că a fost intenția părților contractante de a exclude expres acest drept din domeniul de aplicare al Convenției ( Johnston și alții, citat mai sus, § 52). Cu toate acestea, Curtea a reiterat în multe ocazii că Convenția este un instrument viu care trebuie interpretat în lumina condițiilor actuale (a se vedea, printre multe alte autorități, Marckx c. Belgia , 13 iunie 1979 , § 41 , Serie A nr. 31 , și Airey c. Irlanda , 9 octombrie 1979 , § 26 , Serie A nr. 32 . De asemenea , în cazul în care legislația națională permite divorțul, care nu este o cerință a Convenției, art. 12 asigură persoanelor divorțate dreptul de a se remarita (a se vedea Elveția , 18 decembrie 1987 , § 38, Serie A nr. 128 ) 36. Circumstanțele prezentului caz diferă de cele examinate în contextul cazului Johnston și alții (citat mai sus), deoarece cazul nu se referă nici la o restricție pătrată, nici la o interdicție pătrată impusă de legislația internă. argumentul reclamantului nu se bazează pe o imposibilitate absolută de a obține un divorț în temeiul dreptului familiei în Polonia, ci pe demiterea acțiunii sale de divorț de către instanțele interne. 37. Curtea constată că legislația poloneză privind divorțul prevede norme de fond și de procedură detaliate care pot duce la acordarea unui divorț. În special, art. 56 § 3 din Codul de Supraveghere și Familie poate fi considerat ca fiind o protecție pentru a proteja o parte, de obicei cea mai slabă, împotriva manipulărilor și a credinței proaste ale cealaltă parte. Există, de asemenea, o jurisprudență internă ample privind aplicarea dispozițiilor de fond relevante la situațiile în care o parte nevinovătă și, pe de altă parte, o parte care are vina pentru defalcarea relațiilor conjugale sunt implicate în procedura de divorț, oferind clarificări și orientări suplimentare instanțelor (a se vedea dreptul intern relevant; a se vedea, de asemenea, Babiarz , menționat mai sus, § 52). 38. În cazul de față, instanța a examinat faptele în detaliu și în contextul corespunzător al dreptului intern. În timpul procedurii de divorț a fost colectată dovezi cuprinzătoare. Reclamantul, reprezentat de un avocat al alegerii sale, a avut ocazia de a-și prezenta poziția în instanță și de a pune întrebări martorilor. Hotărârea de primă instanță a fost supusă unei reexaminări de către instanța de apel. Raționarea acestei hotărâri conține o explicație detaliată a intereselor luate în considerare, modul în care s-au evaluat dovezile și motivele hotărârii sale. În mod similar, judecătorul de apel, având în vedere observațiile părților formulate în apelurile lor, a examinat obiecțiile reclamantului față de evaluarea presupusă eronată a dovezilor prezentate de prima dată instanța de judecată și motive explicate pentru care a decis în cele din urmă să respingă petiția de divorț a reclamantului. 39. Curtea constată în continuare că nu s-a susținut că, în temeiul legii poloneze, refuzul de divorț creează res iudicata , împiedicând astfel reclamantul să prezinte o nouă cerere de divorț instanțelor într-o etapă ulterioară în cazul în care și atunci când circumstanțele se schimbă (a se vedea Babiarz 40. În opinia Curții, dacă dispozițiile Convenției nu pot fi interpretate ca garantând, în temeiul dreptului intern, posibilitatea de a obține divorțul, nu pot fi interpretate ca garantarea unui rezultat favorabil în procedurile de divorț instituite în temeiul dispoziției acestei legi care permit divorțul. 41. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile dinainte de instanța de apel nu au fost corecte. El nu știa în avans că soția sa va fi ascultată, nu are cunoștință de argumentele ei și nu ar putea, la niciun moment, să ia poziția în răspuns înainte de instanța de respingere a cererei sale. 43. art. 6 din Convenția prevede, în măsura în care este cazul: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 44. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu garantează dreptul la prezență personală în fața unei instanțe civile, ci mai degrabă un drept mai general de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă. art. 6 § 1 din Convenția permite statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate pentru garantarea acestor litigi (a se vedea art. 6 § 1 din Convenția) Oțel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01 , §§ 60, CEDO 2005-II . Astfel, chestiunile de prezență personală, forma procedurii – orale sau scrise – și reprezentarea juridică sunt interconectate și trebuie analizate în contextul mai larg al garanției de „proces echitabil” de la art. 6 din Convenție. Curtea ar trebui să stabilească dacă reclamantul, o parte la procedură civilă, a primit ocazia rezonabilă de a avea cunoștințe și de a observa observațiile formulate sau dovezile aprobate de cealaltă parte și de a prezenta cazul său în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 Octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274; Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97 , § 39 , 3 martie 2000; Steck-Risch și alții c. Liechtenstein , nr. 63151/00 , § 54 , 19 mai 2005; Larin c. Rusia , nr. 15034/02 , §§ 35-36 , 20 mai 2010 și Siwiec c. Polonia , nr. 28095/08 , § 47, 3 iulie 2012). În cele din urmă, Curtea reiterează că, în determinarea problemelor de echitate a procedurilor în sensul articolului 6 din Convenție, trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblul său, inclusiv decizia instanței de apel (a se vedea C.G. c. Regatul Unit, nr. 43373/98, § 35, 19 decembrie 2001). 45. În cazul în care reclamantul a fost reprezentat de același avocat înaintea instanței de primă instanță și înaintea instanței de apel. Avocatul său depus de fosta soție a reclamantului a fost notificat în fața avocatului său și numai audiere care urmează să se desfășoare în fața instanței de apel. Prin urmare, reclamantul a avut ocazia de a se familiariza cu argumentele formulate de recurente împotriva hotărârii de primă instanță. El a profitat de această ocazie și a prezentat instanței răspunsul său detaliat la argumentele inculpatului. 46. Curtea constată în continuare că avocatul reclamantului a fost convocat în mod corespunzător la această audiere. A participat la aceasta, reprezentând opiniile reclamantului. Prin urmare, nu se poate spune că interesele reclamantului nu au fost reprezentate la această audiere. Propunerea însuși, a cărei prezență nu a fost obligatorie, a ales să nu asista la audiere din motive pe care nu a formulat-o în cererea sa la Curte, în timp ce soția sa era prezentă. Ea a solicitat și a primit ocazia de a face observații orale. Nu există dovezi că reclamantul nu a putut participa la audiere înaintea instanței de apel. 47. Nu s-a demonstrat sau susținut că avocatul reclamantului a contestat în timpul audierii adresate inculpatului depunând în fața instanței de apel. 48. În plus, în exercitarea puterii sale de evaluare liberă a dovezii, instanța de apel a avut dreptul să nu considere declarațiile soției solicitante ca fiind decisive. Nu apare din hotărârea că a atașat orice greutate specială la observațiile sale orale în instanța respectivă. În sfârșit, atunci când se anulează hotărârea de divorț dată de prima Curtea de apel a făcut trimitere la alte dovezi decât declarațiile în cauză. Nu s-a făcut nici o trimitere la argumentele sale. 49. Prin urmare, Curtea nu dispune nici o diferență în ceea ce privește tratamentul în ceea ce privește audierea părților. Modul în care instanța de apel a efectuat procedura nu a pus reclamantul într-un dezavantaj față de adversarul său. 50. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018.
Application no. 61811/14
F.S.
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25
September 2018 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 September 2014,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr F.S., is a Polish national, who was born in 1974 and lives in Poznań. He was represented before the Court by Ms
M.
Gąsiorowska, a lawyer practising in Warsaw.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 23 January 2012 the applicant brought a petition for divorce before the Poznań Regional Court, asking for divorce on no-fault grounds.
4.
The defendant applied for this action to be dismissed, arguing that it would be contrary to her will and to their adopted child’s best interests. She further argued that it would also be contrary to her religious beliefs. She submitted that it was the applicant who should be held responsible for the breakdown of the marital ties as he had moved out of the marital home.
5.
The court heard evidence from twelve witnesses.
6.
By a judgment of 9 December 2013 the Poznań Regional Court dissolved the marriage. It held that both spouses were at fault for the breakdown of marital ties. It further held that the spouses were to share parental authority, while their child was to live with his mother. The court determined the amount of child maintenance to be paid by the applicant.
7.
In the written grounds of the judgment the court referred in detail to numerous pieces of evidence it had taken, such as various documents, expert opinions and to the evidence of witnesses. As to the latter, the court stressed that only the evidence given by three witnesses, the applicant’s parents and the defendant’s mother, were relevant for findings of fact which had legal relevance to the case, namely the determination of fault of the spouses for the breakdown of the marital ties. It was of the view that the parties’ fault consisted, on both sides, in that they had been unable for a long time to communicate properly their needs and views on their lifestyle and essential everyday life choices.
8.
Both parties were represented by lawyers.
9.
The applicant appealed against the amount of child support to be paid.
10.
The defendant appealed. She argued that she did not wish to divorce, because divorce was against her religious beliefs; that she loved her husband and that the first-instance court had wrongly assessed the evidence put before it.
11.
No request to be heard by the appellate court was formulated in her appeal. Nor did the applicant request to be so heard.
12.
In his reply to the defendant’s appeal, the applicant argued that it was based on arbitrary conclusions and views unsupported by the evidence before the first-instance court. It was further argued, with reference to a
number of concrete examples, that the appeal contained contradictory submissions regarding the findings of fact made by the first-instance court. It was further argued that the first-instance court had made correct findings regarding the defendant’s contribution to the breakdown of the marital ties. It was submitted that the first-instance court had taken ample evidence from various sources, including witnesses. The applicant requested the court to dismiss her appeal and to uphold the first-instance judgment as well
‑
founded.
13.
The summonses to the hearing to be held before the appellate court were sent to the parties’ lawyers. The parties were not summoned to attend the hearing and their presence was not mandatory in law.
14.
A hearing was held before the Poznań Court of Appeal on 8
May 2014. The lawyers representing both parties attended.
15.
The applicant’s wife came to the court and attended the hearing. The applicant did not attend.
16.
After the judge rapporteur summarised the case, the defendant’s lawyer shortly reiterated the arguments contained in her appeal. Subsequently, the applicant’s wife requested the court to allow her to make oral submissions. The court agreed.
17.
She made thirty-minute oral submissions to the court. Afterwards the court closed the hearing and gave judgment.
18.
The Court of Appeal allowed the defendant’s appeal, quashed the first-instance judgment and ruled on the merits of the applicant’s petition for divorce by dismissing it.
19.
In the written grounds of the judgment the court referred to various pieces of evidence gathered by the first-instance court. It did not refer to the oral submissions made by the defendant before the appellate court.
20.
The court, having examined the evidence gathered by the first
‑
instance court, established that there could be no doubt that the applicant had been at fault for the breakdown of the marital ties. It did not establish any behaviour of the defendant which could have been considered as faulty. The available evidence did not support the conclusion that the defendant had been at fault for the breakdown of the marriage.
In the absence of that fault, her opposition to the divorce had to be taken into account and considered as justified. It made it impossible for the court to grant the applicant’s petition for divorce. Furthermore, there was no indication that her refusal to divorce ran counter to the principles of social coexistence (
zasady współżycia społecznego
) within the meaning of Article
5 of the Civil Code. Consequently, divorce could not be granted.
21.
The judgment was final, a cassation appeal against a divorce judgment not being available in law.
B.
Relevant domestic law and practice
22.
Pursuant to Article 56 § 1 of the Family and Custody Code (
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
), either spouse may file a petition for divorce if there has been a complete and irretrievable marriage breakdown (
zupełny i trwały rozkład pożycia
). For the purposes of establishing whether a complete breakdown has occurred, the established judicial practice is to examine
ex officio
whether the financial, emotional and sexual ties between the spouses have ended (the Supreme Court’s judgment no. III CKN 386/98 of 22
October 1999, and the Katowice Court of Appeal’s judgment no. I ACa 51/10 of 12
March 2010).
23.
The courts establish this applying the general procedural rules governing the taking of evidence, in addition to certain specific rules provided for by the Code of Civil Procedure for the purposes of divorce proceedings.
24.
In particular, under Article 431 of the Code of Civil Procedure, a decision in a divorce case cannot be based exclusively on the acceptance of the divorce petition or of certain facts by the respondent. Article
432 of the Code provides that both parties to a divorce case are to be heard in person.
25.
Under Article 56 §§ 2 and 3 of the Family and Custody Code, a divorce may not be granted even where there has been a complete breakdown of the marriage, if:
“(2) ... it would be detrimental to the well-being of [the] minor children [of the marriage] or if, for other reasons, granting the divorce would be contrary to the principles of social coexistence (
zasady współżycia społecznego
);
(3) ... it has been requested by the spouse who is at fault for the breakdown of the marriage, unless the other spouse has expressed his or her consent thereto, or the refusal of such consent by the other spouse is – in the circumstances at issue – contrary to the reasonable principles of social coexistence...”
26.
The courts have developed ample case-law addressing situations where a respondent spouse refuses to consent to a divorce. In particular, they have held that an innocent respondent has a right to refuse to consent. A presumption of good faith was therefore applicable to such a refusal, until it was demonstrated, with reference to the specific circumstances of a case, that the refusal ran counter to the principles of coexistence in society within the meaning of Article 5 of the Civil Code (the Supreme Court’s judgments nos.
II CKN 956/99 of 26 October 2002 and I CKN 305/01 of 26
February 2000).
27.
Under Article 375 of the Code of Civil Procedure, save for situations irrelevant for the present case, an appellate court examines appeals at a hearing.
28.
Article 376 provides that a hearing before an appellate court shall be held regardless of the parties’ absence. A judgment given in the absence of one of the parties at a hearing is not a judgment in absentia.
29.
The Supreme Court, in its judgments of 23 August 2003 (no.
I
PK
213/02) and of 17 April 2013 (no. I CSK 473/12), held that a hearing before an appellate court can be adjourned on grounds of absence of one of the parties only in cases when the court had, in the summons, obliged that party to attend the hearing.
30.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that by refusing to grant him a divorce the authorities had breached his right to respect for his private life. He further relied on Article 9 of the Convention and submitted that the courts, by refusing to grant his divorce petition, had disregarded the fact that he had not shared the religious views of his wife and the model of marital life based on her religious beliefs which she had tried to impose on him.
31.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had not been fair. The fact that the appellate court heard his wife while he himself was not heard was in breach of the principle of equality of arms. He did not know in advance that his wife would be heard, had no knowledge of her submissions and at no point could take a position in reply prior to the court dismissing his petition.
A.
Complaint under Article 8
32.
The applicant complained that by refusing to grant him a divorce the authorities had breached his right to respect for his private life. He relied on Articles
8 and 9 of the Convention.
33.
Being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court is not bound by the characterisation given by the applicant or a Government (see
Guerra and Others v. Italy
, 19
February 1998, §
44, Reports of Judgments and Decisions 1998‑I). The Court considers that the applicant’s complaints should be examined from the standpoint of Article
8 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
34.
The Court reiterates that while the essential object of Article 8 is to protect the individual against arbitrary interference by the public authorities, it does not merely compel the State to abstain from such interference: in addition to this negative undertaking, there may be positive obligations inherent in an effective respect for private or family life. These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves (see
Mikulić v. Croatia
, no. 53176/99, § 57, ECHR 2002-I). In both contexts of positive and negative obligations regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests (see
S.H. and Others v.
Austria
[GC], no. 57813/00, § 87, ECHR 2011
‑
V); and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see, among other authorities,
Mizzi v. Malta
, no. 26111/02, § 106, ECHR
2006
I (extracts) and
Jeunesse v. the Netherlands
[GC], no. 12738/10, § 106, ECHR
2014). In the area of framing their divorce laws and implementing them in concrete cases, the Contracting Parties enjoy a wide margin of appreciation in determining the steps to be taken to ensure compliance with the Convention and to reconcile the competing personal interests at stake (compare and contrast,
Johnston and Others v. Ireland
, 18 December 1986, § 55, Series
A no.
112).
35.
The Court has already held that neither Article 12 nor 8 of the Convention can be interpreted as conferring on individuals a right to divorce (see
Johnston and Others
, cited above, § 57;
Piotrowski v. Poland
(dec.), no.
8923/12, § 46, 22 November 2016; and
Babiarz v. Poland
, no.
1955/10, §
49, 10 January 2017). Moreover, the
travaux préparatoires
of the Convention indicate clearly that it was an intention of the Contracting Parties to expressly exclude such right from the scope of the Convention (
Johnston and Others
, cited above, § 52). Nevertheless, the Court has reiterated on many occasions that the Convention is a living instrument to be interpreted in the light of present-day conditions (see, among many other authorities,
Marckx v. Belgium
, 13 June 1979, § 41, Series A no. 31, and
Airey v.
Ireland
, 9 October 1979, § 26, Series A no. 32). It has also held that, if national legislation allows divorce, which is not a requirement of the Convention, Article 12 secures for divorced persons the right to remarry (see
F.
v.
Switzerland
, 18 December 1987, § 38, Series A no. 128).
36.
The circumstances of the present case differ from those examined in the context of the case of
Johnston and Others
(cited above), as the case concerns neither a blanket restriction nor a blanket prohibition imposed by the domestic law. The applicant’s argument is not based on an absolute impossibility to obtain a divorce under family law in Poland but on a dismissal of his divorce action by the domestic courts.
37.
The Court notes that Polish divorce law provides detailed substantive and procedural rules which can lead to a divorce being granted. In particular, Article 56 § 3 of the Family and Guardianship Code can be regarded as intended to be a safeguard to protect one party, usually the weaker, against the machinations and bad faith of the other party. There is also ample domestic case-law on the application of the relevant substantive provisions to situations where an innocent party and, on the other hand, a party at fault for the breakdown of the marital relations are involved in the divorce proceedings, providing further clarification and guidance to the courts (see Relevant domestic law; see also
Babiarz
, cited above, § 52).
38.
In the present case, the courts examined the facts in detail and in the proper context of domestic law. During the divorce proceedings comprehensive evidence was gathered. The applicant, represented by a lawyer of his choice, had an opportunity to present his position to the court and to put questions to the witnesses. The first-instance judgment was subject to a review by the appellate court. The reasoning of that judgment contained a detailed explanation of the interests that were taken into account, how the evidence was assessed and what the grounds were for its decision. Likewise, the appellate court, having regard to the parties’ submissions made in their appeals, examined the applicant’s objections to the allegedly erroneous assessment of the evidence made by the first
‑
instance court and explained grounds on which it ultimately decided to dismiss the applicant’s petition for divorce.
39.
The Court further notes that it has not been argued that under Polish law a refusal to divorce creates
res iudicata
, thereby preventing the applicant from submitting a fresh petition for divorce to the courts at a later stage if and when circumstances change (see
Babiarz
, cited above, §
55).
40.
In the Court’s view, if the provisions of the Convention cannot be interpreted as guaranteeing a possibility, under domestic law, of obtaining divorce, they cannot,
a fortiori
, be interpreted as guaranteeing a favourable outcome in divorce proceedings instituted under the provision of that law allowing for a divorce.
41.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Complaint under Article 6
42.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings before the appellate court had not been fair. He did not know in advance that his wife would be heard, had no knowledge of her submissions and at no point could take a position in reply prior to the court dismissing his petition.
43.
Article 6 of the Convention, in so far as relevant, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
44.
The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not guarantee the right to personal presence before a civil court but rather a more general right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side. Article 6 § 1 of the Convention leaves to the State a free choice of the means to be used in guaranteeing litigants these rights (see
Steel and Morris v. the United Kingdom
, no. 68416/01, §§
59
‑
2005-II). Thus, the questions of personal presence, the form of the proceedings – oral or written – and legal representation are interlinked and must be analysed in the broader context of the “fair trial” guarantee of Article 6 of the Convention. The Court should establish whether the applicant, a party to the civil proceedings, had been given a reasonable opportunity to have knowledge of and comment on the observations made or evidence adduced by the other party and to present his case under conditions that did not place him at a substantial disadvantage vis
‑
à
‑
vis his opponent (see
Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands
, 27
October 1993, § 33, Series A no. 274;
Krčmář and Others v. the Czech Republic
, no. 35376/97, § 39, 3 March 2000;
Steck-Risch and Others v.
Liechtenstein
, no. 63151/00, § 54, 19 May 2005;
Larin v.
Russia
, no.
15034/02, §§ 35-36, 20 May 2010; and
Siwiec v. Poland
, no.
28095/08, §
47, 3 July 2012). Finally, the Court reiterates that, in determining issues of fairness of proceedings for the purposes of Article 6 of the Convention, it must consider the proceedings as a whole, including the decision of the appellate court (see
C.G. v. the United Kingdom
, no. 43373/98, §
35, 19
December 2001).
45.
In the present case the applicant was represented by the same lawyer before the first-instance court and before the appellate court. The appeal lodged by the applicant’s former wife was served on his lawyer prior to the one and only hearing to be held before the appellate court. Hence, the applicant had an opportunity to acquaint himself with the arguments raised by the appellant against the first-instance judgment. He availed himself of this opportunity and submitted to the court his detailed reply to the defendant’s arguments.
46.
The Court further notes that the applicant’s lawyer was duly summoned to that hearing. She attended it, representing the applicant’s views. It therefore cannot be said that the applicant’s interests were not represented at that hearing. The applicant himself, whose presence was not mandatory, chose not to attend the hearing for reasons on which he did not comment in his application to the Court, while his wife was present. She requested and was given an opportunity to make oral submissions. There is no evidence that the applicant was unable to attend the hearing before the appellate court.
47.
It has not been shown or argued that the applicant’s lawyer objected during the hearing to the defendant making oral submissions to the appellate court.
48.
Furthermore, in the exercise of its power freely to assess the evidence the appellate court was entitled not to regard the applicant’s wife’s statements as decisive. It does not appear from the judgment that it attached any particular weight to her oral submissions to that court. Lastly, when setting aside the divorce judgment given by the first
‑
instance court the appellate court referred to the evidence other than the statements in issue. No reference whatsoever was made to her submissions.
49.
Accordingly, the Court does not discern any difference in treatment in respect of the hearing of the parties. The manner in which the appellate court conducted the proceedings did not place the applicant at a disadvantage vis
‑
à
‑
vis his opponent.
50.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 October 2018.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President