MOUSTAKIDIS c. GRÈCE

Comunicat la 28 septembrie 2018 Prima secțiune Cerere nr. 58999/13 Dimitrios MOUSTAKIDIS împotriva Greciei introdusă la 16 septembrie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Dimitrios Moustakidis, este un resortisant grec născut în 1956 și rezident în Salonic. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Gesoulis, avocat care își desfășoară activitatea în Salonic. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut un teren de 4 180 m2 în sectorul Derveni din Salonic, pe care a construit o fabrică de mașini de sudură și o clădire de stocare. În 1994, autoritățile au luat o suprafață de 1 054 m2, în vederea extinderii unui drum național, și din care o parte de 756 m2 nu a făcut obiectul unei despăgubiri ca fiind auto-indemnizată ( : 102 EUR/m2 pentru teren și alte sume pentru clădiri. Tribunalul a declarat inadmisibile cererile reclamantului care a invitat să stabilească: (a) o despăgubire specială pentru scăderea valorii părții neexpropriate a proprietății sale; (b) o despăgubire pentru partea de 756 m2 menționată anterior. 21507/1998, Tribunalul de Primă Instanță l-a recunoscut pe reclamant drept beneficiar al dreptului de proprietate. La 18 noiembrie 1998, reclamantul sesizează Tribunalul din Salonic cu privire la o cerere de fixare a dreptului de proprietate definitivă. indemnizații de 146 EUR/m2 pentru teren, 176 EUR/m2 pentru fabrică și 76 EUR/m2 pentru clădirea de depozitare o compensație specială pentru partea neexpropriată a proprietății sale (la 40% din valoarea terenului) o sumă de 28 173 EUR pentru pierderea șanselor și o sumă de 17 608 pentru costul transferului întreprinderii La 2 martie 1999, instanța de apel a stabilit o hotărâre preliminară și a declarat inadmisibile cererile de la lit. (b), (c) și (d). printr-o hotărâre nr. 2611/2000 din 17 octombrie 2000, instanța de apel a fixat dreptul definitiv de expropriere după cum urmează: : 96 EUR/m2 pentru teren, 88 EUR/m2 pentru fabrică și 58 EUR/m2 pentru clădirea de depozitare. De asemenea, a acordat o despăgubire pentru reducerea valorii părții neproprietate a bunului (și anume 30% din suma acordată pentru teren) care rezultă din divizarea proprietății, dar nu din natura proprietății. La 16 aprilie 2002, reclamantul sesizează din nou Tribunalul de Primă Instanță din Salonic cu privire la o acțiune prin care solicita recunoașterea faptului că nu obținea nici un profit din proprietate și că statul îi plătește o indemnizație pentru partea de 756 m2 considerată ca fiind auto despăgubită din cauza profitului obținut de solicitant. La 8 mai 2003, Tribunalul s-a declarat incompetent să se pronunțe asupra acestei acțiuni. La 19 septembrie 2002, Curtea pronunțase hotărârea în cauza Azas c. Grecia 50824/99) și, pentru a se conforma acestei hotărâri, Curtea de Casație, care se află în sesiune plenară, a considerat că toate întrebările referitoare la 10/2004 și 11/2004) și că, pentru stabilirea dreptului de proprietate specială, trebuia să se țină seama și de impactul asupra părții neexpropriete a bunului (hotărârea nr. 31/2005). Ca urmare a hotărârilor citate anterior ale Curții de Casație, recurentul sesizează la 5 martie 2007 instanța din Salonic. El a invitat să examineze toate cererile pe care instanța de apel le declarase inadmisibile la 2 martie 1999. În subsidiar, el solicita ca sumele solicitate să-i fie alocate cu titlu de satisfacție echitabilă pentru încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 și 13 la Convenție. 1131/2009, Curtea de apel l-a decăzut pe reclamant și a considerat că hotărârea sa anterioară nr. 2611/2000 a trecut în forță de lucru judecat și că cererile reclamantului nu mai puteau fi examinate în cadrul unei proceduri unice. De asemenea, Comisia a considerat că obiecțiunile reclamantului, întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și 13 din Convenție nu puteau fi examinate de aceasta, ci numai de Curtea Europeană sau de instanțele administrative. despăgubirea, recursul în instanță a declarat inadmisibilă, deoarece aceasta ar fi trebuit să fie invocată mai întâi în primă instanță în fața Tribunalului de Primă Instanță. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la încălcarea articolului 1 din protocol 1 și 13 din Convenție, Comisia a afirmat că acestea trebuie să facă obiectul unei acțiuni în instanță în fața Curții Europene. În plus, el a afirmat că, presupunând chiar că pretențiile reclamantului erau de natură să întemeieze o acțiune în despăgubire în conformitate cu art. 105 din legea de însoțire a codului civil, această acțiune trebuia efectuată în fața instanțelor administrative. Instanța de apel a declarat, de asemenea, inadmisibilă : Problema stabilirii unei despăgubiri speciale pentru partea neexpropriată a bunului pentru reducerea valorii sale din cauza naturii activității, a costului transferului întreprinderii și a pierderii șanselor. Aceasta a considerat că cererile aferente au fost depuse după stabilirea unei despăgubiri definitive de către 2611/2000 și, prin urmare, era imposibil să se stabilească despăgubiri în cadrul unei proceduri unice. Pe de altă parte, această ultimă hotărâre a avut o autoritate a lucrului judecat. Instanța de apel a subliniat că, chiar și atunci când Constituția și o convenție internațională impuneau plata unei prestații din motive de natură juridică, instanța internă trebuia să respingă o pretenție a proprietarului în acest scop, în cazul în care o hotărâre definitivă și anterioară a încheiat la .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 11 noiembrie 2009, reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut că refuzul Tribunalului de Primă Instană din cauza obiecțiilor sale, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, a încălcat acest articol, precum și articolele 6, 13, 14, 41 și 46 din convenție. Articolul din Convenție impune o obligație de a prevedea în ordinea juridică internă o acțiune efectivă pentru a se plânge de o încălcare a Convenției. Această obligație nu viza Curtea Europeană, așa cum o lăsa să se înțeleagă în mod expres în hotărârea instanței judecătorești, ci Grecia. Această obligație exista cu atât mai mult cu cât Grecia fusese condamnată pentru același tip de încălcare prin hotărârea Azas menționată anterior. Reclamantul susținea, de asemenea, că acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 105 menționat anterior nu era o acțiune efectivă în sensul articolului 13 din Convenție. : pe de o parte, această acțiune presupunea un act ilegal din partea statului, ceea ce nu putea fi cazul unei hotărâri judecătorești; pe de altă parte, exercitarea sa în fața instanțelor administrative ar fi lipsit de sens principiul procedurii unice în materie de expropriere. În plus, reclamantul a subliniat faptul că instanța de apel a reieșit prin recunoașterea faptului că o decizie în materie de obiecții referitoare la costul transferului, la pierderea șanselor și la plata despăgubirii din cauza naturii landului ar fi adus atingere procedurii unice, deoarece dreptul definitiv la expropriere fusese deja stabilit printr-o hotărâre anterioară a instanței de apel. printr-o hotărâre nr. 446/2013, din 19 martie 2013, Curtea de Casație, reidentificând și aprobând numai motivele instanței judecătorești, a respins toate mijloacele de casare. Dreptul și practica internă relevantă ca urmare a hotărârii Azas c. Grecia 50824/99, 19 septembrie 2002), un sistem unic și exclusiv de stabilire a dreptului de proprietate datorat unui proprietar expropriat al proprietății sale a fost stabilit pe baza articolului 17 alineatul (4) din Constituție și a articolului 1 alineatul (1) din actul legislativ din 21 decembrie 2001 (aprobat de art. 1 din Legea nr. 2990/2002). 10/2004, Curtea de Casație, care se află în sesiune plenară, a considerat că procedura de stabilire a dreptului de proprietate trebuie să acopere problema de a presta despăgubiri în ansamblul său, adică acordarea unei despăgubiri în raport cu valoarea bunului expropriat, existența unui eventual profit pentru proprietarul legat de expropriere (și care ar putea avea un impact asupra pretențiilor acestuia), orice altă chestiune legată de expropriere și cheltuielile de justiție. Restricționarea competenței instanței judecătorești la simpla fixare a dreptului de proprietate și a dreptului de proprietate specială din art. 13 alin. (4) din Legea nr. 2882/2001, prevăzută la art. 17 alin. (1) din Decretul-lege nr. 797/1971 și 18 alin. (1) din Legea nr. 2882/2001, nu este în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. (1) În consecință, în cazul unei cereri de fixare definitivă a dreptului de proprietate, instanța în cauză are competența de a examina în mod global: (a) acordarea unui drept de proprietate în raport cu valoarea bunului expropriat; (b) valoarea despăgubirii pentru deprecierea părții din teren care nu a fost expropriată; (d) existența unui profit, legat de expropriere, pentru proprietar, al cărui restul proprietății sale se află acum în fața drumului național și eventuala sa obligație de a participa la cheltuielile de expropriere; (e) cererea de stabilire a cheltuielilor de judecată. Această abordare interpretativă a dispozițiilor legislative relevante, urmată în această hotărâre de Curtea de Casație, care se află în sesiune plenară, a devenit jurisprudență constantă: Hotărârea Curții de Casație nr. 851/2004, 52/2006, 152/2006, 1238/2006, 1060/2008, 1780/2008, 1781/2008, 174/2009, 383/2009, 739/2009, 912/2009, 985/2009, 1425/2009 și 1780/2009. În plus, printr-o hotărâre n 31/2005, pronunțată și în executarea hotărârii Azas Curtea de Casație, care se află în ședința plenară, a considerat că: în cazul în care, ca urmare a exproprierii unei părți a bunului, partea neexpropriată suferea o scădere puternică a valorii sale sau se ducea direct la utilizarea căreia îi era destinat, dreptul de a-și primi despăgubiri era pe deplin respectat în cazul în care prejudiciul cauzat proprietății numai prin divizarea acesteia, dar și prejudiciul cauzat de natura lucrărilor pentru care a avut loc exproprierea. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că: în ciuda hotărârii Azas c. Grecia 50824/99, 19 Septembrie 2002) și hotărârile Curții de Casație pronunțate în aplicarea acestei hotărâri de stabilire a principiului procedurii unice în materie de decădere a dreptului de proprietate, instanțele interne au refuzat să se pronunțe asupra anumitor aspecte ale acestei despăgubiri și sunt retrimise să sesizeze Curtea sau instanțele administrative în acest sens. Având în vedere în special hotărârea Azas c. Grecia 50824/99, 19 septembrie 2002) și jurisprudența ulterioară a Curții de Casație (formare plenară, Hotărârea nr. 10 și 11/2004 și Hotărârea 31/2005), a avut loc în speță o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1, luată separat și combinată cu art. 13 din convenție, din motive atât în cazul refuzului instanțelor interne, cât și al acordării unei despăgubiri reclamantului pentru costul transferului întreprinderii sale și pentru pierderea oportunităților, de a lua în considerare efectele naturii landurilor asupra părții neexpropriete a bunului și de a recunoaște că această parte a suferit o scădere cu 30% a valorii sale și nu trebuia considerată ca fiind auto-indemnă motivele prezentate de instanțele interne pentru a respinge pretențiile reclamantului și, în special, refuzul de a lua în considerare cauza din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, în pofida principiului procedurii unice în materie de privare de dreptul de proprietate și a recunoașterii autorității de lucru judecat într-o hotărâre care nu statua pe fondul cauzei

Communiquée le 28 septembre 2018

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

58999/13

Dimitrios MOUSTAKIDIS

contre la Grèce

introduite le 16 September 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, Dimitrios Moustakidis, est un ressortissant grec né en 1956 et résidant à Thessalonique. Il est représenté devant la Cour par M

e

G.

Gesoulis, avocat exerçant à Thessalonique.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était propriétaire d’un terrain de 4

180 m² dans le secteur de Derveni à Thessalonique sur lequel il avait construit une usine de machines de soudure et un bâtiment de stockage. En 1994, les autorités procédèrent à l’expropriation d’une surface de 1

054 m², en vue de l’élargissement d’une route nationale, et dont une partie de 756 m² ne fit pas l’objet d’une indemnisation comme étant auto-indemnisée (

αυτοαποζημιούμενη

) car le requérant était considéré comme avantagé par la réalisation des travaux.

Le 21 août 1997, le tribunal de première instance de Thessalonique fixa le montant provisoire de l’indemnité d’expropriation

: 102 euros/m² pour le terrain et d’autres sommes pour les bâtiments. Le tribunal déclara irrecevables les demandes du requérant qui l’invitait à fixer

: a)

une indemnité spéciale pour la baisse de la valeur de la partie non-expropriée de sa propriété

; b)

une indemnité pour la partie de 756 m² précitée.

Par un jugement n

o

21507/1998, le tribunal de première instance reconnut le requérant comme bénéficiaire de l’indemnité d’expropriation.

Le 18 novembre 1998, le requérant saisit la cour d’appel de Thessalonique d’une demande de fixation de l’indemnité définitive d’expropriation. Le requérant demandait

:

a)

des indemnités des 146 euros/m² pour le terrain, 176 euros/m² pour l’usine et 76 euros/m² pour le bâtiment de stockage

;

b)

une indemnité spéciale pour la partie non-expropriée de son bien (à 40% de la valeur du terrain)

;

c)

une somme de 28

173 euros pour perte de chances et une somme de 17

608 pour le coût du transfert de l’entreprise

;

d)

qu’il ne soit pas considéré comme propriétaire tirant profit de l’élargissement de la route car la partie non-expropriée avait été dépréciée.

Le 2 mars 1999, la cour d’appel rendit une décision avant-dire droit et déclara irrecevables les demandes sous b), c) et d).

Par un arrêt n

o

2611/2000 du 17 octobre 2000, la cour d’appel fixa l’indemnité définitive d’expropriation comme suit

: 96 euros/m² pour le terrain, 88 euros/m² pour l’usine et 58 euros/m² pour le bâtiment de stockage. Il accorda aussi une indemnité pour la diminution de la valeur de la partie-non expropriée du bien (s’élevant à 30% du montant accordé pour le terrain) résultant de la scission de la propriété mais non de la nature de l’ouvrage.

Le 16 avril 2002, le requérant saisit à nouveau le tribunal de première instance de Thessalonique d’une action par laquelle il demandait qu’il soit reconnu qu’il ne tirait aucun profit de l’expropriation et que l’État lui verse une indemnité pour la partie de 756 m² considéré comme auto

‑

indemnisée en raison du profit tiré par le requérant.

Le 8 mai 2003, le tribunal se déclara incompétent pour statuer sur cette action.

Le 19 septembre 2002, la Cour avait rendu son arrêt dans l’affaire

Azas c.

Grèce

(n

o

50824/99), et, afin de se conformer à cet arrêt, la Cour de cassation, siégeant en formation plénière, jugea que toutes les questions concernant l’indemnité d’expropriation devaient être examinées lors d’une seule procédure devant la cour d’appel (arrêts n

o

10/2004 et 11/2004) et que pour la fixation de l’indemnité spéciale il fallait tenir compte également des incidences de l’ouvrage pour lequel l’expropriation a eu lieu sur la partie non-expropriée du bien (arrêt n

o

31/2005).

À la suite des arrêts précités de la Cour de cassation, le requérant saisit le 5 mars 2007 la cour d’appel de Thessalonique. Il l’invitait à examiner toutes les demandes que la cour d’appel avait déclarées irrecevables le 2 mars 1999. À titre subsidiaire il demandait que les sommes réclamées y relatives lui soient allouées au titre de satisfaction équitable pour la violation des articles 1 du Protocole n

o

1 et 13 de la Convention.

Par un arrêt n

o

1131/2009, la cour d’appel débouta le requérant. Elle considéra que son arrêt antérieur n

o

2611/2000 était passé en force de chose jugée et que les demandes du requérant ne pouvaient plus être examinées dans le cadre d’une procédure unique. Elle considéra aussi que les griefs du requérant, tirés des articles 1 du Protocole n

o

1 et 13 de la Convention, ne pouvaient pas être examinés par celle-ci mais seulement par la Cour européenne ou les juridictions administratives.

Plus particulièrement, en ce qui concerne la question de l’auto

‑

indemnisation, la cour d’appel la déclara irrecevable car ce grief aurait dû être soulevé d’abord en première instance devant le tribunal de première instance. Quant aux griefs relatifs à la violation des articles 1 du Protocole

n

o

1 et 13 de la Convention, elle affirma que ceux-ci devaient faire l’objet d’une requête devant la Cour européenne. En outre, il affirma qu’à supposer même que les prétentions du requérant étaient de nature à fonder une action en dommages-intérêts en application de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, cette action devait être exercée devant les juridictions administratives.

La cour d’appel déclara aussi irrecevable

: la question de la fixation d’une indemnité spéciale pour la partie non-expropriée du bien pour la diminution de la valeur de celle-ci en raison de la nature de l’ouvrage, la question du coût du transfert de l’entreprise et la perte des chances. Elle considéra que les demandes y relatives avaient été introduites après la fixation de l’indemnité définitive d’expropriation par l’arrêt n

o

2611/2000 et, par conséquent, il était impossible de fixer des indemnités dans le cadre d’une procédure unique. Par ailleurs, ce dernier arrêt avait revêtu l’autorité de la chose jugée.

La cour d’appel souligna que même lorsque la Constitution et une convention internationale imposaient le paiement d’une indemnité en raison de la nature de l’ouvrage, la juridiction interne devait rejeter une prétention du propriétaire à cet effet, au cas où une décision judiciaire définitive et antérieure avait conclu à l’irrecevabilité de cette prétention sans l’examiner au fond.

Le 11 novembre 2009, le requérant se pourvut en cassation. Il soutenait que le refus de la cour d’appel d’examiner ses griefs sous l’angle de l’article

1 du Protocole n

o

1, violait cet article ainsi que les articles 6, 13, 14, 41 et 46 de la Convention. L’article de la Convention imposait une obligation de prévoir dans l’ordre juridique interne un recours effectif pour se plaindre d’une violation de la Convention. Cette obligation ne visait pas la Cour européenne, comme le laissait entendre de manière erronée l’arrêt de la cour d’appel, mais la Grèce. Cette obligation existait d’autant plus que la Grèce avait été condamnée pour un même type de violation par l’arrêt

Azas

précité.

Le requérant soutenait aussi que l’action en dommages-intérêts prévue par l’article 105 précité n’était pas un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention

: d’une part, cette action présupposait un acte illégal de la part de l’État, ce qui ne pouvait pas être le cas d’une décision de justice

; d’autre part, son exercice devant les juridictions administratives aurait vidé de sens le principe de la procédure unique en matière d’indemnité d’expropriation.

En outre, le requérant soulignait que la cour d’appel avait erré en admettant qu’une décision en matière des griefs relatifs au coût du transfert, à la perte des chances et l’indemnité en raison de la nature de l’ouvrage aurait porté atteinte à la procédure unique, car l’indemnité définitive d’expropriation avait déjà été fixée par un arrêt antérieur de la cour d’appel.

Par un arrêt n

o

446/2013, du 19 mars 2013, la Cour de cassation, réitérant et entérinant seulement les motifs de la cour d’appel, rejeta tous les moyens en cassation.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

À la suite de l’arrêt

Azas c. Grèce

(n

o

50824/99, 19 septembre 2002), un système unique et exclusif de fixation de l’indemnité due à un propriétaire exproprié de son bien a été établi sur le fondement de l’article 17 § 4 de la Constitution et de l’article 1 § 1 de l’acte législatif du 21

décembre 2001 (entériné par l’article premier de la loi n

o

2990/2002).

Par son arrêt n

o

10/2004, la Cour de cassation siégeant en formation plénière, a considéré que la procédure de la fixation de l’indemnité doit couvrir la question de l’indemnisation dans sa globalité, c’est-à-dire l’octroi d’une indemnité en rapport avec la valeur du bien exproprié, l’existence éventuelle d’un bénéfice pour le propriétaire lié à l’expropriation (et qui pourrait avoir une incidence sur les prétentions de celui-ci), toute autre question connexe relative à l’expropriation et les frais de justice. La limitation de la compétence de la cour d’appel à la seule fixation de l’indemnité et de l’indemnité spéciale de l’article 13 § 4 de la loi n

o

2882/2001, prévue aux articles 17 § 1 du décret-loi n

o

797/1971 et 18 § 1 de la loi n

o

2882/2001, n’est pas conforme à l’article 1 du Protocole n

o

: a)

l’octroi d’une indemnité en rapport avec la valeur du bien exproprié

; b)

le montant de l’indemnisation au titre de la dépréciation de la partie du terrain qui n’a pas été expropriée

; c)

la reconnaissance des bénéficiaires de l’indemnité

; d)

l’existence éventuelle d’un bénéfice, lié à l’expropriation, pour le propriétaire, dont le restant de sa propriété se situe désormais face à la route nationale et son obligation éventuelle de participer aux frais de l’expropriation

; e)

la demande de fixation des frais de justice.

Cette approche interprétative des dispositions législatives pertinentes suivie dans cet arrêt par la Cour de cassation, siégeant en formation plénière, est devenue jurisprudence constante

: arrêts de la Cour de cassation n

os

851/2004, 52/2006, 152/2006, 1238/2006, 1060/2008, 1780/2008, 1781/2008, 174/2009, 383/2009, 739/2009, 912/2009, 985/2009, 1425/2009 et 1780/2009.

Par ailleurs, par un arrêt n

o

31/2005, rendu aussi en exécution de l’arrêt

Azas

précité, la Cour de cassation, siégeant en formation plénière, a considéré qu’au cas où à la suite de l’expropriation d’une partie du bien, la partie non-expropriée subissait une forte diminution de sa valeur ou se rendait impropre à l’usage auquel il était destiné, le droit de se faire indemniser était pleinement respecté lorsque l’indemnité couvrait le dommage causé à la propriété par la seule scission de celle-ci, mais aussi le dommage causé par la nature de l’ouvrage pour lequel l’expropriation a eu lieu.

GRIEFS

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 et l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint qu’en dépit de l’arrêt

Azas c. Grèce

(n

o

50824/99, 19

septembre 2002) et des arrêts de la Cour de cassation rendus en exécution de cet arrêt établissant le principe de la procédure unique en matière d’indemnité d’expropriation, les juridictions internes ont refusé de se prononcer sur certains des aspects de cette indemnisation et l’ont renvoyé à saisir la Cour ou les juridictions administratives à cet effet.

QUESTION AUX PARTIES

Eu égard notamment à l’arrêt

Azas c. Grèce

(n

o

50824/99, 19 septembre 2002) et à la jurisprudence postérieure de la Cour de cassation (formation plénière, arrêts n

o

10 et 11/2004 et 31/2005), y a-t-il eu en l’espèce violation de l’article 1 du Protocole n

o

1, pris isolément et combiné avec l’article 13 de la Convention, en raison

–

à la fois du refus des juridictions internes d’accorder une indemnité au requérant pour le coût du transfert de son entreprise et pour perte des chances, de prendre en compte les effets de la nature de l’ouvrage sur la partie non-expropriée du bien et d’admettre que cette partie avait subi une diminution de 30% de sa valeur et ne devait pas être considérée comme auto-indemnisée

;

–

des motifs avancés par les juridictions internes pour rejeter les prétentions du requérant et en particulier du refus d’examiner l’affaire sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1, en dépit du principe de la procédure unique en matière d’indemnité d’expropriation, et de la reconnaissance de l’autorité de la chose jugée à une décision qui ne statuait pas sur le fond de l’affaire

?