CASE OF SHEVCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA

Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Instanțele naționale au constatat că fiecare dintre reclamanții a organizat demonstrațiile lor individuale în vecinătatea Kremlinului Moscova, reședința oficială a Președintelui Rusiei, unde evenimentele publice sunt interzise, și le-a condamnat în temeiul diferitelor dispoziții CAO. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa

Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023; și Pivkina și alții v. Rusia (dec.), nos. 2134/23 și alte 6, § 46, 6 iunie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției

Solicitanții s-au plâns în principal de măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo în legătură cu faptul că au încălcat interdicția privind evenimentele publice din vecinătatea Kremlin din Moscova, reședința președintelui Rusiei. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 10 din Convenție. În cazul principal Nemytov și alții v. Rusia (nus. 1257/21 şi altele, §§ 159-63, 27 mai 2025), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis , Novikova şi altele v. Rusia, nos. 25501/07 și alte 4, 26 aprilie 2016 și Lashmankin și alții v. Rusia, nos. 57818/09 și 14 altele, 7 februarie 2017). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferenţele cu libertatea de exprimare a solicitanţilor nu erau „necesare într-o societate democratică”.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL

Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diverse aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la reuniuni publice. Rămân plângeri

În cele din urmă, reclamantul în cerere nr. 27195/23 a formulat o nouă plângere în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, mutatis mutandis , Navalnyy și alții v. Rusia [Comitet], nos. 5809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară admisibile plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) și decide că nu este necesar să examineze în mod separat restul plângerilor formulate de reclamant în cererea nr. 27195/23; susține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva demonstranților solo; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple se plătește pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procente. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data locației Scopul demonstrației Acuzații administrative Hotărârea finală Data Denumire a instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru daune și costuri și cheltuieli morale (în euro) [1] 4699/23 17/01/2023 Aleksandr Vladimirovich SHEVCHENKO 1980 Red Square, Moscova, 24/02/2022, articolul de protest împotriva războiului 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 20.000 21/09/2022, Tribunalul Orașului Moscova 3.500 27195/23 04/07/2023 Dmitri Aleksandrovich SMELYY 1976 Red Square, Moscova, 16/04/2022, art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 17/03/2023, Curtea de Orașă de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 16/04/2022 pentru compilarea unui raport de infracțiune 4000 28879/23 13/07/2023 Maria Andreyevna YEVDOKIMOVA 1984 Piața Roșie, Moscova, 14/04/2022, art. 20 § 5 din CAO, amenda de RUB 15.000 15/03/2023, Moscova City Court Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 14/04/2022 pentru compilarea unui raport de infracțiune 4000 28906/23 14/07/2023 Irina Aleksandrovna BESSCHETNOVA 1978 Piața Roșie, Moscova, 26/02/2022, Protest împotriva războiului art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 15.000 23/03/2023, Moscova City Court Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 26/02/2022 pentru compilarea unui raport de infracțiune 4.000 31566/23 25/07/2023 Yuliya Igorevna YELISEYEVA 1994 Piața Roșie, Moscova, 22/04/2022, art. 20 § 5 din CAO, amenda de RUB 15.000 27/03/2023, Moscova City Court Art. 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie după elaborarea unui raport de infracţiune de la 22/04/2022 până la 23/04/2022 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanţilor.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. Domestic courts found that each of the applicants had staged their solo demonstrations in the vicinity of the Moscow Kremlin, the official residence of the President of Russia, where public events were prohibited, and convicted them under various CAO provisions. THE LAW

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023; and Pivkina and Others v. Russia (dec.), nos. 2134/23 and 6 others, § 46, 6 June 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

The applicants complained principally of the disproportionate measures against solo demonstrators in connection with their having breached the ban on public events in the vicinity of the Moscow Kremlin, the residence of the President of Russia. They relied, expressly or in substance, on Article 10 of the Convention.

In the leading case Nemytov and Others v. Russia (nos. 1257/21 and 2 others, §§ 159-63, 27 May 2025), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also, mutatis mutandis , Novikova and Others v. Russia, nos. 25501/07 and 4 others, 26 April 2016 and Lashmankin and Others v. Russia, nos. 57818/09 and 14 others, 7 February 2017).

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 10 of the Convention.

Finally, the applicant in application no. 27195/23 raised a further complaint under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. The Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present case, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of these remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).