Szigeti și Szigetiné Vasanits împotriva Ungariei

Comunicat la 29 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 30856/15 Piroska Mária SZIGETINÉ VASANITS și Endre Zoltán SZIGETI împotriva Ungariei depusă la 16 iunie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la litigii cu privire la un litigiu privind registrul terenurilor care stabilește un drept pentru reclamanții. În 2008, în o hotărâre finală și obligatorie a instanței, s-a considerat că, deoarece tranzacția prevăzută nu s-a concretizat, intrarea în registrul terenurilor ar putea fi eliminată dacă depozitul reclamanților a fost plătit înapoi. Depunerea nu a fost plătită încă de atunci.

Cu toate acestea, într-o nouă procedură Kúria a susținut că intrarea contestată ar putea fi eliminată deși condiția inițială (restituirea depozitului) nu a fost îndeplinită (serviciul: 16 decembrie 2014). Reclamanții, care se bazează pe articolele 6 § 1 și 17 din convenție, se plâng că decizia Kúria a făcut nugatorie o hotărâre judiciară finală și obligatorie în favoarea lor și au permis ca această hotărâre să rămână inoperativă în detrimentul lor. Întrebarea TO PARTE A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Turczanik c. Polonia , nr. 38064/97, § 48, CEDO 2005 VI)?

Communicated on 29 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 30856/15 Piroska Mária SZIGETINÉ VASANITS and Endre Zoltán SZIGETI against Hungary lodged on 16 June 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns litigation about a land registry dispute establishing a right for the applicants. In 2008, in a final and binding court judgment it was held that, because the envisaged transaction had not materialised, the land registry entry could be removed if the applicants’ deposit was paid back. The deposit has not been paid back ever since. Nevertheless, in a new procedure the Kúria held that the disputed entry could be removed although the original condition (the reimbursement of the deposit) was not met (service: 16 December 2014). The applicants, relying on Articles 6 § 1 and 17 of the Convention, complain that the Kúria ’s decision rendered nugatory a final and binding court judgment in their favour and allowed that judgment to remain inoperative to their detriment.

QUESTION tO THE PARTIES Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Turczanik v. Poland , no. 38064/97, § 48, ECHR 2005 ‑ VI)?